Effondrement

Chiromancie

Cour de l'église dans l'ancienne Rus'. Comment fonctionne le tribunal ecclésiastique - un regard de l'intérieur Les lois laïques n'annulent pas les lois spirituelles

Chiromancie - 30/11/2023

Le pouvoir judiciaire fait partie du pouvoir gouvernemental ecclésiastique. L'Église Militante terrestre est une société humaine dans laquelle, comme dans tout organisme social, des cas controversés peuvent surgir ; les membres de l'Église - les pécheurs - peuvent commettre des crimes contre les commandements de Dieu, violer les règlements de l'Église ; par conséquent, dans l'Église terrestre, il y a une place pour l'exercice du pouvoir judiciaire sur ses enfants. L'activité judiciaire de l'Église est multiforme. Les péchés révélés dans la confession sont soumis au jugement secret du confesseur ; les crimes commis par des religieux liés à des violations de leurs fonctions officielles entraînent des réprimandes publiques. Enfin, selon la nature des relations entre l'Église et l'État, la compétence du tribunal ecclésial à différentes périodes de l'histoire comprenait les litiges entre chrétiens, voire les affaires pénales, dont le procès, en général, ne correspond pas à la nature de l’autorité de l’Église.

Le Seigneur, prêchant l'amour du prochain, le renoncement et la paix, ne pouvait approuver les disputes entre les disciples. Mais se rendant compte de la faiblesse humaine de ses disciples, il leur montra les moyens de mettre fin au litige : « Si ton frère pèche contre toi, va lui raconter sa faute entre toi et lui seul : s'il t'écoute, alors tu as gagné ton frère; Mais s'il ne t'écoute pas, prends-en encore un ou deux, afin que chaque parole soit confirmée par la bouche de deux ou trois témoins. S’il ne les écoute pas, dites-le à l’Église, et s’il n’écoute pas l’Église, qu’il soit de votre part comme un païen et un publicain » ().

L'apôtre Paul reprochait aux chrétiens de Corinthe : « Comment quelqu'un d'entre vous ose-t-il, lorsqu'il a affaire à un autre, plaider avec les méchants et non avec les saints ? Ne savez-vous pas que nous jugerons les anges, et encore moins les affaires des cette vie? Et vous, lorsque vous avez des disputes quotidiennes, nommez pour juges ceux qui ne veulent rien dire dans l'Église. À votre honte, je dis : n'y a-t-il vraiment pas parmi vous une seule personne raisonnable qui puisse juger entre ses frères ? Mais frère et frère vont au tribunal, et devant les infidèles. Et c'est déjà très humiliant pour vous d'avoir un litige entre vous. Pourquoi préféreriez-vous ne pas rester offensé ? Pourquoi préféreriez-vous ne pas endurer les difficultés ? ().

Suivant les instructions de l'apôtre, les chrétiens des premiers siècles évitaient les tribunaux païens et, à cet égard, soumettaient leurs différends au tribunal des évêques. Ils l’ont fait parce que si les chrétiens se jugeaient mutuellement devant des tribunaux païens, ils abaisseraient la hauteur morale de leur foi aux yeux des païens. De plus, les procédures judiciaires romaines impliquaient l'accomplissement d'une cérémonie idolâtre : brûler de l'encens à la déesse de la justice Thémis. En particulier, il était inacceptable que le clergé porte ses différends devant un tribunal civil païen. Pour les laïcs, le tribunal épiscopal avait le caractère d'un procès amiable, ou d'un tribunal arbitral. Cependant, si l'insatisfait commençait à faire valoir ses droits devant un tribunal civil, il s'exposerait de ce fait à des critiques aux yeux de la communauté chrétienne pour profanation du sacré et blasphème.

Cour de l'église à Byzance

À l'époque des persécutions, les condamnations des évêques, invalides selon le droit de l'État et n'ayant aucun pouvoir exécutif dans la société civile, reposaient uniquement sur leur autorité spirituelle. Après la publication de l'édit de Milan, la coutume des chrétiens de poursuivre leurs évêques en justice a reçu la sanction de l'État et les décisions judiciaires des évêques ont commencé à être fondées sur le pouvoir exécutif de l'État. Constantin le Grand accordait aux chrétiens le droit de transférer tout litige devant le tribunal des évêques, dont le verdict était considéré comme définitif. De plus, pour un tel transfert, la volonté d'une partie suffisait. La cour épiscopale péremptoire, dotée du statut d'État officiel, à mesure que l'empire se christianisait, commença avec succès à rivaliser avec la juridiction des magistrats civils. Cela a conduit au fait que les évêques se sont retrouvés surchargés d'une masse d'affaires très éloignées du domaine spirituel. Les évêques en étaient accablés. Et plus tard, les empereurs, afin de restreindre les droits judiciaires de l'Église, ont déterminé la compétence du tribunal épiscopal pour résoudre les litiges civils par consentement mutuel des parties. Mais outre les affaires dans lesquelles le tribunal épiscopal avait le caractère d'un procès amiable, d'un commun accord des parties, certaines affaires, de par leur nature même, étaient soumises au tribunal ecclésiastique épiscopal de Byzance.

Les litiges civils entre clergé, c'est-à-dire, étaient soumis exclusivement au tribunal ecclésiastique. lorsque le demandeur et le défendeur étaient membres du clergé. Les Pères du Concile de Chalcédoine disaient à cette occasion dans le 9e canon : « Si un ecclésiastique a un procès avec un autre clerc, qu'il ne quitte pas son évêque, et qu'il ne se précipite pas devant les tribunaux laïques. Mais qu'il porte d'abord sa cause devant son évêque, ou, du consentement de ce même évêque, que ceux choisis par les deux parties forment un tribunal. Et quiconque agit contrairement à cela sera puni selon les règles. Si un clerc a un litige avec son propre évêque ou avec un autre évêque, qu'il soit jugé par le conseil régional. Toutes les définitions du Concile de Chalcédoine ont été approuvées par l'empereur Marcien et ont ainsi reçu le statut de lois de l'État.

Dans l'Empire byzantin, la juridiction du clergé sur ses évêques en matière civile était reconnue comme une norme canonique inconditionnelle. Mais de par leur nature, de tels cas pourraient également être traités par les tribunaux étatiques. La situation est différente en ce qui concerne les matières ecclésiastiques qui, bien que de nature contentieuse, ne peuvent, de par leur nature même, être soumises à la compétence des institutions judiciaires non ecclésiastiques. Par exemple, des litiges entre évêques sur l'appartenance d'une paroisse à un diocèse particulier, des litiges entre membres du clergé sur l'utilisation des revenus de l'église. Les empereurs byzantins ont confirmé à plusieurs reprises que la juridiction dans ces cas appartenait exclusivement à l'Église, et de telles confirmations de leur part n'avaient pas le caractère d'une concession, mais n'étaient qu'une reconnaissance du droit inaliénable de l'Église.

Les litiges entre clergé et laïcs étaient soumis à la juridiction des autorités judiciaires ecclésiastiques et laïques. Avant l’empereur Justinien, un laïc pouvait intenter une action contre un clerc devant les tribunaux laïcs et civils. Mais Justinien accordait au clergé le privilège de répondre au civil uniquement devant son évêque. Si l'une des parties exprimait son mécontentement à l'égard de la décision judiciaire de l'évêque, elle pourrait transférer l'affaire devant un tribunal civil. Si le tribunal civil acceptait la décision de l'évêque, celle-ci n'était plus sujette à révision et était exécutée. En cas de décision différente du tribunal civil, les appels et le réexamen de l'affaire devant le tribunal métropolitain étaient autorisés. Patriarche ou au Concile. En 629, l'empereur Héraclius a publié une nouvelle loi selon laquelle « le demandeur suit la juridiction du défendeur », c'est-à-dire qu'un laïc poursuit un clerc devant un tribunal spirituel et un clerc poursuit un laïc devant un tribunal civil. « Dans les monuments ultérieurs de la législation byzantine », selon le professeur N.S. Suvorov, – il n’y a pas de stabilité visible sur cette question. « L'Épanagogue » s'est généralement prononcée en faveur de la non-compétence du clergé devant les tribunaux laïques, et Balsamon, dans son interprétation de la 15e règle du concile de Carthage, rapporte que même les évêques de son temps étaient traduits devant les tribunaux civils. En ce qui concerne les affaires de mariage, les questions concernant la validité des mariages et la dissolution des mariages à la fin de l'époque byzantine étaient soumises au tribunal spirituel, et la détermination des conséquences civiles et patrimoniales d'un mariage ou de sa dissolution relevait principalement de la compétence du tribunal spirituel. tribunal laïc.

Cour d'église dans la Russie antique

En Russie, à l'époque de son Baptême, le droit civil actuel n'avait pas encore dépassé le cadre du droit populaire ordinaire ; il était incomparable avec le droit romain délicatement développé, qui sous-tendait la vie juridique de Byzance, donc la hiérarchie ecclésiale qui venu de Byzance après le baptême de la Russie, reçut sous sa juridiction de nombreux cas qui, à Byzance même, relevaient de la juridiction des magistrats civils. La compétence du tribunal ecclésiastique de la Russie antique était exceptionnellement étendue. D'après les statuts des princes de St. Vladimir et Yaroslav, toutes les relations de la vie civile, qui concernaient également la moralité, étaient renvoyées au domaine de l'église, tribunal épiscopal. Il aurait pu s'agir d'affaires purement civiles, selon les vues juridiques byzantines. Déjà à Byzance, les affaires de mariage étaient principalement réglées par le tribunal ecclésiastique ; en Russie, l'Église recevait sous sa juridiction exclusive toutes les questions liées aux unions conjugales. Les affaires concernant les relations entre parents et enfants étaient également soumises au tribunal sacré. L'Église, avec son autorité, défendait à la fois les droits parentaux et l'inviolabilité des droits personnels des enfants. La Charte du prince Yaroslav dit : « Si la fille ne se marie pas, et que le père et la mère le donnent de force, et ce que le père et la mère font à l'évêque avec du vin, le garçon aussi.

Les questions de succession relevaient également de la compétence de l'Église. Au cours des premiers siècles de l'histoire chrétienne de la Russie, de tels cas se produisaient souvent, car il y avait beaucoup de mariages « hors mariage », illégaux du point de vue de l'Église. Les droits des enfants issus de ces mariages à l'héritage de leur père étaient soumis à la discrétion des tribunaux ecclésiastiques. La pratique russe, contrairement à la pratique byzantine, tendait à reconnaître les droits des enfants issus de tels mariages à une partie de l'héritage. Tous les litiges survenant concernant la volonté spirituelle étaient également soumis à la juridiction des tribunaux ecclésiastiques. Normes juridiques des statuts de St. Vladimir et Yaroslav conservèrent les pleins pouvoirs jusqu'à la réforme de Pierre. Stoglav fournit le texte intégral de la Charte de l'Église de Saint-Pierre. Vladimir comme la loi actuelle.

Au XVIIe siècle, la juridiction ecclésiastique en matière civile s'est élargie par rapport aux époques antérieures. L'« Extrait sur les affaires relevant de l'ordre patriarcal », rédigé pour le Grand Concile de Moscou de 1667, énumère des affaires civiles telles que :

des différends sur la validité des volontés spirituelles ;

les litiges concernant le partage d'un héritage laissé sans testament ;

sur les sanctions pour les accords de mariage ;

disputes entre femme et mari au sujet de la dot ;

les différends concernant la naissance d'enfants issus d'un mariage légal ;

cas d'adoptions et droit de succession des enfants adoptés ;

cas d'exécuteurs testamentaires qui ont épousé les veuves du défunt ;

cas de pétitions de maîtres contre des esclaves fugitifs qui prononçaient des vœux monastiques ou épousaient des hommes libres.

Dans ces cas, toutes les personnes - membres du clergé et laïcs - en Russie étaient soumises à la juridiction de l'église et du tribunal épiscopal.

Mais toutes les affaires civiles du clergé étaient également soumises à la juridiction des autorités ecclésiastiques. Seuls les évêques pouvaient envisager des litiges dans lesquels les deux parties appartenaient au clergé. Si l'une des parties était un profane, alors un tribunal « mixte » (mixte) était désigné. Il y avait des cas où le clergé lui-même cherchait à être jugé par des juges civils, c'est-à-dire princiers, puis royaux. Pour contrer de telles tentatives, l'archevêque de Novgorod Siméon a interdit en 1416 aux moines de faire appel aux juges laïcs et aux juges d'accepter de tels cas pour examen - tous deux sous peine d'excommunication. Le métropolite Photius a répété cette interdiction dans sa charte. Mais ni le clergé blanc ni les monastères n’ont pas toujours préféré poursuivre les évêques en justice. Souvent, ils cherchaient à obtenir le droit de faire appel devant la cour princière et le gouvernement leur délivrait des lettres dites de non-condamnation, selon lesquelles le clergé était exempté de la juridiction des évêques diocésains en matière civile. Le plus souvent, ces lettres étaient remises au clergé des domaines princiers et royaux, mais pas exclusivement à eux - elles étaient également délivrées aux monastères. Le concile des Cent Têtes de 1551 abolit les lettres de non-condamnation comme contraires aux canons. Le tsar Mikhaïl Feodorovitch a donné en 1625 à son père, le patriarche Philaret, une charte selon laquelle le clergé, non seulement dans les litiges entre eux, mais aussi dans les réclamations des laïcs, devait être poursuivi en justice dans la classe patriarcale.

Sous le tsar Alexeï Mikhaïlovitch, toutes les affaires civiles du clergé furent transférées au département du Prikaz monastique créé en 1649, contre l'existence duquel le patriarche Nikon protesta énergiquement mais en vain. Le Grand Concile de Moscou, qui a condamné le patriarche Nikon, a néanmoins confirmé le décret de Stoglav sur la juridiction exclusive du clergé sur les évêques, et peu de temps après le Concile, par décret du tsar Théodore Alekseevich, l'ordre monastique a été aboli.

Le caractère unique des procédures judiciaires ecclésiastiques en Rus' à l'époque pré-Pétrine résidait également dans le fait que la compétence des tribunaux saints comprenait également certaines affaires pénales. D'après les statuts des princes de St. Vladimir et Iaroslav furent soumis au tribunal ecclésiastique pour crimes contre la foi et l'Église : accomplissement de rites païens par les chrétiens, magie, sacrilège, profanation de temples et sanctuaires ; et selon le « Livre du Helmsman » également - blasphème, hérésie, schisme, apostasie de la foi. Le tribunal épiscopal a entendu des affaires liées à des crimes contre la moralité publique (fornication, viol, péchés contre nature), ainsi que des mariages à des degrés de parenté interdits, des divorces non autorisés, des traitements cruels envers un mari et une femme ou des parents avec enfants, un manque de respect de la part des enfants des parents. autorité. Certains cas de meurtre étaient également soumis au tribunal sacré ; par exemple, le meurtre au sein de la famille, l'expulsion d'un fœtus, ou lorsque les victimes du meurtre étaient des personnes impuissantes - des parias ou des esclaves, ainsi que des insultes personnelles : insulter la chasteté d'une femme avec un langage grossier ou des calomnies, accuser une personne innocente d'hérésie ou sorcellerie. Quant au clergé, à l’époque pré-Pétrine, il était responsable de toutes les accusations criminelles, à l’exception des « meurtres, vols et vols en flagrant délit », devant les juges de l’évêque. Comme l'écrit le professeur A.S. Pavlov, « dans l'ancien droit russe, il y a une prédominance notable du principe selon lequel la juridiction de l'Église était déterminée non pas tant par l'essence des cas eux-mêmes, mais par le caractère de classe des personnes : le clergé, en tant que principalement ecclésiastique. , ont été jugés par la hiérarchie de l’Église. Dans le Code des lois d'Ivan III et Ivan IV, il est dit directement : « mais le prêtre, et le diacre, et le moine, et le moine, et la vieille veuve, qui se nourrissent de l'Église de Dieu, alors le saint juge .»

Tribunal ecclésiastique à l'époque synodale

Avec l'introduction du système de gouvernement synodal, la compétence des tribunaux ecclésiastiques est considérablement réduite. Quant au tribunal ecclésiastique dans les affaires civiles, alors, selon le « Règlement spirituel » et les résolutions de Pierre le Grand sur les rapports du Saint-Synode, seuls les cas de divorce et de reconnaissance des mariages invalides étaient laissés au département du tribunal de l'église. Cette situation est restée dans ses principales caractéristiques jusqu'à la fin du système synodal. La compétence des tribunaux ecclésiastiques dans les affaires civiles du clergé a également été réduite. Presque toutes ces affaires ont été portées devant les tribunaux laïques. Selon la Charte des Consistoires spirituels, seuls les cas liés à des litiges entre membres du clergé concernant l'utilisation des revenus de l'Église et aux plaintes contre le clergé, qu'il émane du clergé ou des laïcs, pour non-paiement de dettes incontestées et pour violation d'autres obligations étaient soumis à un procès. par les autorités diocésaines. Avec la création du Synode, presque toutes les affaires pénales qui relevaient auparavant de la compétence des tribunaux saints ont été transférées aux tribunaux civils.

La réduction de la compétence pénale des tribunaux ecclésiastiques s'est poursuivie par la suite. Certains crimes étaient soumis à une double juridiction ; crimes contre la foi (hérésie, schisme), crimes contre le mariage. Mais la participation des autorités ecclésiastiques aux procédures de telles affaires se limitait à l'ouverture de poursuites pour ces crimes et à la détermination des sanctions ecclésiastiques à leur encontre. Et les autorités laïques ont mené une enquête et le tribunal civil a imposé des sanctions conformément aux lois pénales.

À l'époque synodale, les crimes pour lesquels les codes pénaux n'imposaient pas de sanctions pénales, mais prévoyaient uniquement la repentance de l'Église, étaient soumis exclusivement au tribunal spirituel : par exemple, l'évasion de la confession pour négligence, l'adhésion d'étrangers nouvellement convertis à d'anciennes coutumes hétérodoxes. , tentative de suicide, refus d'aider un mourant, contrainte des parents de leurs enfants au mariage ou à la tonsure. Même si ces actes étaient répertoriés dans le code pénal, l'État était conscient qu'il ne s'agissait pas d'infractions pénales au sens propre du terme, mais de crimes contre la loi religieuse et morale.

Quant aux délits criminels du clergé, à l'époque synodale, ils ont tous fait l'objet d'un procès devant des tribunaux laïques. Les membres du clergé coupables étaient envoyés au synode ou chez les évêques diocésains uniquement pour les faire défroquer. Une exception n'était laissée que pour les crimes commis par le clergé contre ses fonctions officielles et son doyenné, ainsi que pour les cas impliquant des plaintes pour insultes personnelles infligées par le clergé et le clergé aux laïcs. De tels cas restaient sous la juridiction des tribunaux ecclésiastiques. La raison pour laquelle un tribunal ecclésiastique juge les membres du clergé pour des délits est que de tels crimes insultent l'ordre le plus sacré. 27 Le Canon Apostolique dit : « Nous ordonnons à l'évêque, ou au prêtre, ou au diacre, de battre les fidèles qui pèchent, ou qui offensent les infidèles, et par cela d'effrayer celui qui veut le chasser du rang sacré. Car le Seigneur ne nous a pas du tout enseigné cela ; au contraire. Après nous être frappés, nous ne nous sommes pas frappés, nous nous reprochons, nous ne nous sommes pas reprochés, "souffrant, n'a pas menacé".

Cour d'église dans la période moderne de l'histoire. Église orthodoxe russe

À notre époque, après la publication du décret sur la séparation de l'Église et de l'État, le clergé est naturellement soumis à la juridiction commune avec tous les citoyens dans les affaires pénales et civiles devant les tribunaux laïcs. Il n'est pas désormais de la compétence des tribunaux ecclésiastiques de connaître des affaires civiles des laïcs, et encore moins qu'ils ne soient chargés d'affaires pénales. Seuls les délits commis par le clergé contre ses fonctions officielles restent, de par leur nature même, du ressort de la justice ecclésiastique, même si, bien entendu, de tels délits en eux-mêmes ne sont pas considérés comme des délits du point de vue du droit civil. Mais les infractions pénales commises par le clergé, relevant de la compétence des tribunaux laïcs, peuvent bien entendu être un motif pour traduire les auteurs en justice devant les autorités ecclésiastiques.

La compétence des autorités ecclésiastiques comprend également la prise en compte de l'aspect spirituel des affaires civiles qui, bien qu'en termes de droit civil soient résolues par des tribunaux laïques, ne peuvent néanmoins être résolues pour un membre consciencieux de l'Église sans l'approbation des autorités ecclésiales. par exemple, les cas de divorce. Bien que, bien entendu, les décisions prises dans de tels cas par les autorités ecclésiastiques n'aient pas de conséquences civiles.

Et enfin, tout le domaine de la discipline pénitentielle ecclésiastique, associé à la confession secrète et à la pénitence secrètement fixée, a toujours été, par sa nature même, exclusivement et principalement l'objet de la compétence de l'autorité spirituelle : évêques et prêtres autorisés par eux pour la direction spirituelle. .

Autorités judiciaires de l'Église

Contrairement aux tribunaux laïcs qui, dans les États modernes, sont partout séparés du pouvoir administratif et législatif, ce principe est étranger au droit canonique. L'intégralité du pouvoir judiciaire dans un diocèse, selon les canons, est concentrée en la personne de son berger et souverain suprême - l'évêque diocésain. Selon le 32e Canon apostolique : « Si un prêtre ou un diacre est excommunié d'un évêque, il ne convient pas qu'il soit admis dans la communion fraternelle comme quelqu'un d'autre, mais plutôt à celui qui l'a excommunié, à moins que l'évêque qui l'a excommunié il arrive qu’il meure. » Mais l'évêque, disposant du plein pouvoir judiciaire sur le clergé et les laïcs confiés par Dieu à ses soins, mène l'enquête non pas seul, mais en s'appuyant sur l'aide et les conseils de ses prêtres.

À l'époque synodale en Russie, toutes les affaires judiciaires étaient traitées par les Consistoires, mais les décisions du Consistoire étaient soumises à l'approbation de l'évêque, qui ne pouvait être d'accord avec le jugement du Consistoire et prendre une décision indépendante sur aucune affaire.

Les chanoines permettent de faire appel des décisions du tribunal épiscopal auprès du conseil régional, c'est-à-dire Conseil du District Métropolitain (14 droits. Sardes. Sob.; 9 droits. Chalcis, Sob.). Le Conseil du District Métropolitain n'est pas seulement une instance d'appel, c'est aussi la première instance du tribunal pour les plaintes du clergé et des laïcs contre leur évêque ou pour les plaintes d'un évêque contre un autre. Le début de l'article 74 du Canon apostolique dit : « Un évêque, accusé de quelque chose par des personnes de bonne foi, doit lui-même être appelé par les évêques ; et s’il apparaît et avoue, ou est reconnu coupable, que la pénitence soit déterminée… » Et dans le canon 5 du premier concile de Nicée, après avoir fait référence au 32e canon apostolique, qui dit que ceux qui sont excommuniés par un évêque ne doivent pas être acceptés par d'autres, il est dit en outre : « Cependant, qu'on examine si ce n'est pas le cas. en raison de la lâcheté, ou de conflits, ou quelque chose de similaire. En raison du mécontentement de l'évêque, ils furent soumis à l'excommunication. C’est pourquoi, pour qu’une recherche décente puisse avoir lieu dans ce domaine, il est considéré comme une bonne chose que chaque région ait des conseils deux fois par an.»

Les recours contre les décisions du Conseil métropolitain peuvent être déposés auprès du conseil de l'ensemble de l'Église locale ; les plaintes contre le métropolitain peuvent également être déposées auprès du tribunal du Conseil local. Les Pères du Concile de Chalcédoine, à la conclusion du canon 9, disaient : « Si un évêque ou un clerc a du mécontentement contre le métropolite d'une région, qu'il se tourne soit vers l'exarque de la grande région, soit vers le trône de la Constantinople régnant, et qu’il soit jugé devant lui.

Depuis le début de son existence jusqu'à nos jours, l'Église russe n'a que deux instances de pouvoir administratif et judiciaire ; l'évêque diocésain et la plus haute autorité ecclésiale (le métropolite, le Patriarche avec le Concile, puis le Saint-Synode, et maintenant (après 1917) les Conseils locaux et épiscopaux, ainsi que le Saint-Synode dirigé par le Patriarche).

À l'époque synodale, presque tous les cas examinés par le tribunal diocésain, même sans appel, étaient soumis à la révision et à l'approbation du Saint-Synode. Les seules exceptions étaient les cas impliquant des accusations du clergé pour de telles infractions, pour lesquelles seules des sanctions disciplinaires étaient infligées, les cas de divorce dans lesquels l'un des époux était condamné à une peine associée à la privation de tous les droits successoraux, ainsi que les divorces pour cause de l'absence inconnue de paysans et de citadins, et des cas de dissolution des mariages d'épouses de militaires de rang inférieur disparus ou capturés. Une telle centralisation excessive, réduisant le pouvoir de l’évêque diocésain, était contraire aux canons. Aujourd’hui, les évêques diocésains sont plus indépendants qu’à l’époque synodale dans l’exercice de leur pouvoir judiciaire.

Selon la Charte actuelle sur la gouvernance de l'Église orthodoxe russe, le tribunal ecclésiastique de première instance est le conseil diocésain. La Charte confère à l'évêque diocésain l'approbation des sanctions par le tribunal ecclésiastique.

Selon l'art. 32 (Chapitre V de la Charte), « Le Saint-Synode juge :

en premier lieu, les désaccords entre deux ou plusieurs évêques, les fautes canoniques des évêques,

en première et dernière instance, les poursuites contre le clergé et les laïcs - employés responsables des institutions synodales - pour leur violation des règles ecclésiastiques et des devoirs officiels,

en dernière instance, les délits canoniques des prêtres et des diacres, qui sont punis par les tribunaux inférieurs de l'interdiction à vie, de la défroquation ou de l'excommunication,

les délits canoniques des laïcs excommuniés de l'Église à vie pour ces délits par les tribunaux inférieurs,

tous les cas renvoyés par les tribunaux diocésains.

Les désaccords entre les évêques et toutes les affaires juridiques transférées au Concile par le Saint-Synode sont soumis au tribunal du Conseil des évêques en deuxième instance. Le Conseil des Évêques est également compétent en première instance pour examiner les déviations dogmatiques et canoniques dans les activités du Patriarche.

La deuxième instance judiciaire pour les accusations contre le Patriarche est le Conseil local, qui, en deuxième et dernière instance, juge également toutes les affaires qui lui sont transférées par le Conseil des évêques pour décision finale.

Le règlement et la composition du tribunal panecclésial ont été adoptés lors du Conseil des évêques à l'été 2008. Cependant, le tribunal n’a tenu sa première réunion que deux ans plus tard. Le président du tribunal, le métropolite Isidor d'Ekaterinodar et de Kouban, et quatre autres juges : le métropolite Onuphry de Tchernovtsy et de Bukovytsia, l'archevêque de Souzdal et Vladimir Evlogiy, l'archevêque de Polotsk et Glubokoe Théodose et l'évêque de Dmitrov Alexandre - ont prêté serment devant la croix. et l'Évangile.

Le métropolite Isidore a appelé à suivre les paroles de Sa Sainteté le Patriarche Cyrille, prononcées lors de la Conférence épiscopale : « L'autorité des bergers et des archipasteurs est affaiblie par les actions injustes, et non par leur correction. Par devoir de service patriarcal, je dirai : il ne doit y avoir aucun arbitraire dans la vie de l'Église. Aucun conflit personnel ne doit conduire à une répression injustifiée du clergé ou, à l'inverse, à une sympathie personnelle, au point qu'un contrevenant à l'ordre ecclésial sera exonéré de toute responsabilité.»

Mgr Isidore a également rappelé que depuis sa création, le Tribunal général de l'Église exerce régulièrement des fonctions consultatives auprès des tribunaux ecclésiastiques diocésains.

Lors de la première réunion du tribunal panecclésial, quatre cas ont été examinés. Le déroulement du procès et les éléments du dossier ne sont pas divulgués. Tous les documents préparatoires à l'audience et pendant l'audience sont effectués par le Bureau administratif du Patriarcat de Moscou. Ils n'ont pas encore pu informer Ogonyok des décisions prises, car elles doivent toutes être examinées et approuvées par Sa Sainteté le Patriarche Cyrille de Moscou et de toute la Russie. On sait seulement que les quatre cas ne concernaient pas les relations des ministres de l'Église avec les laïcs, mais étaient exclusivement liés à des questions internes délicates. Ils ont promis de nous informer immédiatement des décisions prises dès qu'elles seraient approuvées par le Patriarche.

Nous avons demandé de parler d'un nouvel institut dans l'histoire de l'Église orthodoxe russe pour Archiprêtre Vladislav Tsypine, président de la commission historique et juridique de l'Église orthodoxe russe, qui a élaboré pendant plusieurs années les règlements et autres documents nécessaires réglementant le travail du tribunal panecclésial.

Qu’est-ce qui a poussé le tribunal panecclésial à tenir sa première réunion seulement deux ans après sa création ?

Nous ne parlons pas ici de problèmes ou de difficultés. Le tribunal général de l'Église est la cour d'appel dans les affaires du clergé et des laïcs ; le tribunal de première instance n'est que pour les évêques (le rang le plus élevé dans l'Église orthodoxe). Les tribunaux diocésains fonctionnent depuis longtemps, mais il existe évidemment encore peu de cas qui pourraient être examinés par le tribunal général de l'Église et ils surviennent encore assez rarement.

En ce qui concerne les affaires d'appel, il existe le conflit suivant. Si le clergé est excommunié du service, défroqué ou interdit de service à vie, ces décisions ne sont pas prises définitivement par les autorités diocésaines et sont approuvées par le patriarche. Après l'approbation d'une telle décision par le patriarche, il y a peu d'espoir d'un réexamen de l'affaire par le tribunal panecclésial. Excommunication des laïcs de l'église - de tels cas sont extrêmement rares.

Les tribunaux diocésains ont commencé à apparaître après 2000. D'abord dans les diocèses individuels, après le Concile de 2004 - dans la plupart des diocèses, maintenant, je pense, dans presque tous les diocèses, il y a des tribunaux. C'est seulement là où il y a peu de prêtres et pas assez de personnel que le conseil diocésain réfléchit. Mais je ne sais pas combien de cas sont saisis par les tribunaux diocésains. Si l'affaire est claire, souvent, après avoir examiné les documents, l'évêque prend une décision sans convoquer de tribunal. Un procès est nécessaire lorsqu’il faut établir un fait.

- Quel était l'intérêt de la formation du Tribunal panecclésial, s'il existe un tribunal du Conseil des évêques, des tribunaux diocésains ?

Le Conseil des évêques se réunit une fois tous les quatre ans et sa convocation spéciale est très coûteuse et redondante. Par conséquent, si une question se pose concernant l’évêque, pourquoi ne pas examiner cette affaire devant le tribunal de toute l’Église.

Dans quelle mesure les citoyens ordinaires, qui ne sont pas des ministres de l'Église, peuvent-ils être impliqués dans l'examen des affaires par le Tribunal général de l'Église ?

Rarement. Ceux-ci peuvent inclure des appels à l’excommunication. Il existe des cas d'excommunication temporaire possible. Ils sont également extrêmement rarement utilisés, mais dans certains cas, ils sont utilisés, notamment lorsqu'il s'agit de laïcs qui occupent des postes dans l'Église et lorsqu'occuper ce poste devient intolérable.

Et, disons, les différends entre les ministres de l'Église et les habitants du village où se trouve cette église peuvent être examinés par un tribunal ecclésial ? Par exemple, les conflits fonciers.

Les tribunaux ecclésiastiques ont la possibilité d’examiner différents types de litiges, mais pas au sens littéral du terme. Tout laïc peut faire appel auprès du tribunal ecclésiastique. Mais un tribunal ecclésiastique ne peut pas interférer avec la compétence des tribunaux civils de l’État. Il ne peut obliger un prêtre ou un laïc à transférer des biens, à verser des indemnités, etc. Cela n'est possible que par l'arbitrage pour ceux qui veulent eux-mêmes se soumettre à la volonté de l'Église, mais du point de vue de l'État, les décisions du tribunal de l'Église ne peuvent pas avoir de force contraignante. Par conséquent, si quelqu'un veut recouvrer une sorte de dette auprès d'une institution ecclésiale ou d'un ecclésiastique, il peut alors écrire quelque chose comme une action en justice auprès du tribunal ecclésiastique, mais le tribunal ecclésial n'est pas autorisé et n'a pas de moyens de coercition dans de telles affaires. , contrairement à l'État judiciaire

Alors, quel type de litige entre laïcs et clergé le Tribunal général de l’Église peut-il examiner et réglementer ?

Ce sont des questions liées à une sorte de relations intra-temple. Mais l’essentiel est que les deux peuples veulent et soient prêts à se soumettre à la décision du tribunal ecclésiastique.

Parfois, dans les journaux, la création d'un tribunal ecclésiastique est comparée au tribunal de la charia des musulmans. Dans quelle mesure une telle comparaison est-elle possible ?

De telles comparaisons sont sans fondement. Précisément parce que les tribunaux de la charia ne sont pas des tribunaux pour des affaires spirituelles, comme nous les appellerions, mais pour des affaires entièrement civiles et pénales. Cela est impossible devant un tribunal ecclésiastique, non seulement parce que l’Église est séparée de l’État, mais aussi parce que les tribunaux ecclésiastiques n’ont jamais statué sur de tels cas. Autrefois en Russie, pendant la période synodale, le Saint-Synode était également une agence gouvernementale ; certaines de ses décisions étaient prises par lui en tant qu'agence gouvernementale et étaient contraignantes sous la contrainte de l'État. Mais en principe, le pouvoir ecclésial ne peut pas être un pouvoir criminel et, en soi, de par sa nature, ne s'occupe pas des affaires civiles. Il s'agit d'un tribunal à caractère religieux.

Par rapport aux tribunaux ecclésiastiques d’autres confessions, par exemple la Cour suprême de l’Église catholique, dans quelle mesure sont-ils différents du Tribunal ecclésiastique général de l’Église orthodoxe russe ?

L’Église catholique se situe à une toute autre échelle. Là, le tribunal est celui de toute l’Église catholique, mais ici nous sommes au niveau de l’Église locale – l’Église orthodoxe russe, et non l’Église orthodoxe œcuménique. Et il existe là une longue tradition judiciaire. Dans l’Église orthodoxe, y compris dans l’Église russe, jusqu’au XXe siècle, il n’existait nulle part d’institutions judiciaires indépendantes et distinctes. Les affaires judiciaires dans l'ancienne Russie à l'époque synodale étaient examinées au plus haut niveau - au Saint-Synode, au niveau diocésain - dans des consistoires spirituels, mais il n'y avait pas d'institutions judiciaires distinctes. Plus de la moitié de tous les cas examinés par le Synode étaient essentiellement judiciaires. Après tout, la procédure de divorce est aussi une affaire judiciaire, et ils sont tous passés par le Synode, sinon le mariage ne serait pas dissous. Mais ensuite, tout a été décidé par le Synode : il a également adopté des actes législatifs réglementant la vie de l'Église, réglé la nomination et le transfert du clergé au sein de la hiérarchie de l'Église et de la structure administrative, et a également pris diverses décisions judiciaires. Aujourd’hui, une institution judiciaire distincte a vu le jour au sein de l’Église orthodoxe russe.

Dans l’ancienne Russie, comme vous le dites, il y avait mille fois moins de divorces qu’aujourd’hui. Mais dans la Russie moderne, le nombre de mariages – les mariages religieux – augmente. La dissolution de tels mariages peut-elle désormais également être envisagée par le tribunal de l’Église ?

Désormais, ces décisions sont prises par l'évêque. Dans le règlement du tribunal ecclésiastique, il est fait mention d'autres cas. De tels cas incluent les procédures de divorce. Si l’évêque estime que le cas est complexe, il peut le renvoyer au tribunal diocésain pour examen. Mais par inertie, comme il n'existait pas de tels tribunaux auparavant, toutes les décisions relatives aux procédures de divorce sont prises par l'évêque et, en règle générale, personnellement. Pour la Russie moderne, un mariage n’est plus exotique : je pense que jusqu’à la moitié des jeunes mariés se marient. Mais malheureusement, la rupture d’un mariage religieux n’est plus rare non plus. Il existe de nombreux cas de ce type, peut-être seront-ils examinés par les tribunaux ecclésiastiques. De tels cas doivent être pris en compte si nous parlons d'un deuxième mariage religieux. Dans ce cas, il est nécessaire de dissoudre le premier mariage, mais l'évêque n'examinera cette question qu'après la rupture effective du premier mariage de manière civile. Si cela ne se produit pas, le dossier ne sera pas examiné.

- Quel est le nombre de personnes qui peuvent effectivement relever de la compétence d'un tribunal ecclésiastique ?

Si nous parlons du clergé, leur nombre approche désormais les 30 000 personnes. Mais cela concerne l’ensemble de l’Église russe, car environ la moitié de ce clergé se trouve en dehors de la Russie – en Ukraine, en Biélorussie. Si l’on ajoute à cela les moines, les moniales, les novices, les ouvriers d’église, le clergé et, finalement, les chanteurs de chorales d’église, etc., il est alors difficile d’estimer le nombre total de personnes qui peuvent faire appel au tribunal de l’église. Je pense qu'il y a au moins 100 000 personnes, mais c'est un chiffre trop approximatif. Eh bien, les laïcs relèvent théoriquement de la juridiction du tribunal de l’Église, et il y a des dizaines de millions de laïcs dans notre Église.

Donc, pensées abstraites.

Extrait de la lettre (canoniques de l'Église, lois du monde, décrets, dispositions, jugements, commentaires, précédents, « avec et sans entrée »), des réalités qui nous entourent de ce meilleur des mondes, mais toujours déchu et vain, périssable. Ainsi, si l'on fait abstraction de tout ce qui est lié au conditionnement de la vie de l'Église par la confortable inclination de ses membres au péché, cela est si « commode » que souvent la sainteté de l'Église, émanant de son Chef et constituant son essence, à travers les péchés, les vices et les infirmités des hommes sont presque visibles et ne transparaissent pas - il faut admettre que l'expression « tribunal de l'église » ne peut que râler l'oreille.

Il y a plusieurs raisons à cela. Premièrement, il s’est avéré historiquement que dans l’espace post-soviétique, l’attitude à l’égard de la Cour est prudente et méfiante. Ce mot est tellement envahi par des connotations négatives que son essence ne peut tout simplement pas être comprise. Faites ce que vous voulez, mais le mot « tribunal » est inextricablement associé aux verbes « condamner », « condamner », « emprisonner », « traiter ». Ils ne « viennent » pas au tribunal, mais « y arrivent », et non pas, mais "sous". Comment sous patinoire, sous réservoir, sous s'effondrer... Malheureusement, ce genre d'association n'est pas sans fondement.

Au mieux, le tribunal est perçu comme un mal destiné à punir un autre mal. Les gens vont au tribunal pour se débarrasser du pire mal, pour punir leur agresseur, mais pas pour obtenir des conseils, ni pour raisonner, ni pour aider à résoudre des problèmes embarrassants. Le recours du demandeur au tribunal est perçu par le défendeur comme une attaque, et le demandeur lui-même le comprend ainsi. En attendant, c’est fondamentalement faux. Le tribunal n'est pas une autorité punitive. Ou plutôt, cela ne devrait pas être le cas, si l’on parle de l’essence du phénomène. Après tout, pourquoi le Jugement, auquel nous comparaîtrons tous après la Résurrection, est-il appelé « Terrible » ?

Pour qui fait-il peur ? - Pour les pécheurs. C’est pour cela qu’il nous fait peur, parce que notre conscience nous regarde. Mais de qui a-t-il vraiment peur ? - À ceux qui se sont « liés d'amitié » avec le péché. Et nous ne savons pas si cela s'applique à nous. Notre conscience est agitée. Mais ce jour-là, tout deviendra clair. Pour certains, le Jugement sera en effet terrible lorsqu'ils se retrouveront (beaucoup avec surprise j'en suis sûr) à la gauche du Berger, et pour d'autres, qui se retrouveront parmi les « bien-aimés du Père » (et de manière encore plus inattendue pour ceux qui sont partis, et pour nous-mêmes) - pas effrayant du tout.

Malheureusement, les tribunaux terrestres sont parfois terribles, non pas pour les criminels, mais pour leurs victimes, car ils siègent... des gens. Et comme tout le monde, les juges sont également différents. Ils peuvent être honnêtes, incorruptibles, intelligents, perspicaces ou, au contraire, stupides, vicieux, corrompus ou, comme on dit aujourd'hui, corrompus. Malheur à celui dont dépend le sort juges injustes lequel Ils n'ont ni peur de Dieu ni honte des gens(Luc 18 : 2).

Mais si le tribunal n’est pas une autorité punitive, qu’est-ce donc ?

Il est l'autorité incriminant. Encore une fois, pas dans le sens d’une dénonciation, comme on l’entend communément, en raison de la substitution généralisée dans l’usage quotidien. La réprimande n’est pas une insulte, une accusation ou une honte. Il arrive que tout cela s’accompagne de réprimande, mais cela ne constitue pas l’essence de la réprimande. La révélation, c'est mettre en évidence, révéler, clarifier, devenir accessible à la connaissance et à la compréhension.

Mais le jugement est quelque chose qui a lieu après l'exposition, lorsque l'invisible est devenu visible, discernable dans son intégralité, et non par fragments séparés, c'est-à-dire effectué sur la base de ce qui a été examiné, étudié, étudié. Tribunal en grec - κρίσις <крисис> . Ce mot est également traduit par décision, sentence, condamnation, résultat décisif, litige, concurrence, ainsi que interprétation. Tribunal - dénonciation de la réalité, interprétation de son essence. De plus, ce qui est important, c'est que le tribunal de Dieu ne se concentre pas sur la pesée du pour et du contre, ni sur la suprématie de la loi écrite, ni même sur le triomphe de la justice, surtout pas sur la punition légalement formalisée, mais sur la recherche de fondements légaux. ou au moins une raison d'acquitter le prévenu.

« Alors venez et raisonnons ensemble », dit le Seigneur. Même si vos péchés sont comme l'écarlate, ils seront blancs comme la neige ; s'ils sont rouges comme le cramoisi, ils seront blancs comme la laine » (Ésaïe 1 : 18). Mais pourquoi une telle miséricorde, quelle en est la raison ? Dans quelle condition, quand est-ce « alors » ? « Lavez-vous, nettoyez-vous » dit le Seigneur. Et pour que ceux qu'Il reproche ne pensent pas que nous parlons de procédures à l'eau, il explique immédiatement : « … ôtez vos mauvaises actions de devant Mes yeux ; arrêtez de faire le mal ; apprenez à faire le bien, recherchez la justice, sauvez l’opprimé, défendez l’orphelin, défendez la veuve » (Ésaïe 1 : 16-17).

Le voici... Pas de rétribution ou de règlement formel en vertu d'articles spécifiques de la loi, pas de « satisfaction » délirante, mais le fait que l'accusé apporte les fruits du repentir ( μετάνοια <метания> - changement d'esprit; depuis μετανοέω <метаноэо>, que signifie « changer sa façon de penser », changer sa vision, sa compréhension du sens de la vie et de ses valeurs) - la base d'une décision judiciaire dans une affaire. Et les fruits du repentir ne sont pas seulement l'une ou l'autre bonne action, mais un changement interne, une transformation de la personnalité, la formation dans l'âme de telles qualités qui, d'une part, sont générées par ce changement d'avis, d'autre part. part, y contribuer, car la repentance est un processus qui ne commence qu'avec la conscience du péché, la repentance en lui et sa confession, mais qui dure tout au long de sa vie. Les fruits du repentir sont des vertus spirituelles et mentales, attestées par des actes correspondants.

Peut-être, au premier coup d'œil, au lecteur de ces lignes, il semblera que nous ayons confondu les concepts de jugement de Dieu et de jugement terrestre. Non, simplement, en parlant de l’essence d’un tribunal vrai, juste, quoique terrestre, vous le corrélez inévitablement avec le tribunal de Dieu. Depuis l'Antiquité, la vérité a été considérée comme un habitant du ciel, et la moralité - un don de Dieu, car sinon par révélation surnaturelle, du moins intuitivement à tout moment, les gens ont compris que toutes les valeurs sublimes du monde transitoire peuvent ne seront protégés de la substitution et des abus que lorsqu'ils seront érigés à leurs sources spirituelles, immuables et éternelles, à leur Source Primaire - Dieu. Dans quelle mesure cela est-il réalisable dans les réalités terrestres et comment cela est réalisé est une question distincte. Encore une fois, de quel genre de réalités parlons-nous ? C'est une chose d'avoir un procès dans un État païen ou laïc (ce qui, en substance, est la même chose), et une autre chose de le faire dans un État qui prétend être appelé chrétien. Une chose est un tribunal d'État dans un pays chrétien, une autre chose (à l'intérieur ou à l'extérieur) est un tribunal ecclésial.

Et nous sommes ici confrontés à un problème important : quelle est la base conceptuelle du tribunal ecclésiastique ? Existe-t-il, ou existe-t-il simplement des conditions spécifiques dans lesquelles le corps canonique de l'Église a été formé, et il existe notre réalité à laquelle il s'applique en fonction des besoins pratiques ? Ce subordination la vie de l'Église au droit romain ou rien de plus application dans la clôture de l'église ? Les procédures judiciaires de l'Église devraient-elles se contenter de tenir compte (et devraient-elles le faire du tout) de l'état objectif des choses dans l'environnement de l'Église, du niveau général de moralité, de la culture juridique ecclésiastique, des stéréotypes de conscience empruntés au monde, répandus et enracinés ? , y compris dans le domaine de l'éthique d'entreprise, ainsi que des spécificités ethno-culturelles, historiques (y compris ecclésiastiques) et politiques de la région, ou s'adapter avec tolérance (au pire sens médical) à tout cela ?

Bien entendu, le tribunal ecclésiastique a une base conceptuelle particulière. C’est la vision chrétienne du monde du Nouveau Testament. Ce n’est pas un hasard si j’ai dit « Nouveau Testament » et pas seulement « chrétien », car ces derniers temps des caractéristiques très étranges ont été attribuées au christianisme. Donc, à titre de précision : pas le « christianisme » de quelqu'un (« aux jambes grises », « Bosyatsko-Tsorionovsky », etc.), mais ce même christianisme apostolique et orthodoxe - incarné dans les livres du Nouveau Testament et dans l'héritage patristique, qui, Dieu merci, est désormais accessible et utile (à moins, bien sûr, que vous preniez les phrases hors de leur contexte) pour la lecture et l'orientation dans la vie.

Néanmoins, aussi ennuyeux que cela puisse être pour quiconque, nous devrions déjà nous habituer au fait que le système judiciaire ecclésial est devenu une réalité dans l'Église orthodoxe russe (et il convient également de remercier Dieu et tous ceux par les efforts desquels il a été développé et fonctionne). L’expression « tribunal ecclésiastique » semble être un oxymore ( de quel genre de jugement, de quel genre de lois pouvons-nous parler quand nous sommes tous sous la grâce, parce que quand on commence à parler de la loi, cela veut dire que l'amour est devenu rare... eh bien, et d'autres verbes fous), d'autres le perçoivent comme une sorte de rudiment soit d'une antiquité profonde, soit d'une ancienne conscience juridique, tissée dans la structure de la vie de l'Église.

En effet, Pourquoi s’y rassembler et s’y concerter ? - Faut-il donner une leçon au clerc et formaliser cela canoniquement ? Le voici donc : le Livre des Règles : ouvrez-le au hasard et piquez-le avec votre doigt. Bien qu'il soit préférable de ne même pas l'ouvrir, mais d'imprimer immédiatement un décret l'interdisant pour « agression » selon le 55e Canon apostolique... Mais non. Il y a plus de trois ans, un précédent judiciaire a été créé, au cours duquel il a été précisé que toute « contrariété », c'est-à-dire toute action ou parole qui dérange un évêque, ne doit pas être considérée comme une « contrariété », mais seulement une insulte évidente, blasphème, calomnie, juron. Voici encore un argument contre : le tribunal ecclésiastique ne fait que compliquer le maintien de la discipline parmi le clergé. Pensez-y ! Si tout prêtre banni ou exilé, en désaccord avec son triste sort vomi des lèvres de son Éminence, commence à chercher la vérité dans le système judiciaire de l'Église, en se référant aux canons et en faisant appel à l'oikonomia, alors que commencera-t-il ?(mais cela a déjà commencé il y a plusieurs années) ?...

Il s’avère qu’on ne peut plus pointer du doigt au hasard, et qu’on ne peut plus utiliser 55 AP, comme avant, comme club universel, sans réfléchir.

Que ce soit bon ou mauvais, voici comment l’envisager et quelles priorités fixer. Du point de vue du même cadre conceptuel susmentionné, apparemment bon. Du point de vue de la facilité de gestion... Je ne sais pas, cela dépend probablement de la façon dont vous considérez les buts et objectifs de la gestion du clergé et des laïcs. Si l’objectif est de former tous ceux qui sont de rang inférieur afin de les traire et de se tondre les cheveux, alors, bien sûr, le développement de la conscience juridique de l’Église est inutile, car cela « complique le processus » et « crée les conditions préalables ». pour désordre. »

Si le but de l'administration de l'Église est l'interaction de tous les membres de l'Église (chacun selon sa vocation et sa position) dans l'organisation libre et consciente de la vie chrétienne pour le salut, alors il est plus pratique de la réaliser de cette manière : sur la base de les commandements du Christ et guidés par les saints canons de telle manière qu'ils ne remplacent pas l'amour en Christ, mais le protègent des abus. Ainsi, il s'avère qu'avec une attitude respectueuse envers les gens, si nous les considérons comme des frères en Christ, porteurs de l'image de Dieu, le système judiciaire de l'Église n'est pas seulement perçu comme un jeu légaliste pour le directeur de l'église, mais aussi l'aide dans le service pastoral et archipastoral.

Le problème de la conscience juridique de l'Église dans chaque cas individuel est de savoir comment un chrétien comprend l'Église et, par conséquent, la vie de l'Église dans toutes ses multiples facettes. La pensée canonique est précédée par la pensée ecclésiologique, qui détermine la pratique répressive. Si l’Église est conçue comme un « lien d’État » ou comme une entreprise militarisée de rituels et de loisirs, alors comprendre l’essence et la signification des règles de l’Église et, par conséquent, leur application garantira l’exploitation de l’Orthodoxie comme substitut de l’idéologie nationale et comme source d’inspiration. instrument d'auto-identification rituelle nationale, ou d'affirmation de soi banale et de despotisme dans le pire sens du terme.

Si l'Église est comprise comme un organisme divino-humain, alors le corpus du droit canonique est vu fondamentalement différemment et l'attitude envers le système judiciaire ecclésial est fondamentalement différente.

Le tribunal, comme mentionné ci-dessus, est l'autorité au sein de laquelle comprendre: soigneusement, dans le contexte des enseignements religieux et moraux de l'Église et en tenant compte de diverses conditions (y compris le niveau général de moralité et de piété), les circonstances de l'affaire sont examinées, toutes les parties sont entendues, les arguments sont pesés, et pas seulement les arguments applicables. le canon est sélectionné - le plus important est que les moyens de guérir la situation douloureuse dans son ensemble et ses participants soient recherchés.

C'est le moment le plus important et le plus fondamental des procédures judiciaires de l'Église, sans lequel elle perd son sens en tant qu'Église, car l'Église est l'Arche du Salut, et le salut n'est pas seulement la délivrance d'une sorte de désastre, c'est la guérison, la guérison ( le mot σωτηρία <сотирия>, qui est traditionnellement traduit en russe par « salut », vient de σώζω <созо> (enregistrer, préserver), ce dernier est la même racine que l'adjectif σῶς <сос> - entier, sain, indemne, intact).

Le mot « punition » est traduit du slave en russe par « enseignement ». Si la punition n'enseigne pas, n'admoneste pas, et si elle ne poursuit pas spécifiquement un objectif éducatif, d'admonestation et de guérison, économie, ou s'il prétend l'être, mais n'est pas adapté au but déclaré, alors ce n'est pas une punition, mais punition, vengeance, représailles(probablement indicatif), mais pas de punition.

La tâche d’un tribunal ecclésiastique n’est pas seulement d’enquêter sur une affaire, d’identifier les actes répréhensibles de l’Église et de les prouver, puis de rendre un verdict. Et c'est là, mais ce n'est pas l'essentiel. Principal - de manière globaleétudier le cas et non seulement prouver le crime, mais aussi comprendre quoi et surtout pourquoi il y a conduit, afin, si possible, d'éliminer le sol qui l'a donné naissance et d'y réfléchir guérison et des mesures préventives pour l'amélioration à la fois de la vie de l'Église en général et des individus spécifiques, et seulement en dernier recours à des mesures « chirurgicales », appliquant pleinement les canons.

Tout cela n'était qu'une théorie, maintenant... pratique.

La raison de la rédaction de cet article était la discussion autour de l'activité du bien-aimé missionnaire kamikaze en Christ, Protodiacre de toute la Russie, le Père. Andrei Kuraev, s’adressait à ce qu’il appelait le « lobby bleu ». Contrairement à lui, je ne m'engage pas à dire s'il existe ou non, car je n'en ai pas de preuves. Probablement le P. Andrei en a à sa disposition, c'est pourquoi il nomme assez calmement des noms spécifiques, sans craindre qu'une des personnes qu'il a nommées ne le poursuive devant le tribunal de l'Église pour violation de la règle 6 du deuxième concile œcuménique, selon laquelle le calomniateur porte la peine de lequel la personne calomniée serait tombée si l'intrigue avait réussi.

Dans la controverse qui s'est déroulée dans l'immensité du segment russe du World Wide Web, la question a été posée à plusieurs reprises de savoir pourquoi il s'était tourné vers le public assez large de son LiveJournal avec ces informations, et non vers le tribunal de l'Église. En particulier, Igor Gaslov Fr. Andrey s'est vu directement proposer une aide pour préparer des appels documentés et motivés. Il n'y a eu aucune réponse à cette proposition. La raison est peut-être que le P. Andrei, comme il l'a lui-même expliqué à plusieurs reprises, ne voit pas le Règlement sur le tribunal ecclésiastique de l'Église orthodoxe russe (ci-après dénommé Position) motifs formels de telles déclarations de leur part. En même temps, le P. Andrei fait référence à l'article 34 du Règlement, qui stipule que seul son clergé peut poursuivre un évêque en justice.

Je suis prêt à être d'accord avec le Père. Andreï que le texte du Règlement n'est pas idéal. Il ne prétend donc pas être le 28ème livre du Nouveau Testament. Mais pour que ce document puisse être finalisé de manière constructive, il doit d’abord être minutieusement testé dans la pratique. Et la pratique de l'application de la loi révèle une riche variété de conflits canoniques dans la vie de l'Église, tout en donnant une interprétation de ce qui n'est pas tout à fait intelligible pour les simples mortels dans ce document normatif. La seule chose que je suis avec le Père. Ce que je ne peux pas être d'accord avec Andrei, c'est que le texte du Règlement ne lui permet pas d'engager des poursuites contre des personnalités spécifiques dont il nous a informé sur Internet.

Outre l'article 34, il existe également le 33, dont la deuxième partie stipule que l'affaire est transférée au Tribunal général de première instance de l'Église par ordre du Patriarche de Moscou et de toute la Russie ou du Saint-Synode sur la base d'un constat d'infraction ecclésiastique, ainsi que sur la base rapports d'une infraction commise reçus d'autres sources."Faites attention à la deuxième base", commente Igor Gaslov. - Autrement dit, pour transférer l'affaire devant le tribunal pan-ecclésial, vous n'avez même pas besoin d'une demande. Un message sur une offense à l'église commise, par exemple publié dans les médias, suffit. Naturellement, il ne devrait pas s’agir d’histoires anonymes, ni d’indices, ni de messages du type « tout le monde le sait déjà », « c’est écrit sur son visage ».

Il existe donc un mécanisme pour résoudre les problèmes. Une autre chose est que l'on peut comprendre ceux qui ont peur de s'adresser au tribunal de toute l'Église. Pendant que le temps s'écoule depuis le dépôt de la requête jusqu'au transfert de l'affaire en procédure (et si on n'en arrive même pas à cela ?), puis jusqu'à la réunion elle-même (et le tribunal panecclésial se réunit rarement), cet ecclésiastique de son lieu d'enregistrement canonique sera contraint dix fois de regretter son comportement téméraire et de retirer sa plainte. Il y a suffisamment de leviers pour cela. Et comment le plaignant sait-il Quelle sera l'attitude du Patriarcat à son égard lorsqu'il y comparaîtra, et à quoi peut-il en attendre si sa plainte contre son évêque au pouvoir ou un appel contre la décision du tribunal diocésain approuvé par lui, ou contre une interdiction imposée personnellement par lui sera-t-il également pris en compte par les évêques ? Où est la garantie que la solidarité des entreprises ne prévaudra pas ? Je vous assure qu'il n'aura pas de telles pensées qui lui viennent à l'esprit. Alors, que devrait-il faire ?

En 2010, j’ai dû faire appel devant le tribunal de l’Église contre le décret de l’évêque m’interdisant le sacerdoce. La situation est intéressante précisément parce que si l'on lit superficiellement le Règlement, il peut sembler qu'un appel devant le Tribunal général de l'Église ne peut être interjeté que contre la décision du Tribunal diocésain, mais pas contre le décret de l'évêque, mais c'est exactement le cas. situation que j'ai eue : le Synode des députés des COE n'a émis aucune résolution concernant ma question (les pères ont décidé entre eux que tout n'est pas si simple et qu'il faut me parler avant de décider quoi que ce soit), puis l'évêque m'a interdit avec son autorité.

Je me suis immédiatement rendu à Moscou et j'ai déposé un recours au nom de Sa Sainteté le patriarche Cyrille de Moscou et de toute la Russie, qui, après un certain temps, l'a envoyé au tribunal panecclésial.

Six mois se sont écoulés entre le moment où l'ordonnance d'interdiction m'a été remise et l'audience au tribunal. Qu'est-ce que l'interdiction dans le sacerdoce et comment y survivre est un sujet spécial et maintenant il n'est pas approprié pour nous d'y entrer, mais je dirai une chose : sans le soutien de bonnes personnes, je pourrais bien y aller fou ou expérimentez la douceur des complications du diabète. Durant ces six mois, on m'a conseillé à plusieurs reprises de retirer mon recours, d'admettre tout et n'importe quoi, juste pour faire lever l'interdiction, car si l'affaire arrivait devant les tribunaux, elle pourrait même aboutir à ma dépossession de mon grade.

Il convient de noter que ce ne sont pas des méchants qui m'ont persuadé, mais au contraire des personnes très gentilles avec moi et également bien informées, j'ai donc pris au sérieux l'avertissement concernant la perspective de perdre mon grade et avec une horreur difficile à réprimer. Par ailleurs, plus le procès approchait, plus ces voix se faisaient insistantes. Même Igor Gaslov, qui, grâce à lui, a contribué à la rédaction de l'appel, a fait de son mieux pour me convaincre de me retirer, considérant l'affaire comme désespérée.

Quelques jours avant l'audience, je devais assister à un rendez-vous avec le chef du Service de contrôle et d'analyse de l'administration du Patriarcat de Moscou (ci-après dénommé CAS UDMP), l'abbé (aujourd'hui archimandrite) Savva (Tutunov). Je ne m'attendais à rien de particulièrement bon pour moi. Premièrement, je n’aime généralement aucune forme de bureaucratie, je ne la comprends pas et je me sens donc, pour le moins, mal à l’aise dans les « couloirs du pouvoir » et lors de toutes sortes d’événements avec la participation de VIP. Deuxièmement, j'avais conscience que j'allais passer un interrogatoire, ce qui en soi ne peut pas me plaire. Ainsi, cette double tension a été soulagée en un instant, dès l'apparition du Père. Savva.

D’une manière incompréhensible, il parvient à combiner amour fraternel et efficacité bureaucratique. Formellement, c'était un interrogatoire, mais il a été mené avec une justesse bienveillante, non démonstrative et une attention concentrée, avec un désir vraiment sincère d'approfondir, de comprendre et d'établir la vérité ; en même temps, il menait la conversation non seulement dans une ambiance calme, uniformément, minutieusement, sans émotions inutiles, mais précisément dans l'esprit paisible du Christ... C'était inattendu.

J'ai quitté son bureau avec l'espoir que les juges feraient preuve de la même compréhension, même si j'étais bien conscient que ce ne serait pas facile pour eux de le faire. Il ne s'agit pas seulement de solidarité corporative, qui n'est peut-être pas étrangère aux juges ayant rang d'évêque, mais aussi du fait que leurs décisions, si je comprends bien, ne devraient pas être trop alarmantes pour les confrères archipasteurs. Pendant ce temps, toute décision de justice qu'ils prennent en faveur d'un prêtre en conflit avec son dirigeant est (au minimum) un signal d'alarme pour les évêques habitués à se sentir maîtres absolus des âmes et des corps du clergé sous leur contrôle. Par conséquent, de la part des juges, outre l’objectivité (sans parler de la justice sage et miséricordieuse), il faut, disons, une bonne dose de diplomatie et un courage considérable.

Mes espoirs étaient pour la plupart justifiés. L'accusation de violation du 55e Canon apostolique a été jugée justifiée, mais par rapport au 39e, j'ai été partiellement acquitté (avec toutes les décisions du Tribunal général de l'Église, y compris dans le cas mentionné /http://www.patriarchia.ru /db/text/ 1331729.html /, disponible sur le site Internet du Patriarcat de Moscou). Compte tenu de ma déclaration de repentir faite au tout début de la réunion (dans laquelle j'ai exprimé mes regrets pour le chagrin causé à mon évêque et la nécessité d'un certain nombre de mes actions), ainsi que de la période de six mois pendant laquelle je suis sous une interdiction (dans les procédures judiciaires de l'État, cela s'appelle « compenser la durée de la détention »), les juges ont décidé de lever l'interdiction de purger ma peine. Moins de deux semaines plus tard, cette décision était approuvée par le Patriarche et entra en vigueur.

Résultats.

Sans entrer dans les détails d'autres événements, nous commencerons par résumer les résultats sous la forme de plusieurs commentaires et conclusions.

Faire appel contre le décret de l'évêque sur l'interdiction ? Comment est-ce possible?..

Qu'un ecclésiastique puisse déposer une plainte contre son évêque au pouvoir auprès du tribunal général de première instance de l'Église (comme ce fut le cas, par exemple, en 2010), cela découle clairement du texte du règlement ; qu'il peut faire appel de la décision du tribunal diocésain - cela est également indiqué très clairement. Mais peut-il faire appel du décret de son évêque au pouvoir ?

"La question est bien sûr intéressante", car il existe une opinion selon laquelle non, le Règlement ne prévoit pas une telle option. C’est pour cela que j’ai décrit mon cas car il appartient à cette catégorie. Je suis n'a pas poursuivi son évêque, mais juste protesta contre son décret. Comme mentionné ci-dessus, si vous lisez le Règlement superficiellement et en dehors du contexte de la Sainte Tradition, en dehors de l'ecclésiologie orthodoxe, alors il peut sembler que mon appel a été accepté en violation du document approuvé par le conciliaire.

Eh bien, découvrons-le. Pour commencer, je vous suggère de prêter attention à un fragment d'entretien avec le P. Savva au chroniqueur du journal Izvestia Boris Klin, publié sur le site Internet du Patriarcat de Moscou /http://www.patriarchia.ru/db/text/1249515. html/ : « Très souvent les prêtres se plaignent de leur absence totale de droits dans les relations avec l'évêque, qui peut simplement leur interdire de servir », précise le journaliste. « Tout prêtre qui estime avoir été traité injustement », répond le P. Savva, - a le droit d'adresser un recours au Primat. Le patriarche Cyrille a donné une directive claire : toute plainte qui lui est adressée doit être étudiée et une réponse détaillée doit y être envoyée.

Faites attention au contexte : nous parlons de recours contre les décrets personnels de l’évêque.

Pour que personne ne doute qu'il s'agit là d'un arbitraire administratif, piétinant les Règlements adoptés conciliairement, lisons le contenu de l'article 3 :

1. L'intégralité du pouvoir judiciaire dans l'Église orthodoxe russe appartient au Conseil des évêques de l'Église orthodoxe russe, appelé dans la suite du présent règlement le « Conseil des évêques ». Le pouvoir judiciaire dans l'Église orthodoxe russe est également exercé par le Saint-Synode de l'Église orthodoxe russe, appelé dans la suite du présent règlement le « Saint-Synode », et par le Patriarche de Moscou et de toute la Russie.

Le pouvoir judiciaire exercé par le Tribunal panecclésial découle de l'autorité canonique du Saint-Synode et du Patriarche de Moscou et de toute la Russie, qui est déléguée au Tribunal panecclésial.

2. La plénitude du pouvoir judiciaire dans les diocèses appartient aux évêques diocésains.

Les évêques diocésains prennent de manière indépendante des décisions sur les cas d'infractions à l'Église si ces cas ne nécessitent pas d'enquête.

Si le cas nécessite une enquête, l'évêque diocésain le renvoie au tribunal diocésain.

De plus, la délégation à la délégation est différente. C'est une chose lorsque le patriarche ou le synode délègue le pouvoir judiciaire au tribunal général de l'Église, composé d'évêques, et une tout autre chose lorsqu'un évêque délègue son pouvoir judiciaire au tribunal diocésain, composé de prêtres qui ne disposent pas du plein pouvoir judiciaire, même au sein du leurs paroisses. Si le tribunal général de l'Église ressemble à un petit conseil d'évêques, alors le tribunal diocésain est en quelque sorte un conseil consultatif dirigé par l'évêque au pouvoir.

Le plus important, dans le contexte de la question posée, est que l’évêque ne transfère une affaire au tribunal diocésain que lorsque, à son avis, elle « nécessite une enquête ». Et si, par exemple, il sous-estimait la complexité de la question ? Ou qui sait quelles autres bonnes ou mauvaises raisons le poussent à résoudre le problème par lui-même ? Même si l’affaire n’a pas été examinée collectivement, la décision de l’évêque est la même décision d’un tribunal ecclésiastique à l’échelle diocésaine, simplement rendue de manière simplifiée. Et la pratique en matière d'application de la loi montre que le tribunal général de deuxième instance de l'Église ne se limite pas à examiner uniquement les décisions judiciaires prises collectivement, mais reconnaît la décision de l'évêque comme un élément essentiel d'une décision judiciaire au niveau diocésain, que ce soit sous la forme de l'approbation d'une décision. du tribunal diocésain, ou sous la forme de son propre décret.

Je pense que tout est très clair.

Procès.

La prochaine chose à garder à l'esprit : les débats devant le Tribunal général de l'Église sont fermés non seulement au public curieux, mais aussi aux parties, dont chacune témoigne séparément. Ceci est fait dans l'intérêt de la partie vulnérable, mais comporte quelques inconvénients : chaque partie n'est pas consciente de ce que l'autre partie en dit, et ne peut réfuter le mensonge que si l'un des juges estime nécessaire de poser directement la question correspondante. . D'ailleurs, il n'est pas nécessaire de se dérober si la question est posée sous une forme rhétorique et sur un ton accusateur.

Du fait que le juge soit évêque, il ne s'ensuit pas qu'il souffre d'un complexe de pouvoir, et une parade raisonnée et correcte de l'accusation portée par lui sera perçue comme une insulte personnelle. Tous les évêques siégeant au Tribunal Général de l'Église sont des archipasteurs amicaux, expérimentés et sages, capables d'écouter attentivement et d'analyser les informations. Il n'est pas nécessaire de confondre sévérité et cruauté, de devenir engourdi et sans voix, mais si, pour une raison quelconque, le juge a mal compris quelque chose, rassemblez-vous, priez, calmez-vous et clarifiez. L’essentiel est de n’avoir pas peur de demander à nouveau si vous n’avez pas tout compris ou si vous n’avez pas entendu quelque chose.

Et alors ?

Ensuite, tout peut être très diversifié. C’est bien si non seulement vous êtes pacifique, mais que votre évêque l’est aussi. Et sinon? C'est précisément ce qui empêche de nombreux membres du clergé concernés de faire appel : ils comprennent parfaitement que si l'évêque reste à la cathedra (et il y restera à 100%, s'il s'agit simplement d'une plainte contre le décret d'interdiction, et non à propos béton armé éprouvé accusations de tout crime grave), il pourra vous faire regretter non seulement le recours, mais aussi le fait même de votre naissance commencerait à être considéré comme un malentendu malveillant dû à une fatale coïncidence de circonstances. Dans ce cas, tout sera fait de telle manière que formellement vous ne pourrez plus faire de réclamation. Vous marcherez comme dans un champ de mines, craignant de donner lieu à une nouvelle interdiction, et vous vous réjouirez de la possibilité de servir au moins en dehors de votre diocèse. C'est bien si vous avez la possibilité de trouver un emploi dans un autre diocèse et que l'évêque vous laisse partir. Si vous êtes tenu par certaines obligations qui ne vous permettent pas de partir… Le « scénario noir » pourrait être peint pendant longtemps.

Alors est-ce que ça vaut le coup ?..

Mais ce n’est pas tant une question de bon sens que de conscience. Dans tous les cas, une réconciliation avant le procès est préférable. Et pour cela, nous devons tout faire... moralement acceptable. Si rien de tout cela ne fonctionne, des options s’offrent à vous : faire appel ou non. Si un religieux réprimé préfère attendre que la situation s'améliore, ou espère plier l'évêque à sa merci, en essayant de ne pas l'irriter avec des tentatives apparemment désespérées pour rechercher la vérité à Moscou - c'est son choix personnel si cela se produit. faire appel d'une décision de justice, et il le fera. J'ai raison, quelle que soit ma décision.

Si nous parlons de l'opportunité de s'adresser au Tribunal général de l'Église d'abord Par exemple, pour les raisons évoquées, la question n'est plus de savoir si vous pourrez vivre suffisamment pour voir le procès et survivre après, mais qui êtes-vous si vous pouvez faire quelque chose contre l'abomination, mais que, par lâcheté, vous participez passivement à en gardant le silence sur les faits, en cachant les agresseurs et les violeurs, en cautionnant l'enracinement du vice, l'élévation de carrière de ses porteurs, ainsi que leur reproduction à travers le bourgeonnement du personnel ?

Est-ce que ça vaut le coup?! Quoi quoi frais? Vaut-il la peine de souffrir pour l’Église du Christ et pour notre prochain, pour « ces petits », dont l’âme est estropiée par la tentation ? Eh bien, c'est une question de conscience.

En Russie, à l'époque de son Baptême, le droit civil actuel n'avait pas encore dépassé le cadre du droit populaire ordinaire ; il était incomparable avec le droit romain délicatement développé, qui sous-tendait la vie juridique de Byzance, donc la hiérarchie ecclésiale qui venu de Byzance après le baptême de la Russie, reçut sous sa juridiction de nombreux cas qui, à Byzance même, relevaient de la juridiction des magistrats civils. La compétence du tribunal ecclésiastique de la Russie antique était exceptionnellement étendue. D'après les statuts des princes de St. Vladimir et Yaroslav, toutes les relations de la vie civile liées à la religion et à la moralité étaient renvoyées au domaine de l'église, du tribunal épiscopal. Il aurait pu s'agir d'affaires purement civiles, selon les vues juridiques byzantines. Déjà à Byzance, les affaires de mariage étaient principalement réglées par le tribunal ecclésiastique ; en Russie, l'Église recevait sous sa juridiction exclusive toutes les questions liées aux unions conjugales. Les affaires concernant les relations entre parents et enfants étaient également soumises au tribunal sacré. L'Église, avec son autorité, défendait à la fois les droits parentaux et l'inviolabilité des droits personnels des enfants. La Charte du prince Yaroslav dit : « Si la fille ne se marie pas, le père et la mère la donneront de force, et ce que le père et la mère font à l'évêque avec du vin, le garçon le fera aussi.

1. les litiges concernant la validité des volontés spirituelles ;

2. les litiges concernant le partage d'un héritage laissé sans testament ;

3. sur les sanctions liées aux accords de mariage ;

4. différends entre femme et mari au sujet de la dot ;

5. les litiges concernant la naissance d'enfants issus d'un mariage légal ;

6. les cas d'adoptions et le droit de succession des enfants adoptés ;

7. cas d'exécuteurs testamentaires ayant épousé des veuves du défunt ;

8. cas de pétitions de maîtres contre des esclaves fugitifs ayant prononcé des vœux monastiques ou épousé des hommes libres.

Dans ces cas, toutes les personnes - membres du clergé et laïcs - en Russie étaient soumises à la juridiction de l'église et du tribunal épiscopal.

Mais toutes les affaires civiles du clergé étaient également soumises à la juridiction des autorités ecclésiastiques. Seuls les évêques pouvaient envisager des litiges dans lesquels les deux parties appartenaient au clergé. Si l'une des parties était un profane, alors un tribunal « mixte » (mixte) était désigné. Il y avait des cas où le clergé lui-même cherchait à être jugé par des juges civils, c'est-à-dire princiers, puis royaux. Pour contrer de telles tentatives, l'archevêque de Novgorod Siméon a interdit en 1416 aux moines de faire appel aux juges laïcs et aux juges d'accepter de tels cas pour examen - tous deux sous peine d'excommunication de l'Église. Le métropolite Photius a répété cette interdiction dans sa charte. Mais ni le clergé blanc ni les monastères n’ont pas toujours préféré poursuivre les évêques en justice. Souvent, ils cherchaient à obtenir le droit de faire appel devant la cour princière et le gouvernement leur délivrait des lettres dites de non-condamnation, selon lesquelles le clergé était exempté de la juridiction des évêques diocésains en matière civile. Le plus souvent, ces lettres étaient remises au clergé des domaines princiers et royaux, mais pas exclusivement à eux - elles étaient également délivrées aux monastères. Le concile des Cent Têtes de 1551 abolit les lettres de non-condamnation comme contraires aux canons. Le tsar Mikhaïl Feodorovitch a donné en 1625 à son père, le patriarche Philaret, une charte selon laquelle le clergé, non seulement dans les litiges entre eux, mais aussi dans les réclamations des laïcs, devait être poursuivi en justice dans la classe patriarcale.

Le caractère unique des procédures judiciaires ecclésiastiques en Rus' à l'époque pré-Pétrine résidait également dans le fait que la compétence des tribunaux hiérarchiques comprenait également certaines affaires pénales. D'après les statuts des princes de St. Vladimir et Iaroslav furent soumis au tribunal ecclésiastique pour crimes contre la foi et l'Église : accomplissement de rites païens par les chrétiens, magie, sacrilège, profanation de temples et sanctuaires ; et selon le « Livre du Helmsman » également - blasphème, hérésie, schisme, apostasie de la foi. Le tribunal épiscopal a entendu des affaires liées à des crimes contre la moralité publique (fornication, viol, péchés contre nature), ainsi que des mariages à des degrés de parenté interdits, des divorces non autorisés, des traitements cruels envers un mari et une femme ou des parents avec enfants, un manque de respect de la part des enfants des parents. autorité. Certains cas de meurtre étaient également soumis au tribunal sacré ; par exemple, le meurtre au sein de la famille, l'expulsion d'un fœtus, ou lorsque les victimes du meurtre étaient des personnes sans droits - des parias ou des esclaves, ainsi que des insultes personnelles : insulter la chasteté d'une femme avec un langage grossier ou des calomnies, accuser une personne innocente d'hérésie ou la sorcellerie. Quant au clergé, à l’époque pré-Pétrine, il était responsable de toutes les accusations criminelles, à l’exception des « meurtres, vols et vols en flagrant délit », devant les juges de l’évêque. Comme l'écrit le professeur A.S. Pavlov, « dans l'ancien droit russe, il y a une prédominance notable du principe selon lequel la juridiction de l'Église était déterminée non pas tant par l'essence des cas eux-mêmes que par le caractère de classe des personnes : le clergé, comme avant tout ecclésiastique, ont été jugés par la hiérarchie de l’Église. Dans le Code des lois d'Ivan III et Ivan IV, il est dit directement : « mais le prêtre, et le diacre, et le moine, et le moine, et la vieille veuve, qui se nourrissent de l'Église de Dieu, alors le saint juge .»

Le tribunal ecclésiastique, comme nous l'avons déjà noté, est apparu en Russie après l'adoption du christianisme et a immédiatement acquis une large juridiction. Ses activités étaient régies par des chartes princières et des chartes statutaires : la Charte du prince Vladimir Sviatoslavovitch « Sur les dîmes, les tribunaux et les gens de l'Église », la Charte du prince Yaroslav le Sage « Sur les tribunaux de l'Église », la Charte de Smolensk, ainsi que les normes de Droit canonique byzantin.

Selon la tradition byzantine, tous les membres du clergé (clergé blanc et noir) et les membres de leurs familles, ainsi que les soi-disant « gens d'église » - c'est-à-dire tous les serviteurs et serviteurs des évêques, ainsi que toutes les personnes qui habitaient sur les terres appartenant au siège épiscopal ou sous la protection de l'église. Ils ont été jugés par le tribunal ecclésiastique dans des affaires spirituelles, civiles et pénales, à l'exception des vols, meurtres et vols en flagrant délit.

Le pouvoir judiciaire de l'Église s'étendait à tous les crimes commis par des « laïcs » contre la foi, la moralité, ainsi qu'à leurs questions de mariage et d'héritage. La compétence du tribunal ecclésiastique de la Russie antique était incroyablement étendue. L'Église avait la compétence exclusive de toutes les affaires, y compris les affaires pénales, liées aux relations familiales (meurtre commis au sein de la famille ; interruption de grossesse ; cruauté entre mari et femme, parents et enfants, etc.). Il convient de souligner que l'appartenance des affaires de succession au département du tribunal ecclésiastique ne deviendra pas du tout unique en Russie, mais un phénomène courant. Il n’existe toujours pas de consensus dans la littérature scientifique quant à l’origine de cette tradition. À notre avis, le plus raisonnable est le point de vue de K.A. Nevolina. Le scientifique a souligné que puisque l'Église décidait elle-même de la question de la légalité du mariage, elle devait donc également déterminer le cercle des héritiers légaux du défunt.

En Russie, une situation complètement différente s'est développée qu'à Byzance, où la participation des évêques aux tribunaux laïques était autorisée. L'octroi du droit de cour laïque aux évêques de Byzance découlait du respect de leur haute autorité morale et imposait essentiellement des responsabilités pastorales supplémentaires aux hiérarques de l'Église. Les statuts des princes Vladimir et Iaroslav créèrent un cercle particulier d'affaires soumises à la compétence exclusive du tribunal ecclésiastique, excluant ainsi complètement le clergé de la sphère de juridiction laïque. Et comme dans la Russie kiévienne, l'administration de la justice était l'une des sources de revenus les plus importantes, la formation d'un tribunal ecclésiastique était avant tout une préoccupation pour le soutien matériel des évêques.

Initialement, les tribunaux ecclésiastiques n'avaient pas de composition permanente et se réunissaient selon les besoins. Tous les hiérarques de l'Église orthodoxe russe avaient des pouvoirs judiciaires ; dans les sources, ils sont tous désignés par le terme « seigneur », et le tribunal de l'Église était appelé le tribunal du « seigneur ».

Les juges pourraient également être d'autres membres du clergé nommés par l'évêque. Même si les diocèses étaient petits et que les affaires d'administration diocésaine n'étaient pas particulièrement complexes, tout le pouvoir administratif et judiciaire était entre les mains des évêques diocésains et du clergé de l'église. Ces derniers étaient toujours aux côtés des évêques comme assistants dans l'administration diocésaine.

Au fil du temps, à mesure que les diocèses s’agrandissaient et que de nouveaux se formaient, une division de tous les cas en deux catégories est apparue.

Le premier concernait des questions spirituelles - crimes du clergé contre son rang et ses devoirs, crimes contre la foi - violations de diverses règles et règlements de l'Église. La seconde comprend toutes les affaires civiles et pénales attribuées à la juridiction épiscopale.

Dans le cadre de cette division, les évêques et le clergé ne conservèrent que la première catégorie d'affaires et transférèrent la seconde entre les mains des fonctionnaires des évêques séculiers : gouverneurs, timens, tiuns et autres. Cependant, ce dernier ne pouvait pas prendre de décision indépendante sur l'affaire sans un rapport préalable à l'évêque. Le verdict final dans toutes les affaires judiciaires revenait toujours à l'évêque, qui n'approuvait le texte préparé par les fonctionnaires que lorsqu'il recevait la confirmation des justiciables que tout s'était passé exactement comme indiqué dans les rôles d'audience.

Cour ecclésiastique en période de fragmentation. À cette époque, les propriétés foncières des églises et monastères orthodoxes ont considérablement augmenté. Par rapport à la période de Kiev, la compétence du tribunal ecclésiastique s'est élargie. La compétence du tribunal ecclésiastique comprenait : les cas de servitude et les plaintes d'esclaves contre leurs maîtres, les plaintes pour violation des fondations familiales, les affaires concernant l'institution de l'adoption.

D'après le texte de la Charte du prince de Smolensk Rostislav Mstislavovitch de l'évêché de Smolensk nouvellement créé, il ressort clairement qu'au début du XIIe siècle. Les affaires suivantes étaient soumises au tribunal ecclésiastique, et en partie au tribunal mixte de l'évêque et du prince : divorce non autorisé ; sur la bigamie, sur les mariages avec un degré de parenté illégal ; sur l'enlèvement de la mariée ; sur la sorcellerie ; sur les bagarres entre femmes ; sur les insultes envers les femmes par des paroles ou des actes ; litiges entre membres du clergé.

Dans le cas où les parties relevaient de la compétence de tribunaux différents, par exemple, si le demandeur était un membre de l'Église et que le défendeur vivait sur des terres princières, des « tribunaux mixtes » étaient institués, c'est-à-dire tribunaux mixtes, qui comprenaient des représentants de l'administration princière et ecclésiale. Après avoir identifié et condamné le coupable, la sanction a été appliquée conformément à la juridiction. Et les frais de justice étaient partagés à parts égales entre le prince et l'Église. Si la plainte était portée contre l'archimandrite lui-même, l'affaire était alors examinée par le tribunal grand-ducal.

Les étiquettes données par les khans mongols aux métropolitains russes aux XIIIe et XIVe siècles ont non seulement confirmé tous les privilèges du clergé orthodoxe qui existaient avant la conquête de la Russie, mais les ont également considérablement élargis. En particulier, l'Église a reçu le droit de juger ses fidèles dans tous les cas, civils, criminels et même, ce qui n'était pas le cas auparavant, en cas de vol et de meurtre.

Cependant, à la fin de la période apanage dans les terres du Nord-Est, la juridiction de l'Église a commencé à diminuer sensiblement. Cette tendance est devenue plus évidente lors de la formation d’un État centralisé. Déjà au XVe siècle. Les chartes des princes soustrayaient à la juridiction des tribunaux ecclésiastiques les affaires pénales les plus graves : vol, meurtre, « vol en flagrant délit ».

À Novgorod, le tribunal de l'église était appelé seigneurial. Elle était présidée par le vice-roi de l'archevêque et ses membres étaient 8 assesseurs, élus par les partis de la manière ci-dessus. Il y avait aussi des tribunaux monastiques et des tribunaux d'anciens prêtres. Les personnes de rang clergé étaient soumises au tribunal ecclésiastique dans toutes les catégories d'affaires pénales et de litiges civils. Les paysans vivant sur les terres de l'Église étaient soumis à la juridiction du tribunal de l'Église sur la base des droits patrimoniaux.

Dans l'étiquette du khan donnée au métropolite de Moscou Pierre, il est dit : « Et Pierre le Métropolite connaît en vérité et juge et gouverne son peuple en vérité : et que ce soit dans le vol, ou dans l'acte de crime en flagrant délit, dans le vol, et dans toutes les matières, le métropolite Pierre connaît un, ou celui qu'il ordonne, que chacun se soumette et obéisse au métropolite, à tout son clergé selon leurs premières lois depuis le commencement, et selon nos premières chartes, les premiers grands rois, chartes et defterems, etc. Les archevêques avaient également les mêmes droits judiciaires.

Il est à noter que jusqu'au XVIe siècle. L'Église orthodoxe russe était l'une des métropoles du Patriarcat de Constantinople. Par conséquent, elle était guidée par les mêmes normes de droit canonique que l’Église byzantine. Le droit canonique était appliqué sur tout le territoire de la Russie. Le clergé s'efforça de préserver strictement les statuts de l'Église grecque.

Dans la Charte du jugement de Novgorod, nous lisons : « Le saint moine Théophile, nommé archevêché de Veliky Novgorod et de Pskov, jugeait sa cour, la sainte cour selon la règle du Saint-Père et selon le Nomocanon ; mais cela lui est égal de juger tout le monde, comme un boyard, et de vivre comme lui, comme un jeune homme.

Le fait que les chartes des princes Vladimir et Yaroslav aient été activement utilisées dans la pratique judiciaire des tribunaux ecclésiastiques est attesté par le fait qu'au cours de plusieurs siècles, les textes de ces sources ont été réécrits et corrigés par les scribes. Les termes anciens, incompris, ont été remplacés par de nouveaux, les normes obsolètes et devenues obsolètes ont été complétées ou remplacées.

Des laïcs ont été jugés par le tribunal ecclésiastique dans des affaires liées à l'hérésie, à la sorcellerie et à la sorcellerie, au sacrilège, à la profanation d'églises, à la destruction de tombes, aux affaires familiales et matrimoniales, à la violation de l'autorité parentale par les enfants, à l'examen et à l'approbation des testaments spirituels, à la résolution des litiges concernant héritage, enlèvement de femmes, fornication, adultère.

Toutes ces catégories de cas devaient être examinées et tranchées selon les règles du Nomocanon. L'archevêque était tenu de rendre une justice égale à tous les citoyens - du boyard au roturier. Les cas individuels étaient examinés par les tribunaux généraux avec la participation de représentants des autorités princières et ecclésiales.

Il est assez difficile de répondre à la question : qui a exécuté les condamnations du tribunal ecclésiastique ? Apparemment, les punitions ecclésiastiques (pénitences) étaient imposées par le clergé et des amendes étaient imposées par les fonctionnaires des évêques. Les autorités laïques étaient également impliquées dans l'exécution des peines prononcées par le tribunal ecclésiastique. . "Ils ont battu les prêtres de Novgorod dans un commerce parce qu'ils s'étaient disputés avec des icônes en état d'ébriété, mais l'archevêque Gennady les a envoyés et après les avoir battus, ils les ont renvoyés à l'évêque."

Les archevêques étaient soumis au tribunal métropolitain. Le métropolite se rendait en personne dans les diocèses pour administrer le jugement sur les questions spirituelles. Dans certains cas, il a convoqué les hiérarques de l’Église en justice. Le séjour du métropolitain dans le diocèse était appelé « entrée ».

Ainsi, les sources dont nous disposons indiquent l'existence en Russie de divers tribunaux dotés de leur propre juridiction. Un trait caractéristique de l'organisation du système judiciaire de la période de Kiev était l'existence d'un « tribunal d'égaux », c'est-à-dire participation de représentants de la corporation (communauté) à laquelle appartenaient les plaideurs. Dans les sources russes anciennes, il n'y a aucune information sur la composition de la cour princière, vice-royale ou Tiunsky. Les actes lituaniens-russes les plus anciens exigent la participation des représentants de la communauté à la cour des administrateurs princiers. FI. Leontovich estime que les « zemyans assermentés » - les représentants élus de la communauté, établis par le premier Statut, n'étaient qu'un développement de l'ancienne institution slave des « pomochnikov ».

À la fin de la période de fragmentation, les principales institutions judiciaires sont devenues les tribunaux : princiers, propriétaires et ecclésiastiques. Les tribunaux communautaires et veche perdent progressivement leur ancienne indépendance. On peut supposer que les tribunaux communautaires traitent désormais une catégorie mineure de revendications immobilières et de litiges fonciers. Après que les procédures judiciaires dans l'État de Kiev soient devenues l'un des principaux revenus du prince et de l'Église, le prince et le dirigeant ont commencé à agir en tant que procureurs. Cependant, les principes communautaires du système judiciaire conserveront longtemps leur importance. Les actes législatifs de l’État de Moscou ne leur donneront qu’une orientation légèrement différente.

forma-vl.ru RECOMMANDE

Méthode de détermination du coefficient de frottement d'un fil flexible

Résultats de recherche Résultats trouvés : 62221 (1.59 sec) Accès gratuit Accès limité...

2023-12-21 06:16:13

Les djinns dans l'Islam Génie d'une lampe

Tout d'abord, il faut savoir qu'énumérer les noms des djinns ou des shaitans (diables), parler de...

2023-12-21 06:16:13

Présentation "Augustin "Bienheureux" Aurèle" en études sociales - projet, rapport

Diapositive 1 Diapositive 2 Saint Augustin. Fresque de la chapelle Sancta Sanctorum de Laterano. VIe siècle....

2023-12-20 05:04:44

Projet de recherche "Les chiffres dans le destin humain"

« Le monde est construit sur la puissance des nombres », a déclaré le philosophe grec Pythagore, qui a créé le système connu dans...

2023-12-20 05:04:44

Le confucianisme est une ancienne doctrine philosophique de la Chine

Le confucianisme est un enseignement éthique et politique chinois associé au nom de Confucius. Central...

2023-12-20 05:04:44