Философия иоганна фихте. Философия Фихте – кратко Биография фихте кратко
Фихте Иоганн Готлиб (1762 – 1814) – один из виднейших представителей немецкой классической философии, учился в Йене, в Лейпциге на факультете теологии. Испытал большое влияние идей И.Канта, его продолжатель и критик. В 1792 г. после публикации работы «Опыт критики всяческого откровения», которую сначала приписали Канту, стал широко известен. Профессор, с 1810г. – первый избранный ректор Берлинского университета.
Фихте выстраивает систему отношения человека к миру, в которой стремится преодолеть кантовский дуализм философских оснований («чистого разума», с одной стороны, и «вещи в себе» – с другой). В системе Фихте объект познания – внешний мир и субъект – Я представляют собой единое целое. В своем главном трактате «О понятии наукоучения или т.н. философии» (1794 г.) пытается обосновать возможность философии и её значение как фундамента всего знания. В поисках оснований знания философия, по мнению Фихте, должна сделать выбор в пользу рационализма и идеализма, на стороне которых разумность, активность, самостоятельность и свобода «Я». Сознание при этом он понимает как производящее основание, как деятельностное отношение к миру, которое предшествует теоретически-созерцательному: отношение здесь не дано, оно уже задано, порождает себя в действии. Поэтому первым положением его наукоучения и понимания человека является не просто положение: «Я есмь», а «Я полагает само себя». С этого деяния и начинается знание. Познать действие – значит, его произвести, а это и есть порождение своего собственного духа, своей собственной свободы. «Воздвигни свое Я, создай себя!» - с этого у Фихте начинается и становление человека и философия. Главный вопрос, по Фихте, как из самосознания «Я есмь Я» можно вывести весь сущий мир, как из саморефлексии выйти к Другому? Решение его предполагает обращение еще к одному основанию наукоучения и бытия человека – «не-Я» или «Я полагает «не-Я». «Я» и «не-Я» -противоположности, которые объединяются в абсолютном «Я». Абсолютное «Я» выступает и как то, что взаимополагает «Я» и «не-Я» и как то, что их объединяет. В этом взаимополагании и происходит становление как самого индивидуума –Я, так и формирование всего того, что противополагается этому «Я»: представление о мире, отношение к нему, способ познания, поступки и т.д. Деятельность «Я» является самодостаточной, абсолютной деятельностью, обеспечивающей себя задачами и преодолевающая их. Мир, природа порождаются бессознательной деятельностью абсолютного «Я», но при этом они не являются самодостаточными; они выступают в качестве препятствий для преодоления практическим субъектом («Я»), преодолевая их, субъект совершенствуется, приближаясь к идеалу: к тождеству с самим собой и совпадению индивидуального «Я» с абсолютным «Я», хотя полное их совпадение невозможно – это привело бы к прекращению человеческой деятельности.
Изложив вкратце довольно сложную у Фихте систему человеческого бытия и его самостановления, предлагаем несколько отрывков из его работы «Назначение человека. Книга первая», где читатель сам может прочувствовать напряжение мысли философа. Здесь Фихте задает себе вопросы, а ответы он дает во второй книге этой же работы.
НО ЧТО ЖЕ ТАКОЕ Я САМ, И В ЧЕМ МОЕ НАЗНАЧЕНИЕ?
Излишний вопрос! Прошло уже много времени с тех пор, как окончилось мое обучение, касавшееся этого предмета, и потребовалось бы слишком много времени, чтобы повторить все то, что я об этом с такими подробностями слышал, учил и чему я поверил.
Но каким же путем пришел я к этим познаниям, которыми я, как мне смутно помнится, располагал? Преодолел ли я, гонимый жгучей жаждой знания, неизвестность, сомнения и противоречия? Отдал ли я предпочтение тому, что представилось мне как нечто заслуживающее доверия, производил ли я снова и снова проверку того, что казалось вероятным, очищал ли я это от всего лишнего, делал ли я сравнения – до тех пор, пока внутренний голос, властный и неодолимый, не закричал во мне: "Да, это именно так, а не иначе, клянусь в этом"? Нет, ничего такого я не припомню. Мне были предложены наставления, прежде чем я ощутил в них потребность; мне отвечали, когда я не задавал еще вопросов. Я их слушал, потому что избежать их я не мог. Что из всего этого осталось в моей памяти – это зависело от случая; без проверки и даже без участия с моей стороны все было расставлено по своим местам.
Но каким же образом мог я тогда убедить себя, что действительно располагаю познаниями об этом предмете мышления? Если я знаю только то и убежден только в том, что сам нашел, - если я действительно обладаю только теми познаниями, которые приобрел сам, то я поистине не могу утверждать, что хоть что-нибудь знаю о своем назначении; я знаю только то, что об этом знают – если верить их словам – другие; и единственное, за что я могу здесь действительно поручиться, это только то, что слышал, как другие то-то и то-то говорили об этом<…>
Но если они знают что-нибудь действительно истинное, то откуда могут они это знать, кроме своего собственного размышления? И почему я не могу тогда таким же размышлением прийти к той же самой истине, раз я существую точно так же, как они? До какой степени я до сих пор унижал и презирал себя! Я хочу, чтобы дальше так не было! Начиная с этого момента, я хочу вступить в свои права и войти во владение тем достоинством, которое по праву принадлежит мне. Все чужое пусть будет оставлено. Я хочу исследовать сам. Да, я должен признаться, что во мне есть тайное, сокровенное желание относительно того, чем должно окончиться исследование, есть предпочтительная склонность к известным утверждениям, но я забываю их и отвергаю их, и не допущу, чтобы они оказали хоть малейшее влияние на направление моих мыслей. Я возьмусь за дело с полной строгостью и старанием, и я буду откровенен с самим собой. Я с радостью приму все, что я признаю за истину, – каково бы это ни было. Я хочу знать. С той же достоверностью, с какой я раскрываю, что эта земля, когда на нее ступаю, будет меня держать, что этот огонь, когда я к нему приближусь, меня обожжет, – с той же достоверностью хочу я знать, что такое я сам и чем я буду. И в случае, если это окажется недостижимым, я по крайней мере буду знать, что получить ответ на поставленный вопрос невозможно. Я готов подчиниться даже такому исходу исследования, если я приду к нему и признаю в нем истину. Я спешу приступить к решению моей задачи.
Я беру природу, вечно спешащую далее, в ее беге и останавливаю ее на мгновенье; запечатлеваю в себе настоящий момент и размышляю о нем! – размышляю об этой природе, в изучении которой развивались до сих пор мои мыслительные способности, сообразно тем заключениям, которые справедливы в ее области.
Я окружен предметами, которые я чувствую себя вынужденным рассматривать как сами по себе существующие и взаимно друг от друга отделенные: я вижу растения, деревья, животных. Я приписываю каждому отдельному предмету свойства и признаки, посредством которых я отличаю их друг от друга; этому растению свойственна такая форма, тому иная; этому дереву – одна форма листьев, тому другая.
Каждый предмет имеет свое определенное число свойств, ни одним больше, ни одним меньше. На всякий вопрос, таков ли этот предмет или нет, человек, вполне его знающий, может ответить либо решительным «да», либо решительным «нет», чем и кладет конец всяким сомнениям относительно присутствия или отсутствия данного свойства. Все, что существует, обладает им: имеет определенный цвет или не имеет его, окрашено или не окрашено, вкусно или невкусно, осязаемо или неосязаемо и т.д.
Каждый предмет обладает каждым из этих свойств в определенной степени. Если для данного свойства существует какой-либо масштаб и если я могу его применять, то можно найти определенную меру, которая ничуть не больше и ничуть не меньше этого свойства…Все, что существует, вполне определено; оно есть то, что оно есть, и отнюдь не что-нибудь иное.
Этим не сказано, что я вообще не могу мыслить ничего парящего где-то в середине между определенными свойствами. Безусловно, я представляю себе неопределенные предметы, и больше чем половина моего мышления имеет дело именно с ними. Я думаю сейчас о дереве вообще. Имеет ли это дерево вообще плоды или не имеет, имеет ли листья или нет, и если оно какие-нибудь имеет, то каково их число? К какой породе деревьев принадлежит оно? Как оно велико? И так далее. Все эти вопросы остаются без ответа; мое мышление остается, таким образом, неопределенным, поскольку я мыслю не об одном определенном дереве, а о дереве вообще. Но зато я отказываю этому дереву вообще и в действительном существовании – именно потому, что оно не вполне определено<…>
Но природа спешит далее в своем вечном процессе превращения, и в то время, когда я еще говорю о рассматриваемом моменте, он уже исчез, и все изменилось; прежде чем я успел схватить этот новый момент, все опять стало иначе. Каким все было и каким я все рассматриваю, оно не было всегда: оно таким сделалось. Но почему, на каком основании все сделалось таким…; почему природа из бесконечного разнообразного ряда состояний, которые она может принимать, приняла в этот момент именно то, какое действительно приняла, а не какое-нибудь другое? Потому, что им предшествовали именно те состояния, которые им предшествовали, а не какие-нибудь другие из числа возможных; и потому, что имеющиеся в данный момент налицо последовали именно за ними, а не за какими-нибудь другими.
<…>Природа, не останавливаясь, шествует через бесконечный ряд своих возможных состояний, и смена этих состояний происходит не беспорядочно, а по строго определенным законам. Все, что происходит в природе, по необходимости происходит так, как оно происходит, и совершенно невозможно, чтобы оно происходило как-нибудь иначе. Я вступаю в сомкнутую цепь явлений, где каждое звено определяется своим предыдущим и определяет свое последующее; я оказываюсь среди прочной взаимной зависимости, причем, исходя из любого данного момента, я мог бы одним только размышлением найти все возможные состояния вселенной; я шел бы назад, если бы объяснял данный момент, шел бы вперед, если бы делал из него выводы; в первом случае я разыскивал бы причины, через посредство которых он, этот данный момент, только и мог осуществиться, в котором –те следствия, какие он необходимо должен иметь.
<…>Итак, что же собственно представляет собою то, что я только что нашел? Когда я одним взглядом охватываю мои утверждения в целом, то я нахожу следующее как общую их идею: каждому становлению я должен предпосылать некоторое бытие, из которого и через которое событие осуществилось, пред каждым состоянием я должен предполагать другое состояние, пред каждым бытием – другое бытие, и в совершенно не могу допустить, чтобы из ничего происходило что-нибудь.
<…>Мое исследование закончено, и моя любознательность удовлетворена. Я знаю, что я вообще представляют собой и в чем заключается сущность моего рода. Я – некоторое определенное всей вселенной проявление естественной силы, определяющей саму себя. Рассмотреть мои особые личные свойства и указать их причины невозможно, ибо я не могу проникать во внутреннюю сущность природы. Но я имею о них непосредственное сознание. Ведь я хорошо знаю, что я такое в настоящий момент; большей частью я могу припомнить, чем я был прежде, и я узнаю, чем я стану.
Воспользоваться этим открытием для моей деятельности – такая мысль не может прийти мне в голову, ибо сам я вообще не проявляю никакой деятельности, но во мне действует природа; превратить меня во что-нибудь иное, чем-то, чем меня сделала природа, – заняться этим я тоже не пожелаю, ибо сам себя я вовсе не делаю, но природа делает меня самого и все то, чем я становлюсь. Я могу раскаиваться, и радоваться, и принимать благие намерения – впрочем, строго говоря, я не могу даже этого; все во мне происходит само по себе, если к тому определено, – а я, безусловно, никакими раскаяниями, никакими намерениями не могу изменить хоть самую малость в том, чем я должен сделаться. Я нахожусь в неумолимой власти строгой необходимости; раз она предназначает меня быть дураком или порочным человеком, то я и становлюсь, без сомнения, дураком или порочным; предназначает она меня быть мудрецом и добрым, то я и становлюсь, без сомнения, мудрецом и добрым. Это как не ее, так и не моя ни вина, ни заслуга. Она находится под действием своих собственных законов, а я под действием ее законов; раз я это понял, самым успокоительным становится подчинить ей также и мои желания: ведь мое бытие подчинено ей во всем.
О, эти противоречивые желания! Ибо к чему надо мне скрывать долее тоску, ужас и отвращение, охватившие мое существо, лишь только мне стало ясно, чем окончится исследование? Я свято обещал себе, что склонности не окажут никакого влияния на ход моих мыслей, и я на самом деле сознательно не допустил этого. Но разве я не смею признаться себе, окончив исследование, что результат его противоречит моим глубочайшим и сокровеннейшим стремлениям, желаниям и требованиям? И как могу я, несмотря на ту правильность и полную достоверность доказательств, какой отличается, как мне кажется, мое рассуждение, поверить такому объяснению моего бытия, которое столь решительно противоречит глубочайшим корням этого бытия и той цели, ради которой только я и могу существовать и без которой я проклинаю мое бытие?
Но почему же мое сердце должно скорбеть и разрываться от того, что так хорошо успокаивает мой разум? В то время, когда в природе ничто себе не противоречит, неужели только человек содержит в себе противоречие? – Или, быть может, не человек вообще, но только я и те, кто на меня похож? Или мне следовало не расставаться с той сладкой мечтой, какая была у меня прежде, держать себя в области непосредственного сознания своего бытия и никогда не касаться вопроса о его причинах – вопроса, ответ на который делает меня теперь несчастным? Но если этот ответ правилен, я должен был коснуться этого вопроса; не я его затронул, но его затронула во мне моя мыслящая природа. Я был предназначен к несчастью, и я напрасно оплакиваю потерянную невинность моего духа, которая никогда больше не вернется.
<…>То, что я необходимо предназначен к тому, чтобы быть мудрецом и добрым или дураком и злым, что я не могу ничего изменить в этой определенности, что в первом случае за мной нет никакой заслуги, а в последнем – никакой вины, – вот то, что наполнило меня отвращением и ужасом. Вне меня находящаяся причина моего бытия и всех свойств этого бытия, проявления которой опять-таки определяются другими причинами, внешними по отношению к этой, – вот то, что оттолкнуло меня с такой силой. Та свобода, которая не есть моя собственная свобода, но свобода чуждой силы вне меня, да и то только обусловленная, только половинная, – такая свобода меня не удовлетворила. Я сам, т.е. то самое, о чем я имею сознание как о себе самом, как о моей личности, и что в этом учении представляется простым лишь проявлением чего-то высшего, – я сам хочу самостоятельно представлять собой что-либо, сам по себе и для себя, а не при чем-то другом и не через другое; и как нечто самостоятельное – я хочу сам быть последним основанием, последней причиной того, что меня определяет. Я сам хочу занимать то место, которое в этом учении занимает всякая первоначальная естественная сила, с тем лишь различием, что характер моих проявлений не должен определяться чуждыми мне силами. Я хочу иметь внутреннюю присущую мне силу; хочу проявляющуюся бесконечно разнообразными способами, так же как те естественные силы природы, и притом такую, которая проявлялась бы именно так, как она проявляется, без всяких оснований, просто потому, что она так проявляется, – а не как силы природы, проявляющиеся под влиянием известных внешних условий.
Но что же тогда согласно такому моему желанию должно быть местом и средоточием этой особой силы, присущей моему я? Очевидно, не мое тело; его я признаю проявлением сил природы, по крайней мере по его сущности, если не по дальнейшим его свойствам; точно так же и не мои чувственные стремления, которые я считаю отношением этих сил природы к моему сознанию; остается мое мышление и хотение. Я хочу свободно хотеть согласно свободно избранной цели; я хочу, чтобы эта воля как последняя причина, т.е. не определяемая никакими другими высшими причинами, могла бы приводить в движение прежде всего мое тело, а посредством его и все окружающее меня, и производить в нем изменения. Моя деятельная естественная сила должна находиться во власти воли и не приводиться в движение ничем иным, кроме нее. – Так должно обстоять дело; должно существовать лучшее по законам духа; я должен иметь возможность свободно искать это лучшее, пока не найду, и признать его за таковое, когда я найду его; если я не найду его, это должно быть моей виной. Я должен иметь возможность желать это лучшее, просто потому, что я его хочу; и если я вместо него хочу что-нибудь другое, то в этом должна быть моя вина. Из моей воли должны вытекать мои поступки, а без нее не может совершиться ни один мой поступок, потому что не должно быть никакой другой возможной силы, направляющей мои поступки, кроме моей воли. Только тогда моя сила, определенная волей и находящаяся в ее власти, должна принять участие в ходе естественных событий. Я хочу быть господином природы, а она должна служить мне. Я хочу иметь на нее влияние, соразмерное моей силе; она же не должна иметь на меня никакого влияния.
Таково содержание моих желаний и требований. Им коренным образом противоречит исследование, удовлетворившее мой рассудок. Если согласно первому, т.е. моим желаниям, я должен быть независим от природы и вообще от какого бы то ни было закона, который не я сам себе поставил, то согласно второму, т.е. исследованию, я представляю собой одно, строго определенное во всех своих свойствах, звено в цепи природы. Вопрос заключается в том, мыслима ли даже вообще такая свобода, какой я хочу, и если она должна быть такой, то не лежат ли в самом последовательно проведенном и полном размышлении причины, вынуждающие меня признавать ее действительной и приписывать ее себе? – Чем, следовательно, был бы опровергнут результат предыдущего исследования.
Я хочу быть свободным – это, как показано, означает: я хочу сам сделать себя тем, чем я буду. Я должен – здесь заключается то наиболее неприемлемое, а с первого взгляда совершенно нелепое, что вытекает из этого понятия, – я должен, в известном смысле, уже заранее быть тем, чем я сделаюсь, чтобы иметь, таким образом, возможность сделаться таким; я должен иметь двоякого рода бытие, из которых первое содержало бы причину тех, а не иных свойств второго. Если я, имея это в виду, стану рассматривать свое непосредственное самосознание в хотении, то я найду следующее. Я представляю себе разнообразные возможные поступки, между которыми, как мне кажется, я могу выбрать любой, какой захочу. Я мысленно пробегаю их один за другим, добавляю к ним новые, выясняю себе те или другие в отдельности, сравниваю их друг с другом и взвешиваю их. Наконец я выбираю один из них, направляю соответствующим образом свою волю, и согласно волевому решению следует некоторый поступок. Здесь, представляя себе наперед свою цель, я безусловно был уже тем, чем я потом, в силу именно этого представления, действительно стал через желание и поступок. Как нечто мыслящее, я уже наперед был тем, чем я потом в силу мышления сделался как нечто действующее. Я делаю себя сам: свое бытие – своим мышлением, свое мышление – мышлением же. Можно даже предположить, что всякой определенной стадии проявления простой силы природы, как, например, в растении, предшествует стадия неопределенности, в которой дано множество разнообразных определенных состояний, принимаемых силой, если эта сила будет предоставлена сама себе. Основа этих различных возможных состояний дана, конечно, в ней, в ее собственной силе, но не для нее, так как она неспособна к образованию понятий, она не может выбирать, она сама по себе не может положить конец неопределенности; должны быть внешние определяющие причины, ограничивающие ее одним из всех возможных состояний, т.е. делающие то, чего сама она сделать не может. В растении ее определение не может состояться ранее его определения; ибо оно может быть определено одним только способом – только своим действующим бытием. В этом причина, что я выше нашел себя вынужденным утверждать, что проявление всякой силы должно получить свое полное и законченное определение извне. Без сомнения, я думал тогда лишь о таких силах, которые проявляются исключительно через бытие и неспособны, следовательно, к сознанию. Относительно их вышеприведенное утверждение справедливо без малейшего ограничения; при наличности же интеллекта утверждение это уже не имеет места, и было бы, таким образом, чересчур поспешно распространять его и на эти случаи.
Свобода, которую я требовал выше, мыслима только в интеллектах, и в них она несомненно такова. Но и при этом предположении человек в той же мере, как и природа, вполне умопостигаем. Мое тело и моя способность к деятельности в чувственном мире есть точно так же, как в вышеизложенной системе, проявление ограниченных сил природы; и мои природные склонности есть не что иное, как отношения этого проявления к моему сознанию. Простое познание того, что существует без моего участия, происходит при этом предположении свободы точно так же, как и в той системе; и вплоть до этого пункта обе вполне согласуются друг с другом. Но по той системе – вот отсюда и начинается разногласие между обоими учениями – по той системе моя способность к чувственной деятельности остается во власти природы, именно этой силой приводится всегда в действие, ею и порождена, а мысль постоянно остается при этом только зрителем; согласно же новой системе, эта способность, коль скоро она налицо, попадает под власть силы, возвышающейся над всей природой и совершенно освобожденной от действия ее законов, – силы понятия цели, силы воли. Мысль не остается уже более простым зрителем, но от нее исходит само действие. Там существуют внешние, мне невидимые силы, которые кладут конец моей нерешительности и ограничивают одним пунктом мою деятельность, равно как и непосредственное сознание последней – мою волю, точно так же, как они ограничивают саму по себе не определенную деятельность растения; здесь же я сам, свободно и независимо от влияния всех внешних сил, кладу конец моей нерешительности и определяю себя посредством свободно совершающегося во мне познания наилучшего.
Какое же из двух мнений принять мне? Свободен ли я и самостоятелен, или я сам по себе ничто, а существую только как проявление внешней, посторонней силы? Мне только что сделалось ясным, что ни одно из обоих утверждений не обосновано достаточно. В пользу первого не говорит ничего, кроме его мыслимости; для второго же я распространяю положение, само по себе и в своей области совершенно правильное, дальше, чем это возможно по его собственной сущности. Если интеллект представляет собой только проявление природы и ничего более, то я совершенно прав, распространяя это положение и на него; но можно ли сказать это об интеллекте – именно в этом и заключается вопрос; на него надо ответить, выводя следствия из других положений, а не предполагать одностороннего ответа уже при начале исследования и не выводить из него опять того, что сам сперва в него вложил. Короче говоря, доказать ни одно из этих мнений нельзя.
Столь же мало решает этот вопрос и непосредственное сознание. Я никогда не могу иметь сознания ни о внешних силах, которые определяют меня по системе всеобщей необходимости, ни о моей собственной силе, посредством которой я, по системе свободы, сам себя определяю. Поэтому, какое из обоих воззрений я ни приму, я приму его не иначе, как просто потому, что я его принимаю.
Система свободы удовлетворяет, противоположная же убивает и уничтожает мое сердце. Стоять холодным и мертвым и лишь смотреть на смену явлений, быть только зеркалом, послушно отражающим пролетающие мимо образы, – такое существование невыносимо для меня, я его отвергаю и проклинаю. Я хочу любить, хочу растворить себя в сочувствии, хочу радоваться и печалиться. Высшим предметом этого сочувствия являлся для меня я сам и то единственное во мне, посредством чего я могу постоянно осуществлять его, – мои поступки. Я хочу делать все самым лучшим образом; хочу радоваться себе, если я сделал что-либо хорошо; хочу горевать о себе, если сделал дурное; но даже это горе будет мне сладко, ибо в нем содержится сочувствие себе самому и залог улучшения в будущем. Только в любви – жизнь, без нее – смерть и уничтожение<…>
Несомненно, именно любовь к этой любви, интерес к этому интересу и побуждали меня, без участия моего сознания, считать себя без всяких ограничений свободным и самостоятельным, как это было прежде, до начала этого исследования, повергшего меня в смущение и отчаяние; несомненно, именно благодаря этому интересу я возвел в степень убеждения такое мнение, которое не имеет за себя ничего, кроме моей внутренней склонности и недоказуемости противоположного…»
(Фихте И.Г. Несколько лекций о назначении ученого; Назначение человека; Основные черты современной эпохи; Сборник.// Минск, 1998. – С. 65 – 93).
Теперь посмотрим, в чем Фихте видит цель и назначение науки в целом, и в первую очередь науки наук - философии. В своих лекциях «О назначении ученого» он детально рассматривает этот вопрос. «.. .Вся философия,- говорит Фихте, - все человеческое мышление и учение...
Не имеет в виду никакой другой цели, как только ответ на поставленные вопросы, и в особенности на последний, высший: каково назначение человека вообще и какими средствами он может вернее всего его достигнуть. .. Вопрос, на который я хочу дать ответ в моих публичных лекциях, каково назначение ученого, или - что то же самое... - назначение высшего, самого истинного человека, есть последняя задача для всякого философского исследования, подобно тому как первой его задачей является вопрос, каково назначение человека вообще. ..» (5, 58-59). Философия, стало быть, должна, по
Фихте, ответить на главный вопрос - в чем состоит цель человеческой жизни, в том числе и жизни «высшего, самого истинного человека» - ученого, т. е. самого философа. Конечно, всякий ученый - прежде всего человек, а потому он имеет цель, общую со всеми другими людьми; но помимо этого у него как ученого есть и свое специфическое призвание, свой особый долг.
Уже по тому, какую задачу отводит Фихте науке, можно видеть, что она берет на себя функции, которые прежде осуществляла религия. Не случайно вступление в сферу наукоучения требует акта рождения в свободе, рождения в духе: ученый - это жрец истины, его служение ей священно, непосвященный - да не войдет.
В чем же состоит высшее назначение человека? В чем цель его существования? «.. .Поскольку очевидно, - говорит Фихте, - что человек имеет разум, постольку он является своей собственной целью, то есть он существует не потому, что должно существовать нечто другое, а просто потому, что он должен существовать: его голое (blos- ses) бытие (Sein) есть последняя цель его бытия...» (там же, 60 - 61).
Мы узнаем здесь принцип кантовской этики, согласно которому человек как "существо разумное есть цель сама по себе и не может рассматриваться как только средство для чего-то (или кого-то) другого. Но именно как существо разумное; что же касается его как существа чувственного, т. е. конечного, эмпирического, то в качестве такового он не может рассматриваться как цель. Быть свободным - значит подчинить разуму свои чувственные склонности, преодолеть свою эмпирическую природу. Свобода есть не что иное, как принцип тождества с самим собой и определения себя самим собою. Напротив, эмпирическое начало, природа есть то, что определяется не самим собою, а другим; если свобода выражается как принцип тождества, то природа, эмпирическое, конечное есть всегда различие, не-тождество. Чистое Я, как поясняет Фихте, может быть представлено только отрицательно, как противоположность не-Я, характерным признаком которого является многообразие, следовательно, как полная и абсолютная одинаковость; оно всегда одно и то же и никогда не бывает другим. Следовательно, указанная формула может быть выражена так: человек должен быть всегда согласен с самим собой; он не должен себе никогда противоречить. Именно чистое Я никогда не может находиться в противоречии с самим собой, так как в нем нет никакого различия, оно всегда одно и то же; эмпирическое же, определенное и определяемое внешними вещами Я может себе противоречить, и всякий раз, как оно себе противоречит, - это верный признак того, что оно определено не по форме чистого Я, не ПО-
средством самого себя, но посредством внешних вещей (см.
Итак, цель к назначение человека - он сам, но не как эмпирический, конечный, а как разумный, бесконечный, как определяющий сам себя, а не определяемый внешними вещами, как свободный, а не природный. Последнее назначение человека есть в то же время и его последнее определение, о котором Фихте пишет: «Последнее опре- I деление всех конечных разумных существ есть поэтому
абсолютное единство, постоянное тождество, полное согласие с самим собой» (там же, 63). Но поскольку человек в то же время есть существо чувственное, то достигнуть этого определения - его бесконечная задача, к осуществлению которой он всегда должен стремиться. Подчинить себе все неразумное, овладеть им свободно и согласно своему собственному закону - такова, по Фихте, конечная цель человека. Эта конечная цель совершенно недостижима и должна оставаться вечно недостижимой, если только человек не должен перестать быть человеком, чтобы стать богом. В самом понятии человека заложено, что его путь к достижению последней цели должен быть бесконечным. Следовательно, назначение человека состоит не в том, чтобы достигнуть этой цели, но он может и должен все более и более приближаться 4 к этой цели; и поэтому приближение до бес коне чности к этой цели - его истинное назначение как человека, как разумного, но конечного, как чувственного, но свободного существа (см. 4, 66 - 67).
Наукоучитель, или философ, - это человек, который, в известном смысле, уже причастен к тому, к чему человечество идет в своем поступательном развитии. Он знает, куда оно должно идти и что именно нужно для его прогрессивного движения к заветной цели - совершенствованию человеческого рода, приближению каждого индивида к идеалу свободного существа. А поскольку ученый это знает, то он должен привить людям чувство их истинных потребностей и познакомить их со средствами их удовлетворения. Он по своему назначению - учитель человеческого рода (там же, 111). Однако ученый должен не только указать ту цель, к которой должно идти человечество. Поскольку он один в состоянии понять, в какой именно точке пути находится человечество сейчас и какие конкретные задачи ждут сегодня своего выпол-
нения, то он должен, так сказать, определить задачу настоящего момента. И ученый в состоянии указать нужный путь потому, что, как пишет Фихте, «он видит не только настоящее, он видит также и будущее; он видит не только теперешнюю точку зрения, он видит также, куда человеческий род теперь должен двинуться, если он хочет остаться на пути к своей последней цели и не отклоняться от него и не идти по нему назад... В этом смысле ученый - воспитатель человечества» (5, 112).
Поскольку на ученого возлагается такая ответственная миссия, то к нему предъявляются и соответствующие требования,- не случайно лекции Фихте очень походили на проповеди. «Слова, с которыми основатель христианской религии обратился к своим ученикам, относятся собственно полностью к ученому: вы соль земли; если соль теряет свою силу, чем тогда солить? Если избранные среди людей испорчены, где следует искать еще нравственной доброты?» (там же, 113 -114). Назначение ученого, таким образом, также и в том, чтобы служить нравственным примером для других; ученый должен представлять собой высшую ступень возможного в данную эпоху нравственного развития. Фихте даже решается назвать ученого «свидетелем истины». Истина - это страстная вера Фихте, и его слова о ней исполнены подлинно религиозного пафоса: «Я - жрец истины, я служу ей, я обязался сделать для нее все, - и дерзать, и страдать. Если бы я ради нее подвергался преследованию и был ненавидим, если бы я умер у нее на службе, что особенное я совершил бы тогда, что сделал бы я сверх того, что я просто должен был бы сделать?» (там же, 114-115). Если ученый - бесстрастный исследователь истины, то возникает вопрос: почему такой пафос? А потому, что назначение науки - нравственное облагораживание человека, ее первое основоположение - требование к человеку быть свободным, быть самим собой. И не удивительно поэтому, что первое основоположение, о котором мы говорили выше, потому и самоочевидно, что оно есть символ веры.
Здесь особенно наглядно видно, в чем состоит принципиальное различие между нау коуч єни ем Фихте и критической философией Канта. У Канта не может быть и речи о том, чтобы объединить между собой две сферы: сферу научного познания, или теоретического разума, и
сферу нравственного действия, или практического разума. Напротив, Кант исходит из того, что эти две сферы отделены одна от другой и что только такое их разделение гарантирует науке невмешательство со стороны религии и теологии, т. е. полную свободу исследования, а нравственному действию гарантирует его абсолютность, которая могла бы быть поколеблена, если бы у нравственного действия было одно и то же поле с научным познанием. Но поскольку сфера науки - это изучение закономерностей эмпирического мира, а сфера нравственного действия - у мопостигаемый мир, то за счет этого и наука и вера могут, по Канту, спокойно сосуществовать. Разделение мира на чувственный и умопостигаемый для того и произведено Кантом, чтобы обосновать возможность, с одной стороны, науки, а с другой -« нравственности, чтобы допущение природной необходимости не исключало возможности нравственной свободы личности.
Это кантовское разделение Фихте снимает; для него больше нет двух различных миров, а потому наука получает все те функции, которые прежде принадлежали религии. «Как вам, без сомнения, известно, - обращается Фихте к своим слушателям, - науки изобретены не для праздного занятия ума и не для потребностей утонченной роскоши... Все наше исследование должно идти к высшей цели человечества - к облагораживанию рода, коего мы - сочлены; от питомцев наук должна распространяться, как из центра, человечность в высшем смысле этого слова» (3,56).Это очень далеко от кантовского намерения ограничить притязания науки, чтобы дать место вере. Не будем забывать, что Фихте, а также Шеллинг и Гегель, в отличие от Канта, являются теологами но своему образованию. Человек по своей сущности, по своему определению есть существо свободное. Но это его определение составляет в то же время цель его стремлений, он должен еще только осуществить то, что он есть, или, как выражает эту мысль Фихте, «он должен быть тем, что он есть».
А теперь вспомним, в чем состоит первое основоположение философии Фихте. Это принцип Я есмъ Я, т. е. тот самый принцип тождества Я самому себе, который должен быть вечно недостижимой целью стремлений человеческого рода, той самой целью, осуществление кото-
рой есть бесконечный процесс! Выходит, что первое основоположение, на непосредственной достоверности которого должна покоиться вся наука, - это не то, что есть, а то, что должно бытъ. Значит, требование Фихте к начинающему философу: «Мысли самого себя», т. е. «будь самим собой», «будь тождественным себе», а стало быть «свободным», - это призыв «здесь и теперь» осуществить то, что является целью бесконечного движения человечества и что не может быть осу ществлено, иначе цель истории была бы достигнута и все историческое движение прекратилось бы. Стало быть, наукоучение представляет собой осуществление (в мысли философа) именно того, что человечеству в целом надлежит совершить в -бесконечно долгом процессе его развития.
Иоганн Готлиб Фихте (1762 - 1814) воспринял этическую философию Канта, ставившую оценку человеческой деятельности в зависимость от согласованности ее с априорным долгом. Поэтому для него философия выступает прежде всего как практическая философия, в которой “прямо определялись цели и задачи практического действия людей в мире, в обществе” . Однако Фихте указывал на слабость кантовской философии, которая, по его мнению, была недостаточно обоснована именно в момент соединения теоретической и практической частей философии. Эта задача ставится философом во главу угла собственной деятельности. Основной труд Фихте “Назначение человека” (1800).
В качестве основополагающего принципа, позволяющего осуществить объединение теории и практики философского подхода к миру, Фихте выделяет принцип свободы. Причем в теоретической части он делает вывод о том, что “с человеческой свободой несовместимо признание объективного существования вещей окружающего мира, и поэтому революционное преобразование социальных отношений должно быть дополнено философским учением, выявляющим обусловленность этого существования человеческим сознанием” . Это философское учение он обозначал как “наукоучение”, выступающее как целостное обоснование практической философии.
В результате в его философии происходит отказ от возможности истолкования кантовского понятия “вещи в себе” как объективной реальности и делается вывод о том, что “вещь есть то, что полагается в Я”, т. е. дается ее субъективно-идеалистическая интерпретация.
Фихте проводит четкий водораздел между материализмом и идеализмом по принципу решения ими проблемы отношения бытия и мышления. В этом смысле догматизм (материализм) исходит из первичности бытия по отношению к мышлению, и критицизм (идеализм) - из производности бытия от мышления. На основе этого, по мнению философа, материализм определяет пассивную позицию человека в мире, а критицизм, напротив, присущ активным, деятельным натурам.
Огромной заслугой Фихте является развитие им учения о диалектическом способе мышления, которое он называет антитетическим. Последнее представляет собой “такой процесс созидания и познавания, которому присущ триадический ритм полагания, отрицания и синтезирования” .
Философия Фридриха Шеллинга
Фридрих Вильгельм Йозеф Шеллинг (1775 - 1854) оказался своеобразным связующим звеном между философией Канта, идеями Фихте и становлением гегелевской системы. Известно, что он оказал огромное влияние на становление Гегеля как философа, с которым долгие годы сохранял дружественные отношения.
В центре его философских размышлений оказывается задача построить единую систему знания посредством рассмотрения специфики познания истины в частных областях. Все это реализуется в его “натурфилософии”, которая выступает в качестве, может быть, самой первой в истории философии попытки систематического обобщения открытий науки под углом зрения единого философского принципа.
В основе данной системы лежит представление “об идеальной сущности природы”, основывающееся на идеалистической догме о духовном, имматериальном характере проявляющейся в природе активности” . Огромным достижением немецкого философа стало построение им натурфилософской системы, которая пронизана диалектикой в качестве своеобразного связующего звена при объяснении единства мира. В результате ему удалось уловить основополагающее диалектическое представление о том, что “сущность всякой действительности характеризуется единством противоположных деятельных сил. Это диалектическое единство Шеллинг назвал “полярностью” . В результате ему удалось дать диалектическое объяснение таким сложным процессам, как “жизнь”, “организм” и т. д.
Главное сочинение Шеллинга - “Система трансцендентального идеализма” (1800). Шеллинг в рамках своей классической традиции разделяет практическую и теоретическую части философии. Теоретическая философия трактуется как обоснование “высших принципов знания”. При этом история философии выступает как противоборство субъективного и объективного, что позволяет ему выделить соответствующие исторические этапы или философские эпохи. Суть первого этапа - от первоначального ощущения до творческого созерцания; второго - от созидающего созерцания до рефлексии; третьего - от рефлексии до абсолютного акта воли . Практическая философия исследует проблему человеческой свободы. Свобода реализуется через создание правового государства, и это выступает общим принципом развития человечества. При этом специфика развития истории заключается в том, что в ней действуют живые люди, поэтому особое значение тут приобретает сочетание свободы и необходимости. Необходимость становится свободой, считает Шеллинг, когда она начинает познаваться. Решая вопрос о необходимом характере исторических законов, Шеллинг приходит к мысли о царстве “слепой необходимости” в истории.
В западноевропейской философии XVII-XVIII веков на одно из важнейших мест выдвинулась тема гносеологии (вопрос о человеческом познании). Глава эмпирической школы, Джон Локк , считал, что дух человека при рождении – чистая доска (tabula rasa). Никаких «врождённых идей» нет, и единственным источником нашего познания является опыт. Данные опыта оставляют в нас «отпечатки», из которых целиком складывается картина мира.
Во второй половине XVIII столетия взгляды Локка подверг критике знаменитый немецкий философ Иммануил Кант. Согласно философии Канта , основные формы человеческого восприятия – интуиции пространства и времени , а также 12 первичных категорий рассудка (понятия о реальности, причине, следствии, возможности и т. д.) – не могут быть получены из опыта и существуют в нашем духе как врождённая, предшествующая всякой практике априорная данность. Это априорное содержание обусловливает опыт, определяя основополагающие способы, в которых внешний мир («вещи в себе ») является нашему познанию. Мы не знаем, каковы вещи в себе на самом деле, ибо в процессе опыта имеем дело не с ними непосредственно, а с их образами, представленными в вышеупомянутых априорных формах нашей гносеологической способности. «Критицизм » Канта получил большую популярность как сильное возражение Локку и эмпирикам.
Иммануил Кант
Гносеология Фихте и критика в ней идей Канта
Попытку развить идеи Канта сделал его младший современник, немецкий философ Иоганн Готлиб Фихте (1762-1814). Человек волевой, весьма склонный к умственной независимости, Фихте выразил эти свойства своего характера и в созданной им философской системе.
Фихте считал, что Кант не разработал до конца следующие стороны своего философского учения:
1) Заявив, что истинная сущность «вещей в себе» непознаваема, Кант всё же не решился устранить этот внешний человеку мир целиком и без строгих доказательств настаивал на его реальности. Фихте же полагал, что само представление о вещах в себе следует признать плодом умственной деятельности человеческого Я.
2) Структура априорных форм рассудка у Канта довольно сложна. Сам он наметил (в виде так называемых схем ) связь между пространственно-временными интуициями и 12 основными логическими категориями. Но, по мнению Фихте, эта часть метафизики не получила у Канта достаточного развития, ибо он так и не указал единый принцип познания, из которого и интуиции, и категории вытекали бы с непреложной необходимостью.
Уже из постановки этих вопросов видно, что кантовский критицизм должен был получить в философии Фихте ещё более яркий субъективистский уклон. Фихте считал свою теорию «субъективного идеализма» прямым продолжением «критического идеализма» Канта, хотя сам Кант отнёсся к ней неодобрительно.
Иоганн Готлиб Фихте
Главные положения своей гносеологии Фихте развил в серии работ под общим названием «Наукоучение». Центром всего он, подобно Декарту, признаёт неопровержимый факт самосознания. По убеждению Фихте, уже в этом первичном ощущении нами собственного «Я» содержатся все кантовские категории. «Я есмь» значит: «Я есмь Я», «Я тождественен своему же Я». Отсюда и возникает категория тождества. Я реален, и в этом нельзя сомневаться – следовательно, в факте самосознания содержится и кантовская категория реальности. Наше самосознание необходимо предполагает понятие о внешнем, об объекте, который противостоит мыслящему субъекту. Отсюда мы получаем категории противоречия, отрицания («Я не есть Не-Я»), ограничения и взаимодействия. Так как Я и Не-Я (субъект и объект) не могут существовать друг без друга, их надо рассматривать как две нераздельных части одной общей сущности. Отсюда проистекают категории субстанции – принадлежности. Подобным образом Фихте выводит из самосознания и все остальные кантовские категории.
Акт самосознания распадается на три неизбежных момента: 1) самоощущение Я, 2) представление о Не-Я, 3) осознание того, что без Не-Я нет Я. Введённое в философии Фихте понятие об этих трёх моментах проявления духа – тезисе, антитезисе и синтезе – получило затем широкое развитие в системах Шеллинга и Гегеля .
Интуиции пространства и времени Фихте, в противоположность Канту, трактует не как нечто априорно данное человеку, а как создания самого нашего «я». Фихте вообще представляет сознание деятельным , тогда как Кант больше склонен считать его пассивно-созерцательным . В этом – корень различия между их системами, отсюда проистекают все главные их несходства . Деятельность ума, по философии Фихте, состоит в постоянном переносе внимания с одного объекта на другой: сознательные акты раздельны , последовательны и направляются попеременно на различные предметы . Для того чтобы эти акты могли быть таковыми, наше «я» и создаёт интуиции пространственной протяжённости и временной последовательности, а не размещает вещи в «уже существующих » пространстве и времени. Пространство и время суть продукты творческой деятельности ума. Фихте доказывает это тем, что «пустого пространства» и «пустого времени» нет. Они мыслимы только в конкретных сознательных актах, связанных с вещами и процессами. Следовательно, эти две основополагающие интуиции создаются самими этими актами , а не обусловливают их.
Свобода человеческого Я наглядно выражается в деятельности произвольного внимания . Мы, пишет Фихте, обладаем «абсолютной свободой… направлять внимание на известный объект или отвлекать его от другого объекта». Но, несмотря на постоянное стремление сделать человеческое Я полностью независимым от всего внешнего, Фихте всё же приходится признать, что сам первичный акт сознания, которым создаются Я и Не-Я, субъект и объект, не зависит от свободной воли отдельной личности . Возникновение этого акта нельзя объяснить без гипотезы о наличии наряду с нашим личным Я другого – абсолютного , сверхиндивидуального Я . Оно, подобно Богу, даёт начальный толчок к деятельности ума, которая, получив его, затем идёт свободно.
Высшая цель деятельности Я, по философии Фихте, состоит в том, чтобы одухотворить, интеллектуализировать противостоящее ему Не-Я, поднять его на высшую ступень сознания, подчинить его закону разума, тождественному закону совести. Но реализация моей свободы возможна лишь при условии, что я буду окружён не одними бездушными вещами, а и другими подобными мне свободными существами. Лишь они смогут проявлять произвольную, не предсказуемую заранее, не управляемую никакими законами реакцию на мои поступки. Сверхиндивидуальное Я создаёт массу таких существ, которые взаимодействуют и побуждают друг друга к коллективному преодолению косного противодействия Не-Я.
Фихте - известный немецкий философ, сегодня считающийся классиком. Его базовая идея заключалась в том, что человек формирует себя в процессе деятельности. Философ повлиял на творчество многих других мыслителей, развивавших его идеи.
Биография
Фихте Иоганн Готлиб - философ, выдающийся представитель направления немецкой классической философии, также занимавшийся общественной деятельностью. Мыслитель родился 19.05. 1762 года в поселке Рамменау в многодетном семействе, занимавшемся крестьянским трудом. При содействии зажиточного родственника после выпуска из городской школы мальчик был принят на обучение в элитное учебное заведение, предназначенное для дворян - Пфорту. Затем Иоганн Фихте учился в Йенском и Лейципгском университетах. Начиная с 1788 года, философ работает в качестве домашнего преподавателя в Цюрихе. В это же время мыслитель знакомится со своей будущей супругой, Иоганной Ран.
Знакомство с идеями Канта
Летом 1791 года философ посещает лекции Иммануила Канта, проходившие тогда в Кенигсберге. Знакомство с концепциями великого мыслителя предопределило весь дальнейший ход философского творчества И. Г. Фихте. Кант положительно отозвался о его работе под названием «Опыт критики всяческого откровения». Данное эссе, авторство которого вначале ошибочно приписывалось Канту, раскрыло перед ученым возможность получения профессорского статуса в Йенском университете. Работать там он начал с 1794 года.
Биография Иоганна Фихте продолжается тем, что в 1795 году мыслитель начинает издавать собственный журнал, называвшийся «Философский журнал общества немецких ученых». Именно в тот период были написаны его главные труды:
«Основы общего наукоучения» (1794);
«Основы естественного права согласно принципам наукоучения» (1796);
«Первое введение в наукоучение» (1797);
«Второе введение в наукоучение для читателей, уже имеющих философскую систему» (1797);
«Система учения о нравственности согласно принципам наукоучения» (1798).
Данные работы оказали влияние на философов-современников Фихте - Шеллинга, Гете, Шиллера, Новалиса.
Уход из Йенского университета, последние годы
В 1799 году философа обвинили в атеизме, чему послужила публикация одной из его статей. В ней Фихте говорил о том, что Бог не является личностью, а представляет собой нравственный миропорядок. Философу пришлось покинуть стены Йенского университета.
Начиная с 1800 года, Фихте проживает и трудится в Берлине. В 1806 году после поражения в войне с Наполеоном прусское правительство было вынуждено перебраться в Кенигсберг. Фихте последовал за своими соотечественниками и занялся преподаванием в местном университете до 1807 года. Через некоторое время он снова перебирается в Берлин, и в 1810 году становится ректором Берлинского университета.
Его лекции, которые читались после поражения прусских войск при Йене, призывали немецких горожан к сопротивлению французским оккупантам. Эти речи сделали Фихте одним из главных интеллектуалов тогдашнего сопротивления режиму Наполеона.
Последние дни философа прошли в Берлине. Он умер 29. 01. 1814 года по причине заражения тифом от собственной жены, ухаживавшей тогда в госпитале за ранеными.
Отношение Фихте к Канту
Ученый считал, что Кант в своих работах показывает истину, не демонстрируя ее оснований. Поэтому сам Фихте должен создать философию наподобие геометрии, основанием которой будет сознание «Я». Такую систему знаний он называл «наукоучением». Философ указывает, что это обычное сознание человека, выступающее как оторванное от самого индивида и возведенное в Абсолют. Весь окружающий мир является порождением «Я». Оно является действенным, активным. Развитие самосознания происходит посредством борьбы сознания и окружающего мира.
Фихте полагал, что Кант не доработал до конца несколько сторон своего учения. Во-первых, заявив о том, что истинный смысл каждой «вещи в себе» непознаваем, Кант не смог устранить данный личности внешний мир и без каких-либо строгих доказательств настаивал на том, что он реален. Фихте же считал, что сама концепция о «вещи в себе» должна быть признана результатом умственной работы самого «Я».
Во-вторых, строение априорных форм сознания у Канта ученый считал достаточно сложной. Но при этом Фихте полагал, что данная часть метафизики не была развита у коллеги в достаточной мере, ведь он в своих трудах не вывел единого принципа познания, из которого бы следовали и различные категории, и интуиции.
Другие известные работы Фихте
Среди известных трудов ученого следует выделить работы:
«О назначении ученого» (1794);
«О назначении человека» (1800);
«Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии. Попытка принудить читателей к пониманию» (1801);
«Основные черты современной эпохи» (1806).
Основные идеи Иоганна Фихте были изложены в серии работ, вышедшей под общим названием «Наукоучение». Центром всего сущего, подобно Декарту, философ признает факт самосознания. По мнению Фихте, уже в этом ощущении заключаются все те категории, что выводил в своих трудах Кант. К примеру, «Я есмь» эквивалентно выражению «Я есмь Я». Из данной концепции вытекает и другая философская категория - тождество.
Идея свободы
В философских работах Иоганна Фихте выделяют два главных периода: этап концепции деятельности и этап концепции Абсолюта. Под деятельностью сознания философ в первую очередь понимал нравственное поведение человека. Обрести свободу и достичь активности, способной преодолеть любые препятствия - это нравственный долг каждого человека.
Философ приходит к важнейшему выводу, что к осознанию свободы человек может прийти только в определенных исторических условиях, на определенной ступени развития социума. Но вместе с тем, Иоганн Фихте полагал, что свобода сама по себе неотъемлема от знания. Она может быть обретена только лишь при высоком уровне развития духовной культуры личности. Таким образом, культура в совокупности с нравственностью делает возможной всю работу личности.
Практическая деятельность в работах мыслителя
Одной из ценнейших идей философии Фихте - это рассмотрение деятельности через призму снятия промежуточных целей при помощи всевозможных средств. В процессе жизнедеятельности человека практические противоречия неизбежны, и возникают почти постоянно. Именно поэтому процесс деятельности представляет собой бесконечное преодоление этих конфликтов, несовместимостей. Саму деятельность философ понимает, как работу практического разума, но при этом вопрос активности заставляет задумываться философов над своей природой.
Одно из важнейших достижений философии Фихте - разработка диалектического метода мышления. Он говорит о том, что все сущее противоречиво, но при этом противоположности находятся в своем единстве. Противоречие, полагает философ, является одним из важнейших источников развития. Фихте рассматривает категории не просто в качестве совокупности априорных форм сознания, а как системы понятий. Эти системы впитывают в себя те знания, которые появляются у человека по ходу деятельности его «Я».
Вопрос свободы
Свобода личности, по мнению Фихте, выражается в работе произвольного внимания. Человек, пишет философ, обладает абсолютной свободой направлять фокус своего внимания на нужный объект или же отвлекать его от другого объекта. Однако, несмотря на желание сделать личность независимой от внешнего мира, Фихте все же признает, что сама первичная активность сознания, посредством которой оно отделяется от внешнего мира (разделяется «Я» и «Не-Я»), не зависит от свободной воли отдельно взятого человека.
Высшая цель активности «Я», согласно Фихте, заключается в одухотворении противоборствующего ему «Не-Я», и поднятии его на более высокую ступень сознания. При этом реализация свободы становится возможной при условии того, что «Я» будет окружено не бездушными предметами, а другими подобными ему свободными существами. Только они могут проявлять произвольную, а не предсказуемую, реакцию на поступки «Я». Общество - это масса таких существ, постоянно взаимодействующих друг с другом и побуждающих коллективно преодолевать такое внешнее воздействие «Не-Я».
Субъективизм философа
Кратко субъективизм Иоганна Фихте можно определить его знаменитой фразой:
Весь мир - это Я.
Конечно, не стоит расценивать буквально данное выражение философа. Например, главной мыслью другого философа - Дэвида Юма - была идея о том, что весь окружающий мир является совокупностью ощущений, испытываемых человеком. Это положение не интерпретируется буквально, а понимается в том смысле, что вся окружающая действительность дается людям через их ощущения, а какой она является на самом деле, не знает никто.
Проблема онтологии
Интересовал философа и вопрос о том, что такое онтология. Определение данного понятия звучит так: онтология - это система знаний метафизического характера, раскрывающая особенности категории философского понимания бытия. Фихте вводит новое понятие в науку - онтологию субъекта. Это бытие является диалектическим процессом культурно-исторической активности всей человеческой цивилизации. В процессе раскрывания своей сущности, «абсолютное Я» содействует ограничению некоего эмпирического индивида, и посредством него познает самого себя.
Активность «Я» раскрывается в разумной интуиции. Именно она представляет собой ту путеводную нить, которая помогает перейти из статуса эмпирического субъекта посредством практической деятельности к абсолютному субъекту. Таким образом, вопрос о том, что такое онтология, Фихте рассматривается в контексте историко-культурной деятельности индивида и тех преобразований, которые происходят с ним в процессе этой активности.