Повсякденне пізнання пов'язане з вирішенням питань, що виникають у повсякденному житті людей, поточної практичної діяльності, побуті і т. д. Звичайний людський емпіризм нездатний заглиблюватися в закони дійсності. У повсякденному пізнанні діють переважно закони формальної логіки, достатні відображення порівняно простих сторін людського життя. Повсякденне пізнання грунтується на здоровому глузді, т. е. уявлення про світ, людину, суспільство, сенс людських вчинків, що сформувалися на основі повсякденного людського практичного досвіду людства. Здоровий глузд – норматив чи парадигма повсякденного мислення. Важливим моментом здорового глузду є почуття реальності, яке відображає історичний рівень розвитку повсякденного життя людей, суспільства, їх норми діяльності (Наприклад, у докоперніканську епоху було розсудливим вважати, що Сонце обертається навколо Землі). Хоча звичайне пізнання завжди буде відносно простий рівень пізнання, в даний час можна говорити про свого роду вона вченні повсякденного життя і здорового глузду. Через свою відносну простоту і консервативність звичайне пізнання несе у собі залишки давно зжитих наукової форми думки, мислення минулих століть (релігія). здоровий глузд, що виробляється під впливом повсякденної практичної діяльності, несе в собі стихійно матеріалістичний і діалектичний зміст. Здоровий глузд завжди обмежений і не має в своєму розпорядженні гносеологічних і логічних засобів вирішення складних проблем людського буття. Здоровий глузд сам собою не схоплює суперечливості предметів, єдності хвильових і корпускулярних властивостей. У формах, властивих повсякденному пізнанню, глибинний філософський зміст виявляється у народних прикметах, прислів'ях і приказках.

40. Наукове пізнання, його рівні, форми та методи.

Наукове пізнання – найвищий рівень логічного мислення. Направлено вивчення глибинних сторін сутності світу і людини, законів дійсності. Концентрованим виразом НП є наукове відкриття. 2 трактування природи розумової творчості: інтуїтивізм (осяяння) та механічний пошук правильного рішення (метод проб та помилок). Мисленнє творчість дає 2 сторони: змістовну та формальну. З першої, мисленнєва творчість – здобуття нового розумового змісту (подолання дива). Будь-яке велике відкриття постає як порушення колишньої конкретної логіки, але завжди підпорядковується законам формальної та діалектичної логіки. НП має 2 рівні – емпіричний та теоретичний. Емпіричний включає чуттєвий досвід і первинне теоретичне осмислення. Теоретичний включає подальшу обробку емпіричного матеріалу, виведення нових понять, ідей, концепцій. Емпіричне пізнання використовує спостереження та експеримент – два джерела знання наукового факту.

Спостереження– це цілеспрямоване та організоване чуттєве пізнання дійсності. Воно проводиться за допомогою людських органів чуття, приладами. Приладове спостереження включає дві форми, пов'язані з відмінністю приладів: одні прилади збільшують інтенсивність зовнішніх впливів, не змінюючи їх якісно (мікроскоп); інші прилади здійснюють якісне перетворення зовнішнього впливу, перетворюючи його на чуттєво сприймається людиною (рентгенівські телескопи).

Експеримент- Вивчення предметів за допомогою їх цілеспрямованої зміни, активне втручання в об'єктивні процеси з метою вивчення «поведінки» об'єкта в результаті його цілеспрямованої зміни. Необхідною умовою експерименту є його відтворюваність.

Джерело наукового знання – факт – зафіксована нашою свідомістю реальна подія чи явище. Фактом служить сама реальна подія, яке фіксація, роблячи подія «фактом нам», виступає лише ролі об'єктивного, правдивого реєстратора подій. Співвіднесеність буття, що визначається як факт, не повинна нічого змінювати у змісті факту, інакше він перестає бути фактом. Одним із засобів реєстрації фактів виступає мова.

основ. форми наукового пізнання:

Проблема – наукове питання. Питання як самостійна форма думки, що є питанням судження, виникає лише на рівні логічного пізнання. предмет проблеми - питання про складні властивості, явища, закони дійсності. Проблема ставитьсянаукою. Структура проблеми- 2 компоненти: попереднє знання про предмет і незнання, що виражає основний напрямок дослідницької діяльності. Таким чином, проблем є суперечливою єдністю знання і знання про незнання. Розрізняютьконструктивні та реконструктивні проблеми: можуть конструюватися до появи теорії та реконструюватись на основі вже готової.

Гіпотеза – імовірне вирішення проблеми. множинність: кожна проблема науки викликає появу цілого ряду гіпотез, з яких відсіваються найбільш ймовірні, поки не виробляються остаточний вибір однієї, або їх синтез.

Теорія- 2 значення: вищої форми наукового пізнання та системи понять, що описують та пояснюють якусь область дійсності. Важливими частинами «типічної» теорії є її описоваі пояснювальначастини чи боку. Опис – характеристика істотних характеристик, форм. Пояснення відповідає питанням чому дійсність така, яка вона є. типи пояснення: з урахуванням закону, причинне, генетичне, структурне. На основі закону: закони, як сторони сутності, породжують і визначають явища та служать, тому основою їхнього розуміння та пояснення. Генетичнепояснення пов'язані з дослідженням процесу виникнення явища. Структурнепояснення дозволяє зрозуміти багато сторін явища, виводячи їх із структури останнього.

Методи наукового пізнання- Методи пізнання, підходи до дійсності. Вони включають найбільш загальний метод, який розробляє філософія, загальнонаукові методи, специфічні приватні методи окремих наук. З методами пов'язані методикидослідження. У сучасній науці застосовується метод матеріалізму та діалектики. До загальнонаукових методів відносять: узагальнення, абстрагування, аналіз, синтез, індукція, дедукція, а також методи ідеалізації, формалізації, математизації, моделювання.

Повсякденне знання є невід'ємним і значним елементом пізнавальної діяльності. Воно є основою, що забезпечує базову систему уявлень людини про повсякденну реальність. Таке знання, спираючись на здоровий глузд і повсякденний досвід людини, служить для його орієнтації в реальній дійсності.

Повсякденне знання постає як знання життєво-практичне, що не отримало суворого концептуального, системно-логічного оформлення.

За своєю повсякденне знання є дуже складну, багатопланову систему. Всі теоретичні труднощі щодо виявлення його природи пояснюються тим, що воно не має чітко вираженої структури на відміну від наукового знання. Саме «з урахуванням звичайних знань створюється образ світу, загальна картина світу, виробляється схема повсякденної, практичної діяльності».

Повсякденне знання пов'язане з принципом попереднього розуміння, який полягає в тому, що розуміння завжди спирається на деякі нераціональні і не цілком усвідомлювані «передбачення» та «передбачення», які є його основою.

Попереднє розуміння чи розуміння визначається традицією, забобонами, особистим досвідом людини і т. п. У повсякденному знанні образи формуються в єдності раціональних та ірраціональних компонентів. Повсякденне знання носить відкритий характер, має неповноту знань, але водночас є незамінним і необхідним у повсякденному житті. Саме в такому знанні виражаються повсякденні феномени. Повсякденність сприймається часто як видиме, але непомічене.

До сутнісних рис звичайного знання, що відбивають його специфіку, відносять: прагматичність (особлива напруженість свідомості, пов'язана з ціледосягнення), а, отже, рецептуальність і стандартність; інтерсуб'єктивність (повсякденне знання виникає і формується лише в процесі комунікації, у постійно відновлюваному контакті між людьми); інтерпретацію і реінтерпретацію (у ньому все тлумачимо, прочитується і перечитується, створюються різні варіанти розуміння, прибувають і спадають смисли)

Повсякденне знання відіграє сенсоутворюючу роль: організується особливе смислове поле відповідно до поставлених комунікативних цілей, специфіки цільової аудиторії, її системи знань, умінь, вірувань і т. д. - тобто ідеологією.

Раціональність повсякденного пізнання: здоровий глузд і свідомість

Повсякденне пізнання - життєве, практичне, що базується на повсякденній діяльності, побутовій сфері життя. Воно є несистематизованим, конкретним. У зв'язку з тим, що, як зазначалося, раціональністю визнавалася довгий час лише наукове пізнання як вищий вид пізнання, здатний до осягнення істини, то закономірно, що спробами філософськи осмислити феномен повсякденного пізнання дослідники зацікавилися досить недавно.

Також звичайне пізнання вивчається у зв'язку з поняттям «повсякденність». У цьому є кілька варіантів його трактування. Як зазначає І.Т. Касавін, англо-французька та американська традиція загалом виходить із позитивної інтерпретації повсякденності як здорового глузду.

У німецькій теорії переважає негативна оцінка, яка в той же час є сусідом зі спробою позитивного осмислення (наприклад, «життєвий світ» у Гуссерля).

У XX ст. багато гуманітарні науки стали активно використовувати термін «повсякденність», зокрема лінгвістика, етнологія, психологія, соціологія та ін. .Ю. Звєрєва.

Ця сфера заслуговує на особливий розгляд, але ми звернемося до такого ключового елемента звичайного пізнання, пов'язаного з його раціональністю, як здоровий глузд, який має логіку і, у свою чергу, пов'язаний з діяльністю розуму. Визначимо, що таке здоровий глузд. «Здоровий», тобто «здоровий», нормальний, адекватний тощо. Це і практична мудрість, і проникливість, і вміння швидко і правильно оцінити ситуацію, і оперативно прийняти раціональне рішення. Здоровий глузд протистоїть безглуздому, нерозумному, нелогічному, неприродному, неправдоподібному, неможливому, нереальному, парадоксальному, абсурдному і т.д.

Р. Декарт починав роботу «Міркування про метод» з роздумів про розсудливість (яке він називав також розумом): воно є «здатність правильно міркувати і відрізняти істину від помилки», при цьому розсудливість «від природи… [присутня] у всіх людей… [ Однак] недостатньо просто мати добрий розум, але головне – це добре застосовувати його».

Здоровий глузд дає людині якесь «інстинктивне почуття істини», допомагає «приймати правильні рішення і робити правильні припущення, ґрунтуючись на логічному мисленні та накопиченому досвіді». Отже, він пов'язаний з раціональністю - дозволяє долати забобони, забобони, різного роду містифікації. Таким чином, у кожної людини «здатність правильно міркувати» є вродженою, але потребує розвитку. Правильно міркувати, точніше, «добре застосовувати» розум, навчає логіка. Виходить, що зрозуміти цю науку здатні всі, а так звана інтуїтивна логіка притаманна всім. Але виявляється, що в сучасному світі, у тому числі в нашій країні (а нас вона більшою мірою і цікавить), з'являється безліч засобів впливу, маніпулювання, коли здоровий глузд все менше пов'язаний з логікою і не здатний допомогти людині адекватно приймати рішення та орієнтуватися у навколишній реальності. Тим не менш, раціональність не можна зовсім ототожнювати з формально-логічним, як було прийнято вважати дуже довгий час, а іноді й сьогодні. Адже логічне набагато раціональніше: що логічно, то необхідно раціонально, але те, що раціонально, то не необхідно, а можливо, логічно. При цьому не можна впадати і в іншу крайність, визнаючи раціональне алогічне; це, звичайно, не так, просто навіть сучасні логічні системи певною мірою обмежені. Так, логіці притаманні неупередженість, безвідносність до цінностей, але часом вона безглузда. Раціональність у будь-якому контексті є цінність або позитивна, або негативна. Однак і зараз можна зустріти ототожнення раціональності з логічністю, а по суті - лише шаблонністю мислення.

Багато дослідників розглядали здоровий глузд (розум) як культурно-історичного феномена, що визначається особливостями, стилем, характером пануючого світогляду.

Як було зазначено вище, здоровий глузд багато філософів пов'язували з розумом, розуміння якого в різний час також істотно відрізнялося. Ще Античності (переважно у працях Платона і Аристотеля) бере початок лінія протиставлення розуму розуму з наданням останньому вищого ступеня значимості насамперед пізнання сутності речей. Пізніше (з епохи Відродження) це протиставлення доповнюється ідеєю у тому, що свідомість на відміну розуму (чи інтелекту, як його назвав Микола Кузанський) є і тварин як здатність орієнтуватися у світі.

Він каже, що ця традиція не далека від вітчизняної філософії, але була забута і втрачена.

Отже, перекладаючи на використовувану нами термінологію, тварини теж мають здоровий глузд (здатністю приймати правильні рішення на основі життєвого досвіду), як і людина, хоча не мають логіки, оскільки це атрибут раціонального або абстрактного мислення.

Г. Гегель, критикуючи розум як частий джерело оман, виділяє два протилежні його види: інтуїтивний і споглядальний. Другий є свідомість звичайного мислення та формальної логіки.

При цьому вчений наголошує на важливості розуму для практики; де не потрібно нічого, крім точності, все мислення виступає як розумовий. Незважаючи на те, що цей видатний філософ більш високо оцінює розум людини як прояв діалектичного мислення на противагу розуму як метафізичному, роль останнього він не недооцінює: «Розум без розуму – ніщо, а розум без розуму – щось».

Крім того, Гегель першим зіставив категорії раціонального та ірраціонального з розумом і розумом, при цьому область розуму і є раціональне, а розум пов'язаний з містичним тощо.

Розум «виходить за межі свідомості» до нових горизонтів пізнання, які виглядають як «порушення принципу раціональності», коли ж пізнане стає звичним і освоєним, набуває чинності «закон перетворення розуму на свідомість» Таким чином, ця традиція у філософії, яка на противагу Класичного підходу позитивно оцінює роль буденного пізнання у житті і розкриває раціональність цього виду пізнання.

Таблиця 1. Прислів'я з взаємовиключними висновками (по: Майєрс, 1996)

відбувається у неконтрольованих умовах; наукове спостереження є систематичним та контрольованим. Повсякденні свідчення суб'єктивні і упереджені; упередженість та суб'єктивність у наукових свідченнях мінімізуються за допомогою спеціальних процедур. Звичайні поняття бувають невиразними і несуть у собі надлишкові значення; наукові поняття характеризуються ясністю, визначеністю, у яких виділено специфіку явища та його склад. Повсякденне пізнання оперує інструментами (наприклад, годинником) неточно; наукові інструменти мають високу точність та визначеність. У ряді випадків звичайне пізнання застосовує вимірювання (наприклад, часу), але вони не є валідними та надійними; наукові виміри валідні та надійні. І звичайне, і наукове пізнання містять гіпотези. Проте за звичайному пізнанні гіпотези не тестуються; наукове пізнання передбачає обов'язкове тестування гіпотез. Звичайні установки можна назвати некритичними та погоджувальними; наукові установки ґрунтуються на критицизмі та скептицизмі.

Відмінності між звичайним та науковим пізнанням зведені в табл. 2.

Можна виділити й інші параметри, якими звичайне пізнання відрізняється від наукового. Так, предметом спостереження буденного пізнання служать, зазвичай, окремі явища (події) загалом; наукове пізнання виділяє в явище (події) окремі ознаки та властивості. Повсякденне пізнання спрямовано оцінку конкретних людей з особливостям їхньої поведінки, особистості, поглядів; наукове пізнання вивчає явища

(Події) по тому, як вони виражені у різних людей. Повсякденному пізнанню властива

відкидаються. Узагальнення при повсякденному пізнанні безмежні; вони мають тенденцію до

імпліцитні та надмірно абстрактні; їх неможливо фальшувати; конкретна сфера їхньої дії не позначена, їх пояснення мають загальний характер. Наукові теорії експліцитні; вони

засновані на емпіричних даних, що піддаються фальсифікації, мають певну (а не будь-яку) сферу дії; їх пояснення поширюються на цю сферу та обмежені цією сферою.

область явищ. Ці показники звичайного та наукового пізнання зведені в табл. 3.

Таблиця 3. Відмінності між звичайним та науковим пізнанням

ДО ЛЮЧОВІ ТЕРМІНИ І ПОНЯТТЯ

Наприклад, при 1000 киданнях монета може впасти «орлом» нагору 475 разів, а «рішкою» нагору - 525 разів.

Здоровий глузд Стихійно складаються під впливом повсякденного оп погляди людей на світ і самих себе, принципи розуміння та оцінок явищ, правила дії в певних ситуаціях. Здоровий глузд спочиває на досвіді (чуттєво-емпірично набутих знаннях і вміннях), характеризується раціональністю (є розумним випливає з розуму) і прагматизмом (орієнтується на дію і

РЕСУРСИ ІНТЕРНЕТУ

Анурін В.Ф. Основи соціологічних знань: Курс лекцій із загальної соціології. - Н. Новгород:

НКІ, 1998. – 358 с. Дзукі Е . Психологія та наука

Palya, W.L. (2000). Research methods lecture notes. Edition 2.0. Jacksonville: Jacksonville State University

Наукове пізнання як предмет методологічного аналізу

Наука як особлива галузь раціональної людської діяльності з виробництва об'єктивно істинного знання про навколишній світ виникає як природне продовження повсякденного, стихійно-емпіричного процесу пізнання. Крім наукового пізнання, існують також позанаукові способи розуміння дійсності, найважливішим з яких є мистецтво, а найзнайомішим - звичайне пізнання. Тому перше наше завдання полягає в тому, щоб з'ясувати, в чому полягає їхня схожість і наступність і в чому полягає якісна відмінність наукових форм пізнання від ненаукових.

Повсякденне та наукове знання

Загальновідомо, що задовго до виникнення науки люди набували необхідних їм знань про властивості та особливості речей та явищ, з якими вони стикалися у своїй повсякденній практичній діяльності. Чимало нового ми дізнаємося з допомогою повсякденного пізнання і тепер. Усе це показує, що наукове знання не відокремлено непереборною гранню від звичайного, оскільки є подальше вдосконалення та розвитку останнього.

Розглядаючи питання про співвідношення звичайного та наукового знання, слід уникати двох крайнощів у його вирішенні. Нерідко, відзначаючи якісну відмінність наукового знання від буденного, забувають зв'язку і наступності з-поміж них. Цей зв'язок полягає насамперед у тому, що вони мають спільну мету – дати об'єктивно вірне знання про дійсність, і тому спираються на принцип реалізму,який у

Повсякденній свідомості асоціюється з так званим здоровим глуздом.Хоча поняття здорового глузду не є точно визначеним і змінюється з часом, проте в його основі лежить уявлення про об'єктивне реальне існування навколишнього світу, що відкидає наявність будь-яких надприродних сил. Оскільки міркування в рамках здорового глузду ставлять за мету досягнення об'єктивної істини, остільки вони спираються на ті ж закони традиційної логіки, які забезпечують послідовний, несуперечливий характер мислення. Правда, ці закони не завжди ясно зізнаються і не завжди точно формулюються, і іноді саме ця обставина є джерелом логічних помилок.

Спадкоємністьміж звичайним знанням і наукою, здоровим глуздом і критичним раціональним мисленням у тому, що наукове мислення виникає з урахуванням припущень здорового глузду, які у подальшому піддаються уточненню, виправленню чи заміні іншими положеннями. Так, наприклад, звичайні уявлення про плоску земну поверхню, про рух Сонця навколо Землі, що увійшли навіть у птолемеївську систему світу, і багато інших були піддані критиці та замінені науковими положеннями. У свою чергу, здоровий глузд також не залишається незмінним, бо згодом включає до свого складу міцно утверджені в науці істини.

Очевидно, саме цей зв'язок і наступність між наукою і повсякденним пізнанням служить іноді основою крайніх заяв, коли наукове знання сприймається лише як вдосконалене повсякденне знання. Такої думки дотримувався, наприклад, відомий англійський біолог-еволюціоніст Томас Гекслі. "Я вірю,-писав він, - що наука є ні що інше, як тренований та організований здоровий глузд. Вона відрізняється від останнього так само, як ветеран може відрізнятися від ненавченого рекрута» 1 .Неважко, однак, зрозуміти, що наука є простим продовженням і організацією знань, заснованих на здоровому глузді. Швидше пізнання, засноване на здоровому глузді, може бути вихідним пунктом, початком виникнення якісно відмінного наукового пізнання. У цьому відношенні заслуговує на увагу точка зору відомого британського фі-

1 Huxley Tomas. Educational Value of Natural History Science// Readings in Philosophy of Scince. - NY., 1953.-P.130.

Лософа Карла Поппера, який наголошував, що «Наука, філософія, раціональне мислення – всі починають зі здорового глузду» 1 .Незважаючи на те, що припущення здорового глузду часто є неточними і ненадійними, все ж таки наука починає саме з них, тому що ніяким іншим матеріалом вона не має. Спроби багатьох філософів, зокрема Рене Декарта, побудувати наукове знання на таких положеннях, які від початку нам видаються абсолютно безперечними і очевидними, є, по-перше, явно недосяжними, по-друге, орієнтуються на суб'єктивні критерії. Адже те, що одному здається очевидним, іншому є неочевидним і спірним.

Наука, хоч і починає з аналізу припущень здорового глузду, що не відрізняються особливою обґрунтованістю і надійністю, у процесі свого розвитку піддає їх раціональній критиці, використовуючи для цього специфічні емпіричні та теоретичні методи дослідження, і тим самим досягає прогресу в розумінні та поясненні явищ, що вивчаються. Тому можна цілком погодитися з К. Поппером, що «фундаментальна проблема теорії пізнання полягає у роз'ясненні та дослідженні цього процесу, завдяки якому... наші теорії можуть зростати та прогресувати» 2 .Такий підхід загалом дає правильне уявлення про співвідношення між звичайним і науковим пізнанням, хоча надто підкреслює «гіпотетичний характер» останнього 3 .

Оскільки наука взагалі і наукове дослідження зокрема являють собою особливу цілеспрямовану діяльність з виробництва нових, надійно обгрунтованіших знань, то вони повинні мати свої специфічні методи, засоби і критерії пізнання. Саме ці особливості відрізняють науку як від повсякденного, і позанаукових форм пізнання.

Загальновідомо, що задовго до виникнення науки люди набували необхідних їм знань про властивості речей та явищ, з якими вони стикалися, безпосередньо у процесі своєї практичної діяльності. І сьогодні чимало нового собі ми дізнаємося з допомогою повсякденного пізнання. Наголошуючи на відмінності наукового знання від буденного, іноді не звертають уваги на спадкоємність і зв'язок між ними. Цей зв'язок полягає насамперед у тому, що обидві ці форми пізнання мають спільну мету – дати об'єктивно вірне знання про дійсність. Тому вони спираються на принцип реалізму, який у повсякденній свідомості асоціюється з так званим здоровим глуздом.Хоча поняття здорового глузду не є точно визначеним і змінюється з часом, проте, в його основі лежить уявлення про об'єктивно реальне існування навколишнього світу. Саме здоровий глузд дає можливість відрізняти реальне від ілюзій, дійсне від уявного, і тому відкидає наявність якихось надприродних сил у природі. Міркування в рамках здорового глузду, як і науки, мають на меті досягнення об'єктивної істини, і, отже, вони повинні спиратися на ті ж закони традиційної логіки, які забезпечують послідовний і несуперечливий характер мислення. Однак, якщо в науці ці закони застосовуються цілком свідомо і можуть бути використані для розкриття помилок у міркуванні чи аргументації, то у повсякденному пізнанні вони засвоюються та використовуються стихійно. Тому в більш тонких і складних міркуваннях помилки, що виникають без логіки, не можуть бути швидко виявлені, а головне - розкриті причини їх появи. Те саме можна сказати про інші умови, методи і способи пізнання, які відрізняють науку від звичайного і стихійно-емпіричного знання.

Повсякденне пізнання, як відомо, носить фрагментарний характер, його судження не пов'язані один з одним, а висновки є ізольованими узагальненнями тих чи інших результатів випадкових спостережень і тому вони не об'єднані в цілісну систему. Найголовніше ж у тому, що знання, що у повсякденному і практичному пізнанні, не використовують ні абстрактних, теоретичних методів дослідження, ні надійних методів їх перевірки та обгрунтування. Можна було б тому дати суто негативне визначення повсякденному пізнанню шляхом заперечення всіх особливостей, властивих науці. Але в такому разі зник би всякий зв'язок і спадкоємність між науковим і повсякденним пізнанням, а сама наука з'явилася б на порожньому місці, з нічого.

Спадкоємність між звичайним знанням і наукою, здоровим глуздом і критичним мисленням науки полягає в тому, що наукове мислення, хоч і виникає на основі припущень здорового глузду, але надалі ці припущення піддаються уточненню, виправленню чи заміні іншими положеннями. Так, повсякденне уявлення про рух Сонця навколо Землі, що увійшло навіть у систему світу Птолемея, або віра в те, що земна поверхня представляє площину та інші подібні до них, були піддані критиці і замінені науковими положеннями. У свою чергу, здоровий глузд також не залишається незмінним, бо згодом поступово включає до свого складу міцно утверджені в науці істини.

Очевидно, саме цей зв'язок і наступність між наукою і повсякденним пізнанням служить іноді основою крайніх заяв, коли наукове знання сприймається лише як вдосконалене повсякденне знання. Такої думки дотримувався, наприклад, відомий англійський біолог-еволюціоніст Томас Гекелі(1825-1895). «Я вірю, - писав він, - що наука є не що інше, як тренований та організований здоровий глузд. Вона відрізняється від нього так само, як ветеран - від ненавченого рекрута».

Неважко, однак, зрозуміти, що наука не є простим продовженням та удосконаленням знань, заснованих на здоровому глузді. Швидше, пізнання, засноване на здоровому глузді, може бути вихідним пунктом або початком виникнення якісно нового, критично-раціонального наукового знання. У цьому заслуговує на увагу точка зору Карла Поппера, який підкреслював, що «наука, філософія, раціональне мислення - всі починають зі здорового глузду».

У зв'язку з цим видається мало переконливою і необґрунтованою тенденція різкого протиставлення науки повсякденному пізнанню, заперечення будь-якого зв'язку між ними. Ця тенденція найяскравіше виявилася у неопозитивістській концепції демаркації наукового знання від ненаукового та псевдонаукового знання.

Проблема демаркаціїставила за мету знайти остаточні та безпомилкові критерії, за допомогою яких можна було б відокремити наукові знання від метафізичних, ненаукових та псевдонаукових знань. Але цього потрібно було знайти передусім методи перевірки самих наукових знань, тобто. її суджень, гіпотез та теорій. Коли мова зайшла про те, якими специфічними способами досягається така перевірка, то думки тут розійшлися. Якщо підсумовувати ці думки, можна виділити дві основні групи. Прихильники емпіризму, до яких примикають також логічні позитивісти, вважають, що гіпотези та теоретичні системи науки повинні перевірятися за допомогою критерію підтвердження.Чим більшими і різноманітнішими будуть факти, що підтверджують гіпотезу, тим більш правдоподібною, або ймовірною, вона повинна вважатися. Неважко зрозуміти, проте, що майбутні досліди і знову відкриті факти можуть спростувати як окрему гіпотезу, а й теоретичну систему, яка раніше уявлялася достовірно істинної. Майже три століття ніхто не сумнівався в істинності законів та принципів класичної механіки Галілея - Ньютона, але в XX столітті з'явилася теорія відносності Ейнштейна, яка вказала на нові факти, що виправили колишні уявлення про простір, час та гравітацію. Дещо пізніше виникла квантова механіка відкрила зовсім нові закони руху у світі найдрібніших частинок матерії. Цей історичний досвід розвитку науки вчить нас, що не лише до гіпотез, а й навіть до фундаментальних теорій науки не слід підходити як до незаперечних, абсолютно достовірних істин. Тому і критерій підтвердження не слід розглядати як абсолютний, тому що зростання та розвиток пізнання відбувається діалектично - від менш достовірних та неповних істин до істин більш достовірним та повним.

Перевірку гіпотези на істинність у вигляді підтвердження її фактами прийнято називати верифікацією.Логічні позитивісти, які висунули верифікацію як єдиний критерій наукового характеру знання, вважають, що з його допомогою можна розмежувати не лише судження емпіричних наук від неемпіричних, а й осмислені судження від суджень безглуздих. До таких безглуздих міркувань вони відносили насамперед утвердження філософії, яку в західній літературі називають метафізикою. Хоча безпосередньо верифікувати фактами можна дійсно лише судження емпіричних наук, але абсолютно необґрунтовано вважати всі інші, не верифіковані судження, безглуздими. Якщо дотримуватися такого підходу, тоді доведеться оголосити безглуздими і всі думки чистої математики. Більше того, оскільки загальні закони та теорії природничих наук також не можна безпосередньо верифікувати за допомогою емпіричних фактів, то вони виявляються безглуздими. Згодом логічні позитивісти спробували уникнути таких крайніх висновків, проте мету точного визначення критерію демаркації не було досягнуто. Всі ці та інші недоліки, пов'язані з абсолютизацією критерію верифікації, зрештою, обумовлені емпіричної та антидіалектичноїпозицією логічних позитивістів. Як і їхні ранні попередники (О. Конт, Д. С. Мілль та інші), вони визнають надійним лише емпіричне знання і тому прагнуть звести до нього теоретичне знання, яке деякі їхні прихильники вважають результатом суто спекулятивного мислення. Самі логічні позитивісти ясно усвідомлювали, що продовжують розвивати концепцію емпіризму, доповнивши її логічним аналізом структури науки. Невипадково тому їх зараховують як до емпіричних, і до логічним позитивістам.

Мабуть, одним із перших різко виступив проти критерію верифікації Карл Поппер, коли він жив ще у Відні та був присутнім на засіданнях Віденського гуртка. Вказуючи на логічно некоректний характер верифікації, Поппер висунув як критерій науковості емпіричних систем можливість їх спростування,або фальсифікації,досвідом. Цей критерій з логічного погляду є бездоганним, тому що спирається на правило, відоме в логіці як modus tollens,спростування гіпотези під час встановлення помилковості її слідства. Тоді як підтвердження гіпотези її наслідками забезпечує лише ймовірність її істинності, хибність слідства спростовує, чи фальсифікує, саму гіпотезу. Ця важлива можливість фальсуваннягіпотез і теоретичних систем і була прийнята Поппером як справжній критерій їхньої науковості. Такий критерій, на його думку, давав можливість, по перше,відрізняти емпіричні науки від неемпіричних наук (математики та логіки); по-друге,він не відкидав філософію як псевдонауку, лише показував її абстрактний, неемпіричний характер; по-третє,він відділяв справжні емпіричні науки від псевдонаук (астрологія, фрейдизм та інші), передбачення яких не піддаються спростуванню через неясність та невизначеність їх наслідків. Зважаючи на ці обставини, Поппер називає свій критерій фальсифікованості справжнім критерієм демаркації,чи розмежування, дійсних наук від псевдонаук.

«Якщо ми хочемо уникнути позитивістської помилки, яка полягає в усуненні, відповідно до нашого критерію демаркації, теоретичних систем природознавства, то нам, - вказував він, - слід вибрати такий критерій, який дозволяв би допускати до галузі емпіричної науки навіть такі висловлювання, верифікація яких неможлива. Разом з тим я, звичайно, визнаю деяку систему емпіричної, або наукової, тільки в тому випадку, якщо є можливість її досвідченої перевірки.Виходячи з цих міркувань, можна припустити, що не верифікованість,а фальсифікованістьсистеми слід розглядати як критерій демаркації».

Такий чисто негативнийпідхід до критеріїв науковості та демаркації, хоча і є коректним з чисто формальноїпогляду, проте навряд чи прийнятний методологічно, а тим більше евристично. Починаючи науковий пошук, вчений або вже має в своєму розпорядженні факти, які не можна пояснити за допомогою старої теорії, або намагається підтвердити ідею, що виникла в нього, або припущення за допомогою деяких фактів. У будь-якому разі він ніколи не починає з абсолютно необґрунтованої гіпотези, намагаючись її спростувати і не діє методом спроб і помилок, як намагається уявити процес наукового дослідження Поппер.

Не підлягає сумніву, що здогади, припущення та гіпотези, запропоновані для вирішення певної проблеми, потребують критичного аналізу і в цьому відношенні метод раціональної критики Поппера заслуговує на увагу. При цьому критика має поширюватися не лише на сформульовані припущення та гіпотези, але також на ті аргументи, докази та підстави, на які вони спираються. У реальному науковому дослідженні верифікація та фальсифікація виступають у нерозривній єдності, вони взаємодіють і впливають один на одного. Таким чином, не протиставлення фальсифікації верифікації, які взаємозв'язок і взаємодія дають повніше і адекватне уявлення критеріях науковості.

Критерії демаркації, які ми розглянули вище, дають можливість відокремити наукове знання передусім псевдонаукового. Однак наукове пізнання керується не лише такими критеріями, але також певними ідеалами та нормами дослідження, які сприяють більш ефективному досягненню її цілей та завдань. У ідеалахнауки виражаються ціннісні орієнтації наукового дослідження, її цілі та можливі способи їх досягнення. Очевидно, що з розвитком науки, найважливішими її новими успіхами, виникненням нових засобів і методів дослідження змінюються і ціннісні орієнтації та особливо методи та норми наукового дослідження, хоча на всіх етапах розвитку дослідження залишаються інваріантними орієнтація на пошук об'єктивної істини, обґрунтованість отриманих результатів та можливість їх перевірки.

Розглянуті вище критерії демаркації страждають на той загальний недолік, що вони не враховують спадкоємності наукового знання. Справа в тому, що наукове знання не можна розглядати як безумовне знання, бо воно виникає на основі повсякденного пізнання і тому не може абсолютно протиставлятися останньому. Спроби багатьох філософів, зокрема, Рене Декарта побудувати наукове знання на таких положеннях, які від початку виключали б будь-які передумови і були б абсолютно безперечними і очевидними, виявляються, по-перше, явно недосяжними, по-друге, орієнтуються на суб'єктивізм, так як вважають найнадійнішим суб'єктивний досвід. Відомо, що Р. Декарт поставив під сумнів всі, крім власного мислення та існування: "cogito, ergo sum" -«Думаю, отже, існую» - цей знаменитий вислів досить ясно характеризує його суб'єктивістську позицію в теорії пізнання. Однак на очевидності та суб'єктивному досвіді не можна побудувати жодного надійного знання. Адже те, що одному здається очевидним, іншому є неочевидним і навіть спірним.

Наука, хоч і починає з аналізу припущень здорового глузду повсякденного і стихійно-емпіричного пізнання, що не відрізняються особливою надійністю та обґрунтованістю, у процесі свого розвитку піддає їх раціональній критиці, використовуючи для цього специфічні емпіричні та особливо теоретичні методи дослідження, і тим самим досягає прогресу в розумінні та поясненні досліджуваних явищ. Оскільки наука взагалі, і наукове дослідження зокрема, являють собою особливу цілеспрямовану діяльність з виробництва нових, надійно обґрунтованих знань, остільки вони повинні мати в своєму розпорядженні свої специфічні методи, засоби і критерії пізнання. Саме ці особливості відрізняють науку, як від повсякденного знання, і інших позанаукових його форм.

Головне, що відрізняє науку від звичайного пізнання, зрештою зумовлено орієнтацією науки вивчення об'єктивних закономірностей реального світу, для пошуку та відкриття яких вона використовує спеціальні та загальні методи дослідження реального світу.

• Попер К. Об'єктивне знання. Еволюційний підхід. М., 2002. С. 41.
• Поппер К. Логіка та зростання наукового знання. М., 1983. С. 62-63.