Koha e botimit të parë të Losev për mitin. Alexey Losev "Dialektika e mitit" (përmbledhje)

Losev, si Kasirrer, zhvillon idenë semantike të kulturës. Jeta e njeriut primitiv është e lidhur me natyrën - botën e qenieve të gjalla. Njeriu u përpoq të shpjegonte botën, të mishëronte unitetin e lidhjes së saj me natyrën. J. Vico propozoi filozofinë e mitit. Mitet janë fantazitë e njerëzve të lashtë, ata ndjenin intuitivisht praninë e fuqive më të larta dhe dolën me imazhe poetike.

Taylor sugjeroi kërkimin e rrënjëve të mitit në animizëm - dhurimi i shpirtrave në objekte të pajetë.

Jung. Rrënja e mitit është në veçanti botëkuptimi i njerëzve primitivë (nga ndjenjat, përvojat).

Në shekullin e 20-të - qasje të reja: 1) Malinovsky - një shprehje e besimit (mit). 2) Levi-Stras - ekziston mendimi mitologjik - pavetëdija kolektive.

Brenda është një simbol. në fshat

Miti është një simbol i zgjeruar i realizuar, komunikimi midis njeriut dhe Zotit (hapja e personalitetit të Zotit në energji ose zbatimi i simbolit Gjëja më e afërt me mitin absolut (ose komunikimin midis njeriut dhe Zotit) është Ortodoksia, por ky komunikim është shtrembëruar, pasi lavdërimi i emrit nuk është zhvilluar ende. Shtrembërimi mund të hiqet në fjalimin real të një subjekti real kur strukturohet përvoja e pastër duke përdorur metodën dialektike-fenomenologjike. Fenomenologjia këtu është një përshkrim i thjeshtë (në asnjë mënyrë në kuptimin e filozofisë së Husserl-it), dhe dialektika është magjia e komunikimit me Zotin, komunikimi, por jo vetëm një ndërtim logjik.

Fusha e përgjithshme e problemit

Losev e fillon punën e tij për të kuptuarit e mitit në kthesën e kalimit të filozofisë në gjuhën ruse në fuqinë e ideologjisë - dhe në përputhje me rrethanat zgjidh pyetjet që lindin. Nuk është e lehtë të kuptosh sistemin e tij (që nuk është i thjeshtë në vetvete), sepse mbulohet nga një filozofi e fshehur dhe sipërfaqja e tekstit ndonjëherë mbart një karakter të rastësishëm, të futur nga korrigjimi ideologjik. Por sido që të jetë, problematika e saj nuk shkon përtej problemeve që ishin të dukshme në atë kohë: filozofia e fundit të shekullit të 19-të dhe fillimit të shekullit të 20-të u përball me një detyrë serioze. Denatyralizimi i fushës lëndore për shkak të futjes së disa faktorëve kritikë - kritika e logjikës silogjistike dhe ndërtimi i logjikave të reja predikative (logjika e pastër), si dhe kritika e teorive psikologjike që zëvendësuan teorinë e vetëdijes në atë kohë - çoi në humbja e lëndës së kërkimit filozofik dhe e përkeqësoi problemin e “çështjes kryesore të filozofisë”, duke fshehur në thelbin e saj pasigurinë e vetëdijes si fenomen. Zgjidhja e këtij problemi konsistonte në ripërcaktimin e konceptit të "fenomenit" dhe zgjidhjes në bazë të përkufizimit të dhënë rishtazi të problemeve të "ndërgjegjshme", "para-ndërgjegjshme" dhe "ekstra-ndërgjegjshme".

Për shumë filozofë në fillim të shekullit, kjo prirje përcaktoi dëshirën e tyre për të kuptuar problemin e mitit, për filozofët rusishtfolës, ky problem u bë problemi i zbulimeve mistike. Për Losev, ky problem i mitit u bë problemi i të gjithë konceptit të tij filozofik, i cili shkriu interesin për mitin si një formë e vetëdijes dhe në mitologjinë si një formë komunikimi me Zotin. Si e përcakton ai metodën e punës në një fushë problematike kaq komplekse? “Një mit duhet marrë si mit, pa e reduktuar atë në diçka që nuk është në vetvete. Çfarë është një mit?

Përpara se të përpiqemi të përcaktojmë mitin, duhet të kemi një intuitë të mitit, sepse prania e mitit i paraprin operacioneve logjike me të. Prandaj, Losev para së gjithash jep një përshkrim fenomenologjik të mitit përmes një treguesi se çfarë nuk është miti, dhe ky është përcaktimi i formave të tjera të vetëdijes dhe krijimtarisë në procesin e komunikimit me mitin. Si askush tjetër, filologu antik Losev kishte qasje në vizionet e mitit nga brenda vetë mitit, për më tepër, të përgatitura nga një punë e gjatë dhe komplekse me vetë mitet (tekste mitologjike nga antikiteti deri në teorinë e socializmit). Dhe madje mund të thuhet se dialektika e mitit nuk është aq shumë një përshkrim i interpretimit të Zotit nga ndonjë personalitet, por më tepër një përshkrim i interpretimit të mitit-Zot nga Losev dhe zbatimi i mitit në personalitetin e Losev filozofit. .

Duke iu nënshtruar analizës së disa dispozitave të shkencës dhe filozofisë, në të cilat miti u regjistrua si "tjetër në vetvete", Losev arrin në përfundimin se ekzistojnë gjashtë teza që detajojnë në mënyrë të alternuar fenomenologjikisht konceptin e mitit:

“...1. Miti nuk është shpikje apo trillim, nuk është shpikje fantastike, por logjikisht, pra para së gjithash dialektikisht, një kategori e domosdoshme e vetëdijes dhe e qenies në përgjithësi.

2. Miti nuk është një qenie ideale, por një realitet material i ndjerë dhe i krijuar vitalisht.

3. Miti nuk është një ndërtim shkencor dhe në veçanti një shkencë primitiv, por një ndërveprim i gjallë subjekt-objekt që përmban të vërtetën, besueshmërinë, rregullsinë dhe strukturën e tij themelore, jashtëshkencore, thjesht mitike.

4. Miti nuk është një ndërtim metafizik, por një realitet real, i krijuar materialisht dhe sensualisht, i cili është në të njëjtën kohë i shkëputur nga rrjedha e zakonshme e dukurive dhe, për rrjedhojë, përmban shkallë të ndryshme hierarkie, shkallë të ndryshme shkëputjeje.

5. Miti nuk është as diagram, as alegori, por simbol; dhe, duke qenë tashmë një simbol, mund të përmbajë shtresa skematike, alegorike dhe simbolike jetësore.

6. Miti nuk është vepër poetike, por shkëputja e tij është ngritja e gjërave të izoluara dhe abstrakte në një sferë intuitive-instinktive dhe primitive-biologjike të lidhur me subjektin njerëzor, ku ato bashkohen në një unitet të pandashëm, të shkrirë organikisht”.

Shkatërrimi me metodën dialektike të dualizmit metafiziko-naturalist, i shprehur ende në përshkrime të thjeshta fenomenologjike negative të mitit, e çon Losev-in në një përkufizim më të qartë dhe më të saktë të mitit. “...Miti është një kategori kaq e nevojshme dialektikisht e ndërgjegjes dhe qenies (1), e cila jepet si një realitet material-jetik (2) i subjektit-objektit, i ekzekutuar strukturalisht (në një imazh të caktuar) komunikimi reciprok (3). ku është shkëputur nga gjëja e izoluar abstrakte jeta (4) simbolikisht (5) shndërrohet në një fytyrë intelektuale-energjitike parareflektive-instinktive, të kuptuar intuitivisht (6)". Edhe më e shkurtër: miti është një simbol i jetës i dhënë në mënyrë inteligjente, nevoja për të cilën është e dukshme dialektikisht. Akoma më qartë: miti është inteligjenca e dhënë simbolikisht e jetës. Dhe për Losev, inteligjenca e realizuar simbolikisht është një personalitet, dhe, për rrjedhojë, një mit është një personalitet, një qenie personale ose një imazh i një qenieje personale, fytyra e një personaliteti.

Por në çfarë kuptimi është personaliteti? Si përcaktohet fytyra e një personi? Jo si një gjë thelbësore, por vetëm si “vetëpohim energjik i personalitetit”, “...afirmim në funksionet e tij identifikuese dhe shprehëse”, “...një imazh, tablo, fenomen semantik i personalitetit”. një personalitet, ose, më saktë, personalitet si mit, është, në terma të njohur, vetëm qenie personale, e lindur dhe e bërë, pra e dhënë historikisht. Dhe kjo historikisht do të thotë - në kohë. Në çfarë kohe ndodhet formacioni mitologjik. Përgjigja është e qartë - në mitologji. Dhe Losev i kushton vëmendje të veçantë dialektikës së kohës mitologjike, të zhvilluar në detaje në Kozmosin e Lashtë. Koha, sipas Losev-it, është diçka jo e përkohshme, pra e përjetshme: paradoksi i kohës është se ajo nuk ka fund, pra e pafundme, pra e përjetshme. Megjithatë, vetë përjetësia jepet menjëherë, ndërsa koha është fluide. Në këtë kuptim "Koha është ngjarja e palogjikshme e përjetësisë", "ku bërja e pakufishme dhe vetë-prania e përjetshme janë një dhe e njëjta gjë" Koha në këtë kuptim është heterogjene. Hapësira të ndryshme kohore mund të kenë shpejtësi të ndryshme të rrjedhës së kohës. Dhe kështu miti ka një shkallë të ndryshme formimi në realizime të ndryshme personale. Dhe kjo gjithashtu çon në shfaqjen dhe formimin e sistemeve të ndryshme mitologjike. "Një dhe e njëjta gjë, një dhe i njëjti person, pra, mund të përfaqësohet dhe përshkruhet në forma pafundësisht të ndryshme, në varësi të planit të ekzistencës hapësinore-kohore në të cilën ne mendojmë për të." 2 Miti është në një sistem të tillë një qenie personale, e dhënë historikisht, por nuk është një ngjarje historike si e tillë. Historia ka tre shtresa të dukshme të të kuptuarit (dhe të kuptuara pikërisht nga pikëpamja e ekzistencës personale) - natyrore-materiale, që është një koleksion faktesh; një shtresë faktesh të kuptuara, pra fakte të vetëdijes që ofrojnë material faktik për formimin e vetëdijes dhe një shtresë e vetëdijes historike. Historia është në vetvete edhe një objekt edhe një subjekt, një objekt i vetëdijes së saj. "Historia është vetëdije duke u bërë, dmth. Historia është krijimi i fakteve me vetëdije shprehëse, "por ajo që është dhënë në mënyrë kreative dhe e shprehur në mënyrë aktive vetëdija, kjo është fjala, pra, miti është gjithmonë një fjalë." "Miti është një histori e dhënë personale me fjalë." Në një koncept të tillë të mitit (dhe rrjedhimisht të botës), në një mënyrë unike, u përzien dhe u sintetizuan mësime në dukje të kundërta, kontradiktore dhe të pakalueshme, kuptimi i të cilave i çon studiuesit në deduksione të ndryshme të "formulës kryesore të Losev". Megjithatë, mësimi i Losev-it nuk është shuma e fenomenologjisë dhe dialektikës që jep simbolikë; dhe jo shtimi i glorifikimit të emrit, i sofiologjisë dhe i simbolizmit, që jep hesikazëm, por i një hesikazmi të realizuar me metodën e dialektikës fenomenologjike. Ky konfuzion i pazakontë e shtyn Losev-in të sintetizojë në një kategori konceptet e personalitetit, historisë, fjalëve, ... dhe kjo kategori është "mrekulli". Dialektika e mitit si një mrekulli është një përshkrim i pastër i fenomenit të mitit në vetvete, i konsideruar nga pikëpamja e vetë mitit, ku një mrekulli është koincidenca e historisë empirike të rastësishme të një personi me detyrën e tij ideale. "Miti është një mrekulli" - kjo është formula që mbulon të gjitha antinomitë dhe antitezat e konsideruara për çfarë detyre ideale po flasim? Çfarë lloj përshtatshmërie është kjo? Losev identifikon katër lloje të përshtatshmërisë: 1) logjike, e cila rezulton në një organizëm; 2) praktike ose vullnetare, që rezulton në përsosmëri teknike (për shembull, morali); 3) estetike, e cila rezulton në një vepër arti; 4) dhe mitike ose personale, e cila rezulton në një mrekulli. Përshtatshmëria mitike është konceptueshmëria e një gjëje në lidhje me ekzistencën e saj ideale-personale dhe një konceptueshmëri e tillë është absolutisht e zbatueshme për çdo send. "E gjithë bota dhe të gjitha momentet e saj përbërëse, dhe çdo gjë e gjallë dhe e pajetë, janë po aq një mit dhe njëlloj një mrekulli." është gjithçka që mund të them për mitin." Mbi përfundimin logjik të "Dialektikës së Mitit"

Përkundër faktit se Losev, me pranimin e tij, shter të gjitha aspektet e çështjes së vetëdijes mitike, dialektika e mitit nuk përfundon. Kategoria që rezulton e mitit si një sintezë e katër koncepteve (personaliteti, historia, mrekullia dhe fjala) nuk është mjaft e qartë për të kuptuarit e përditshëm të mitit (dhe detyra e Losev-it ishte pikërisht të zbulonte mitin nga brenda vetë mitit, d.m.th. sjellin konceptin e mitit në kuptim në terma të përditshëm). Duke marrë kategoritë e para dhe të fundit që tregojnë mitin, përkatësisht fjalën dhe personalitetin, Losev thekson se miti nuk është gjë tjetër veçse një fjalë për personalitetin, një fjalë e personalitetit dhe një fjalë që shpreh dhe manifeston personalitetin. Dhe çfarë është një fjalë që është origjinale, unike dhe që nuk lidhet me ndonjë gjë tjetër përveç një emri? Emri është ajo që shprehet në personalitet, zbulon personalitetin dhe çfarë është personaliteti për një tjetër. Pra, miti është një emër duke shtuar dy kategoritë e mbetura, ne arrijmë një tregues të historisë dhe mrekullisë. Çfarë është një emër nëse jo një mrekulli, pasi është unik? Dhe ne do ta quajmë një emër magjik, një emër të mrekullueshëm. Dhe historia është një tregues i sekuencës së zhvillimit, shpalosjes së emrit. Përkufizimi i mitit merr kështu formën e tij përfundimtare: miti është një emër magjik i zgjeruar. "Ky është thelbi i fundit dhe i fundit i mitit, dhe më pas të gjitha transformimet dhe thjeshtimet e tjera duhet të heshtin." Pra, miti, i kuptuar nga brenda mitit, është pika semantike përfundimtare dhe e pandashme e vetë mitit. Një mit nuk është asgjë më shumë se vetë miti, i zbuluar në vetvete ajo që kemi mësuar si rezultat i një pune të gjatë është koncepti i mitit. Dhe të gjitha kërkimet e mëvonshme nuk mund të qëndrojnë në rrafshin e kërkimit të mitit në vetvete dhe për vete. Të gjitha studimet e mëvonshme janë studime të mitit për diçka tjetër. Dhe këtu Losev kalon në problemin e studimit të mitit si një realitet absolut, i cili, kur zbatohet për diçka tjetër, jep një mit të vërtetë, me klasifikimin e tij të rreptë, i cili përfshin fillimisht llojet kryesore të miteve, dhe më pas mitet specifike, individuale. Losev e quan mitologjinë, e cila ekziston si tabloja e vetme e mundshme e botës, mitologji absolute. Një mitologji që nuk kupton vetveten (d.m.th., ajo që nuk e ka përfunduar procedurën që krijon Losev në veprën e tij, duke e quajtur propedeutika e mitit) është një mitologji relative.

Pozicionet e Losev:

1) e konsideron mitin një nga elementët e kulturës

2) miti nuk është subjekt - por vetë ekzistenca, d.m.th. miti është natyrë objektive.

3) ekzistojnë 2 lloje të mitologjisë (absolute, relative)

Alexey Losev "Dialektika e mitit" (përmbledhje)

"Sigurisht, mitologjia është një trillim nëse zbatojmë për të këndvështrimin e shkencës, madje jo të gjithë shkencën, por vetëm atë që është karakteristikë e një rrethi të ngushtë shkencëtarësh të historisë moderne evropiane të dy-tre shekujve të fundit. Nga disa këndvështrime të marra në mënyrë arbitrare, miti është me të vërtetë trillim, megjithatë, ne ramë dakord ta konsiderojmë mitin jo nga pikëpamja e ndonjë botëkuptimi shkencor, fetar, artistik, etj., por ekskluzivisht nga pikëpamja. e vetë mitit, përmes syve të vetë mitit, me sy mitik këtu na intereson edhe vetëdija mitike, në asnjë rast nuk mund të thuhet se miti është një trillim. një lojë fantazie kur greku, jo në epokën e skepticizmit dhe të rënies së fesë, por në epokën e lulëzimit të fesë dhe të mitit, kur disa fise kanë zakon të veshin një gjerdan me dhëmbë krokodili për të shmangur rrezikun e mbytjes kur kaloni lumenj të mëdhenj kur fanatizmi fetar arrin në vetëtorturimin dhe madje edhe vetëdjegjen; - atëherë do të ishte shumë injorante të pohohej se patogjenët mitikë që veprojnë këtu nuk janë gjë tjetër veçse trillim, trillim i pastër për këto subjekte mitike. Duhet të jetë jashtëzakonisht miop në shkencë, madje thjesht i verbër, për të mos vënë re se miti është (për vetëdijen mitike, sigurisht) më i larti në konkretitetin e tij, shkalla më intensive dhe më e madhe e tensionit. Ky nuk është trillim, por realiteti më i ndritshëm dhe më autentik. Kjo është një kategori mendimi dhe jete absolutisht e nevojshme, larg çdo rasti dhe arbitrariteti[...]

Nuk është një trillim, por përmban strukturën më të rreptë dhe më të përcaktuar dhe është logjikisht, d.m.th. para së gjithash, kategoria dialektikisht e nevojshme e ndërgjegjes dhe e qenies në përgjithësi[...]

A ekziston një ekzistencë e tillë abstrakte, ideale si mit? Sigurisht, nuk është në asnjë kuptim. Miti nuk është një vepër ose një objekt i mendimit të pastër. Mendimi i pastër, abstrakt është më pak i përfshirë në krijimin e mitit. Wundt ka treguar tashmë mirë se baza e mitit është një rrënjë afektive, pasi ai është gjithmonë një shprehje e disa nevojave dhe aspiratave jetike dhe urgjente. Për të krijuar një mit, kërkohet sa më pak përpjekje intelektuale. Dhe përsëri, nuk po flasim për teorinë e mitit, por për vetë mitin si të tillë. Nga këndvështrimi i një teorie apo tjetrës, mund të flitet për punën mendore të subjektit që krijon mitin, për marrëdhënien e tij me faktorët e tjerë mendorë të formimit të mitit, madje edhe për mbizotërimin e tij ndaj faktorëve të tjerë etj. Por, duke folur në mënyrë imanente, vetëdija mitike është më së paku një ndërgjegje intelektuale dhe mendim-ideale. Homeri (Od. XI, 145 ff.) përshkruan se si Odiseu zbret në Hades dhe ringjall shpirtrat që jetojnë atje për një kohë të shkurtër me gjak. Është i njohur një zakon i binjakëzimit nëpërmjet përzierjes së gjakut nga gishtat e shpuar ose zakoni i spërkatjes së gjakut të një foshnjeje të porsalindur, si dhe pirja e gjakut të një udhëheqësi të vrarë etj. Le të pyesim veten: a është vërtet një lloj të ndërtimit mendor-ideal të konceptit të gjakut që i detyron këta përfaqësues të ndërgjegjes mitike të trajtojnë gjakun në këtë mënyrë? Dhe a është vërtet miti për veprimin e gjakut vetëm një ndërtim abstrakt i një ose një koncepti tjetër? Duhet të pajtohemi se këtu ka saktësisht të njëjtën sasi mendimi si në lidhje, për shembull, me ngjyrën e kuqe, e cila, siç dihet, mund të zemërojë shumë kafshë. Kur disa të egër pikturojnë një të vdekur ose lyejnë fytyrat e tyre me bojë të kuqe para një beteje, është e qartë se nuk është mendimi abstrakt i ngjyrës së kuqe që vepron këtu, por një vetëdije tjetër, shumë më intensive, pothuajse afektive. në kufi me forma magjike. Do të ishte krejtësisht joshkencore nëse do të interpretonim imazhin mitik të Gorgonit, me dhëmbë të zhveshur dhe sy të egër të fryrë - ky është mishërimi i vetë tmerrit dhe obsesionit të egër, verbues mizor, ftohtësisht të zymtë - si rezultat i punës abstrakte të mendimtarët që vendosën të ndajnë idealin nga realja, flakin gjithçka reale dhe fokusohen në analizimin e detajeve logjike të ekzistencës ideale. Me gjithë marrëzitë dhe fantasticitetin e plotë të një konstruksioni të tillë, ai vazhdimisht zë vend në prezantime të ndryshme “shkencore”... Miti nuk është një koncept ideal dhe gjithashtu nuk është një ide apo koncept. Kjo është vetë jeta. Për subjektin mitik, kjo është jeta reale, me të gjitha shpresat dhe frikërat, pritshmëritë dhe dëshpërimet e saj, me gjithë jetën e saj reale të përditshme dhe interesin thjesht personal. Miti nuk është një qenie ideale, por një qenie e ndjerë dhe e krijuar vitalisht, realitet material dhe trupor, deri në kafshë, realitet trupor[...]

Miti është gjithmonë jashtëzakonisht praktik, urgjent, gjithmonë emocional, afektiv, jetik... Miti është i ngopur me emocione dhe përvoja të jetës reale; ai, p.sh., personifikon, hyjnizon, nderon ose urren, malinizon... Miti është gjithmonë sintetikisht jetik dhe përbëhet nga personalitete të gjalla, fati i të cilëve ndriçohet emocionalisht dhe intimisht... Vetëdija mitike është krejtësisht e menjëhershme dhe naive, përgjithësisht e kuptueshme[. ..]

Protestoj kategorikisht kundër paragjykimit të dytë pseudoshkencor, i cili na detyron të pohojmë se mitologjia i paraprin shkencës, se shkenca del nga miti, se disa epoka historike, veçanërisht ajo moderne, janë krejtësisht jokarakteristike për ndërgjegjen mitike, se shkenca e mposht mitin[... ]

Nëse marrim shkencën e vërtetë, d.m.th. shkenca e krijuar në të vërtetë nga njerëz të gjallë në një epokë të caktuar historike, atëherë një shkencë e tillë absolutisht gjithmonë jo vetëm që shoqërohet nga mitologjia, por edhe ushqehet në të vërtetë prej saj, duke nxjerrë nga ajo intuitat e saj fillestare[...]

Dekarti është themeluesi i racionalizmit dhe mekanizmit modern evropian, si rrjedhim edhe i pozitivizmit. Jo muhabeti patetik i materialistëve të shekullit të 18-të, por, sigurisht, Dekarti është themeluesi i vërtetë i pozitivizmit filozofik. Dhe rezulton se nën këtë pozitivizëm qëndron mitologjia e tij specifike. Dekarti e fillon filozofinë e tij me dyshimin universal. Edhe në lidhje me Zotin, ai dyshon nëse edhe Ai është mashtrues. Dhe ku gjen mbështetje për filozofinë e tij, themelin e tij tashmë të padyshimtë? E gjen te “unë”, te subjekti, te të menduarit, te ndërgjegjja, te “egoja”, te “cogito”. Pse është kështu? Pse gjërat janë më pak reale? Pse Zoti është më pak real, për të cilin vetë Dekarti thotë se kjo është ideja më e qartë dhe më e dukshme, më e thjeshtë? Pse jo diçka tjetër? Vetëm sepse e tillë është kredo e tij e pavetëdijshme, e tillë është mitologjia e tij, e tillë është mitologjia përgjithësisht individualiste dhe subjektiviste që qëndron në themel të kulturës dhe filozofisë moderne evropiane. Dekarti është një mitolog, me gjithë racionalizmin, mekanizmin dhe pozitivizmin e tij. Për më tepër, këto tipare të fundit të tij mund të shpjegohen vetëm me mitologjinë e tij; ata ushqehen vetëm me të […]

Pra: shkenca nuk lind nga miti, por shkenca nuk ekziston pa mitin, shkenca është gjithmonë mitologjike[...]

Shkenca si e tillë nuk mund ta shkatërrojë mitin në asnjë mënyrë. Ajo vetëm e kupton atë dhe i heq një plan të caktuar racional, për shembull, logjik ose numerik[...]

Ata thjesht nuk duan të kuptojnë se një mit duhet të interpretohet mitikisht, se përmbajtja mitike e një miti në vetvete është mjaft e thellë dhe delikate, mjaft e pasur dhe interesante, dhe se ai ka kuptim në vetvete, pa pasur nevojë për interpretime apo shkencore. - të dhëna historike. Për më tepër, Apokalipsi është një "zbulesë". Çfarë lloj zbulimi do të jetë nëse, në vend të kuptimit të mirëfilltë të të gjitha këtyre imazheve mahnitëse apokaliptike, ne i japim të gjithëve të drejtën për të zëvendësuar çdo epokë apo ngjarje historike për çdo imazh?[...]

Shkenca nuk është e interesuar për realitetin e objektit të saj; dhe "ligji i natyrës" nuk thotë asgjë për realitetin e vetvetes, aq më pak për realitetin e gjërave dhe fenomeneve që i binden këtij "ligji". Eshtë e panevojshme të thuhet se miti në këtë drejtim është krejtësisht i kundërt me formulën shkencore. Miti është thjesht dhe tërësisht real dhe objektiv; madje në të nuk mund të shtrohet asnjëherë çështja nëse dukuritë mitike përkatëse janë reale apo jo. Vetëdija mitike vepron vetëm me objekte reale, me dukuritë më konkrete dhe reale. Vërtetë, në objektivitetin mitik mund të thuhet prania e shkallëve të ndryshme të realitetit, por kjo nuk ka të bëjë fare me mungesën e ndonjë momenti realiteti në një formulë të pastër shkencore. Në botën mitike gjejmë, për shembull, dukuritë e ujkut, fakte që lidhen me veprimin e Kapelës së Padukshme, vdekjen dhe ringjalljen e njerëzve dhe perëndive, etj. etj. Të gjitha këto janë fakte të tensioneve të ndryshme të ekzistencës, fakte të shkallëve të ndryshme të realitetit. Por këtu nuk është ekstra-ekzistenca, por vetë fati i ekzistencës, loja e shkallëve të ndryshme të realitetit të vetë qenies. Nuk ka asgjë të tillë në shkencë. Edhe nëse ajo fillon të flasë për tensione të ndryshme në hapësirë ​​(si, për shembull, në teorinë moderne të relativitetit), atëherë ajo ende nuk është e interesuar për vetë këtë tension dhe jo për vetë qenien, por për teorinë e kësaj qenie, formulat dhe ligjet e një hapësire kaq heterogjene. Miti është vetë qenia, vetë realiteti, vetë konkretësia e qenies[...]

Një mit nuk është kurrë thjesht një hipotezë, vetëm një mundësi e thjeshtë e së vërtetës... Miti gjithmonë ka një theks në faktet që ekzistojnë si fakte. Ekzistenca e tyre është ekzistencë absolute...Miti ka të vërtetën e vet mitike, autenticitetin mitik. Miti dallon ose mund të dallojë të vërtetën nga e dukshme dhe të imagjinuarën nga realja. Por e gjithë kjo ndodh jo shkencërisht, por thjesht mitik[...]

Miti nuk është një ndërtim shkencor dhe, në veçanti, një ndërtim primitiv shkencor, por një ndërveprim i gjallë subjekt-objekt që përmban të vërtetën, besueshmërinë dhe rregullsinë dhe strukturën e tij themelore, jashtëshkencore, thjesht mitike[...]

Duke krahasuar mitologjinë me shkencën dhe metafizikën, themi se nëse ato janë ekskluzivisht logjikisht abstrakte, atëherë mitologjia, në çdo rast, është e kundërta e tyre, se ajo është sensuale, vizuale, drejtpërdrejt vitale dhe e prekshme. Por a do të thotë kjo se sensualja, vetëm me faktin se është sensuale, është një mit dhe a do të thotë kjo se në mit nuk ka absolutisht asnjë shkëputje, absolutisht asnjë hierarki? Ju nuk keni nevojë të shikoni gjatë në natyrën e ndërgjegjes mitike për të vënë re se ajo përmban dhe është në thelb e natyrshme në natyrën e saj një shkëputje të caktuar dhe një hierarki të caktuar. Pavarësisht se sa realisht Khoma Brut hipi në një shtrigë, dhe ajo e hipi atë, ka ende diçka ndryshe këtu nga kur njerëzit thjesht kalërojnë një kalë ose kur një kal kalon me traget përtej lumit me një traget. Dhe të gjithë do të thonë se megjithëse miti është sensual dhe i perceptueshëm, i prekshëm, i dukshëm, ka ende diçka të nevojshme këtu, disi të shkëputur nga realiteti i zakonshëm dhe disi, ndoshta, diçka më e lartë dhe e thellë në serinë hierarkike të ekzistencës. Çfarë lloj shkëputjeje është kjo - nuk e dimë ende... Në mitologji ka një lloj të pazakontë, risi, të paparë, shkëputje nga rrjedha empirike e fenomeneve. Kjo ndoshta i detyroi shumë të identifikojnë mitologjinë me metafizikën, për të cilën, siç e kemi parë tani, nuk ka absolutisht asnjë arsye. Ekziston vetëm kjo ngjashmëri shumë e largët që miti përmban një moment superndjesishëm, i cili shfaqet si diçka e çuditshme dhe e papritur. Por kjo është larg çdo mësimi metafizik. Miti nuk është një ndërtim metafizik, por është një realitet, i krijuar materialisht dhe sensualisht, i cili është në të njëjtën kohë i shkëputur nga rrjedha e zakonshme e dukurive dhe, për rrjedhojë, përmban shkallë të ndryshme hierarkie, shkallë të ndryshme shkëputje[...]
Një mit nuk është aspak një skemë. Nëse do të ishte kështu, atëherë në mit ideali i tij mbindjeshmëri, do të shndërrohej në një ide abstrakte dhe përmbajtja e tij sensuale do të mbetej e parëndësishme dhe nuk do t'i shtonte asgjë të re idesë abstrakte. Miti gjithmonë flet jo për mekanizmat, por për organizmat, madje edhe më shumë se kaq, për individët, për qeniet e gjalla. Personazhet e tij nuk janë ide dhe metoda abstrakte për të ndërtuar dhe kuptuar sensualitetin, por vetë ky sensualitet, duke marrë frymë ngrohtësi dhe energji jetike. Ajo që është e rëndësishme këtu është "e jashtme", "konkrete", "sensuale", "private", "reale", "figurative"[…]

Në mit, dukshmëria e drejtpërdrejtë është ajo që do të thotë: zemërimi i Akilit është zemërimi i Akilit, asgjë më shumë; Narcisi është një djalosh me të vërtetë i vërtetë Narcis, në fillim me të vërtetë, me të vërtetë i dashur nga nimfat, dhe më pas me të vërtetë vdes nga dashuria për imazhin e tij në ujë[...]

Miti nuk është as diagram, as alegori, por simbol. Megjithatë, duhet thënë se shtresa simbolike në një mit mund të jetë shumë komplekse... E njëjta formë shprehëse, në varësi të mënyrës se si lidhet me format e tjera semantike shprehëse ose materiale, mund të jetë një simbol, një diagram. , dhe një alegori në të njëjtën kohë... Kështu, një luan le të jetë një alegori e forcës dhe e madhështisë krenare, dhe dhelpra një alegori e dinakërisë. Por asgjë nuk i pengon luanët dhe dhelprat alegorike të ekzekutohen me gjithë spontanitetin dhe qartësinë simbolike; këtë e arrijnë ndonjëherë edhe fabulistët moralistë të pandryshueshëm... Prandaj, një mit, i konsideruar nga pikëpamja e natyrës së tij simbolike, mund të rezultojë njëkohësisht edhe simbol, edhe alegori. Pak nga. Mund të rezultojë të jetë një simbol i dyfishtë. "Gruaja e veshur me diell" apokaliptike është, natyrisht, para së gjithash një simbol i shkallës së parë, sepse për autorin e këtij miti është një realitet i gjallë dhe i menjëhershëm dhe duhet kuptuar plotësisht fjalë për fjalë. Por, së dyti, ky është një simbol i shkallës së dytë, sepse, përveç kuptimit të menjëhershëm figurativ, ky simbol tregon edhe një kuptim tjetër, që është edhe simbol. Pra, nëse kjo është një kishë, atëherë meqenëse kjo e fundit është përsëri diçka pa dyshim simbolike, atëherë në këtë imazh gjejmë të paktën dy shtresa simbolike. Këto dy (ose më shumë) shtresa simbolike mund të lidhen me njëra-tjetrën, përsëri simbolikisht; ato mund të lidhen edhe në mënyrë alegorike dhe skematike. Kjo është një çështje e analizimit të çdo miti të dhënë[...]

Drita e diellit ka një mitologji të caktuar. Një mitologji e caktuar i përket qiellit blu. Ngjyra e gjelbër e pemëve, ngjyra blu e maleve të largëta, ngjyra jargavan dhe e kuqërremtë e muzgut të dimrit - mund t'i përshkruaj të gjitha këto këtu në detaje dhe qartë. Sidoqoftë, nuk duhet të tërhiqeni me këtë në një ese që ndjek vetëm qëllime themelore. A mund të vihet në dukje mitologjia e dritës elektrike, pasi poetët, të cilët prej kohësh kanë kënduar lëvdata të ngjyrave dhe objekteve me ngjyra në natyrë, nuk e kanë trajtuar ende aq thellë këtë dritë të prodhuar mekanikisht. Ndërkaq, ka përmbajtje interesante mitologjike, e cila nuk vihet re nga turma vetëm për shkak të mungesës së shijes dhe interesimit për realitetin e gjallë. Drita e llambave elektrike është e vdekur, drita mekanike. Ai nuk hipnotizon, por vetëm i turbullon dhe gërryen shqisat. Ai përmban kufizimet dhe zbrazëtinë e amerikanizmit, prodhimin mekanik dhe material të jetës dhe nxehtësisë. Ajo u krijua nga shpirti tregtar i një biznesmeni modern evropian, ndjenjat e të cilit janë të varfra dhe të padukshme, mendimet e tij janë të rënda dhe tokësore. Ekziston një lloj patosi sasior, pavarësisht nga elementi i pazëvendësueshëm dhe i pakalueshëm i cilësisë, një lloj terreni themelor i mesëm, moderimi, kufizimi, mungesa e impulseve, ngurtësia mendore dhe era[...]

Shkëputja mitike është shkëputje nga kuptimi dhe ideja e fakteve të përditshme, por jo nga fakti i tyre. Miti është faktik ashtu si të gjitha gjërat reale; dhe nëse ka ndonjë ndryshim midis realitetit mitik dhe realitetit aktual material, nuk është aspak se i pari është më i dobët, më pak intensiv dhe masiv, më fantastik dhe eterik, por pikërisht se është më i fortë, shpesh pakrahasueshëm më intensiv dhe masiv. , më realiste dhe fizike. Prandaj, forma e vetme e shkëputjes mitike është shkëputja nga kuptimi i gjërave. Gjërat në mit, ndërsa mbeten të njëjta, marrin një kuptim krejtësisht të veçantë, i nënshtrohen një ideje krejtësisht të veçantë, që i bën të shkëputura. Një qilim është një gjë e zakonshme në jetën e përditshme.
Tapeti fluturues është një imazh mitik. Cili është ndryshimi mes tyre? Aspak në fakt, sepse në fakt tapeti, siç ishte tapet, mbeti i tillë. Ndryshimi është se ka marrë një kuptim krejt tjetër, një ide tjetër; Filluan ta shikonin me sy krejtësisht të ndryshëm[...]

Kemi këto teza që karakterizojnë thelbin e mitit duke e dalluar atë nga format e ndërgjegjes dhe krijimtarisë që përkojnë pjesërisht me të:
1. Miti nuk është një shpikje apo trillim, nuk është një shpikje fantastike, por logjikisht, d.m.th., para së gjithash, një kategori e nevojshme dialektikisht e vetëdijes dhe e qenies në përgjithësi.
2. Miti nuk është një qenie ideale, por një realitet material i ndjerë dhe i krijuar vitalisht.
3. Miti nuk është një ndërtim shkencor dhe, në veçanti, një ndërtim shkencor primitiv, por një ndërveprim i gjallë subjekt-objekt që përmban të vërtetën, besueshmërinë, rregullsinë dhe strukturën e tij themelore, jashtëshkencore, thjesht mitike.
4. Miti nuk është një ndërtim metafizik, por një realitet real, i krijuar materialisht dhe sensualisht, i cili në të njëjtën kohë është i shkëputur nga rrjedha e zakonshme e dukurive dhe, për rrjedhojë, përmban shkallë të ndryshme hierarkie, shkallë të ndryshme shkëputjeje.
5. Miti nuk është as diagram, as alegori, por simbol; dhe, duke qenë tashmë një simbol, mund të përmbajë shtresa skematike, alegorike dhe simbolike jetësore.
6. Miti nuk është një vepër poetike, por shkëputja e tij është ngritja e gjërave të izoluara dhe të izoluara abstraktisht në një sferë intuitive-instinktive dhe primitive-biologjike të ndërlidhur me subjektin njerëzor, ku ato bashkohen në një unitet të pandashëm, të shkrirë organikisht.
7. Miti është një qenie personale, ose, më saktë, një imazh i një qenieje personale, një formë personale, fytyra e një personaliteti... Personaliteti është vetë thelbi i një miti[...]
Feja dhe mitologjia - të dyja jetojnë nga vetë-afirmimi i individit. Në fe, njeriu kërkon ngushëllim, justifikim, pastrim dhe madje shpëtim. Në mit, një person gjithashtu përpiqet të manifestohet, të shprehet dhe të ketë një lloj historie të tijën. Kjo bazë e përbashkët personale e bën të dukshme edhe divergjencën e të dy sferave. Në të vërtetë, në fe gjejmë një lloj vetë-pohimi të veçantë, specifik të individit. Ky është një lloj vetë-afirmimi themelor, pohim i vetvetes në bazën e tij përfundimtare, në rrënjët e tij primitive ekzistenciale. Nuk do të gabojmë nëse themi se feja është gjithmonë një ose një tjetër vetëpohim i individit në përjetësi[...]

Miti si i tillë, mitikiteti i pastër si i tillë, nuk duhet të jetë kurrsesi thelbësisht fetar me çdo kusht. Kështu feja jeton gjithmonë me pyetje (apo më saktë mite) për Rënien, shpengimin, shpëtimin, mëkatin, shfajësimin, pastrimin etj. A mund të ekzistojë një mit pa këto probleme? Sigurisht, sa të duash. Feja fut vetëm një përmbajtje të caktuar specifike në një mit, gjë që e bën atë një mit fetar, por vetë struktura e mitit nuk varet aspak nga fakti nëse ai është i mbushur me përmbajtje fetare apo të tjera. Në mit, individi nuk jeton domosdoshmërisht me vetëpohim fetar në përjetësi. I mungon vetë nervi i jetës fetare - etja për shpëtim dhe shpengim. Është e mundur, madje ka ndodhur gjithmonë, të kemi një mit që nuk përmban absolutisht asnjë tregues jo vetëm për përjetësinë, por edhe për mëkatin, shpengimin, ndëshkimin për mëkatet apo virtytet, etj. Në fe, ka gjithmonë një vlerësim të planit të përkohshëm nga pikëpamja e jetës së përjetshme ose të paktën të ardhshme. Këtu është etja për të thyer robërinë e mëkatit dhe vdekjen drejt shenjtërisë dhe pavdekësisë. Në mit gjejmë në këtë drejtim njëfarë qasjeje ndaj poezisë. Nuk i intereson çfarë portretizon. I gjithë miti për Luftën e Trojës është padyshim një mit, por pothuajse i gjithë ai mund të paraqitet në atë mënyrë që të mos ketë asnjë moment të vetëm të vërtetë fetar në të[...]

Pra, miti është i mundur pa fe. Por a është e mundur feja pa mit? Në mënyrë rigoroze, është e pamundur. Në fund të fundit, me fe ne kuptojmë vetëpohimin substancial të individit në ekzistencën e përjetshme. Sigurisht, një vetë-pohim i tillë mund të mos lulëzojë në një mit të veçantë. Agjërimi dhe gjithë asketizmi janë fe, por këtu funksionet e veçanta të ndërtimit të energjisë mund të mos funksionojnë dhe fotografitë që pasqyrojnë jetën asketike në mit mund të mos shfaqen. Megjithatë, duhet pasur parasysh se vetë jeta asketike është një jetë mitike. Feja mund të mos e zbulojë mitin e saj për ca kohë. Por kjo nuk bëhet sepse feja në vetvete nuk është mitike ose nuk supozon mit, por thjesht përkohësisht, derisa ende nuk është rritur në një organizëm të pavarur dhe integral. Feja është një lloj miti, domethënë jeta mitike dhe, për më tepër, jeta mitike për hir të vetëpohimit në përjetësi. Prandaj, miti nuk është fe; miti mbulon fusha të tjera të ndryshme; miti mund të jetë në shkencë, në art, në fe. Por feja nuk mund të ekzistojë pa mitin[...]

Nëse formimi dhe ndryshimi janë e kundërta e një ideje, atëherë një ide e historicizuar është e kundërta e një ideje të absolutizuar dhe historia është e kundërta e një dogme. Dogma fetare përpiqet të afirmojë faktet historike (apo edhe johistorike) jashtë kohës, jashtë rrjedhës, dëshiron t'i nxjerrë nga rrjedha e bërjes dhe të kundërshtojë çdo gjë që është fluide. Miti është thjesht i rrjedhshëm, i lëvizshëm; ai trajton në mënyrë specifike jo idetë, por ngjarjet dhe, për më tepër, ngjarjet e pastra, d.m.th. ato që lindin, zhvillohen dhe vdesin, pa kaluar në përjetësi[...]

Pra, miti nuk është një ngjarje historike si i tillë, por është gjithmonë një fjalë. Dhe në fjalë, ngjarja historike është ngritur në nivelin e vetëdijes. Me këtë qëndrim i përgjigjemi të dytës së aporisë së propozuar më sipër (përsa i përket formës së shfaqjes së personalitetit në mit). Personaliteti është marrë historikisht në mit, dhe i gjithë elementi verbal është marrë nga historia e tij. Ky është një shpjegim se si personaliteti shfaqet në mit[...]

Shkurtimisht: një mit është një histori e dhënë personale me fjalë[...]

Një mit është një mrekulli. Një mrekulli nuk do të thotë aspak se ligjet e natyrës shkelen ose se nuk mund të shpjegohet me anë të shkencës. Një fenomen që rrjedh absolutisht saktësisht nga sistemi i mekanizmit botëror ndonjëherë mund të jetë një mrekulli shumë më e madhe se ajo për të cilën nuk dihet se çfarë mekanizmi dhe çfarë ligjesh të natyrës ndjek [...]

Absolutisht çdo gjë në botë mund të interpretohet si një mrekulli e vërtetë, nëse vetëm këto gjëra dhe ngjarje konsiderohen nga këndvështrimi i vetë-pohimit origjinal të lumtur personal. Në të vërtetë, në çdo rast një lidhje e tillë mund të vendoset lehtësisht. Dhe ne shpesh, dashje pa dashur, e vendosim atë, papritmas fillojmë t'i trajtojmë gjërat më të zakonshme nga një këndvështrim i ri, duke i interpretuar ato si misterioze, misterioze, etj. Të gjithë e kanë përjetuar këtë ndjenjë të çuditshme kur befas bëhet e çuditshme që njerëzit ecin, hanë, flenë, lindin, vdesin, grinden, dashurojnë etj., kur befas e gjithë kjo vlerësohet nga këndvështrimi i një ekzistence tjetër, të harruar dhe të përdhosur, kur e gjithë jeta shfaqet papritur si një simbol i pafund, si një miti më kompleks, si një mrekulli e mahnitshme. Vetë mekanizmi është i mrekullueshëm, vetë "ligjet e natyrës" janë mitikisht të mrekullueshme. Nuk ka nevojë për asgjë veçanërisht të çuditshme dhe të frikshme, asgjë veçanërisht të pazakontë, veçanërisht të fortë, të fuqishme, veçanërisht përrallore, që kjo ndërgjegje mitike të realizohet dhe të vlerësohet ana e mrekullueshme e jetës. Mjaftojnë më të thjeshtat, më të zakonshmet dhe të dobëtat, injorantët etj. që një mit të realizohet dhe të ndodhë një mrekulli. Kështu është jeta e St. Venedikt për vizionin e tij të universit në një rreze drite, në një grimcë pluhuri... Mrekullia si e tillë është absolutisht e njëjtë kudo dhe se vetëm objekti i saj është i ndryshëm. E gjithë bota dhe të gjitha momentet e saj përbërëse, dhe çdo gjë e gjallë dhe çdo gjë e pajetë, janë njësoj një mit dhe po aq një mrekulli... Tani mund të themi këtë: një mit është një histori e mrekullueshme personale e dhënë me fjalë.”

"Dialektika e mitit" është vepra e fundit nga oktatuku i famshëm i Losev, i botuar midis viteve 1927 dhe 1930, i cili provokoi arrestimin e tij dhe ndalimin e botimit të veprave të tij. Në tetë librat, Losev formulon kredon e tij filozofike, e cila e gjeti formën e saj përfundimtare pikërisht në "Dialektikën e Mitit". Problemi kryesor i të gjithë konceptit filozofik të Losev ishte problemi i zbulimeve mistike. Filozofia e tij bashkoi interesin për mitin si një formë e vetëdijes dhe për mitologjinë si një formë komunikimi me Zotin. Sipas Losev, miti është forma më e vjetër e eksplorimit të botës, duke përmbledhur me një fjalë specifikat e shumta të jetës, të cilat filozofi i studion vazhdimisht në mënyrë dialektike: fillimisht përmes përcaktimit nga kategoritë e afërta, por ende të ndryshme, pastaj nga këndvështrimi i kuptimin dhe formën e tij të brendshme. Kështu, Losev e përcakton mitin si një sintezë e katër koncepteve - personalitetit, historisë, mrekullisë dhe fjalës. Si rezultat, jepet forma përfundimtare dialektike: "Miti është kjo histori e mrekullueshme personale me fjalë", "miti është një emër magjik i zgjeruar".

Ky studim i vogël ka si temë një nga fushat më të errëta të ndërgjegjes njerëzore, me të cilën më parë janë marrë kryesisht teologë apo etnografë. Të dy janë turpëruar aq sa tani mund të flasim për zbulimin e thelbit të mitit duke përdorur metoda teologjike ose etnografike. Dhe problemi nuk është se teologët janë mistikë dhe etnografët janë empirikë (në pjesën më të madhe, teologët janë mistikë shumë të këqij, që përpiqen të flirtojnë me shkencën dhe ëndërrojnë të bëhen pozitivistë të plotë, dhe etnografët - mjerisht! - shpesh janë empirikë shumë të këqij, duke qenë në zinxhirët e njërës apo tjetrës teori metafizike arbitrare dhe të pavetëdijshme). Problemi është se shkenca mitologjike nuk është bërë ende fenomenologjike jo vetëm dialektike, por edhe thjesht përshkruese. Ende nuk mund të heqësh qafe misticizmin, pasi miti pretendon të flasë për realitetin mistik dhe, nga ana tjetër, asnjë dialektikë nuk është e mundur pa fakte. Por nëse ata besojnë se faktet e vetëdijes mistike dhe mitike që unë i citoj si shembuj janë fakte që unë vetë pohoj, ose se doktrina e mitit konsiston vetëm në vëzhgimin e fakteve, atëherë është më mirë që ata të mos thellohen në mendimet e mia. analiza e mitit. Është e nevojshme që doktrina e mitit të hiqet nga sfera e referencës së teologëve dhe nga sfera e referencës së etnografëve; dhe fillimisht duhet të detyrohemi të marrim këndvështrimin e dialektikës dhe të pastrimit fenomenologjik-dialektik të koncepteve dhe pastaj të bëjmë ç'të duam me mitin. Në analizimin pozitiv të mitit, unë nuk ndoqa shembullin e shumë njerëzve që tani e shohin pozitivizmin e studimit të fesë dhe mitit në dëbimin me forcë të çdo gjëje misterioze dhe të mrekullueshme nga të dyja. Ata duan të zbulojnë thelbin e një miti, por për ta bërë këtë fillimisht e zbërthejnë atë në mënyrë që të mos përmbajë më asgjë përrallore ose përgjithësisht të mrekullueshme. Kjo është ose e pandershme ose budallaqe. Sa për mua, nuk mendoj fare se hulumtimi im do të jetë më i mirë nëse them se miti nuk është mit dhe feja nuk është fe. E marr mitin ashtu siç është, d.m.th. Dua të zbuloj dhe të regjistroj pozitivisht se çfarë është një mit në vetvete dhe si e koncepton natyrën e tij të mrekullueshme dhe përrallore. Por unë kërkoj nga ju që të mos më impononi pikëpamje që janë të pazakonta për mua dhe ju kërkoj të merrni nga unë vetëm atë që unë jap, d.m.th. vetëm një dialektikë e mitit.

TABELA E PËRMBAJTJES
I. Një mit nuk është një shpikje apo trillim, nuk është një shpikje fantastike
II. Miti nuk është ekzistencë ideale
III. Miti nuk është një ndërtim shkencor dhe, në veçanti, një ndërtim primitiv shkencor
IV. Miti nuk është një ndërtim metafizik
V. Miti nuk është as diagram, as alegori
VI. Miti nuk është një vepër poetike
VII. Miti është një formë personale
VIII. Miti nuk është një krijim specifik fetar
IX. Miti nuk është dogmë
X. Miti nuk është një ngjarje historike si e tillë
XI. Miti është një mrekulli
XII. Rishikimi i të gjitha momenteve dialektike të mitit nga pikëpamja e konceptit të mrekullisë
XIII. Formula përfundimtare dialektike
XIV. Kalimi në mitologji reale dhe ideja e mitologjisë absolute

Shkarkoni e-librin falas në një format të përshtatshëm, shikoni dhe lexoni:
Shkarkoni librin Dialektika e mitit, Losev A.F., 2001 - fileskachat.com, shkarkim i shpejtë dhe pa pagesë.

Shkarko dokumentin
Më poshtë mund ta blini këtë libër me çmimin më të mirë me një zbritje me dërgesë në të gjithë Rusinë.

E pashë nga afër librin e A.F. "Dialektikën e mitit" të Losev për një kohë të gjatë, por me kujdes. Njëherë e një kohë fillova ta lexoja, por hoqa dorë shpejt dhe e shmanga, megjithëse e përmendja shpesh. Dhe tani, pas gati dy vjetësh, më në fund u ula për të lexuar dhe shpejt kuptova se frika ime ishte e justifikuar. Libri doli të ishte, në një pjesë të konsiderueshme, përtej fushëveprimit të nivelit tim arsimor, dhe nëse nuk do të kisha lexuar më parë Dyakonov, Campbell ose Meletinsky për këtë temë, mendoj se vështirë se do të kisha kuptuar asgjë fare.

1. Për çfarë flet libri?

Nuk mund të thuhet se "Dialektika e mitit" i kushtohet drejtpërdrejt çështjeve të mitologjisë. Para së gjithash, kjo është një vepër filozofike në të cilën autori e konsideron mitin si një koncept filozofik. Është e vështirë për një jo-specialist të lexojë diçka të tillë, e cila thuhet sinqerisht në shënim. Pjesa e parë e librit ka natyrë më të holluar me ujë dhe për këtë arsye është më e lehtë për t'u tretur. Pjesa e dytë, sidomos pasi antinomitë fillojnë të kuptohen, mjerisht, është në kufijtë e të kuptuarit tim, dhe pa zotëruar të paktën bazat e filozofisë dhe logjikës, në përgjithësi, nuk ka asgjë për të bërë. Epo, në përgjithësi, kur autori bën një polemikë, për shembull me Kantin, është mjaft e vështirë të kuptohet thelbi i saj pa njohuri për veprat kryesore të këtij të fundit, dhe ka shumë vende të tilla. E megjithatë, bazuar në njohuritë që kisha tashmë për mitin, duket se munda të mbaja ende fillin kryesor të argumentit, madje ishte interesant. Edhe pse, natyrisht, nuk kuptova gjithçka.

Por përveç shtresës së veçantë, filozofike, libri ka edhe një shtresë të dytë, e cila mund të quhet historiko-politike: në të autori përshkruan kontekstin intelektual të viteve 20-30 në BRSS, si dhe proceset komplekse që u zhvillua në të. Bie shumë në sy fakti që autori ka shkruar “Dialektikën e mitit” para se të hynte në kamp. Një ton krejtësisht i ndryshëm, një qëndrim tjetër ndaj regjimit sovjetik, megjithëse jo për sa i përket shenjës, por për sa i përket "cilësisë". Losev në të deri tani shfaqet jo nga pozicioni i një intelektuali të shkëputur me një apologjetikë të detyrueshme për marksizëm-leninizmin, plot urrejtje pothuajse të pa maskuar, por si një "lojtar" i barabartë, duke shprehur drejtpërdrejt dhe në mënyrë të arsyeshme pozicionin e tij, i cili është jashtëzakonisht jo lajkatar për qeveria sovjetike. Dhe kjo është pikërisht ajo që është e kuptueshme dhe interesante. Dhe se nga vijnë këmbët e demonizimit të pushtetit sovjetik dhe pse në mjedisin intelektual të asaj kohe kishte një lloj tronditjeje dhe melankolie nga vetëdija për ngërçin kulturor dhe qytetërues në të cilin ishte gjetur njerëzimi dhe fakti. se kishte shpresë për revolucion si një mënyrë për ta zgjidhur atë, nuk u justifikuan.
Në përgjithësi, nga pikëpamja politike, libri është fare hapur anti-sovjetik, në të autori zbulohet plotësisht, dhe tani jam i befasuar jo aq shumë nga përfundimi i tij, por nga sa lehtë u largua në fund. Ka një mister në këtë. Për më tepër, siç doli, ekziston një pjesë e dytë e punës, e ashtuquajtura. shtesë, e cila u ndalua menjëherë nga publikimi. Në këtë pjesë libri u bë një thyerje edhe më e madhe në model për mua, por nga ana tjetër shpjegonte shumë gjëra.
Një temë e veçantë mund të theksohet nga një shqyrtim i hollësishëm i absurditetit nga pikëpamja e filozofisë së konceptit të "materializmit dialektik". Ishte pothuajse e kuptueshme, interesante dhe bindëse. Epo, në përgjithësi, në një mënyrë ose në një tjetër, Losev gjithmonë i kthehet idesë se mënyra se si u ndërtua shteti sovjetik në vitet e para të pushtetit sovjetik ishte një rrugë drejt askund, se baza e ideologjisë sovjetike u vendos një nyje e tillë gordiane. e kontradiktave që nuk mund të zgjidheshin e pamundur. Unë mendoj se Bogdanov, Gorki, Lunacharsky dhe, në mënyrën e tyre, Mayakovsky dhe shumë intelektualë të tjerë revolucionarë luftuan me të njëjtin problem. Stalini e trajtoi nyjen e kontradiktave thjesht: e preu atë, gjë që bëri të mundur ndërtimin e një shteti të fuqishëm, fitimin e luftës, fluturimin në hapësirë ​​dhe më pas... të shkërmoqet në pluhur.
Vetë autori, i cili gjithashtu rezultoi i habitshëm për mua, vepron jo si një konservator, por më tepër si një revolucionar ideologjik, megjithëse jo pa "specifika". Për shembull, këtu janë disa citate:

• “Filozofët dhe murgjit janë të bukur, të lirë, idealë, të mençur. Punëtorët dhe fshatarët janë të shëmtuar, skllevër në zemër dhe vetëdije, në mënyrë rutinore të mërzitshëm, të poshtër, budallenj.”


• “Unë... pohoj se sistemi feudal dhe ideologjia e tij nuk u përpoqën për shfrytëzimin e punëtorëve, por për të vërtetën – siç, natyrisht, siç kuptohej atëherë”.


• “Gjëja më e natyrshme do të ishte që njerëzimi, nëse tashmë është në stadin e feudalizmit, të vazhdojë të qëndrojë atje, duke përmirësuar të metat që dalin nga të metat natyrore të natyrës njerëzore”.

Losev Alexey Fedorovich - filozof dhe filolog rus. Pas një përpjekjeje skandaloze për të botuar "Dialektikën e mitit" (1930), në Kongresin e 16-të të Partisë Komuniste Gjithë Bashkimi të Bolshevikëve, L. Kaganovich u quajt armik i popullit dhe u arrestua më 18 prill 1930. Dënohet me 10 vjet në kampe "për veprimtari anti-sovjetike dhe pjesëmarrje në një organizatë kishtare-monarkiste". 1930 - 1932 kaluar në burg. Falë përpjekjeve të gruas së Maxim Gorky, ai u lirua herët. Ai mundi t'i botojë veprat e tij vetëm pas vitit 1953, pasi arriti të botojë mbi 700 vepra, duke përfshirë më shumë se 40 monografi. A. Losev vdiq në 1988. Ai u varros në Moskë në varrezat Vagankovskoye.

3. Si dhe kujt është i dobishëm

Këtu, siç shkrova më lart, ka tre pika: së pari, libri sigurisht do të jetë me interes për ata që përpiqen të kuptojnë konceptet e mitit dhe mitologjisë dhe vendin e tyre në kulturë. Së dyti, më duket se do të jetë thjesht me interes për filozofët. Nga vetë ajo. Si konjaku dhe puro. Epo, së treti, libri do të jetë me interes për ata që studiojnë historinë e BRSS të viteve 20-30, pyetjet e shkaqeve të rënies së BRSS, sintezën e komunizmit dhe fesë dhe, në përgjithësi, alternativën zhvillimin e kulturës dhe qytetërimit.

Por në përgjithësi, Losev dhe librat e tij janë një univers i tërë. Mendoj se vetëm nga historia e botimit të "Dialektikës së mitit" mund të shkruash një roman emocionues aventureske. Dhe vetë autori është i mbështjellë me aq shumë sekrete, saqë nuk mund t'i kapësh dot, vetëm pak gërmime dhe gjërat fillojnë të hapen, saqë dëshiron të lish gjithçka mënjanë dhe të fillosh të zbulosh këtë lëmsh ​​misteresh dhe rastësish të çuditshme. .

4. Disavantazhet

Pjesa më e madhe e librit nuk është për lexuesin e përgjithshëm. Për një asimilim cilësor të tekstit, është e nevojshme njohja e mirë e logjikës dhe e bazave të filozofisë. Unë jam i keq për këtë, kështu që e pata të vështirë ta lexoja. Përveç kësaj, librat e mëvonshëm të Losev më duken më bindës, të lidhur dhe ndoshta më të plotë. “Dialektika e mitit”, për mendimin tim, është shkruar në një mënyrë tepër emocionale dhe kaotike, gjë që, në fakt, ilustrohet mirë nga historia e krijimit dhe botimit të saj. Epo, në përgjithësi, në dëshirën për të përcaktuar më qartë "sarkazmën" e tij, autori herë pas here thjesht shkon shumë larg. Për shembull, kjo është ajo që ndodh në rastin e një përpjekjeje për të vërtetuar natyrën hyjnore të çdo lëvizjeje “IX (Miti nuk është dogmë).V (Shpirti dhe trupi)”. Por ndoshta e gjithë çështja është se unë thjesht nuk kam arsim të mjaftueshëm për të kuptuar se për çfarë flet autori i librit.

5. Verdikti

Në një mënyrë apo tjetër, libri doli të ishte i dobishëm për mua, edhe në atë nivel sipërfaqësor të perceptimit, i cili vetëm tani është i arritshëm për mua. Tani më duhet vetëm të zgjidh ekstraktet dhe mbase do të kuptoj diçka tjetër prej tyre. Dhe kështu, sigurisht, ju duhet ta rilexoni atë pas njëfarë kohe.

1. A.F. Losev "Dialektika e mitit" / Komp., përmbledhje. teksti, gjithsej ed., A. A. Taho-Godi, V. P. Troitsky.-M.: Mysl, 2001.-558, ISBN 5-24440969-9

<…>Për një subjekt mitik, miti nuk është një trillim, por një domosdoshmëri e vërtetë<…>. Ky është këndvështrimi i tij i drejtpërdrejtë dhe naiv për jetën.<…>Ne shohim se cila është natyra e vërtetë dialektike e mitit dhe cila është domosdoshmëria e vërtetë dialektike e vetë mitit. Miti është dialektikisht i domosdoshëm në masën që është një qenie personale dhe, për rrjedhojë, historike, dhe personaliteti është vetëm një kategori më tej e nevojshme dialektike pas kuptimit (ideve) dhe inteligjencës. Brenda vetes, miti përmban dialektikën e një personaliteti primordial, parahistorik që nuk ka kaluar në formimin e një personaliteti dhe të një personaliteti historik që po bëhet empirikisht i rastësishëm. Miti është një sintezë e pandashme e këtyre dy sferave.

<…>ne kemi dalluar të vërtetën mitike nga e vërteta logjike, nga e vërteta praktike dhe nga e vërteta estetike.<…>. Miti padyshim jeton nga një lloj kuptimi i tij i së vërtetës; dhe konsiston në përcaktimin e shkallës së korrespondencës ndërmjet empiricitetit fluid të individit dhe pacenësisë së tij ideale, të pacenuar.<…>Hierarkia e ekzistencës mitike përcaktohet, rrjedh dhe justifikohet.

Miti nuk është as diagram, as alegori, por simbol.<…>Një simbol është një gjë që nënkupton atë që është në thelb.<…>

Miti nuk është vepër poetike dhe shkëputja e tij nuk ka të bëjë fare me shkëputjen e imazhit poetik.<…>Marrëdhënia midis mitologjisë dhe poezisë mund të formulohet edhe më thjeshtë dhe më saktë. Poezia jeton duke qenë e shkëputur nga gjërat dhe nga "kënaqësia e painteresuar".<…>Miti është shkëputje poetike, e dhënë si gjë. Në vetvete, imazhi poetik është i “shkëputur” nga gjërat dhe nuk interesohet për to. Le të pohojmë tani pikërisht këtë shkëputje nga gjërat si një gjë, pikërisht këtë mosinteresim si interes, dhe na del një mit. Poezia dhe arti në përgjithësi nuk konsiderohen mrekulli vetëm sepse konsiderohet jo reale, jo materiale, por në thelb fiktive dhe fiktive, e krijuar si vetëm për kënaqësinë e shqisave dhe për të parë këtë apo atë ekzistencë përmes saj.<…>Shkenca, morali dhe arti janë konstruksione inteligjente; mitologjia është në fakt një ndërtim që zbaton këtë apo atë inteligjencë.

Miti dhe feja. Ndoshta edhe më të rëndësishme janë sqarimet që duhet t'i bëjmë tani deklaratës sonë se miti nuk është një krijim specifik fetar.<…>

Shkenca është ndërtuar mbi njohuri. Morali ndërtohet mbi vullnetin. Arti është ndërtuar mbi ndjenjën. Shkenca, morali, arti - tre lloje të inteligjencës krijuese, të lidhura mes tyre nga një lidhje dialektike e pathyeshme.

Por çfarë ndodh me këto zona kur ne fillojmë t'i mendojmë ato jo si forma të thjeshta inteligjence, por si forma të inteligjencës së realizuar në mënyrë thelbësore, si forma të qenies substanciale-personale? Më pas kalojmë te feja. Feja, në fund të fundit, pretendon për vetë-afirmimin substancial të individit, d.m.th. për vetëpohim në përjetësi.<…>Dhe nuk është e vështirë të merret me mend se mishërimi i dijes dhe shkencës në këtë fushë nuk do të jetë gjë tjetër veçse teologji; Mishërimi i vullnetit dhe sjelljes, aktiviteti i normalizuar dhe, në këtë kuptim, "morali" do të jetë sjellja fetare dhe, në veçanti dhe kryesisht, rituali. Dhe cili do të jetë mishërimi në sferën fetare të fazës së tretë të inteligjencës, ndjenjës së pastër, analog objektiv i së cilës është imazhi artistik? Unë pretendoj se kjo është sfera e mitit, mitologjisë. Në fund të fundit, imazhi artistik është një rikthim në realitetin naiv, kur përpjekjet e subjektit për të gjetur ligjet e ekzistencës së rastësishme kanë marrë fund dhe qetësia është arritur pas përpjekjeve të pafundme për të harmonizuar sjelljen e tij me normën. Në ndjenjën e pastër, ky korrelacion subjektiv i imazhit artistik, ekuilibri naiv i inteligjencës arrihet përsëri dhe një person, si të thuash, përsëri bëhet një fëmijë për të cilin janë zgjidhur të gjitha problemet e dijes dhe të gjitha normat e sjelljes. Në mit gjejmë edhe shpërbërjen e mësimit, momentit “teorik” të fesë (që krijon teologjinë në shfaqjen e saj të izoluar) në sferën “praktike” (që krijon ritual), d.m.th. në disa veprime të gjalla dhe një sërë veprimesh dhe ngjarjesh përkatëse. Me fjalë të tjera, ajo që marrim është një sjellje thelbësore me kuptim fetar ose rrjedha e jetës në përgjithësi, ose një histori e shenjtë. Dhe kjo është mitologji. Në inteligjencë, pra, vendi i mitologjisë është pas teologjisë dhe sjelljes fetare, ose ritualit, d.m.th. justifikohet si sintezë dialektike e të dyjave. Ekziston e njëjta marrëdhënie dialektike midis mitologjisë dhe teologjisë si midis artit dhe shkencës, dhe midis mitologjisë dhe ritualit si midis artit dhe moralit. Në të njëjtën mënyrë, duhet thënë se marrëdhënia e teologjisë dhe fesë është dialektikisht e njëjtë me raportin e dijes, shkencës me jetën, dhe raporti i ritualit me fenë është i njëjtë me marrëdhënien e moralit me jetën, dhe së fundi, raporti i mitologjisë me fenë - njëlloj si raporti i artit me jetën.

<…>Mitologjia - dialektikisht - është e pamundur pa fenë, sepse ajo nuk është gjë tjetër veçse pasqyrimi i ndjenjës së pastër dhe ndërlidhja objektive e saj - imazhi artistik - në sferën fetare.<…>Por mitologjia në vetvete nuk është fe, nuk është një krijim specifik fetar, dhe vetë feja nuk është aspak vetëm mitologji. Feja është, thamë, një pohim thelbësor në përjetësi. Rrjedhimisht, ajo duhet të krijojë forma të tilla ku kjo deklaratë ndodh në të vërtetë. Me fjalë të tjera, thelbi i fesë janë sakramentet. Ato nuk janë mësime teologjike, aq më pak shkencë dhe njohuri; nuk janë një ritual, aq më pak sjellje dhe moral i standardizuar; ato, më në fund, nuk janë mitologji, jo histori e shenjtë, dhe sigurisht as art, as simbole artistike, as ndjenja, madje edhe më të pastra, më sublime dhe më fetare. Sakramentet janë forma të afirmimit thelbësor të personalitetit si të tillë në përjetësi. Në krishterim, një sakrament është i mundur vetëm sepse ekziston Kisha. Kisha është Trupi i Krishtit. Krishti është Zoti-njeri, d.m.th. një dhe një substancë e Zotit si substancë dhe njeriu si substancë. Rrjedhimisht, është fare e qartë se sakramenti është një emanacion universal i Zot-burrërisë, një mundësi dhe mbështetje e vazhdueshme për afirmimin substancial të njeriut në përjetësi. Prandaj thamë më herët, kur analizuam raportin ndërmjet mitologjisë dhe fesë, se në krahasim me këtë të fundit, mitologjia është shumë më afër poezisë. Pra, teologjia është shkencë fetare, rituali është sjellje fetare, mitologjia është poezi dhe art fetar. Vetë feja nuk është as njëra, as tjetra, as e treta. Dhe përpjekjet e përhapura për ta reduktuar fenë ose në shkencë dhe njohuri, ose në moral e sjellje, ose në estetikë dhe ndjenja janë patetike, qesharake dhe të pafuqishme.

Feja është sfondi i mitologjisë. Ajo (vetëpohimi - V.A.) nënkuptohet gjithmonë në një mënyrë ose në një tjetër në mit, por vetë miti është vetëm kuptimi i tij, ideja e tij, imazhi dhe fytyra e tij, dhe jo vetë. Një mit në vetvete - si imazh, si pikturë - mund të mos përmbajë probleme të rindërtimit thelbësor të personalitetit. Kështu, imazhi mitik i Odiseut që ringjall shpirtrat e banorëve të nëndheshëm me gjak, natyrisht, sugjeron se vetëdija mitike që e lindi kishte intuitën e jetës së përjetshme, ringjalljes, gjendjes shpirtërore dhe plotfuqishmërisë edhe të çdo gjëje të pajetë (për shembull, gjaku), etj. E gjithë kjo është intuitë e disa aspekteve individuale të personalitetit në aspektin e vetëpohimit absolut të tij. Megjithatë, në këtë mit nuk shtrohen pyetje për këtë të fundit si të tillë dhe për marrëdhënien reale të tij me ngjarjet tokësore. Miti kufizohet në një përshkrim piktural të vetë ngjarjeve dhe nuk përfshihet në vlerën e tyre fetare. Kjo, natyrisht, nuk pengon që mitet e tjera të hyjnë në të. Por zakonisht, për të formuar një mit, mjaftojnë plotësisht elementët e vetëpohimit absolut primordial të individit vetëm në formën e një sfondi, në formën e diçkaje të nënkuptuar në vetvete. Vetëdija mitike, nga e cila u krijua miti i përmendur i Odiseut, përdor intuitat fetare-mistik pa hyrë në imazhin e tyre mitik ose jomitik; i përdor ato thjesht instrumentale dhe vetëm për të dhënë një pamje të zbatimit të tyre shumë, shumë të pjesshëm, me gjithë vëmendjen e përqendruar në vetë këto fakte dhe foto të përshkruara. Feja e vërtetë nuk do të ishte një mit i tillë për Odiseun, por, për shembull, mite të lidhura me misteret. Kështu, miti i Demetrës dhe rrëmbimi i Koresë, që qëndron në bazën e Mistereve Eleusinian, nuk është më një mit në kuptimin e duhur, por një fe, e shprehur megjithatë mitikisht (mund të shprehet në një mënyrë tjetër, për shembull, filozofikisht - midis Pitagorianëve dhe Platonit, artistikisht - midis tragjedianëve, etj.).

Miti, më tej, thamë, nuk është dogmë, por histori.<…> Miti nuk është një ngjarje historike si e tillë, por është gjithmonë një fjalë. Fjala është sinteza e personalitetit si një parim ideal dhe zhytja e tij në thellësitë e formimit historik. Fjala është një personalitet i sapondërtuar dhe i kuptuar. Një person mund ta kuptojë veten rishtas vetëm duke rënë në kontakt me një qenie tjetër dhe duke u larguar, duke u dalluar prej saj, d.m.th., para së gjithash, duke u bërë historik. Fjala është një personalitet i krijuar historikisht që ka arritur shkallën e dallimit si personalitet i vetëdijshëm nga çdo qenie tjetër. Fjala është vetëdija e shprehur e një personi, një person që ka kuptuar natyrën e tij inteligjente - një natyrë që ka ardhur në një vetëdije në zhvillim aktiv. Personaliteti, historia dhe fjala janë një treshe dialektike në thellësi të vetë mitologjisë. Kjo është vetë struktura dialektike e mitologjisë, vetë struktura e mitit. Kjo është arsyeja pse çdo mitologji e vërtetë përmban 1) doktrinën e qenies së dritës primordiale, ose thjesht thelbin primordial, 2) procesin teogonik dhe përgjithësisht historik, dhe, së fundi, 3) thelbin primordial që ka arritur shkallën e vetëdijes së veten në ekzistencën tjetër. Këtu ka një divergjencë të madhe ndërmjet sistemeve të ndryshme fetare; dhe nga natyra e përmbushjes së kësaj treshe brendamitike mund të gjykohet ideja kryesore që qëndron në themel të kësaj apo asaj mitologjie. Kështu, një ide shprehet në mitologjinë greke, ku Urani dhe Gaia lindin nga Kaosi dhe procesi arrin në mbretërinë e lehtë të perëndive olimpike; një ide tjetër qëndron në themel të mitologjisë dypjesëshe të krishterimit, ku ndarja triadike në sferën e Hyjnisë (Trinisë Më të Shenjtë) dhe historia mitike e krijimit jepen veçmas: gjendja fillestare pa mëkat e të parëve, rënia dhe tranzicioni. te pluraliteti i keq, shëlbimi dhe rivendosja e bashkimit të humbur, një rënie e re dhe tashmë përfundimtare dhe një ringjallje dhe shpëtim i ri, tashmë përfundimtar. Adami i vjetër, Adami i ri, keqdashja satanike e shpirtit të shkatërrimit, Gjykimi i Fundit, Ferri dhe Parajsa janë kategoritë më të nevojshme dialektike të këtij sistemi, të bashkuara nga një lidhje e pathyeshme. Ekziston një dialektikë e Adamit të vjetër dhe të ri, një dialektikë e Ferrit dhe Parajsës, por ajo duhet prekur në paraqitjen e sistemeve mitologjike individuale. Së fundi, ideja e tretë qëndron në bazën e mitologjisë moderne evropiane, ku teza është edhe Kaosi, por jo ajo greke, por më keq, pra, një lloj balte, apo bajgash, “materie”, antiteza është “forca”. dhe “lëvizja”, e drejtuar nga kush e di kush dhe kush e di ku, mbretëria e rastësisë absolute dhe e vetëpohimit të verbër, sinteza - mekanika e atomeve, në të cilën nuk ka shpirt, as vetëdije, as vullnet racional, as histori. Ideja e katërt qëndron në bazën e asaj mitologjie, e cila, duke parë të vërtetën e të dytës nga këto mitologji, fillon të mbytet në kthetrat e së tretës së sapopërmendur dhe, duke mos qenë në gjendje ta kapërcejë atë, përjeton një etje të shurdhër dhe të padepërtueshme. për jetë, etje për gjendjen shpirtërore të humbur të lumtur e të qetë, naive kur gjithçka është e thjeshtë dhe e ëmbël, kur atdheu dhe përjetësia shkrihen në një përkëdhelje dhe lutje ekzistence. Mendoj se simboli parësor dhe kryesor stërgjyshore i një mitologjie të tillë është përshkruar mirë nga Dostojevski. "Ku është kjo," mendoi Raskolnikov, duke ecur më tej, "ku lexova se si një i dënuar me vdekje, një orë para vdekjes, thotë ose mendon se nëse do t'i duhej të jetonte diku në një lartësi, në një shkëmb dhe në një platformë e ngushtë, në mënyrë që të vendosen vetëm dy këmbë, dhe përreth do të ketë humnera, oqean, errësirë ​​të përjetshme, vetmi të përjetshme dhe një stuhi të përjetshme - dhe qëndroni kështu, duke qëndruar në një oborr hapësire, gjithë jetën, një mijë vjet, përjetësi - atëherë është më mirë të jetosh kështu sesa të vdesësh tani! Vetëm për të jetuar, jetuar dhe jetuar! Sido që të jetosh, vetëm jeto!.. Çfarë e vërtete! Zot, sa e vërtetë! Ai është i poshtër!.. Dhe ai është një i poshtër që e quan të poshtër për këtë, "shtoi ai një minutë më vonë." Të gjitha këto ide mitologjike - indiane, egjiptiane, greke, të krishtera ortodokse, katolike, protestante, ateiste, etj. - nga ana e tyre formojnë një ide të përbashkët të mishëruar në mënyrë sintetike në procesin botëror historik, dhe kështu një mitologji të vetme njerëzore mbarëbotërore, e cila qëndron në themel të popujve individualë dhe botëkuptimeve të tyre dhe realizohet gradualisht duke zëvendësuar një sistem fetaro-mitologjik e, rrjedhimisht, historik me një tjetër. Megjithatë, për të përshkruar të gjitha këto sisteme të veçanta të mitologjisë dhe për të treguar unitetin e tyre në gjirin e një mitologjie të vetme dhe të përgjithshme është, megjithatë, detyrë e kërkimit tonë të mëtejshëm, tashmë të veçantë. Kështu, dialektika jonë e përgjithshme e mitit kalon vetvetiu në dialektikën e llojeve individuale dhe të veçanta historike të mitologjisë.<…>

Losev A.F. Dialektika e mitit. M., 1990.