Ese se cila është tabloja shkencore e botës. Foto moderne shkencore të botës

Koleksioni i dorëshkrimeve dhe librave të rrallë, Universiteti Kolumbia, Nju Jork.

Dhurata e Sofia Borisovna Pilenko, 1955

Nga pikëpamja demokratike-filiste, tabloja moderne e botës mund të përshkruhet në një mënyrë shumë të zakonshme: një dragua i tmerrshëm. Si një boa shtrëngues me tre koka, ai ruan princeshën e pafajshme që u kap prej tij. Të tre kokat e dragoit ruajnë çdo lëvizje të saj, duke e parë vazhdimisht në sy.

Fuqia e një dragoi është e pamatshme: me një lëvizje ai mund të shkatërrojë princeshën, ta magjeps me shikimin e tij, ta mbysë me unazat e trupit, ta thumbojë me thumbimet e tij të helmuara. Princesha është e pafajshme dhe e pafuqishme. Ajo nuk ka shpëtimtarë. Ajo është në mëshirën e dragoit. Dragoi duhet të ngjall tmerr dhe urrejtje, princeshë simpati dhe dashuri. Por asnjë urrejtje nuk mund ta dobësojë dragoin, asnjë dashuri nuk mund ta shpëtojë princeshën. Nëse ajo nuk riedukohet pak sipas metodave të edukimit të dragoit, ajo vetë, si të thuash, do të bëhet dragua. Ose ndoshta kokat e dragoit do të fillojnë të gllabërojnë njëri-tjetrin dhe kështu do të dalin në armiqësi me veten e tyre, në një sulm të vetëshkatërrimit. Kjo foto është padyshim e ngjashme me atë që na rrethon, që të gjithë mund ta kuptojnë lehtësisht se si quhen këto tre koka dhe kush është princesha. Simpatia publike është e ndarë mes dragoit dhe princeshës. Disa adhurojnë fuqinë e dragoit dhe janë të bindur se vetëm ai mund të sundojë botën, të tjerët simpatizojnë princeshën dhe besojnë se herët a vonë ajo do të çlirohet nga dragoi. Më duket se është e nevojshme të kuptohet disi në mënyrë të paanshme thelbi i vërtetë si dragoi ashtu edhe princesha, dhe ndoshta të japë një verdikt moral për të dy.

Në dhunën dhe gjakun e Luftës së Madhe, një përbindësh i panjohur më parë lindi në botë. Ideja e luftës së klasave dhe urrejtjes klasore u mishërua në Rusi në maskën e tmerrshme të pushtetit sovjetik.

Karakteristikat e tij janë të dallueshme, të qarta dhe jashtë çdo dyshimi. Mohimi i personalitetit njerëzor, mbytja e lirisë, kulti i forcës, admirimi për liderin, një botëkuptim i vetëm i detyrueshëm për të gjithë, lufta kundër çdo devijimi nga vija e përgjithshme e partisë ose, e njëjta gjë, lideri - të jetë. është devijim në ndonjë çështje të vogël aktuale ekonomike, ose në çështjet dhe pikëpamjet më të rëndësishme për botën, për fatin njerëzor etj. Gradualisht, komunizmi u bë jo vetëm një lloj sistemi filozofik dhe ekonomik, por një fe e veçantë, vulgare, duke u përpjekur të ka mendimin e vet fjalë për fjalë në lidhje me gjithçka që ekziston në jetë. Do të ishte e mundur pa vështirësi të përpilohej dogma e saktë e komunizmit - dhe në të vërtetë ajo përpilohet në katekizma të panumërta. Ai përfshin gjithçka - qëndrimin ndaj ekonomisë, ndaj historisë, ndaj çështjeve të artit, ndaj parimeve të ekzistencës. Vërtetë, për të vendosur dogmat e kësaj feje, nuk nevojiten këshilla; lideri i shpall ato dhe në këtë mënyrë i bën të detyrueshme, prandaj çdo devijim prej tyre perceptohet domosdoshmërisht si një herezi e papranueshme. Gjëja më e shquar është se autorët e këtyre devijimeve u dënuan nga deklarata autoritative e liderit. Ata vetë e pranojnë herezinë e tyre, pendohen për të dhe lypin për bashkim me partinë e pagabueshme. Mbi bazën e kësaj psikologjie unike fetare, natyrshëm rritet intoleranca më e pakufizuar ndaj të gjithë disidentëve dhe atyre të besimeve të ndryshme.

Persekutimi sistematik fetar po lulëzon, duke përfshirë jo vetëm një emërtim fetar, por fjalë për fjalë gjithçka. Kampet janë të mbushura me përfaqësues të të gjitha kishave, të gjitha besimeve, sekteve, prirjeve, botëkuptimeve. “Besimi i ri” realizohet përmes gjakut, torturave, mundimeve. Është e vetmja e vërtetë totalitare dhe pjesa tjetër duhet t'i nënshtrohet shfarosjes së plotë.

Një vlerësim moral i kësaj gjendjeje nuk kërkon ndonjë vëzhgim kompleks; fotografia është e qartë dhe e neveritshme. Një pyetje shumë më e vështirë është se ku e merr fuqinë komunizmi rus, me çfarë ushqehet brenda dhe me çfarë vazhdon të rritet?

Për një kohë të gjatë, ekonomistët dhe politikanët, pothuajse që në ditët e para të ekzistencës së komunizmit, parashikuan vdekjen e tij të shpejtë dhe të palavdishme. As ndërmarrjet e saj ekonomike, as kushtet historike të ekzistencës së saj, as situata historike - asgjë nuk bëri të mundur të mendohej se komunizmi do të zinte një themel të fortë në Rusi. Mirëpo këto parashikime për vdekjen e tij dëgjohen tash e njëzet vjet, por në fakt ai vazhdon të ekzistojë dhe nuk do të vdesë. Si të shpjegohet kjo?

Duket se, ndryshe nga të gjitha mendimet e specialistëve të ndryshëm, do të jetë i saktë vetëm mendimi i atij që i qaset çështjes nga pikëpamja fetare!

Komunizmi mbijeton vetëm sepse i jep ushqim (megjithëse të çuditshëm) etjen e një personi për një botëkuptim holistik dhe fetar. Ai jeton pikërisht me patosin e tij fetar, sepse ky patos modifikon plotësisht forcat natyrore njerëzore, tensionin natyror të muskujve dhe vullnetit njerëzor dhe mendjes njerëzore. Ai i rrit ato dhjetëfish, u jep atyre një parim krijues, i cili është gjithmonë si një lloj mrekullie, duke transformuar ligjet e natyrës.

Komunizmi jeton nga kjo mrekulli e vet e zezë e çuditshme, feja e tij e zezë e tmerrshme, integriteti, urrejtja integrale, shpërbërja integrale e personalitetit njerëzor në besimin kolektiv, integral në të vërtetën, që profetizohet përmes buzëve të një lideri - një mbinjeri, një profet i profetëve, një mesia i zi dhe i tmerrshëm, një kishë e tij e zezë dhe e tmerrshme. Po, me të vërtetë, në mendjet e një komunisti të zakonshëm, Rusia tani kontrollohet nga një mbinjeri, në fuqinë e të cilit është aftësia për të ndryshuar dhe shfuqizuar si ligjet e historisë ashtu edhe ligjet e natyrës. Njeriu-Perëndia i vërtetë, të cilin Dostojevski e parashikoi kohët e fundit për ne, është zbuluar në Rusi. Dhe është e natyrshme që ky Njeri-Zot hyri në një luftë me Perëndi-Njeriun dhe Perëndinë-Njeririnë e tij - me Krishtin dhe me Kisha e Krishtit. Çfarë është kjo?

Ndoshta fjalët e mia tingëllojnë shumë mistike për dikë, le të themi jo shkencore, nuk korrespondojnë me të dhënat moderne të shkencës ekonomike historike? Për këtë do të them se çdo hipotezë shkencore është e vlefshme vetëm kur jeta konfirmon supozimet që bën. Pra, të gjitha hipotezat më shkencore të specialistëve më të shkëlqyer të fushës së ekonomisë, politikës, historisë etj., të gjitha këto janë rrëzuar rrënjësisht nga jeta. Komunizmi nuk bie, dhe kaq! Edhe pse të gjitha afatet kanë kaluar dhe afatet e reja po kalojnë. Pra, është e qartë se tani nuk ka nevojë të flitet për këto teori dhe hipoteza të mëparshme shkencore. Por teoria mistike dhe e paqartë, e cila sheh në komunizëm një besim të ri të tmerrshëm dhe në këtë gjen një shpjegim për fuqinë e tij krijuese të mbinatyrshme - kjo teori ende nuk është hedhur poshtë nga jeta. Dhe prandaj meriton jo vetëm njësoj si teoritë e tjera, por edhe shumë më tepër vëmendje se ato.

martirë të krishterë Rusia moderne Ata ndoshta kuptojnë gjithçka dhe tani po luftojnë «jo kundër gjakut dhe jo kundër mishit, por kundër shpirtrave të ligësisë në vendet e larta». Kisha nuk u gjend përballë ndonjë doktrine kolltuke të marksizmit, të themi, por përballë një antikishe, përballë një organizmi të caktuar të natyrës shpirtërore, dhe për këtë arsye jashtëzakonisht të fuqishëm, të aftë për të anuluar dhe ndryshuar ligjet e botës materiale.

Ky është kapitulli i parë i dragoit modern.

Sipas rendit kronologjik, totalitarizmi i fashizmit doli i dyti. Më duket se ideologjikisht dhe fizikisht ky është më i dobëti nga të gjithë totalitarizmat. Dhe ka mjaft arsye për këtë dobësi relative. Para së gjithash, fashizmi nuk lindi jashtë traditës, jo jashtë kulteve dhe hijeshive historike. Musolini entuziazmon për statizmin Roma e lashtë, ai është sa bidatçi aq edhe restaurues. Dhe kjo nuk është më e përshtatshme për të pasur pushtet të vërtetë. Ajo që po restaurohej u shkatërrua në një kohë, me fjalë të tjera, ka forca që ishin më të forta se Perandoria Romake. Nuk mund të përhapet herë pas here si diçka e pathyeshme. Nëse është grimcuar një herë, atëherë mund të shtypet për herë të dytë. Dhe ne e dimë se ajo u mund. Para së gjithash, ishte sigurisht krishterimi, i cili gërryente dhe zbërtheu thelbin, thelbin fetar të Perandorisë Romake. Duket se dobësia relative e statizmit fashist shpjegohet pikërisht me këtë humbje dikur në historinë e mëparshme të patosit fetar dhe krijues që rrethonte idhullin e Perandorisë Romake. Italia nuk mund ta harrojë këtë të kaluar historike, aq më tepër që para syve të saj, në zemrën e Romës moderne pagane, është i njëjti Vatikan i lashtë, i cili tashmë ka mposhtur fuqinë e Romës. Dhe ai nuk hesht, nuk ka vdekur. Ai është i sigurt në fuqinë e tij shpirtërore, në pathyeshmërinë dhe pagabueshmërinë e tij fetare.

Por, duke lënë mënjanë këto veçori specifike të fashizmit, do të përcaktojmë vetëm ato veti themelore që na tregojnë se ai i përket të njëjtit trup drakonian. Do të shohim të njëjtën luftë kundër individit njerëzor, të njëjtin kult të kolektivit, urrejtjen ndaj lirisë, natyrën e detyrueshme të një botëkuptimi të caktuar standard, perceptimin e parimeve bazë të fashizmit thjesht dogmatikisht, pa arsyetim dhe me nderim. Së fundi, qëndrimi ndaj liderit është i të njëjtës natyrë si në Rusinë Sovjetike. Udhëheqësi është gjithashtu i pagabueshëm, ai gjithashtu dikton jo vetëm parimet bazë të një botëkuptimi të detyrueshëm, por edhe direktivat për nevojat aktuale të çdo dite. Forca zëvendëson gjithashtu ligjin dhe fillimi i dhunës futet në jetën e përditshme. Do të bëj vetëm një rezervë (edhe një herë) se për shkak të disa kushteve specifike dhe llojit të idhullit kryesor të statizmit, si dhe vendit ku zhvillohet kulti i tij, të gjitha tiparet e përbashkëta të komunizmit duken disi më të zbehta, jo aq të shprehura qartë. , me hije. Por, në thelb, nuk ka asnjë ndryshim thelbësor midis tyre. Mund të themi këtë: komunizmi u ndërtua në një hapësirë ​​të madhe boshe, dhe për këtë arsye, sipas gjykimit të tij, ai ngriti muret e ndërtesës që po ngrihej. Për fashizmin, ishte e nevojshme të llogariteshin rrënojat e mureve, midis të cilave ai ndërtoi të reja dhe ata e modifikuan disi planin e tij.

Së fundi, totalitarizmi i tretë është feja e racës e predikuar në Gjermaninë moderne. Për sa i përket idesë që qëndron në themel të kësaj feje, duhet thënë se është sigurisht më e varfër, më partikulare dhe madje më provinciale se ideja e komunizmit. Komunizmi mund të pretendojë për njëfarë universalizmi, për gjithëpërfshirjen e parimit të tij bazë. KOMUNIZMI mund të zhvillohet në raca dhe shtete të ndryshme, duke mos konkurruar me njëri-tjetrin, por, përkundrazi, duke e përforcuar dhe mbështetur njëri-tjetrin. Kudo ka kasolle që u shpallin luftë pallateve, proletarët e të gjitha vendeve mund të bashkohen, vetëm duke përfituar nga ky bashkim. Në racizëm situata është e kundërta. Një person që ka pranuar racizmin modern përballet me dy mundësi: ose ai do të pranojë racizmin në versionin e tij gjerman dhe, së bashku me Hitlerin dhe Rosenberg, do të besojë në zgjedhjen e veçantë "mesianike" të racës gjermane, ndaj së cilës të gjitha racat më të ulëta, përfshirë edhe atë. vet, duhet të dorëzojë. Ose ai, pasi ka pranuar parimin bazë të racës, krijon racën e tij të zgjedhur, së cilës të gjithë të tjerët duhet t'i nënshtrohen. Të dyja këto mundësi janë të lehta për t'u imagjinuar, dhe ato ekzistojnë në të vërtetë. Por e para prej tyre nuk ka gjasa të gjejë përhapje të gjerë dhe të krijojë patos të vërtetë, thjesht sepse nuk ka gjasa që seksione të gjera të ndonjë populli të bien dakord me entuziazëm që t'u jepen skllavëri disa njerëzve të tjerë, veçanërisht "të zgjedhur". Versioni i dytë i racizmit e dënon atë të përhapet brenda kufijve të ngushtë të një race, me rivalitet të përjetshëm dhe të pazgjidhshëm me çdo racë tjetër. Ajo që është e mundur këtu është vetëm një luftë e të gjithëve kundër të gjithëve dhe një luftë që nuk ka shpresë për fitore në të ardhmen. Përveç nëse në procesin e tij të gjithë kundërshtarët do të shfarosen plotësisht. Kjo është dobësia kryesore ideologjike e koncepteve raciste të totalitarizmit. Dhe në këtë, natyrisht, është shumë më provinciale, më e rrethuar se komunizmi. Por ka edhe aspekte të racizmit që e bëjnë atë në shumë mënyra më të fortë se komunizmi. Ai apelon jo vetëm për interesat e jashtme të një personi. Ai i drejtohet vetë natyrës së tij, gjakut të tij, instinkteve të thella e të fshehura të shpirtit njerëzor, disa thirrjeve gjysmë të harruara të natyrës. Është më organike (çuditërisht), do të thosha se është më materialist se komunizmi, i cili në krahasim është një lloj shpikjeje cerebrale dhe në vetvete është racionaliste, e thatë dhe e pabazuar.

Racizmi është misticizmi i biologjisë, është feja e forcave kozmike, një frymë e caktuar e lëshuar nga një alkimist nga një shishe dhe nuk dëshiron të kthehet në këtë shishe. Në racizëm, gjithmonë mund të dëgjohen gjëmimet dhe rënkimet e "demonëve të shurdhmemecit". Mjeshtri i lashtë është ringjallur, Forca magjike gjaku e nënshtron njerëzimin e deverbalizuar. Dhe magjia e tij është jashtëzakonisht e fortë, fuqia narkotike helmon dhe emocionon. Mund të themi se si material për formimin e fesë pagane është shumë më i pasur se komunizmi. Dhe, përveç kësaj, në ndryshim nga komunizmi, ai e njeh hapur këtë karakter pagan fetar. Dhe me këtë mund të themi se si fe është shumë më e realizuar se komunizmi, i cili ende nuk mund të heqë qafe skepticizmin e epokës iluministe, megjithëse ky skepticizëm është thjesht i jashtëm, thjesht verbal dhe nuk ndryshon asgjë në të vërtetën e tij. thelbi. Kjo është fytyra mistike e racizmit. Si e kupton ai veten në botë? Këtu bie veçanërisht në sy ngjashmëria me vëllezërit e tij në fenë totalitare. Gjaku, i cili është baza e gjithçkaje, është, natyrisht, plotësisht i papajtueshëm me realitetin shpirtëror të individit. Personaliteti është i kontrolluar (nëse nuk i jepet mundësia të ekzistojë në personin e liderit), por në fakt ai nuk është një personalitet në kuptimin tonë të fjalës, por është një lloj manifestimi hipostatik i të njëjtit gjerman të shenjtë impersonal. gjaku.

Personaliteti shfuqizohet - liria shfuqizohet edhe përballë vlerës më të lartë, e cila i tërheq të zgjedhurit e tij të fatit drejt dominimit.

Ashtu si në komunizëm, botëkuptimi totalitar shkatërron mundësinë e ekzistencës së pikëpamjeve të tjera, devijimeve, mosmarrëveshjeve, mendimeve të ndryshme... Njeriu duhet të mendojë në një mënyrë që është e dobishme për të gjithë, dhe përfitimi përcaktohet nga i pagabuari. mendimi i liderëve. Kreativiteti gjithashtu anulohet, sepse krijimtaria është produkt i lirisë, dhe kur bëhet fjalë për themelore dhe jo të anulueshme proceset biologjike, atëherë nuk ka nevojë as liri as kreativitet - ata do të ngrihen për veten e tyre. Ka një luftë kundër racave të tjera, veçanërisht kundër racës së deklaruar inferiore - hebrenjve. Kjo është logjike nga pikëpamja e përzgjedhjes racore. Ka një luftë me fetë e tjera sepse racizmi është shpallur e vetmja e vërtetë fetare dhe bashkëjetesa e dy të vërtetave është e pamundur. Nëse kombinojmë atë që është e zakonshme në manifestimet e këtyre tre lloje paganizmi i ri, atëherë duhet thënë ende se ata karakterizohen nga forca e madhe, patosi i vërtetë, tensioni i besimit, gatishmëria sakrifikuese e secilit pjesëtar të trupit të tyre të madh për t'u dhënë për të mirën e së tërës. Një nevojë me vullnet të fortë jo vetëm për të shkatërruar, por edhe për të ndërtuar një orientim të caktuar biologjik dhe organik.

Të gjithë ata janë pa paragjykime, pa ndonjë prirje të veçantë për dorezat e bardha, të gjithë janë kasapë të frymëzuar që duan të copëtojnë universin.

Duke folur për heronjtë e tyre, për supermenët, udhëheqësit, njeriun-zotat e tyre dhe befas ndjen një ripërtëritje të motiveve niçeane nga njëra anë, nga ana tjetër Smerdyakovsky - "gjithçka lejohet" dhe, së fundi, kulti magjik i natyrës-njerëzore. pushteti, përfaqësuesi i të cilit ishte Rudolf Shtajner. Po! Ata janë përpjekur prej kohësh të lënë shpirtrat nga shishja. Tani që kjo është bërë, ju nuk mund t'i largoni ata!

Ky është plani i parë i figurës që vizatova në fillim.

Emërtohet dragoi me tre koka. Pamja e tij duket qartë dhe nuk ngre dyshime.

Por ka një krijesë tjetër në këtë foto - kjo është princesha më e pafajshme, që lëngon nën kërcënimin e shikimit të tij.

Me të, unë nënkuptoj demokracinë moderne, natyrisht.

Dhe këtu do të doja të them drejtpërdrejt dhe sinqerisht: kushdo që në një mënyrë ose në një tjetër ndihet i lidhur me demokracinë, kushdo që i detyrohet asaj diçka, kushdo që në çfarëdo mase beson në ringjalljen e saj në të ardhmen është thjesht i detyruar tani pa asnjë hipokrizi, keqardhje, duke parë miqtë dhe armiqtë, kryeje plotësisht pa mëshirë gjykimin e tij mbi të. Princesha jonë është e keqe dhe pak vlen, fajin e ka vetë ajo që u end pa shteg derisa ra në kthetrat e një dragoi. Nuk mund ta humbisja. Dhe për më tepër, ajo nuk do të dalë prej tyre nëse mbetet ashtu siç ishte, sepse nuk ka asgjë për ta kundërshtuar dragoin. Varfëria e saj është e plotë.

Ne rusët kemi në literaturën tonë jo vetëm parathënie në lidhje me shfaqjen e feve moderne humanoide - Dostojevski në Inkuizitorin e Madh ose Shigalev, Solovyov në historinë e Antikrishtit - por me të njëjtën qartësi parashikuese na jepet edhe pamja e demokracisë moderne, veçanërisht. fort dhe pa mëshirë në Herzen. Ajo ishte saktësisht e njëjtë atëherë si tani. Dhe jo më kot Herzen, një perëndimor dhe një demokrat, u largua prej saj me tmerr dhe jo më kot filloi të fliste për të me një hidhërim kaq të pakufi.

Gjëja më karakteristike, më duket, në demokracinë moderne është refuzimi themelor i çdo botëkuptimi holistik. Për një kohë të gjatë, politika është bërë e pamundur për të zbatuar ndonjë parim bazë, por vetëm një lojë interesash praktike, një llogari konkrete forcash dhe një zgjedhje kompromisi; ekonomia ka kohë që ka filluar të ekzistojë e pavarur nga politika. dhe barazia politike bashkëjeton me pabarazinë monstruoze ekonomike. Ajo që është veçanërisht karakteristike për demokracinë tani është një hendek i plotë midis fjalës dhe veprës: në fjalë ekziston ende një deklaratë disi pompoze e parimeve të lirisë, barazisë dhe vëllazërisë, por në të vërtetë mbretëron fuqia e pambuluar e interesave. Morali publik (gjithashtu i deklaruar me pompozitet) është mjaft i pajtueshëm me imoralitetin individual. Jeta private e një personi mund të jetë në konflikt të hapur me të tijën aktivitete sociale. Integriteti i botëkuptimit thjesht nuk është i nevojshëm dhe nuk ekziston. Përsëri, ai zëvendësohet me sukses nga interesat e kuptuara mirë, të marra rreptësisht në konsideratë.

Nga vjen kjo shpërndarje e çuditshme e demokracisë, ky fragmentim i çdo personi individual, ky refuzim i çdo parimi unifikues?

Demokracia është bërë një krijesë që nuk e kujton lidhjen farefisnore, ka hequr dorë nga parimet që e kanë lindur, nga kultura e krishterë, nga kultura e krishterë, nga morali i krishterë, nga qëndrimi i krishterë ndaj njeriut dhe lirisë.

Dhe ajo nuk vuri asgjë tjetër në vendin e tyre. Tashmë nuk ka rrënjë në botëkuptimin demokratik, nuk ka asnjë qendër; ai është formuar, si të thuash, vetëm në fjali të nënrenditura, dhe klauzola kryesore ka humbur. Dhe kjo shpërndarje e pamjes demokratike krijon një lloj njeriu që, së pari, nuk ka asnjë pikëpamje fetare, dhe së dyti, puna sociale nuk bazohet në ndonjë ide të përgjithshme dhe të thellë, dhe jeta personale ekziston më vete, e pa bashkuar me qoftë fetare ose me thirrje publike. Dhe ashtu si çdo person individual në një demokraci është një kombinim mekanik i parimeve të rastësishme dhe shpesh të kundërta, ashtu edhe trupi i përgjithshëm i demokracisë ekziston, si të thuash, pa një shtyllë kurrizore, pa një shtyllë kurrizore dhe në të njëjtën kohë pa kufij të përcaktuar qartë.

Nga këtu është e lehtë të kuptohet se sipas Smerdyakovsky, gjithçka lejohet këtu. E vërtetë, për arsye të ndryshme nga botëkuptimet totalitare, nuk ka ligj të shkruar për mua, sepse "unë" jam vetë ligji, "unë" është masa më e lartë e gjërave. Këtu nuk ka fare ligje të pandryshueshme, nuk ka asnjë masë të gjërave, gjithçka është relative, gjithçka është e paqëndrueshme, e kushtëzuar, gjithçka i jepet vetvetes vetëm një kriteri interesash të rrjedhshëm dhe me shpejtësi në ndryshim. Gjithçka lejohet, sepse gjithçka është relative dhe jo shumë e rëndësishme. Sot po lidhet një aleancë - këto janë interesat sot, dhe nesër aleati tradhton veten, se këto janë interesat e së nesërmes. Sot predikojnë barazi ekonomike, nesër japin zërin për forcimin e kapitalizmit. Sot janë të rrëmbyer nga totalitarizmi komunist dhe nesër nga totalitarizmi racist.

Dhe gjithçka nuk është e ngurtë, gjithçka është e lëngshme, gjithçka nuk ka konturime të forta. Madje mund të jetë krejt e natyrshme që në këtë mungesë të ndonjë vlere më të lartë, të rezultojë se vlera më e lartë- kjo është mirëqenia ime e vogël. Egoizmi im i vogël dhe mjaft i padëmshëm. Në fund të fundit, pse duhet t'ia lë vendin tim nën diell dikujt ose ndonjë gjëje, nëse të gjithë këta pretendentë për një vend nën diell janë jashtëzakonisht relative dhe kalimtare? Në emër të çfarë idesh duhet të sakrifikoj mirëqenien time nëse relativiteti i ndonjë ideje është njohur prej kohësh? "Ne jemi nga Kaluga!" - nuk është aspak parimi i komunizmit, i cili në totalitarizmin e tij thith çdo Kaluga, - ky është parimi i një demokracie të degjeneruar, të sëmurë, dhe tani është triumfuese në një shkallë të tërë evropiane. Siç thotë një individ, "Llogaria ime bankare është mirë, çfarë është puna?" - dhe shtete të tëra demokratike nuk e kuptojnë "çfarë është puna", pasi ato disi ia dalin mbanë.

Prandaj të gjitha tradhtitë madhështore që kemi dëshmuar gjatë viteve të fundit janë të natyrshme!

Prandaj pafuqia dhe relaksimi plotësisht pleqërie, fizike. Vërtet, pse ka ndonjë surprizë këtu? Trupi shpërbëhet në qelizat përbërëse të tij dhe natyrisht nuk mund t'i rezistojë asgjë.

Gjëja më e keqe e demokracisë moderne është joparimiteti i saj themelor, mungesa e maskulinitetit, mungesa e çdo krijimtarie. Demokracia është bërë sinonim i filistinizmit, filistinizmit, mediokritetit!

Nëse në botëkuptimet totalitare është e përshtatshme të flitet për lindjen e feve të reja, atëherë në demokraci është e nevojshme të thuhet jo vetëm mungesa e plotë e fesë, por edhe mungesa aktuale e aftësisë për një perceptim fetar të realitetit. Nëse forcat e errëta demonike futen në lojë atje, atëherë këtu mbretëron vetëm një tabelë e plotë shumëzimi. Dhe kjo gjendje rezulton në pamundësinë e krijimit të një pasioni të vërtetë - në mungesë të patosit, në mungesë të krijimtarisë.

Nëse totalitarizmat janë të frikshëm, atëherë demokracitë janë thjesht të mërzitshme. Në arenën e vërtetë historike, demonët tani po luftojnë kundër filistinizmit. Dhe ka shumë të ngjarë që demonët, jo filistinët, të fitojnë. Dhe fitorja e tyre mund të jetë e dyfishtë: ose tregtari thjesht do të shkatërrohet prej tyre, ose ata do ta infektojnë atë me vetitë e tyre djallëzore dhe ai (tregtari) do të bëhet vetë një demon. Si të thuash, është e klasit të dytë, të vendosësh që të jetosh me ujqër është ulëritës si ujku.

Problemi i vetëm është se ujqërit kanë një ulërimë të vërtetë, ujku, por imituesit e tyre nuk mund të prodhojnë një ulërimë të vërtetë, ata janë thjesht majmunë, thjesht papagaj.

Prandaj, të gjitha forcat natyrore të pranishme në njerëzimin modern nuk japin mundësinë për ndonjë përfundim optimist. Situata është vërtet e keqe. Ora e luftës po afron. Rezultati i tij është pothuajse një përfundim i paramenduar. Nuk ka ndodhur kurrë më parë që një parim fetar i çfarëdo drejtimi, i çfarëdo thelbi fetar, të mos e mposhtë të tijin pa një kundërshtar fetar. Nuk ka ndodhur më parë ajo krijimtari në emër të asaj që nuk u realizua. Nuk doli të ishte më i fortë se mediokriteti. Nuk ka ndodhur më parë që një hero, edhe më mizori, gjakatari dhe çnjerëzori, të mos triumfojë mbi tregtarin. Nuk ka ndodhur kurrë më parë që tendenca për vetëflijim personal të mos e fshijë në pluhur egoizmin e vogël borgjez. Nuk ka ndodhur dhe nuk do të ndodhë, sepse nuk mund të ndodhë.

Në shtigjet e rrjedhës së fuqishme të feve të reja të tmerrshme, triumfi i idhujve të rinj gjakatarë, demokracia (në formën në të cilën ekziston) nuk është një digë. Ajo mund të rishqyrtojë interesat e saj reale dhe të rishpërndajë mandatet partiake në parlamente. Ajo mund të imitojë liderët dhe të zbatojë metodat e tyre të punës. Ajo mund të mos lëshojë rezervat e saj të arit jashtë vendit dhe të ndërtojë aeroplanë, të shpikë një lloj gazi asfiksues... në përgjithësi, ajo mund të bëjë çfarë të dojë, gjëja kryesore është që në rrugët moderne të ekzistencës së saj nuk do të fitojë. Dhe ka shumë të ngjarë që do të jetë kështu, që ngjarjet ta bëjnë atë të dënuar. Dhimbja shpirtërore jep fryte dhe...

Pa fetar, njerëzimi humbet në mënyrë të palavdishme!

Demoni sheh që dhoma është e pastruar dhe e zbrazët. Ai vjen dhe sjell me vete më të fortët dhe e banon atë. Në fund të fundit, dhoma e sipërme është vërtet bosh. Pse nuk duhet të lëvizë?

Duke marrë parasysh gjithçka, duke peshuar gjithçka që na mëson historia, që kemi ditur që në kohën e Herzenit, çfarë po ndodh para syve tanë dhe duket se nuk mund të gabojmë në diagnozën. Në fakt, nuk ka vend për asnjë shpresë në këtë botë natyrore. Në rrymën e tradhtisë reciproke, në rrjedhën e egoizmave të vegjël, bota e sotme do të shkërmoqet, do të shpërbëhet, do të shpërbëhet...

Bota e së nesërmes i përket Dragoit.

Dhe e vetmja shkëndijë shprese që mbetet në zemër është shpresa për ndonjë mrekulli!

Departamenti i kontabilitetit na thotë se i ka përmbledhur me saktësi rezultatet, nuk ka dyshim. Epo, ndoshta mund të ekzistosh pa kontabilistë dhe pa kontabilitet, thjesht digjni librat e tij, përzieni të gjitha të ardhurat dhe shpenzimet. Të besosh se në orën e vdekjes qielli hapet edhe për mëkatarët, më të papenduarit pendohen, memecët fillojnë të profetizojnë dhe të verbërit shohin vegime. Vetëm në rendin e një mrekullie të tillë mund të pritet një rrugëdalje tani, vetëm mund të shpresohet për të. Është e vështirë për një zemër njerëzore, të lodhur të shpresojë, madje edhe për një mrekulli, për diçka të paparë, të pa marrë parasysh. Jemi mësuar shumë me faktin që edhe shpresat më realiste shkurtohen dhe shuhen, por këtu duhet të shpresojmë për diçka thuajse iluzore.

Por ka ende shpresë. Dhe ka disa sugjerime, vetëm sugjerime, se ndoshta nuk është e kotë.

Nëse njerëzimi i pazot, jofetar (i tre dimensioneve) e kupton se asnjë organizëm i vërtetë nuk mund të jetojë kështu, nëse pendohet me të vërtetë deri në thellësinë e tij të fundit, nëse kthehet në shtëpinë e Atit (nga e cila u largua duke mallkuar Atin!) nëse përsëri do të kuptojë se rruga fetare qëndron përpara tij, se ai është thirrur të bëhet Zot-Njerëzimi, nëse i dorëzohet vullnetit të Krijuesit, nëse kupton parëndësinë e dëshirave të tij të vogla, mirëqenies dhe egoizmit, nëse ai më në fund u thotë sprovave që vijnë se kjo është fatkeqësia e Zotit (siç ishte Atilla është plaga e Zotit) dhe se është vetë fajtore për faktin se kjo fatkeqësi është e nevojshme - me një fjalë, nëse njerëzimi bie në duart e tij të krishtera. origjinon dhe ripërtërihet ose lulëzon me krijimtarinë e re të krishterë dhe ndizet me një zjarr të ri të krishterë, atëherë mund të thuhet se edhe deri në minutën e fundit nuk ka humbur gjithçka!

Ka të hollë dhe mezi shenja të dukshme që shpresa të mos jetë e kotë. Ka, së pari, shenja të dobëta të një ringjalljeje fetare, të cilat megjithatë mbulojnë vetëm një pjesë të vogël të elitës kulturore të demokracisë. Së fundi, ka një zë shumë të lartë dhe të guximshëm të kishave të ndryshme që mbrojnë të vërtetën e tyre kundër të vërtetave të rreme të feve të reja. Ka një fenomen të çuditshëm dhe paradoksal që sot krishterimi nuk persekutohet vetëm në vendet demokratike. Ekziston garancia e ringjalljes - martirizimi, sprovat e rrëfimtarëve...

Si dikur, ashtu edhe tani - GJAKI I DËSHMORËVE - FARA E KRISHTERIMIT. Por të gjitha këto janë vetëm indikacione të dobëta. Për shembull, e kundërta tingëllon shumë më e fortë, shumë më bindëse është buzëqeshja e ndonjë politikani, ekonomisti, historiani, demokrati apo fashisti – pavarësisht se me çfarë lexon këto rreshta apo të ngjashme. Për të, kjo është një lloj mjegulle mistike, nga e cila do të largohet me bezdi. Dhe ai nuk do të turpërohet nga fakti që jashtë kësaj mjegull nuk ka fare zgjidhje.

Pyetja qëndron kështu: - ose nëpërmjet pendimit dhe pastrimit, njerëzimi i pazot do të kthehet në shtëpinë e Atit dhe epoka e ringjalljes së vërtetë të krishterë do të shkëlqejë dhe do ta ndjejë veten si Zot-njerëz, ose për shumë shekuj ne jemi të dënuar të fuqia e bishës, njeriu-perëndi, një fe e re dhe e tmerrshme idhujtare.

E treta nuk jepet. Por ka më shumë gjasa që kjo e fundit të ndodhë.

Paris, 1937

Pamja shkencore e botës vepron si një ide teorike e botës. Ai kryen një sintezë të njohurive të ndryshme shkencore. Është vizual, i lehtë për t'u kuptuar dhe karakterizohet nga një kombinim i abstrakteve dhe njohuri teorike dhe imazhe. Pamja shkencore e botës dhe esenca e saj përcaktohet nga kategoritë themelore: materia, lëvizja, hapësira, koha, zhvillimi etj.

Këto koncepte bazë janë kategoritë filozofike. Ato janë konsideruar nga filozofët për shumë vite dhe janë ndër “ probleme të përjetshme" Sidoqoftë, këto koncepte përfshihen në tablonë shkencore të botës jo në një përkufizim filozofik, por në një përkufizim natyror shkencor. Prandaj, tabloja shkencore e botës është një sintezë e shkencës dhe konceptet filozofike në formën e një botëkuptimi shkencor.

Fragment nga teksti

Cila është pamja shkencore e botës? Për t'iu përgjigjur kësaj pyetjeje, është e nevojshme të sqarohet kuptimi i termave "botë" dhe "foto e botës". Bota është tërësia e të gjitha formave të ekzistencës së materies; Universi në të gjithë diversitetin e tij. Bota si një realitet në zhvillim do të thotë shumë më tepër sesa imagjinon një person në një fazë të caktuar të zhvillimit socio-historik. Pamja e botës është një imazh holistik i botës që ka një karakter të përcaktuar historikisht; formohet në shoqëri në kuadër të qëndrimeve fillestare ideologjike. Pamja e botës përcakton një mënyrë specifike të perceptimit të botës, pasi është një moment i domosdoshëm i jetës njerëzore. Në shkencën moderne, të kuptuarit e pamjes së botës ndodh në bazë të studimit të folklorit dhe miteve me ndihmën e analizës kulturore, gjuhësore dhe semiotike të vetëdijes kolektive. Me fotografinë e botës më së shpeshti nënkuptojmë një pamje shkencore të botës, e cila përmban një sistem të parimeve, koncepteve, ligjeve dhe paraqitjeve vizuale të përgjithshme që përcaktojnë stilin e të menduarit shkencor në një fazë të caktuar të zhvillimit të shkencës dhe kulturës njerëzore.

Koncepti i "pamjes shkencore të botës" në filozofi u shfaq në fund

shekulli I, por një analizë më e thelluar e përmbajtjes së tij filloi të bëhej që në vitet '60.

shekulli i 2-të. Ka shumë përkufizime të pamjes shkencore të botës; është ende e pamundur të jepet një interpretim i qartë i këtij koncepti, ka shumë të ngjarë për faktin se ai është disi i paqartë dhe zë një pozicion të ndërmjetëm midis njohurive filozofike dhe shkencës natyrore.

Nga kursi "Filozofi"

"Pamja filozofike dhe shkencore e botës"

Në fillim të shekullit të 19-të. natyra u përfaqësua si një rrjedhë natyrore e ngjarjeve në hapësirë ​​dhe kohë, në përshkrimin e të cilave ishte e mundur në një mënyrë ose në një tjetër (praktikisht ose teorik) të abstragohej nga ndikimi i njeriut në temën e dijes. Prandaj, Lenini kishte arsye në veprën e tij "Materializmi dhe Empirio-Kritika" (1909) për të këmbëngulur se realiteti objektiv "pasqyrohet nga ndjesitë tona, që ekzistojnë në mënyrë të pavarur prej tyre".

Megjithatë, theksi i vënë nga E. Mach dhe R. Avenarius mbi marrëdhëniet midis materies dhe vetëdijes, pavarësisht nga jokorrektësia e përfundimeve të tyre, nuk ishte aspak i padobishëm në aspektin metodologjik. Vëmendja e tyre intensive ndaj marrëdhënies midis materies dhe vetëdijes, objektit të dijes dhe përpjekjeve njohëse, si dhe mjeteve të kërkimit nuk e hoqën temën e përparësisë së materies "nga rendi i ditës". Ai vetëm tregoi kompleksitetin e zgjidhjes së këtij problemi në procesin e njohjes. Nga thelbi i vetë problemeve shkencore, kërkesa të reja për metodologjinë shkencore dolën në fillim të shekullit të 20-të.

Njohja e materialitetit të botës dhe ekzistenca objektive e objekteve dhe dukurive të realitetit, pavarësisht nga vështirësitë në studimin e mikrobotës.

Nevoja për të përcaktuar shkallën e pavarësisë së subjektit të kërkimit nga lënda e njohjes me marrëdhëniet e dukshme të të dyja palëve.

Duke marrë parasysh natyrën dhe shkallën e ndikimit të subjektit në përmbajtjen e proceseve objektive.

Imazhi i realitetit në aspektin epistemologjik u kthye nga njëdimensionale në dy apo edhe tredimensionale. Orientimi metodologjik ndryshoi ndjeshëm shkencë e re. Revolucioni shkencor çoi në një revolucion metodologjik.

Veprat filozofike të Leninit përfunduan pjesën e parë të veprës dhe ishin të rëndësishme nga pikëpamja e botës, por nuk arritën në nivelin metodologjik të problemit dhe nuk vendosën një detyrë të tillë.

Qëllimi i tyre kryesor ishte mbrojtja e materializmit. Faza tjetër kërkonte një studim të veçantë metodologjik, kushtet për të cilat në fillim të shek. ende jo i pjekur. Por ishte pozitivizmi, i cili e shpalli veten "filozofia e shkencës", ai që mori stafetën e kërkimeve metodologjike në fushën e shkencave natyrore. Këtu, të vërtetat "e mëdha" të materializmit, të forcuara nga Lenini, rezultuan të mos ishin më të mjaftueshme (megjithëse të nevojshme). Pyetja kryesore nuk ishte më aq shumë nëse materia ekziston dhe nëse është parësore. Diçka tjetër është bërë e rëndësishme - si të vërtetohet objektiviteti i mikrobotës, marrëdhëniet hapësirë-kohë që rezultojnë të jenë relative, në varësi të pozicionit të vëzhguesit (zgjedhja e sistemit të referencës)? Si të konfirmohet ekzistenca objektive e një elektroni të pavëzhgueshëm, veçanërisht pasi ai sillet në një mënyrë kaq të çuditshme: duke shfaqur vetitë e një grimce ose të një vale?

Vetëm 50 vjet pas kësaj periudhe emocionuese në historinë e shkencës, fizikantët e dinin pothuajse saktësisht “se elektroni dhe fusha elektromagnetike nuk janë thjesht formula të bukura, se hapësira dhe koha ndryshojnë në varësi të shpejtësisë së lëvizjes së një trupi në raport me vëzhguesin. , etj - jo fantazma fantazmë të perceptimit njerëzor të realitetit. Të gjitha këto janë fakte, kryesisht të pavarura nga vëzhguesi, më gjerësisht, nga subjekti i njohjes. E megjithatë ne jemi të detyruar ta bëjmë këtë rezervë - pothuajse duke e ditur se është e pamundur të "kap" një elektron, identifikoje atë absolutisht objektivisht, pavarësisht nga pajisja (dhe, rrjedhimisht, vëzhguesi që lidhet me të.) Me një fjalë, fizika arriti të përcaktojë me siguri pak a shumë objektivitetin e ekzistencës së elektronit, objektiviteti i intervalit hapësirë-kohë në teorinë e relativitetit, etj. Por sa të brishta janë këto mbështetje të njohurive tona, të bazuara në fjalë si në "përfundimisht" dhe "pothuajse"... Edhe tani. Dhe pastaj, në fillim të shekulli?.. Atëherë kishte ende shumë vite përpara, të caktuara nga historia për të larguar dyshimet. Ajo që ishte absolutisht e qartë dhe pa dyshim për filozofin Lenin, i cili ishte në gjendje të shikonte të ardhmen e elektronit dhe mikrogrimcave të tjera nga pikëpamja e materializmit, dukej shumë problematike për fizikën.

Më vonë, kur ky parashikim i paqartë i veçorive të shkencës së shekullit të 20-të, dallimet e tij nga shkenca klasike u bënë të dukshme, E. Schrödinger shkroi për këtë: “Fizika klasike përfaqëson atë lloj dëshire për njohjen e natyrës, në të cilën ne përpiqemi të konkludojmë për proceset objektive, në thelb të bazuara në ndjenjat tona; prandaj këtu refuzojmë të marrim parasysh ndikimet që kanë të gjitha vëzhgimet në objektin e vëzhguar... Mekanika kuantike, përkundrazi, blen mundësinë e shqyrtimit të proceseve atomike duke refuzuar pjesërisht t'i përshkruajë ato në hapësirë ​​dhe kohë dhe objektivizimin e tyre. ”

Duke thyer traditat klasike, mekanika kuantike hapi një epokë të re në metodologjinë e njohurive shkencore. Mekanika kuantike siguroi me të vërtetë një kornizë të re referimi për të kuptuar të gjitha ngjarjet që ndodhin në botë, duke përfshirë vetë pamjen e saj në formën me të cilën është e lidhur jeta jonë. Realiteti nuk mund të ishte më pa kushte i pavarur nga vëzhguesi. Nuk është për t'u habitur që kjo u interpretua si një varësi e dukshme e sistemit në studim nga vëzhguesi. Sigurisht, ka disa ekstreme që e paraqesin situatën në atë mënyrë që "materia" shpërbëhet në një pamje të re të botës, që abstraksionet matematikore më në fund e zëvendësojnë atë.

Ideja që mekanika kuantike merret me "vëzhgime", por jo me objekte si të tilla, është, duhet thënë, e gjallë deri më sot. Shumë fizikanë të shquar janë ende të bindur se ekuacionet e lëvizjes në mekanikën kuantike (dhe madje edhe në mekanikën klasike) nuk përmbajnë një përshkrim të realitetit, por janë vetëm mjete për llogaritjen e probabilitetit të rezultateve të caktuara vëzhguese.

Shkencëtari, natyrisht, duhet të vazhdojë nga fakti se objekti dhe perceptimi i tij, edhe me ndihmën e instrumenteve më komplekse, janë të lidhura pazgjidhshmërisht. Është e pamundur të thuhet paraprakisht, derisa studimi të përfundojë plotësisht, çfarë saktësisht është objektive dhe çfarë është subjektive në të kuptuarit e fenomeneve, çfarë varet nga vetëdija dhe çfarë nuk varet prej saj. Realiteti që ai has në një kontekst metodologjik (d.m.th., duke mos pasur njohuri të gatshme, të formuar, por me lëvizjen e dijes drejt diçkaje të re) përfaqëson një lidhje të pazgjidhshme, unitetin e objektivit dhe subjektives. Detyra e shkencëtarit është që, gjatë kërkimeve të mëtejshme, të ndajë, nëse është e mundur, të dy anët e procesit të njohjes dhe të vendosë një formë më të saktë të marrëdhënies midis tyre.

Çfarë bën saktësisht një person kur përpiqet të verifikojë ekzistencën objektive të këtij apo atij objekti? Është i zënë, duke folur në gjuhë metodologjike, me “eliminimin” e lëndës nga njohuritë dhe përvoja e tij, d.m.th. me përjashtim të çdo gjëje që është subjektive, që i nënshtrohet ndikimit të personalitetit të njohësit ose ndikimit të tij në këtë temë me mjete, instrumente ose njohuri të tjera apo edhe paragjykime që disponon. Shkencërisht, procedura është mjaft e thjeshtë: duke ndryshuar një nga parametrat e perceptimit, vërehet se si dhe nëse objekti ndryshon. Nëse ndryshon, atëherë ka një varësi, nëse jo, atëherë nuk ka varësi. Le të mos hyjmë në detaje tani. Të gjithë, edhe nga përvoja e tyre e përditshme, mund të nxjerrin shumë shembuj të një procedure të tillë. Ajo që është e rëndësishme për ne tani është të kuptojmë gjënë kryesore: që një eliminim i tillë është, në parim, i mundur në shumë procese të njohurive të vërteta shkencore. Dhe nëse është e mundur në parim, do të thotë se është realisht e realizueshme pavarësisht nga të gjitha vështirësitë. Nëse nuk është e realizueshme tani, atëherë do të ketë mjete dhe metoda për ta zbatuar më vonë. Është gjithashtu e rëndësishme të kuptohet se zbatimi i këtij “operacioni” për ndarjen e subjektive nga objektivi është një kusht i rëndësishëm për njohjen e botës. NË DHE. Arshinov shkruan: "Duke vënë në dukje rolin e eksperimentit shkencor në zgjidhjen e këtyre problemeve, duke krijuar në një eksperiment fenomene dhe procese të riprodhueshme në mënyrë të qëndrueshme, duke ndërtuar instrumente për zbulimin, regjistrimin dhe matjen e karakteristikave të tyre objektive, studiuesi fiton një cilësi të re të komunikimit të veprimtarisë së tij njohëse. Zhvillimi i eksperimentit ka hapur mundësinë e kontaktit me fenomene dhe procese që nuk mund të perceptohen më drejtpërdrejt nga shqisat njerëzore.

Në përvojën e tij të përditshme, çdo person e kryen instinktivisht këtë procedurë, mund të thuhet, çdo orë dhe madje çdo minutë, i udhëhequr nga njohuritë e tij për objektet përreth dhe monitorimi i përshtatshmërisë së tyre, duke marrë objekte me interes për të, duke i ekzaminuar ato përmes një xham zmadhues, duke i goditur. ato me çekiç etj. Në kërkimin shkencor, situata është, natyrisht, shumë më e ndërlikuar sesa në jetën e përditshme. Parimi, megjithatë, është i njëjtë. E njëjta pyetje po zgjidhet: çfarë saktësisht varet (është e lidhur, kushtëzohet) nga vetëdija dhe çfarë nuk varet (nuk është e lidhur, nuk kushtëzohet) nga gjendja e vetëdijes sonë? Pala e pavarur njihet si objektive, d.m.th. parësor (material), i varur - subjektiv, dytësor (ideal).

Përvoja është gjithmonë kontradiktore. Kjo kontradiktë nuk mund të "zgjidhet" në të gjitha rastet në nivelin e ndjesive. Mund të verifikojmë relativisht lehtë që një lugë e vendosur në një gotë me ujë nuk përkulet, siç dëshmojnë organet tona të shikimit; se një makth nuk ka asnjë lidhje me realitetin; Nuk është e vështirë, nëse nuk u beson syve, të bindesh me prekje se dera ekziston si një realitet objektiv. Megjithatë, duke u besuar vetëm të dhënave shqisore, është e pamundur të jesh i sigurt, për shembull, se toka është e rrumbullakët ose se drita përbëhet nga rreze me ngjyra të ndryshme. Për fat të mirë, gjatë shumë shekujve të ekzistencës së saj, shkenca ka zhvilluar një mjet të tillë për t'iu përgjigjur pyetjeve të tilla si teoria dhe aparati matematikor. Njohuritë teorike ose formulat matematikore konsiderohen nga shumë njerëz si një anë thjesht subjektive e njohurive. Pjesëmarrja e tyre në procedurat njohëse konsiderohet si dëshmi e mëtejshme e "prezencës së subjektit" ose "universaleve" të përgjithshme. Ndërkohë, teoria, si dhe matematika, i lejon një personi të shkojë përtej kufijve të përvojës, të zbulojë pavarësinë e përmbajtjes së njohurive nga të dhënat empirike, të cilat shërbejnë si provë objektiviteti. Një teori tjetër zbulon kufijtë e të parës, etj. Është teoria që na lejon të "heqim" kontradiktat e përvojës empirike, të shkojmë përtej kufijve të saj me ndihmën e koncepteve të tilla abstrakte si graviteti, forca, nxitimi ose sasitë matematikore - gjatësia e valës, sasia e masës, energjia, etj.

Prandaj, në shkencën natyrore, një përfundim rreth ekzistencës objektive të një dukurie dhe objekti të caktuar është i mundur vetëm si rezultat i një procesi të gjatë njohjeje falë një zinxhiri mjaft të gjatë provash dhe gabimesh; përfundimisht vetëm kur ndërpritet zinxhiri i zakonshëm, i qëndrueshëm i të dhënave nga përvoja ose arsyetimi teorik. Vetëm relativisht kohët e fundit maratona e gjatë e ndjekjes së kuarkeve përfundoi (më në fund ose jo - do ta tregojë e ardhmja). Rreth 30 vjet pasi u parashtrua hipoteza, fizikanët u përpoqën të siguroheshin që ajo të fitonte skica specifike dhe një interpretim pak a shumë objektiv, kur u bë e qartë se shumë dukuri dhe procese në mikrobotë (kapja, ndërveprimi i dobët, etj.) nuk mund të jenë. shpjeguar në kushtet e brenda kornizës së teorisë “klasike” të grimcave elementare.

Pra, nuk është një përfundim logjik nga një teori ose një përgjithësim i vëzhgimeve që siguron prova të ekzistencës materiale të një objekti të caktuar; përkundrazi, është dështimi i teorisë së vjetër, një gabim në eksperimente, etj. tregojnë ekzistencën objektive të ndonjë dukurie të re. Jo një korrespondencë, por një kontradiktë! Çfarëdo mjeti shkencor, eksperimental apo praktik që përdorim, meqenëse i vetmi subjekt i dijes është njeriu, ai vetë nuk mund të shkojë përtej kufijve të "ndërgjegjes në përgjithësi". Por, sido që të jetë, njerëzimi në tërësi është i aftë ta zgjidhë këtë problem në çdo rast individual, dhe për rrjedhojë në një kuptim global.

Gjatë historisë së tyre shekullore, shkencëtarët kanë mësuar të ndajnë vetëdijen, ndjesitë, iluzionet dhe manifestimet e tjera të veprimtarisë shpirtërore nga bota objektive që ekziston në mënyrë të pavarur nga njerëzit. Dhe në këtë kuptim, ne e konsiderojmë botën të njohur. Dobësia e pozitivizmit dhe e disa koncepteve metodologjike moderne është se, ndërsa theksojnë me të drejtë marrëdhënien e pazgjidhshme midis materies dhe vetëdijes si problemin më të rëndësishëm metodologjik, ata janë ose shumë negativë ose skeptikë për mundësinë e "daljes" së vetëdijes në përgjithësi, dhe prandaj ata dyshojnë në legjitimitetin e dallimeve themelore dhe aq më tepër në kundërshtimin ndërmjet materies dhe vetëdijes. Një person nuk mund të shkojë përtej kufijve të vetëdijes së tij në kuptimin absolut të fjalës, por është në gjendje të provojë natyrën relative të kësaj varësie, duke demonstruar në çdo rast individual ekzistencën e disa gjërave, fenomeneve dhe vetive të tyre që "nuk janë të programuara". nga vetëdija.”

Në rrugën drejt shkencës moderne. Pamja shkencore e botës

Botëkuptimi dhe njohuritë e shkencave natyrore

Prudnikov V.N., Nedelko V.I., Khundzhua A.G.

Botëkuptimi dhe shkenca natyrore

"Është e pakuptueshme që Zoti ekziston, është e pakuptueshme që ai nuk ekziston; që ne kemi një shpirt, që nuk ekziston; që bota është krijuar, që nuk është bërë me duar..."

Blaise Pascal.

Pyetjet kryesore për një person për qëllimin dhe kuptimin e jetës janë të lidhura ngushtë me botëkuptimin e tij. Botëkuptimi përkufizohet si një sistem i pikëpamjeve të përgjithësuara për botën objektive dhe vendin e njeriut në të, për qëndrimin e njerëzve ndaj realitetit përreth dhe vetvetes, si dhe besimet, idealet, parimet e njohjes dhe veprimtarisë së tyre të përcaktuara nga këto pikëpamje.

Përkundër faktit se botëkuptimi i një personi është thjesht individual dhe nuk ka gjasa të gjesh dy njerëz me pikëpamje identike për të gjitha aspektet e jetës, në thelb gjithçka zbret në dy lloje botëkuptimesh: teiste dhe ateiste. Dhe kjo ndarje bazohet në besimin në Zot ose besimin në mungesën e tij. Zgjedhja e sistemit teologjik të një personi (përfshirë ateizmin) përcaktohet në vitet e para të jetës, zakonisht në familje, shumë kohë përpara fillimit të edukimit të tij të shkencave natyrore. Ndryshimet në këtë bazë të botëkuptimit ndodhin rrallë, dhe nëse ndodhin, nuk është nën detyrim”. dëshmi shkencore”, por më tepër si pasojë e tronditjeve të jetës.

Në të njëjtat dukuri, njerëzit, në varësi të botëkuptimit të tyre, mund të shohin entitete të ndryshme, gjë që vlen edhe për interpretimin e të dhënave shkencore, për shembull, qëndrimet ndaj hipotezave shkencore. Dallimet në zgjidhjen e çështjeve themelore ideologjike (për Zotin, Universin në tërësi, planetin Tokë dhe jetën në të) brenda kuadrit të dy botëkuptimeve janë të lehta për t'u parë në formulimin ateist dhe teist të parimit antropik, i cili ia vlen të ndalet. në më shumë detaje.

Parimi antropik

Ne jetojmë në të tretin nga nëntë planetët, duke u rrotulluar në një orbitë pothuajse rrethore rreth yllit tonë, Diellit, në një distancë prej ~150x106 km nga ai. Nga planetët në Sistemin Diellor, Plutoni është më i largët nga Dielli - rrezja e orbitës së tij është ~ 6x109 km. Ylli më i afërt me Diellin, Alfa Centauri, ndodhet në një distancë prej 4 vitesh dritë (një vit drite është distanca që drita kalon në një vit, e barabartë me 9,5 x 1012 km). Brenda një rrezeje prej ~ 17 vite dritë ka rreth 50 yje të tjerë aty pranë. Dielli dhe yjet e tjerë ~ 1011 formojnë Galaksinë - Rrugën e Qumështit. Buza e Universit të vëzhgueshëm është afërsisht 109 vite dritë larg.

Shifra të tilla mahnitin imagjinatën dhe padashur lind pyetja për vendin tonë në këtë botë. A është me të vërtetë Universi shtëpia jonë apo u shfaqëm këtu për shkak të një rastësie rrethanash? Kur shohim se sa aksidente funksionojnë për ne, bëhemi të sigurt se vetë njerëzimi nuk është i rastësishëm. Prania jonë është e paracaktuar këtu në Tokë.

Le të hedhim një vështrim më të afërt se çfarë saktësisht shkakton habi në strukturën e Universit, Sistemit Diellor, biosferës së Tokës, dhe më pas ju vendosni nëse e gjithë kjo është rregulluar rastësisht dhe është organizuar vetë, apo bazohet në dizajnin inteligjent të Krijuesit .

Gama e shkencës është e madhe - kozmologjia, që vepron në distanca dhe madhësi ultra të mëdha, dhe fizika e grimcave elementare në nivelin e masave dhe shtrirjeve ultra të ulëta zbulon strukturën e mahnitshme të Universit. Shkenca thotë se bota në të cilën jetojmë, ajo që shohim rreth nesh dhe ajo që na rrethon - gjithçka që ekziston - përcaktohet nga tre lloje ndërveprimesh: gravitacionale, elektromagnetike, të forta dhe të dobëta (dy të fundit përcaktojnë ligjet e fizikës bërthamore) . Këto ndërveprime përcaktojnë ligjet e mikro- dhe makrobotëve: nga reaksionet bërthamore dhe struktura e atomit te struktura e yjeve dhe galaktikave. Intensiteti i këtyre ndërveprimeve përcaktohet nga të ashtuquajturat konstante bashkuese, ose konstante të ndërveprimit, ndonjëherë përdoret termi konstante botërore. Fizikanët teorikë analizuan pasojat e mundshme të ndryshimit të marrëdhënieve midis konstantave të bashkimit: doli se pothuajse çdo ndryshim në marrëdhënien ekzistuese shkatërron botën tonë dhe jeta në Tokë bëhet e pamundur. Universi është aq i brishtë sa ndryshimet e vogla në konstantet e bashkimit çojnë në pasoja katastrofike.

Ndërveprimi bërthamor përcakton stabilitetin e bërthamave dhe proceseve në brendësi të yjeve dhe Diellit. Nëse do të ishte 2% më e dobët, nuk do të kishte lidhje të qëndrueshme midis neutroneve dhe protoneve, d.m.th. pa bërthama, pa atome etj. Nëse është 0.3% më i fortë, atëherë në vend të elementeve të lehta hidrogjeni dhe heliumi (dy elementët kryesorë në Univers) do të mbizotërojnë metalet e rënda.

Ndërveprimi gravitacional përcakton lëvizjen e planetëve në sistemin diellor, strukturën dhe, si pasojë, temperaturën e yjeve. Forca e gravitetit që na tërheq në Tokë është e natyrës gravitacionale.

Ndërveprimi elektromagnetik kryen lidhjen e elektroneve dhe bërthamave në atome dhe lidhjen midis atomeve në molekula dhe kristale. Forcat e fërkimit dhe elasticitetit janë të një natyre elektromagnetike.

Ndërveprimi i dobët - shkalla e zbërthimit radioaktiv, nëse do të ishte pak më pak - nuk do të kishte neutrone në Univers dhe do të përbëhej ekskluzivisht nga hidrogjeni, sepse bërthamat e të gjithë elementëve të tjerë përmbajnë neutrone.

Marrëdhënia midis konstanteve të ndërveprimeve bërthamore dhe elektromagnetike nuk mund të ndryshojë me më shumë se një pjesë në një miliard - përndryshe yjet nuk do të mund të formohen.

Konstantet e ndërveprimeve elektromagnetike dhe gravitacionale nuk janë më pak të koordinuara saktë. Nëse marrëdhënia e tyre do të ishte ndryshe dhe nëse do të devijonte në një drejtim, do të ekzistonin vetëm yje të vegjël, dhe në tjetrin - vetëm të mëdhenj.

Jeta në Tokë është e paimagjinueshme pa ujë, dhe rezulton se uji, përbërja H2O, ka një sërë vetive unike, duke përfshirë ato anormale, për shkak të ndikimit të lidhjeve hidrogjenore, pa të cilat jeta në Tokë do të ishte e pamundur. Nga pikëpamja kimike, uji është një hidrid molekular i oksigjenit (një element i grupit VI të tabelës periodike). Hidridet e elementeve të tjerë të grupit VI të squfurit, selenit dhe telurit, H2S, H2Se, H2Te, ndryshe nga uji, janë helmues dhe pikat e tyre të shkrirjes dhe vlimit shtrihen në rajonin e temperaturave negative, në intervalin nga -10 në -100 ° C.

Uji është një nga substancat e pakta që zgjerohet kur ngrin; si rezultat, akulli noton mbi ujë, duke mbrojtur trupat e ujit nga ngrirja nga lart në dimër. Një tjetër veti anormale, e cila gjithashtu mbron rezervuarët nga ngrirja, është se kur temperatura rritet nga 0 në 4 ° C, dendësia e ujit rritet (zakonisht dendësia rritet me rritjen e temperaturës). Është falë këtyre anomalive, si dhe kapacitetit të madh të nxehtësisë së ujit, që jeta ruhet në rezervuarët nën akull.

Nuk duhet të harrojmë se uji është një tretës universal, për shkak të të cilit mund të ndodhin reaksione kimike në qeliza.

Vetitë optike të avullit të ujit janë përshtatur për transmetimin e rrezatimit diellor, maksimumi i të cilit qëndron në rajonin e spektrit të dukshëm, dhe thithjen në atmosferën e tokës të rrjedhës së kthimit të rrezatimit nga Toka (maksimumi në rajonin e rrezatimit infra të kuq) . Si rezultat, regjimi i temperaturës së Tokës ndryshon ndjeshëm nga ai i planetëve të tjerë në sistemin diellor me luhatje të mëdha ditore të temperaturës.

Ruajtja e jetës në Tokë është e paimagjinueshme pa fushën e saj anormalisht të madhe magnetike, jonosferën dhe shtresën e ozonit.

Kjo listë, që ka të bëjë me fjalë për fjalë të gjitha aspektet e jetës njerëzore, mund të vazhdojë pafundësisht, por përfundimi kryesor mund të nxirret bazuar në të dhënat e paraqitura. Le ta formulojmë atë si më poshtë: harmonia e botës dhe përshtatshmëria e saj për ekzistencën njerëzore në të mund të gjurmohen në të gjitha nivelet: nga karakteristikat e grimcave elementare, bërthamave atomike dhe atomeve deri te shpejtësia e rrotullimit të Tokës rreth boshtit të saj, struktura e sistemit diellor dhe zgjerimi i universit.

Këto mendime pasqyrohen në parimin antropik, i cili thotë: Universi është i tillë sepse jeta në një tjetër është e pamundur. Dhe më tej, formulimet e parimit antropik ndryshojnë në varësi të botëkuptimit, pasi nga parimi antropik ai pason ose realitetin e Zotit dhe veçantinë e Botës sonë, ose mohimin e Zotit dhe shumësinë e botëve; shans i verbër, që sugjeron një mori botësh, ose planin e Krijuesit dhe të vetmes botë të njeriut - Tokën. Kjo është arsyeja pse ekzistojnë dy formulime të parimit antropik, ku thuhet:

Krijuesi i Botës përcaktoi ligjet themelore të fizikës në mënyrë që jeta njerëzore të ishte e mundur në Tokë;

Ka shumë botë, me një përhapje kaotike të parametrave, dhe shumica e tyre janë të pabanuara. Në Tokë u krijuan rastësisht kushte të përputhshme me jetën.

Është e qartë se humnera i ndan këto formulime të parimit antropik dhe është e natyrshme në botëkuptimin. Përgjigjet për të gjitha pyetjet më të rëndësishme të njerëzimit përcaktohen gjithashtu nga botëkuptimi i tij. Po kështu, përgjigjet e pyetjes: çfarë fshihet pas Universit të vëzhgueshëm do të jenë gjithashtu alternative.

Botëkuptimi i krishterë pohon: pas materies qëndron një Mendje krijuese, Zoti, i cili nuk është pjesë përbërëse e Universit, por përcakton ligjet dhe rrugën e zhvillimit të tij.

Botëkuptimi ateist: asgjë nuk ekziston përveç materies lëvizëse, ajo është e verbër dhe pa qëllim, ndërsa në të njëjtën kohë ka aftësinë të vetëorganizohet dhe të zhvillohet, gjë që gjithashtu nuk i nënshtrohet asnjë qëllimi. Shumëllojshmëria e natyrës dhe e botës është rezultat i proceseve të rastësishme në zhvillimin e materies.

Le të bëjmë një pyetje më specifike: si lindi bota jonë? Dhe përsëri marrim dy përgjigje ekskluzive reciproke:

Botëkuptimi i krishterë: Universi, sistemi diellor, Toka u krijuan në këtë mënyrë për të siguruar mundësinë e jetës në Tokë.

Botëkuptimi ateist: vetë materia u ngrit si rezultat i Big Bengut dhe me kalimin e kohës formoi Sistemin Diellor me një sistem planetësh, në njërin prej të cilëve, në mënyrë të pakuptueshme (shkencërisht të pashpjegueshme dhe jo të riprodhueshme), jeta organike u shfaq si rezultat i gjenerimi spontan; si rezultat i evolucionit përmes mutacioneve dhe seleksionimit natyror (këto mekanizma gjithashtu nuk kontrollohen nga askush dhe nuk kanë qëllimi përfundimtar) u ngrit shumëllojshmëria aktuale e formave të natyrës së gjallë.

Se cili sistem përgjigjesh duhet t'i përmbahet është çështje e zgjedhjes së lirë të çdo personi dhe nuk do të ia vlente të flitej kaq shumë për të nëse botëkuptimi ateist nuk do të na imponohej me këmbëngulje nga ideologjitë e komunizmit dhe globalizmit. Fatkeqësisht, botëkuptimet ateiste të paraqitura këtu deklarohen të jenë pjesë e tablosë shkencore të botës, megjithëse postulatet në themel përbëjnë një objekt besimi, d.m.th. kanë pak lidhje me shkencën dhe duhet të merren jashtë kornizës së saj.

Pamja shkencore e botës

Në çdo kohë, vetëdija për ekzistencën e modeleve në natyrë dhe mundësia e njohjes së saj racionale i ka shtyrë shkencëtarët dhe filozofët në përpjekjet për të pikturuar një pamje shkencore të botës. Në të njëjtën kohë, njerëzit kanë pasur gjithmonë njohuri të mjaftueshme shkencore të disponueshme për të shpjeguar gjithçka në botë, e cila përbën thelbin e pamjes shkencore të botës - një grup hipotezash dhe teorish më të qëndrueshme me kalimin e kohës, të cilat sot janë parimet e termodinamika, ligjet e ruajtjes dhe qëndrueshmëria e sasive themelore fizike. Zëvendësimi i bërthamës së tablosë shkencore të botës shoqërohet me një revolucion në shkencë, për shkak të të cilit tabloja shkencore e botës është e qëndrueshme, dhe teoritë që e minojnë atë hasin në rezistencë të ashpër, si nga komuniteti shkencor ashtu edhe nga pseudo- sektorët shkencorë dhe joshkencor të shoqërisë. Për këtë të fundit, tabloja dominuese e botës arrin të bëhet objekt besimi.

Pamja shkencore e botës është një model i formuar si rezultat i ekstrapolimit të pakufizuar të njohurive specifike të kufizuara shkencore përtej kufijve të vëzhgimeve dhe eksperimenteve të mundshme në një kohë të caktuar. Në mënyrë spontane, tabloja shkencore e botës shtrihet në të gjithë realitetin e imagjinueshëm. Kështu ka qenë në çdo kohë dhe Njutoni, i cili krijoi tablonë e parë shkencore të botës, nuk ishte përjashtim.

Njutoni, si një teolog dhe mendimtar i shkallës më të madhe, nuk mund të mos mendonte për problemet që lidhen me strukturën e Universit. Në të njëjtën kohë, duke ndjekur rregullat e tij, ai aplikoi metodën e induksionit duke analizuar pasojat e ligjeve të vendosura. Kështu, duke analizuar pasojat e ligjit të gravitetit universal, siç zbatohet për të gjithë Universin (edhe pse në atë kohë ligji konfirmohej nga lëvizja e planetëve vetëm brenda Sistemit Diellor), Njutoni arriti në përfundimin se Universi është i pafund në hapësirë. Universi duhet të jetë i pafund, pasi vetëm në këtë rast mund të ekzistojnë qendra të barabarta të gravitetit dhe shumë objekte kozmike në të. Në Universin përfundimtar, të gjitha këto objekte herët a vonë do të bashkohen në një trup të vetëm (qendra e botës). Prandaj, themeli i modelit të Universit të Njutonit dhe i shumë modeleve të mëvonshme (deri në krijimin e teorisë së përgjithshme të relativitetit në fillim të shekullit të 20-të) ishte ideja e hapësirës së pafundme dhe një numri të pafund objektesh kozmike. . Këto objekte tërhiqen nga njëri-tjetri nga forca e gravitetit universal, e cila përcakton natyrën e lëvizjes së tyre.

Thelbi i tablosë mekanike të Njutonit për botën ishte ideja e unitetit material të qiellit dhe tokësor, domethënë, bota e krijuar dikur nga Zoti dhe ekzistuese sipas ligjeve natyrore të natyrës. Lëvizja mekanike shihej si baza e të gjitha fenomeneve dhe proceseve, dhe graviteti konsiderohej forca më universale dhe kryesore në Kozmos. Pamja fizike e botës u vizatua në terma të hapësirës absolute dhe kohës absolute, që ekzistonte në mënyrë të pavarur nga materia. Vetë krijimi i materies u paraqit si një lloj uverture e largët ndaj një shfaqjeje të pafundme, veprimi i së cilës shpaloset sipas ligjeve natyrore të natyrës nën ndikimin e forcave gravitacionale.

Njutoni ishte gjithashtu i shqetësuar për origjinën e Universit. Ai e kuptoi se kufizimi i vetvetes vetëm në forcat mekanike nuk do të shpjegonte jo vetëm origjinën e Universit, por edhe origjinën e Sistemit Diellor. Prandaj, në çështjet e origjinës, Njutoni iu drejtua një force organizative më të fuqishme se graviteti, të cilën ai e mendonte si Zoti Krijues. "Dora Hyjnore" u dha planetëve impulsin e nevojshëm fillestar për lëvizjen e tyre orbitale, falë të cilit ata nuk binin në Diell. Pastaj lëvizja e planetëve u shpjegua nga një shkak fizik natyror - ligji i gravitetit universal. Megjithatë, nuk kishte shpjegime për natyrën e qëndrueshme të lëvizjes planetare. Për më tepër, tërheqja e ndërsjellë e planetëve në mënyrë të pashmangshme duhej të shkaktonte shqetësim në lëvizjen e tyre dhe si rezultat i devijimit nga trajektoret rreptësisht eliptike. Këto devijime mund të kishin karakter laik, duke u rritur me kalimin e kohës, dhe Njutoni arriti në përfundimin se ishte e nevojshme që herë pas here të korrigjohej, nëpërmjet ndërhyrjes hyjnore, mekanizmi i lëvizjes së planetëve, i cili po tronditej nga shqetësimet e ndërsjella, d.m.th. dredha-dredha e "orës botërore", siç e ka thënë me vend Leibniz.

Fenomenologjike, por bazuar në ligje të rrepta sasiore, fizika e Njutonit përcaktoi tiparet kryesore të një tabloje të re kozmofizike të botës, e cila për dy shekuj u bë një faktor udhëzues dhe kontrollues në zhvillimin e shkencës natyrore. Por idetë e botëkuptimit të Njutonit nuk frymëzuan plotësisht shekullin e 18-të që pasoi shekullin e Njutonit - shekulli i iluminizmit, shekulli i ringjalljes së mësimeve materialiste. U desh gjysmë shekulli zhvillim, jo ​​i shkencës, por kryesisht i një botëkuptimi ateist, që ideja e një “shtytjeje fillestare” hyjnore të hidhej poshtë kategorikisht. Vendin e saj në shkencën natyrore e zuri ideja e harruar e evolucionit natyror të materies në Kozmos, forca lëvizëse që këtë herë ishte graviteti.

Zbulimi i ligjeve themelore të mekanikës nga Njutoni krijoi mendimin për universalizmin e tyre, dhe të kuptuarit e këtyre ligjeve, si dhe zbulimi i ligjeve të reja, është një garanci e një kuptimi të plotë të natyrës dhe shoqërisë dhe fuqisë mbi to. Në një botë të tillë, duke iu nënshtruar ligjeve të rrepta matematikore, sipas ateistëve, nuk kishte vend për Zotin. Shkencës u thirr për të shpjeguar origjinën e sistemit diellor - themeluesi i këtyre ideve ishte shkencëtari francez J. Buffon. Sipas Buffon-it, të gjithë planetët u formuan nga një rrymë e substancës që frymëzon zjarrin e rrëzuar nga Dielli gjatë përplasjes së tij me një kometë (vetë Njutoni vuri në dukje mundësinë e një përplasjeje të tillë); Pastaj planetet, duke përfshirë Tokën, u formuan nga fragmente të avionit.

Klasiku shkoi edhe më tej Filozofia gjermane Immanuel Kant (1724-1804), i cili nuk e kufizoi veten në shqyrtimin e sistemit diellor, por i drejtoi mendimet e tij në pafundësinë e Universit. Duke paraqitur idetë e evolucionit të Universit, Kant zhvilloi në detaje kozmogoninë e sistemit diellor, duke përfshirë origjinën e Diellit, e cila më vonë u quajt "hipoteza mjegulle". E meta kryesore e kozmogonisë së Kantit është supozimi i mundësisë së shfaqjes së lëvizjes rrotulluese të një sistemi si rezultat i bashkëveprimit të pjesëve përbërëse të tij.

Shumë nga të metat e hipotezës së Kantit u eliminuan nga shkencëtari i madh francez P.S. Laplace (1749-1827). Në vitin 1796, Laplace, në veprën e tij "Ekspozita e Sistemit Botëror", sugjeroi që të njëjtat forca gravitacionale që përcaktojnë lëvizjen e planetëve mund të konsiderohen gjithashtu shkaku i shfaqjes së Sistemit Diellor dhe të konsiderohet mundësia e formimit të tij nga një mjegullnajë e rrallë rrotulluese fillimisht. Nën ndikimin e forcave gravitacionale, ftohja e mjegullnajës u shoqërua me ngjeshje, e cila çoi në formimin e një ylli në qendër të tij - Diellin dhe lëvrimin e njëkohshëm të unazave në rrafshin ekuatorial, nga i cili ishin planetët dhe satelitët e tyre. formuar përfundimisht. Brenda një kohe të shkurtër, hipoteza e Laplace u bë e njohur dhe dukej se vërtetonte gjithëfuqinë e qasjes racionale për të shpjeguar natyrën. Nëse Kanti i caktoi Zotit rolin e krijuesit të materies në kozmogoninë e tij, atëherë ateisti Laplace e braktisi Zotin fare. Dihet se kur Napoleon Bonaparte, i cili tregoi interes për shkencat e natyrës dhe, veçanërisht për matematikën, e pyeti Laplasin për vendin e Zotit në sistemin e botës, ai u përgjigj me arrogancë: "Zotëri, nuk kam nevojë për këtë hipotezë".

Kështu, në më pak se njëqind vjet, tabloja shkencore e Njutonit për botën, pjesë përbërëse e së cilës ishte Zoti Krijues dhe Furnizues, fillimisht humbi Furnizuesin dhe më pas, në sistemin e Laplace, Krijuesin. Dhe ata po përpiqen të na bindin se kjo ka ndodhur nën presionin e fakteve shkencore. Por në këtë rast, një kthesë e tillë do të ishte përfundimtare dhe e pakthyeshme; megjithatë, në kohët e mëvonshme kishte shkencëtarë jo më pak të rëndësishëm se Laplace, që zotëronin një sasi dukshëm më të madhe njohurish, të cilët nuk e refuzuan Zotin dhe i përmbaheshin botëkuptimit të krishterë. Dhe në shekullin e 19-të dhe në fillim të shekullit të 20-të kishte një shumicë të tillë shkencëtarësh. Kështu, Ampere, Becquerel, Volta, Gauss, Dalton, Joule, Kelvin, Coulomb, Charles, Mayer, Maxwell, Ohm, Planck, Faraday iu përmbajtën botëkuptimit të krishterë. Edhe pse Albert Ajnshtajni nuk ishte i krishterë, ai nuk ishte as ateist.

A do të ishte e saktë të thuhet se shkencëtarët e krishterë nuk ishin të bindur nga hipoteza e Laplace për shkak të një sërë mangësish të rëndësishme të pashmangshme të saj, më e rëndësishmja prej të cilave është mospërputhja në shpërndarjen e momentit këndor midis Diellit dhe planetëve dhe rrotullimi i kundërt e Venusit dhe Uranit? Vështirë. Le të bëjmë edhe një pyetje: sa ka përparuar shkenca në kuptimin e natyrës që nga koha e Laplace? Sukseset e shkencës në sferën materiale janë kolosale, ajo është baza e përparimit teknik, duke mbuluar shumë aspekte të veprimtarisë njerëzore. Shkenca përshkruan një pamje të botës me ngjyrat e shumë degëve të shkencës natyrore, por duhet pranuar se në çështjet e origjinës së universit, sistemit diellor, tokës, hipotezat e reja janë më të mundshme fryt i një mendjeje të sofistikuar. , ndonëse e pajisur me kënaqësitë matematikore më moderne, sesa një pasqyrim i disa zbulimeve dhe ligjeve të reja të fizikës. Nuk është pa arsye që hipoteza e Laplace, e korrigjuar dhe modifikuar, për shembull nga O.Yu. Schmidt, dhe është ende në përdorim edhe sot, megjithëse të metat e tij aktualisht jo vetëm që nuk janë eliminuar, por janë bërë edhe më të dukshme. Përfundimi sugjeron vetveten: baza e tablosë shkencore të botës është një botëkuptim, i cili nuk kufizohet vetëm në të dhëna shkencore. Kjo është arsyeja pse ateistët dhe të krishterët, duke përdorur të njëjtën sasi njohurish shkencore, arrijnë të vizatojnë pamje thelbësisht të ndryshme shkencore të botës.

Bibliografi

Për të përgatitur këtë punë, u përdorën materiale nga faqja http://www.portal-slovo.ru/

Koncepti modern i pamjes shkencore të botës

Qasja sistemore

Evolucionizmi global

konkluzioni

Lista e burimeve

Fragment nga teksti

Shkenca është një nga fazat e evolucionit të kulturës njerëzore. Duke kaluar nëpër disa faza paraprake nga antikiteti deri në Rilindje, shkenca në formën e saj të zhvilluar thithi arritjet e degëve të tjera të kulturës, përfshirë filozofinë dhe fenë, duke përfaqësuar në tërësi një fenomen cilësisht të ri.

Pamja shkencore e botës është një grup teorish që përshkruajnë kolektivisht të njohura për njeriun bota natyrore, një sistem holistik idesh rreth parimeve dhe ligjeve të përgjithshme të strukturës së universit. Meqenëse tabloja e botës është një formacion sistematik, ndryshimi i saj nuk mund të reduktohet në asnjë zbulim të vetëm, qoftë edhe më të madh dhe më radikal. Si rregull, ne po flasim për një seri të tërë zbulimesh të ndërlidhura në shkencat kryesore themelore. Këto zbulime shoqërohen pothuajse gjithmonë me një ristrukturim rrënjësor të metodës së kërkimit, si dhe me ndryshime të rëndësishme në vetë normat dhe idealet e shkencës.

Duke qenë një sistem holistik idesh rreth vetitë e përgjithshme dhe modelet botë objektive, tabloja shkencore e botës ekziston si një strukturë komplekse, duke përfshirë si komponentë tablonë e përgjithshme shkencore të botës dhe pamjen e botës së shkencave individuale (fizike, biologjike, gjeologjike, etj. Kështu, kryesisht do të shqyrtojmë unifikimin e njohuri të bazuara në pamjen fizike të botës, por kjo nuk do të thotë aspak se ajo formohet vetëm në mësimet e fizikës

Qëllimi i punës është të shqyrtojë marrëdhëniet midis tablove filozofike dhe shkencore të botës, të identifikojë veçoritë dhe tiparet e secilës prej tyre dhe diçka të përbashkët - të analizojë pamjet shkencore të botës;

Në shkencën moderne, të kuptuarit e pamjes së botës ndodh në bazë të studimit të folklorit dhe miteve me ndihmën e analizës kulturore, gjuhësore dhe semiotike të vetëdijes kolektive. Me fotografinë e botës më së shpeshti nënkuptojmë një pamje shkencore të botës, e cila përmban një sistem të parimeve, koncepteve, ligjeve dhe paraqitjeve vizuale të përgjithshme që përcaktojnë stilin e të menduarit shkencor në një fazë të caktuar të zhvillimit të shkencës dhe kulturës njerëzore. Ka shumë përkufizime të pamjes shkencore të botës; është ende e pamundur të jepet një interpretim i qartë i këtij koncepti, ka shumë të ngjarë për faktin se ai është disi i paqartë dhe zë një pozicion të ndërmjetëm midis njohurive filozofike dhe shkencës natyrore.

Në të kundërt, ritmi i zhvillimit shoqëror në qytetërimin teknogjen është i përshpejtuar, zhvillimi në të gjitha fushat është intensiv. Traditat dhe normat e vendosura janë inferiore ndaj aktiviteteve inovative, krijuese, si rezultat i të cilave lindin ide, qëllime dhe vlera të reja.

Kjo punë i kushtohet pamjes shkencore të botës. Qëllimi kryesor i punës është të shqyrtojë tiparet e pamjes shkencore të botës. Studimi i modeleve të njohjes në pamjen shkencore të botës.

Evolucioni i tablosë shkencore të botës mbetet një temë komplekse dhe e diskutueshme edhe sot e kësaj dite. Por fizika moderne tashmë ka arritur në pikën që shkon përtej konceptit të përvojës, gjë që vë në pikëpyetje edhe metodologjinë tradicionale shkencore. Vetë zhvillimi i shkencës në të ardhmen e afërt mbetet një pyetje, pasi epokës moderne postmodernizmi vë në pikëpyetje vetë nevojën për një kuptim shkencor të botës.

Lista e burimeve

1. Gorbachev V.V. Konceptet e shkencës moderne natyrore: Libër mësuesi. manual për studentët e universitetit / V.V. Gorbaçov. - Botimi i 2-të, rev. dhe shtesë - M.: Shtëpia botuese "Paqja dhe Edukimi", 2005. - 672 f.

2. Ivanov-Shits, A.K. Konceptet e shkencës moderne natyrore: Një kurs leksionesh. Uebfaqja arsimore e MGIMO:

• ?http://www.limm.mgimo.ru/science/intro.html? (19.01.13).

3. Nekrasov S.I., Nekrasova N.A., Penkov V.E. Paradigma evolucionare-sinergjike: problemet, kërkimet, zgjidhjet. Manual arsimor dhe metodologjik për studentë dhe studentë të diplomuar - M.: RGAU-MSHA me emrin. K.A. Timiryazeva, 2007. - 100 f.

4. Qasja e sistemit dhe parimi i veprimtarisë: Problemet metodologjike të shkencës moderne / Përpiluar nga: A. P. Ogurtsov, B. G. Yudin. - M.: Nauka, 1978 - 378 f.

bibliografi