Обыденное и научное познание кратко. Реферат на тему “Научное и обыденное познание”
Обыденное познание связано с решением вопросов, возникающих в повседневной жизни людей, текущей практической деятельности, быту и т. д. Обыденный человеческий эмпиризм неспособен углубляться в законы действительности. В обыденном познании действуют преимущественно законы формальной логики, достаточные для отображения сравнительно простых сторон человеческой жизни. Обыденное познание основывается на здравом смысле, т. е. представлениях о мире, человеке, обществе, смысле человеческих поступков, сформировавшихся на основе повседневного человеческого практического опыта человечества. Здравый смысл – норматив или парадигма обыденного мышления. Важным моментом здравого смысла является чувство реальности, которое отображает исторический уровень развития повседневной жизни людей, общества, их нормы деятельности (Например, в докоперниканскую эпоху было здравомысленным полагать, что Солнце вращается вокруг Земли). Хотя обыденное познание всегда будет представлять собой относительно простой уровень познания, в настоящее время можно говорить о своего рода онаучивании повседневной жизни и здравого смысла. В силу своей относительной простоты и консервативности обыденное познание несет в себе остатки давно изжитых научной формы мысли, мышления минувших веков (религия). Вырабатываемый под влиянием повседневной практической деятельности здравый смысл несет в себе стихийно материалистическое и диалектическое содержание. Здравый смысл всегда ограничен и не располагает гносеологическими и логическими средствами решения сложных проблем человеческого бытия. Здравый смысл сам по себе не схватывает противоречивости предметов, единства волновых и корпускулярных свойств. В формах, присущих обыденному познанию, глубинное философское содержание выражается в народных приметах, пословицах и поговорках.
40. Научное познание, его уровни, формы и методы.
Научное познание – высший уровень логического мышления. Направлено на изучение глубинных сторон сущности мира и человека, законов действительности. Концентрированным выражением НП является научное открытие. 2 трактовки природы мыслительного творчества: интуитивизм (озарение) и механический поиск правильного решения (метод проб и ошибок). Мыслительное творчество даёт 2 стороны: содержательную и формальную. С первой, мыслительное творчество – получение нового мыслительного содержания (преодоление странности). Любое крупное открытие выступает как нарушение прежней конкретной логики, но всегда подчиняется законам формальной и диалектической логики. НП имеет 2 уровня – эмпирический и теоретический. Эмпирический включает в себя чувственный опыт и первичное теоретическое осмысление. Теоретический включает дальнейшую обработку эмпирического материала, выведение новых понятий, идей, концепций. Эмпирическое познание использует наблюдение и эксперимент – два источника знания научного факта.
Наблюдение – это целенаправленное и организованное чувственное познание действительности. Оно проводится с помощью человеческих органов чувств, приборами. Приборное наблюдение включает две формы, связанные с различием приборов: одни приборы увеличивают интенсивность внешних воздействий, не меняя их качественно (микроскоп); другие приборы осуществляют качественное преобразование внешнего воздействия, превращая его в чувственно воспринимаемое человеком (рентгеновские телескопы).
Эксперимент – изучение предметов посредством их целенаправленного изменения, активное вмешательство в объективные процессы с целью изучения «поведения» объекта в результате его целенаправленного изменения. Необходимым условием эксперимента является его воспроизводимость.
Источник научного знания – факт – зафиксированное нашим сознанием реальное событие или явление. Фактом служит само реальное событие, а его фиксация, делая событие «фактом для нас», выступает лишь в роли объективного, правдивого регистратора событий. Соотнесенность бытия, определяемого в качестве факта, не должна ничего изменять в содержании факта, иначе он перестает быть фактом. Одним из средств регистрации фактов выступает язык.
Осн. формы научного познания:
Проблема – научный вопрос . Вопрос как самостоятельная форма мысли, представляющая собой вопросительное суждение, возникает только на уровне логического познания. предмет проблемы - вопрос о сложных свойствах, явлениях, законах действительности. Проблема ставится наукой. Структура проблемы - 2 компонента: предварительное знание о предмете и незнание, выражающее основное направление исследовательской деятельности. Таким образом, проблем представляет собой противоречивое единство знания и знания о незнании. Различают конструктивные и реконструктивные проблемы: могут конструироваться до появления теории и реконструироваться на основе уже готовой.
Гипотеза – предположительное решение проблемы . множественность: каждая проблема науки вызывает появление целого ряда гипотез, из которых отсеиваются наиболее вероятные, пока не производятся окончательный выбор одной, или их синтез.
Теория – 2 значения: высшей формы научного познания и системы понятий , описывающих и объясняющих какую-либо область действительности. Важными частями «типической» теории выступают ее описательная и объяснительная части или стороны. Описание – характеристика существенных черт, форм. Объяснение отвечает на вопрос почему действительность такова, какова она есть. типы объяснения: на основе закона, причинное, генетическое, структурное. На основе закона : законы, как стороны сущности, порождают и определяют явления и служат, поэтому основой их понимания и объяснения. Генетическое объяснение связано с исследованием процесса возникновения явления. Структурное объяснение позволяет понять многие стороны явления, выводя их из структуры последнего.
Методы научного познания – способы познания, подходы к действительности. Они включают наиболее общий метод, разрабатываемый философией, общенаучные методы, специфические частные методы отдельных наук. С методами связаны методики исследования. В современной науке применяется метод материализма и диалектики. К общенаучным методам относят: обобщение, абстрагирование, анализ, синтез, индукция, дедукция , а также методы идеализации, формализации, математизации, моделирования .
Обыденное знание является неотъемлемым и довольно значимым элементом познавательной деятельности. Оно представляет собой основу, обеспечивающую базовую систему представлений человека о повседневной реальности. Такое знание, опираясь на здравый смысл и повседневный опыт человека, служит для его ориентации в реальной действительности.
Обыденное знание выступает как знание жизненно-практическое, не получившее строгого концептуального, системно-логического оформления.
По своей природе обыденное знание представляет собой весьма сложную, многоплановую систему. Все теоретические трудности по выявлению его природы объясняются тем, что оно не имеет четко выраженной структуры в отличие от научного знания Основное место в обыденном знании отводится практическим знаниям, своим источником обыденные жизненно-практические знания имеют массовый и индивидуальный жизненный опыт. Именно «на основе обыденных знаний создается образ мира, общая картина мира, вырабатывается схема повседневной, практической деятельности».
Обыденное знание связано с принципом предварительного понимания, который заключается в том, что понимание всегда опирается на некоторые нерациональные и не вполне осознаваемые «предзнания» и «предсуждения», выступающие его основой.
Предварительное понимание или предпонимание определяется традицией, предрассудками, личным опытом человека и т. п. В обыденном знании образы формируются в единстве рациональных и иррациональных компонентов. Обыденное знание носит открытый характер, обладает неполнотой знаний, но вместе с тем является незаменимым и необходимым в повседневной жизни. Именно в таком знании находят выражение повседневные феномены. Повседневность воспринимается часто как видимое, но незамечаемое.
К сущностным чертам обыденного знания, отражающим его специфику, относят: прагматичность (особая напряженность сознания, связанная с целедостижением), а, следовательно, рецептуальность и стандартность; интерсубъективность (повседневное знание возникает и формируется лишь в процессе коммуникации, в постоянно возобновляемом контакте между людьми); интерпретацию и реинтерпретацию (в нем все толкуемо, прочитывается и перечитывается, создаются различные варианты понимания, прибывают и убывают смыслы)
Обыденное знание играет смыслообразующую роль: организуется особое смысловое поле в соответствии с поставленными коммуникативными целями, спецификой целевой аудитории, ее системой знаний, умений, верований и т. д. - то есть идеологией.
Рациональность обыденного познания: здравый смысл и рассудок
Обыденное познание - житейское, практическое, базирующееся на повседневной деятельности, бытовой сфере жизни человека. Оно является несистематизированным, конкретным. В связи с тем, что, как отмечалось, обладающей рациональностью признавалась долгое время только научное познание как высший вид познания, способный к постижению истины, то закономерно, что попытками философски осмыслить феномен обыденного познания исследователи заинтересовались достаточно недавно.
Также обыденное познание изучается в связи с понятием «повседневность». При этом есть несколько вариантов его трактовки. Как отмечает И.Т. Касавин, англо-французская и американская традиция в целом исходит из позитивной интерпретации повседневности как здравого смысла.
В немецкой теории преобладает негативная оценка, которая в то же время соседствует с попыткой позитивного осмысления (к примеру, «жизненный мир» у Гуссерля).
В XX в. многие гуманитарные науки стали активно использовать термин «повседневность», в частности лингвистика, этнология, психология, социология и др. При этом в исследуемом виде познания в достаточной мере силен рациональный компонент, а также присутствует структура - композиционность, о чем пишет, например, Ю.Ю. Зверева .
Данная сфера заслуживает особого рассмотрения, но мы обратимся к такому ключевому элементу обыденного познания, связанному с его рациональностью, как здравый смысл, который имеет логику и, в свою очередь, связан с деятельностью рассудка. Определим, что такое «здравый смысл». «Здравый», то есть «здоровый», нормальный, адекватный и т. п. Это и практическая мудрость, и проницательность, и умение быстро и правильно оценить ситуацию, и оперативно принять рациональное решение. Здравый смысл противостоит бессмысленному, неразумному, нелогичному, неестественному, неправдоподобному, невозможному, нереальному, парадоксальному, абсурдному и т.д.
Р. Декарт начинал работу «Рассуждения о методе» с размышления о здравомыслии (которое он называл также разумом): оно есть «способность правильно рассуждать и отличать истину от заблуждения», при этом здравомыслие «от природы… [присутствует] у всех людей… [Однако] недостаточно просто иметь хороший ум, но главное - это хорошо применять его».
Здравый смысл дает человеку некое «инстинктивное чувство истины», помогает «принимать правильные решения и делать правильные предположения, основываясь на логическом мышлении и накопленном опыте». Следовательно, он связан с рациональностью - позволяет преодолевать предрассудки, суеверия, разного рода мистификации. Таким образом, у каждого человека «способность правильно рассуждать» является врожденной, но требует развития. Правильно рассуждать, точнее, «хорошо применять» ум, учит логика. Получается, что понять эту науку способны все, а так называемая «интуитивная логика» присуща всем. Но оказывается, что в современном мире, в том числе в нашей стране (а нас она в большей степени и интересует), появляется множество средств воздействия, манипулирования, когда здравый смысл все меньше связан с логикой и не способен помочь человеку адекватно принимать решения и ориентироваться в окружающей реальности. Тем не менее, рациональность нельзя совсем отождествлять с формально-логическим, как было принято считать очень долгое время, а иногда и сегодня. Ведь логическое намного эже рационального: что логично, то необходимо рационально, но то, что рационально, то не необходимо, а возможно, логично. При этом нельзя впадать и в другую крайность, признавая рациональное алогичным; это, конечно, не так, просто даже современные логические системы в определенной степени ограничены. Да, логике присущи беспристрастность, безотносительность к ценностям, но порой она бессмысленна. Рациональность в любом контексте есть ценность -либо положительная, либо отрицательная. Однако и сейчас можно встретить отождествление рациональности с логичностью, а по сути - всего лишь с шаблонностью мышления.
Многие исследователи рассматривали здравый смысл (рассудок) в качестве культурно-исторического феномена, определяемого особенностями, стилем, характером господствующего мировоззрения.
Как было указано выше, здравый смысл многие философы связывали с рассудком, понимание которого в разное время также существенно различалось. Еще в Античности (главным образом в трудах Платона и Аристотеля) берет начало линия противопоставления рассудка разуму с приданием последнему более высокой степени значимости в первую очередь для познания сущности вещей. Позже (с эпохи Возрождения) это противопоставление дополняется идеей о том, что рассудок в отличие от разума (или интеллекта, как его назвал Николай Кузанский) есть и у животных как способность ориентироваться в мире.
Он говорит, что данная традиция не чужда отечественной философии, но была забыта и утеряна.
Итак, переводя на используемую нами терминологию, животные тоже обладают здравым смыслом (способностью принимать правильные решения на основе жизненного опыта), как и человек, хотя не имеют логики, поскольку это атрибут рационального или абстрактного мышления.
Г. Гегель, критикуя рассудок как частый источник заблуждений, выделяет два противоположных его вида: интуитивный и созерцательный. Второй есть рассудок обыденного мышления и формальной логики.
При этом ученый подчеркивает важность рассудка для практики; где не нужно ничего, кроме точности, все мышление выступает в качестве рассудочного. Несмотря на то, что этот выдающийся философ более высоко оценивает разум человека как проявление диалектичного мышления в противовес рассудку как метафизическому, роль последнего он не недооценивает: «Разум без рассудка - ничто, а рассудок без разума - нечто».
Кроме того, Гегель первым сопоставил категории рационального и иррационального с рассудком и разумом, при этом область рассудка и есть рациональное, а разум связан с мистическим и т. п.
Разум «выходит за пределы рассудка» к новым горизонтам познания, которые выглядят как «нарушение принципа рациональности», когда же познанное становится привычным и освоенным, вступает в силу «закон превращения разума в рассудок» Таким образом, эта традиция в философии, которая в противовес классическому подходу позитивно оценивает роль обыденного познания в жизни человека и раскрывает рациональность этого вида познания.
Таблица 1. Пословицы с взаимоисключающими выводами (по: Майерс , 1996)
Любовь не страшится разлук |
С глаз долой - из сердца вон |
Если много поваров, это портит суп |
Ум хорошо, а два - лучше |
Что написано пером, того не |
Не по словам судят, а по делам |
вырубишь топором |
|
Невозможно научить старую собаку |
Учиться никогда не поздно |
новым трюкам |
|
Богатство разум рождает |
Убыток - уму прибыток |
Промедление смерти подобно |
Не зная броду, не суйся в воду |
Кто предупрежден, тот вооружен |
Не говори «гоп», пока не перескочишь |
Страх сильнее любви |
Любовь сильнее страха |
Слезами горю не поможешь |
Горе в слезах выплачешь |
4.5. П ОЗНАНИЕ ОБЫДЕННОЕ И НАУЧНОЕ |
||||||||
позволяет |
познавать |
повседневную |
благодаря |
|||||
ориентироваться в ней. Это - обыденное познание. По ряду параметров оно существен- |
||||||||
но отличается |
от научного познания. На некоторые из них указываютSchaughnessy and |
|||||||
Zechmeister (1994). |
||||||||
обыденном |
познании преобладает интуитивная составляющая; научное |
познание |
||||||
опирается |
эмпирический опыт. Обыденное наблюдение носит |
случайный |
характер и |
совершается в неконтролируемых условиях; научное наблюдение является систематическим и контролируемым. Обыденные свидетельства субъективны и пристрастны; пристрастность и субъективность в научных свидетельствах минимизируются с помощью специальных процедур. Обыденные понятия бывают смутными и несут в себе избыточные значения; научные понятия характеризуются ясностью, определенностью, в них выделена специфика явления и его состав. Обыденное познание оперирует инструментами(например, часами) неточно; научные инструменты имеют высокую точность и определенность. В ряде случаев обыденное познание применяет измерения (например, времени), но они не являются валидными и надежными; научные измерения валидны и надежны. И обыденное, и научное познание содержат гипотезы. Однако при обыденном познании гипотезы не тестируются; научное познание предусматривает обязательное тестирование гипотез. Обыденные установки можно назвать некритическими и соглашательскими; научные установки основаны на критицизме и скептицизме.
Различия между обыденным и научным познанием сведены в табл. 2.
Можно выделить и другие параметры, по которым обыденное познание отличается от научного. Так, предметом наблюдения обыденного познания служат, как правило, отдельные явления (события) в целом; научное познание выделяет в явлении(событии) отдельные признаки и свойства. Обыденное познание ориентировано на оценку конкретных людей по особенностям их поведения, личности, взглядов; научное познание изучает явления
Таблица 2. Различия между обыденным и научным |
|||
познанием (по: Schaughnessy, Zechmeister, 1994) |
|||
Параметры |
Познание |
||
Обыденное |
|||
Интуитивное |
Эмпирическое |
||
Наблюдения |
Случайные, неконтролируемые |
Систематические, контролируемые |
|
Свидетельства |
Субъективные, пристрастные |
Объективные, непристрастные, |
|
Смутные, с избыточными значениями |
Ясные, выделена их специфика и состав |
||
Инструменты |
Неточные, неопределенные |
Точные, определенные |
|
Измерения |
Невалидные, ненадежные |
Валидные, надежные |
|
Гипотезы |
Нетестируемые |
Тестируемые |
|
Установки |
Некритические, соглашательские |
Критические, скептические |
(события) по тому, как они выражены у разных людей. Обыденному познанию присуща
отбрасываются. Обобщения при обыденном познании безграничны; они имеют тенденцию к
имплицитны и избыточно абстрактны; их невозможно фальсифицировать; конкретная сфера их действия не обозначена, их объяснения носят всеобщий характер. Научные теории эксплицитны; они
основаны на эмпирических данных, поддаются фальсификации, имеют определенную (а не любую) сферу действия; их объяснения распространяются на эту сферу и ограничены этой сферой.
обыденного |
познания |
основаны |
||||||||
индивидуального |
и/или из опыта референтных |
Обыденныегрупп |
||||||||
практически не |
каких-либо |
отчетливых(обоснованных) ограничений. |
Предсказания |
|||||||
являются всеобщими и неконкретными. В противоположность обыденным, научные выводы |
||||||||||
имеют вероятностный характер. Основанием для научных выводов служат эмпирические данные, |
||||||||||
полученные на выборке и распространенные на генеральную совокупность. Выводы ограничены |
||||||||||
определенными |
условиями. |
Предсказания конкретны и |
распространяются |
определенную |
область явлений. Эти характеристики обыденного и научного познания сведены в табл. 3.
Таблица 3. Различия между обыденным и научным познанием
Параметры |
Познание |
||
Обыденное |
|||
Предмет наблюдения |
Отдельные явления (события) в целом |
Отдельные признаки, присущие |
|
нескольким явлениям (событиям) |
|||
Люди - явления |
Оценки людей по особенностям их |
Изучение явлений (событий) по тому, |
|
поведения, личности, взглядов |
как они выражены у разных людей |
||
Подбор фактов |
Субъективность: факты, |
Учитываются факты и в пользу теории, |
|
подтверждающие «теорию», |
и против нее |
||
подбираются искусственно, |
|||
противоречащие свидетельства |
|||
отбрасываются |
Обобщения |
Не имеют ограничений, избыточно |
Ограничены генеральной |
абстрактны |
совокупностью, законом, причинным |
|
отношением, определенными |
||
явлениями, определенными |
||
переменными и т.п. |
||
Имплицитные, абстрактные, |
Эксплицитные, основаны на |
|
глобальные, нефальсифицируемые, не |
эмпирических данных, поддаются |
|
ограничены конкретной сферой |
фальсификации, имеют определенную |
|
действия, объяснения имеют всеобщий |
сферу действия; объяснения |
|
характер |
распространяются только на эту сферу |
|
Основаны на частных случаях и |
Имеют вероятностный характер |
|
являются случайными |
||
Основания для выводов |
Отдельные случаи и ситуации из |
Эмпирические данные, полученные на |
индивидуального опыта и/ или из опыта |
выборке и распространенные на |
|
референтных лиц и групп |
генеральную совокупность |
|
Сфера действия выводов |
Практически не имеют отчетливых |
Ограничены определенными сферой и |
(обоснованных) границ |
условиями |
|
Предсказания |
Всеобщие и неконкретные |
Конкретные и распространяются на |
определенную область явлений |
К ЛЮЧЕВЫЕ ТЕРМИНЫ И ПОНЯТИЯ
Дешевая идея |
(1) Идея, претендующая |
познание |
называемой |
|||||
реальности. |
Глобальная |
идея, которую |
используют |
|||||
спекулятивного объяснения разнородных явлений, но которая не имеет |
||||||||
строго определенной сферы действия. (3) Идея, которую невозможно |
||||||||
подвергнуть эмпирической проверке. |
||||||||
Закон больших чисел |
Равновероятность |
нескольких |
независимых |
случайных событий, если |
||||
они повторяются много (1000 и более) раз. |
||||||||
Закон средних чисел |
Приблизительная |
равновероятность |
нескольких |
|||||
случайных |
событий, если |
повторяются |
много(1000 и более) раз. |
Например, при 1000 бросаниях монета может упасть «орлом» вверх 475 раз, а «решкой» вверх - 525 раз.
Здравый смысл Стихийно складывающиеся под воздействием повседневного оп взгляды людей на мир и самих себя, принципы понимания и оценк явлений, правила действия в определенных ситуациях. Здравый смысл покоится на опыте (чувственно-эмпирически приобретенных знаниях и умениях), характеризуется рациональностью (является разумным проистекает из разума) и прагматизмом (ориентируется на действие и
практическую полезность). |
|||||||||||||
Идеализм |
|||||||||||||
Человек доверяет не только своим ощущениям и восприятиям, но также |
|||||||||||||
чувствам, представлениям, мышлению. Если |
человек безоговорочн |
||||||||||||
доверяет |
представлениям |
мышлению, значит, |
|||||||||||
руководствуется |
реальностью |
реальностью |
|||||||||||
представлений и мышления. Это приводит к тому, что не м |
|||||||||||||
воспринимается таким, каков он есть, а субъективное представление о |
|||||||||||||
нем берется за базовую систему отсчета о событиях в мире. Здравый |
|||||||||||||
смысл не проводит принципиальных различий между сознание |
|||||||||||||
реальностью мира. Реальность мира мыслится такой, какой ее мыслит |
|||||||||||||
мышление. Вера в собственное сознание, которое «адекватно отражает» |
|||||||||||||
мир, и есть идеализм. |
|||||||||||||
Иллюзорная |
Восприятие нескольких событий как взаимосвязанных, в то время как в |
||||||||||||
корреляция |
действительности между ними связей нет. |
||||||||||||
Когнитивные |
Пристрастия, необъективные смещения в оценках, заблуждения в ходе |
||||||||||||
предубеждения |
рассуждений и/или принятия решений. |
||||||||||||
Наивный реализм |
Вера людей в то, что мир представлен в их сознании таким, каков он в |
||||||||||||
реальности. |
|||||||||||||
Ошибка хиндсайта |
событии, возникшее после того, как |
||||||||||||
интерпретируется |
знание, возникшее до его |
наступления. Люди |
|||||||||||
полагают, что могут объяснять события «наперед», в действительности |
|||||||||||||
они интерпретируют их, оглядываясь «назад». |
|||||||||||||
Познания обыденного |
|||||||||||||
Интуитивное; наблюдения - случайные, неконтролируемые; |
|||||||||||||
признаки |
свидетельства - субъективные, пристрастные; понятия - смутные, с |
||||||||||||
избыточными |
значениями; |
инструменты |
познания - |
||||||||||
неопределенные; измерения - невалидные и ненадежные; гипотезы - |
|||||||||||||
нетестируемые; |
установки |
некритические, |
соглашательские; |
||||||||||
наблюдения - |
отдельные |
явления(события) в |
|||||||||||
субъективность в подборе фактов; избыточная степень обобщений. |
|||||||||||||
Познания научного |
Эмпирическое; наблюдения |
систематические, |
контролируемые; |
||||||||||
признаки |
свидетельства - объективные, непристрастные; понятия - ясные, |
||||||||||||
выделена их специфика и состав; инструменты познания - точные, |
|||||||||||||
определенные; измерения - валидные |
надежные; гипотезы |
||||||||||||
тестируемые; |
установки - |
критические, |
скептические; |
||||||||||
наблюдения |
признаки, |
присущие |
нескольким |
||||||||||
объективный подбор фактов; обобщения обязательно ограничены- |
|||||||||||||
генеральной совокупностью, законом, причинным отношением. |
Р ЕСУРСЫ ИНТЕРНЕТА
Анурин В .Ф . Основы социологических знаний: Курс лекций по общей социологии. - Н. Новгород:
НКИ, 1998. - 358 с.
Palya
, W
.L
. (2000). Research methods lecture notes. Edition 2.0. Jacksonville: Jacksonville State University
Научное познание как предмет методологического анализа
Наука как особая отрасль рациональной человеческой деятельности по производству объективно истинного знания об окружающем нас мире возникает как естественное продолжение обыденного, стихийно-эмпирического процесса познания. Кроме научного познания, существуют также вненаучные способы постижения действительности, важнейшим из которых является искусство, а самым знакомым - обыденное познание. Поэтому первая наша задача заключается в том, чтобы выяснить, в чем состоит их сходство и преемственность и в чем заключается качественное отличие научных форм познания от ненаучных.
Обыденное и научное знание
Общеизвестно, что задолго до возникновения науки люди приобретали необходимые им знания о свойствах и особенностях вещей и явлений, с которыми они сталкивались в своей повседневной практической деятельности. Немало нового для себя мы узнаем с помощью обыденного познания и теперь. Все это показывает, что научное знание не отделено непреодолимой гранью от обыденного, поскольку представляет собой дальнейшее усовершенствование и развитие последнего.
Рассматривая вопрос о соотношении обыденного и научного знания, следует избегать двух крайностей в его решении. Нередко, отмечая качественное отличие научного знания от обыденного, забывают о связи и преемственности между ними. Эта связь заключается прежде всего в том, что они имеют общую цель - дать объективно верное знание о действительности, и поэтому опираются на принцип реализма, который в
обыденном сознании ассоциируется с так называемым здравым смыслом. Хотя понятие здравого смысла не является точно определенным и меняется со временем, тем не менее в его основе лежит представление об объективном реальном существовании окружающего мира, отвергающее наличие каких-либо сверхъественных сил. Поскольку рассуждения в рамках здравого смысла ставят своей целью достижение объективной истины, постольку они опираются на те же законы традиционной логики, которые обеспечивают последовательный, непротиворечивый характер мышления. Правда, эти законы не всегда ясно сознаются и не всегда точно формулируются, и иногда именно это обстоятельство служит источником логических ошибок.
Преемственность между обыденным знанием и наукой, здравым смыслом и критическим рациональным мышлением состоит в том, что научное мышление возникает на основе предположений здравого смысла, которые в дальнейшем подвергаются уточнению, исправлению или замене другими положениями. Так, например, обыденные представления о плоской земной поверхности, о движении Солнца вокруг Земли, вошедшие даже в птолемеевскую систему мира, и многие другие были подвергнуты критике и заменены научными положениями. В свою очередь, здравый смысл также не остается неизменным, ибо со временем включает в свой состав прочно утвердившиеся в науке истины.
По-видимому, именно эта связь и преемственность между наукой и обыденным познанием служит иногда основанием для крайних заявлений, когда научное знание рассматривается только как усовершенствованное обыденное знание. Такого мнения придерживался, например, известный английский биолог-эволюционист Томас Гексли. «Я верю,- писал он,- что наука есть ни что иное, как тренированный и организованный здравый смысл. Она отличается от последнего точно так же, как ветеран может отличаться от необученного рекрута» 1 . Нетрудно, однако, понять, что наука йё является простым продолжением и организацией знаний, основанных на здравом смысле. Скорей познание, основанное на здравом смысле, может служить исходным пунктом, началом для возникновения качественно отличного научного познания. В этом отношении заслуживает внимания точка зрения известного британского фи-
1 Huxley Tomas. Educational Value of Natural History Science// Readings in Philosophy of Scince. - NY., 1953.-P.130.
Лософа Карла Поппера, который подчеркивал, что «наука, философия, рациональное мышление - все начинают со здравого смысла» 1 . Несмотря на то, что предположения здравого смысла часто являются неточными и ненадежными, все же наука начинает именно с них, так как никаким другим материалом она не располагает. Попытки многих философов, в частности Рене Декарта, построить научное знание на таких положениях, которые с самого начала нам представляются совершенно бесспорными и очевидными, являются, во-первых, явно недостижимыми, во-вторых, ориентируются на субъективные критерии. Ведь то, что одному кажется очевидным, другому представляется неочевидным и спорным.
Наука, хотя и начинает с анализа предположений здравого смысла, не отличающихся особой обоснованностью и надежностью, в процессе своего развития подвергает их рациональной критике, используя для этого специфические эмпирические и теоретические методы исследования, и тем самым достигает прогресса в понимании и объяснении изучаемых явлений. Поэтому можно вполне согласиться с К. Поппером, что «фундаментальная проблема теории познания состоит в разъяснении и исследовании этого процесса, благодаря которому... наши теории могут расти и прогрессировать» 2 . Такой подход в целом дает верное представление о соотношении между обыденным и научным познанием, хотя слишком подчеркивает «гипотетический характер» последнего 3 .
Поскольку наука вообще и научное исследование в частности представлют собой особую целенаправленную деятельность по производству новых, надежно обоснованней знаний, то они должны располагать своими специфическими методами, средствами и критериями познания. Именно эти особенности отличают науку как от повседневного, так и вненаучных форм познания.
Общеизвестно, что задолго до возникновения науки люди приобретали необходимые им знания о свойствах вещей и явлений, с которыми они сталкивались, непосредственно в процессе своей практической деятельности. И сейчас немало нового для себя мы узнаем с помощью обыденного познания. Подчеркивая отличие научного знания от обыденного, иногда не обращают внимания на преемственность и связь между ними. Эта связь состоит прежде всего в том, что обе эти формы познания имеют общую цель - дать объективно верное знание о действительности. Поэтому они опираются на принцип реализма, который в обыденном сознании ассоциируется с так называемым здравым смыслом. Хотя понятие здравого смысла не является точно определенным и меняется со временем, тем не менее, в его основе лежит представление об объективно реальном существовании окружающего мира. Именно здравый смысл дает возможность отличать реальное от иллюзий, действительное от кажущегося, и поэтому отвергает наличие каких-либо сверхестественных сил в природе. Рассуждения в рамках здравого смысла, как и науки, ставят своей целью достижение объективной истины, и, следовательно, они должны опираются на те же законы традиционной логики, которые обеспечивают последовательный и непротиворечивый характер мышления. Однако, если в науке эти законы применяются вполне сознательно и могут быть использованы для раскрытия ошибок в рассуждении или аргументации, то в обыденном познании они усваиваются и используются стихийно. Поэтому в более тонких и сложных рассуждениях возникающие ошибки без логики не могут быть быстро обнаружены, а главное - раскрыты причины их появления. Тоже самое можно сказать о других критериях, способах и методах познания, которые отличают науку от обыденного и стихийно-эмпирического познания.
Обыденное познание, как известно, носит фрагментарный характер, его суждения не связаны друг с другом, а заключения представляют собой изолированные обобщения тех или иных результатов случайных наблюдений и потому они не объединены в целостную систему. Самое же главное состоит в том, что знания, существующие в обыденном и практическом познании, не используют ни абстрактных, теоретических методов исследования, ни надежных способов их проверки и обоснования. Можно было бы поэтому дать чисто отрицательное определение обыденному познанию путем отрицания всех тех особенностей, которые присущи науке. Но в таком случае исчезла бы всякая связь и преемственность между научным и обыденным познанием, а сама наука появилась бы на пустом месте, из ничего.
Преемственность между обыденным знанием и наукой, здравым смыслом и критическим мышлением науки состоит в том, что научное мышление, хотя и возникает на основе предположений здравого смысла, но в дальнейшем эти предположения подвергаются уточнению, исправлению или замене другими положениями. Так, обыденное представление о движении Солнца вокруг Земли, вошедшее даже в систему мира Птолемея, или вера в то, что земная поверхность представляет плоскость и другие им подобные, были подвергнуты критике и заменены научными положениями. В свою очередь, здравый смысл также не остается неизменным, ибо со временем постепенно включает в свой состав прочно утвердившиеся в науке истины.
По-видимому, именно эта связь и преемственность между наукой и обыденным познанием служит иногда основанием для крайних заявлений, когда научное знание рассматривается только как усовершенствованное обыденное знание. Такого мнения придерживался, например, известный английский биолог-эволюционист Томас Гекели (1825-1895). «Я верю, - писал он, - что наука есть не что иное, как тренированный и организованный здравый смысл. Она отличается от него точно так же, как ветеран - от необученного рекрута».
Нетрудно, однако, понять, что наука не является простым продолжением и усовершенствованием знаний, основанных на здравом смысле. Скорее, познание, основанное на здравом смысле, может служить исходным пунктом или началом для возникновения качественно нового, критически-рационального научного знания. В этой связи заслуживает внимания точка зрения Карла Поппера, подчеркивавшего, что «наука, философия, рациональное мышление - все начинают со здравого смысла» .
В связи с этим кажется мало убедительной и необоснованной тенденция резкого противопоставления науки обыденному познанию, отрицания какой-либо связи между ними. Эта тенденция наиболее ярко проявилась в неопозитивистской концепции демаркации научного знания от ненаучного и псевдонаучного знания.
Проблема демаркации ставила своей целью найти окончательные и безошибочные критерии, с помощью которых можно было бы отделить научные знания от метафизических, ненаучных и псевдонаучных знаний. Но для этого необходимо было найти прежде всего способы проверки самих научных знаний, т.е. ее суждений, гипотез и теорий. Когда зашла речь о том, какими специфическими способами достигается такая проверка, то мнения здесь разошлись. Если суммировать эти мнения, то можно выделить две основные группы. Сторонники эмпиризма, к которым примыкают также логические позитивисты, считают, что гипотезы и теоретические системы науки должны проверяться с помощью критерия подтверждения. Чем больше и разнообразнее будут факты, подтверждающие гипотезу, тем более правдоподобной, или вероятной, она должна считаться. Нетрудно понять, однако, что будущие опыты и вновь открытые факты могут опровергнуть не только отдельную гипотезу, но и теоретическую систему, которая раньше представлялась достоверно истинной. Почти три столетия никто не сомневался в истинности законов и принципов классической механики Галилея - Ньютона, но в XX столетии появилась теория относительности Эйнштейна, которая указала на новые факты, исправившие прежние представления о пространстве, времени и гравитации. Несколько позднее возникшая квантовая механика открыла совершенно новые законы движения в мире мельчайших частиц материи. Этот исторический опыт развития науки учит нас, что не только к гипотезам, но даже к фундаментальным теориям науки не следует подходить как к непреложным, абсолютно достоверным истинам. Поэтому и критерий подтверждения не следует рассматривать как абсолютный, так как рост и развитие познания происходит диалектически - от менее достоверных и неполных истин к истинам более достоверным и полным.
Проверку гипотезы на истинность посредством подтверждения ее фактами принято называть верификацией. Логические позитивисты, выдвинувшие верификацию в качестве единственного критерия научного характера знания, считают, что с его помощью можно разграничить не только суждения эмпирических наук от неэмпирических, но и осмысленные суждения от суждений бессмысленных. К таким бессмысленным суждениям они относили прежде всего утверждения философии, которую в западной литературе именуют метафизикой. Хотя непосредственно верифицировать фактами можно действительно лишь суждения эмпирических наук, но совершенно необоснованно считать все другие, не верифицируемые суждения, бессмысленными. Если придерживаться такого подхода, тогда придется объявить бессмысленными и все суждения чистой математики. Более того, поскольку общие законы и теории естественных наук также нельзя непосредственно верифицировать с помощью эмпирических фактов, то и они оказываются бессмысленными. Впоследствии логические позитивисты попытались избежать таких крайних выводов, тем не менее поставленная ими цель точного определения критерия демаркации не была достигнута. Все эти и другие недостатки, связанные с абсолютизацией критерия верификации, в конечном счете, обусловлены эмпирической и антидиалектической позицией логических позитивистов. Как и их ранние предшественники (О. Конт, Д.С. Милль и другие), они признают надежным только эмпирическое знание и поэтому стремятся свести к нему теоретическое знание, которое некоторые их сторонники считают результатом чисто спекулятивного мышления. Сами логические позитивисты ясно сознавали, что они продолжают развивать концепцию эмпиризма, дополнив ее логическим анализом структуры науки. Не случайно поэтому их причисляют как к эмпирическим, так и к логическим позитивистам.
Пожалуй, одним из первых резко выступил против критерия верификации Карл Поппер, когда он жил еще в Вене и присутствовал на заседаниях Венского кружка. Указывая на логически некорректный характер верификации, Поппер выдвинул в качестве критерия научности эмпирических систем возможность их опровержения, или фальсификации, опытом. Этот критерий с логической точки зрения является безупречным, так как опирается на правило, известное в логике как modus tollens, опровержения гипотезы при установлении ложности ее следствия. В то время как подтверждение гипотезы ее следствиями обеспечивает лишь вероятность ее истинности, ложность следствия опровергает, или фальсифицирует, саму гипотезу. Эта принципиальная возможность фальсиируемости гипотез и теоретических систем и была принята Поппером в качестве подлинного критерия их научности. Такой критерий, по его мнению, давал возможность, во-первых, отличать эмпирические науки от неэмпирических наук (математики и логики); во-вторых, он не отвергал философию как псевдонауку, а лишь показывал ее абстрактный, неэмпирический характер; в-третьих, он отделял подлинные эмпирические науки от псевдонаук (астрология, фрейдизм и другие), предсказания которых не поддаются опровержению из-за неясности и неопределенности их следствий. Учитывая эти обстоятельства, Поппер называет свой критерий фальсифицируемости подлинным критерием демаркации, или разграничения, действительных наук от псевдонаук.
«Если мы хотим избежать позитивистской ошибки, заключающейся в устранении, в соответствии с нашим критерием демаркации, теоретических систем естествознания, то нам, - указывал он, - следует выбрать такой критерий, который позволял бы допускать в область эмпирической науки даже такие высказывания, верификация которых невозможна. Вместе с тем я, конечно, признаю некоторую систему эмпирической, или научной, только в том случае, если имеется возможность опытной ее проверки. Исходя из этих соображений, можно предположить, что не верифицируемостъ, а фальсифицируемость системы следует рассматривать в качестве критерия демаркации» .
Такой чисто отрицательный подход к критериям научности и демаркации, хотя и является корректным с чисто формальной точки зрения, тем не менее вряд ли приемлем методологически, а тем более эвристически. Начиная научный поиск, ученый либо уже располагает фактами, которые нельзя объяснить с помощью старой теории, либо пытается подтвердить возникшую у него идею или предположение посредством некоторых фактов. В любом случае он никогда не начинает с совершенно необоснованной гипотезы, пытаясь ее опровергнуть и не действует методом проб и ошибок, как пытается представить процесс научного исследования Поппер.
Не подлежит сомнению, что догадки, предположения и гипотезы, предложенные для решения определенной проблемы, нуждаются в критическом анализе и в этом отношении метод рациональной критики Поппера заслуживает внимания. При этом критика должна распространяться не только на сформулированные предположения и гипотезы, но также на те аргументы, доводы и основания, на которые они опираются. В реальном научном исследовании верификация и фальсификация выступают в нерасторжимом единстве, они взаимодействуют и влияют друг на друга. Таким образом, не противопоставление фальсификации верификации, а их взаимосвязь и взаимодействие дают более полное и адекватное представление о критериях научности.
Критерии демаркации, которые мы рассмотрели выше, дают возможность отделить научное знание прежде всего от псевдонаучного. Однако научное познание руководствуется не только такими критериями, но также определенными идеалами и нормами исследования, которые способствуют более эффективному достижению ее целей и задач. В идеалах науки выражаются ценностные ориентации научного исследования, ее цели и возможные способы их достижения. Очевидно, что с развитием науки, важнейшими ее новыми успехами, возникновением новых средств и методов исследования меняются и ценностные ориентации и особенно методы и нормы научного исследования, хотя на всех этапах развития исследования остаются инвариантными ориентация на поиск объективной истины, обоснованность полученных результатов и возможность их проверки.
Рассмотренные выше критерии демаркации страдают тем общим недостатком, что они не учитывают преемственности научного знания. Дело в том, что научное знание нельзя рассматривать как беспредпосылочное знание, ибо оно возникает на основе обыденного познания и поэтому не может абсолютно противопоставляться последнему. Попытки многих философов, в частности, Рене Декарта построить научное знание на таких положениях, которые с самого начала исключали бы любые предпосылки и были бы совершенно бесспорными и очевидными, оказываются, во-первых, явно недостижимыми, во-вторых, ориентируются на субъективизм, так как считают наиболее надежным субъективный опыт. Известно, что Р. Декарт подверг сомнению все, кроме собственного мышления и существования: «cogito,ergo sum» - «мыслю, следовательно, существую» - это знаменитое изречение достаточно ясно характеризует его субъективистскую позицию в теории познания. Однако на очевидности и субъективном опыте нельзя построить никакого надежного знания. Ведь то, что одному кажется очевидным, другому представляется неочевидным и даже спорным.
Наука, хотя и начинает с анализа предположений здравого смысла обыденного и стихийно-эмпирического познания, не отличающихся особой надежностью и обоснованностью, в процессе своего развития подвергает их рациональной критике, используя для этого специфические эмпирические и особенно теоретические методы исследования, и тем самым достигает прогресса в понимании и объяснении изучаемых явлений. Поскольку наука вообще, и научное исследование в частности, представляют собой особую целенаправленную деятельность по производству новых, надежно обоснованных знаний, постольку они должны располагать своими специфическими методами, средствами и критериями познания. Именно эти особенности отличают науку, как от повседневного знания, так и других вненаучных его форм.
Главное, что отличает науку от обыденного познания, в конечном счете обусловлено ориентацией науки на изучение объективных закономерностей реального мира, для поиска и открытия которых она использует специальные и общие методы исследования реального мира.
- Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. М., 2002. С. 41.
- Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 62-63.