Parménide (Platon). Platon - Parménide Dialogue de Platon Parménide résumé
S.Sh. Je suis prêt et intéressé à discuter du dialogue "Parménide", jusqu'à "ligne par ligne et paragraphe par paragraphe". Pour réaliser cette préparation, je vous demande d’étayer vos déclarations par des citations. Prêt à discuter en détail. Commençons?
Ont. :
Le Parménide de Platon est le début et la fin de toute philosophie possible. C’est pourquoi je le propose comme début.
Dans la première hypothèse, Platon précise précisément que l'Un ne contient aucun Être : si l'Un n'est qu'un et qu'on ne peut rien en dire de plus (on s'affirme absolument, c'est-à-dire comme un seul), alors un tel Un n'existe pas. . Un tel Un n'existe ni dans son ensemble, ni comme pensée, ni comme nom, ni comme nombre, ni comme ou comme... C'est une conclusion logique absolument stricte de Platon. Ceux. Ce n'est pas mon caprice ;0). Et c’est l’ABC de la pensée depuis l’époque de Platon.
Ma formule pour le dialogue « Parménide », que Platon n'avait d'ailleurs pas explicitement, est la formule du Nom de l'Un = Premier = Bien : Nom du Bien = Un + Être + Autre.
"Essais sur le symbolisme et la mythologie antiques."
Je V.
L'ENSEIGNEMENT DE PLATON SUR LES IDÉES
DANS SON DÉVELOPPEMENT SYSTÉMATIQUE
I V. QUATRIÈME ÉTAPE, DIALECTIQUE
5. "Parménide"
6. L'idée principale de "Parménide"
« Avec ce projet en tête, essayons de présenter en détail la dialectique de Parménide.
b) I A, a (Ch. 20.137c – 142b). Supposons qu'il y ait une chose et rien d'autre.
...
Mais dans ce cas, pour lui, il n'y a ni nom, ni mot, ni connaissance d'aucune sorte, ni sensation, ni opinion. L'un n'est ni nommé, ni exprimé, ni imaginé, ni connu, et aucune de ses propriétés n'est connue comme existante (142a).
En résumant le chapitre 20 de Parménide, nous devons dire ce qui suit. Un, posé dans sa qualité absolue d'un, en dehors de son affirmation comme fait, comme être, comme existant (χωρίς 138e) : 1) exclut toute multiplicité et, par conséquent, les concepts de tout et de partie ; 2) perd toute certitude et devient illimité ; 3) n'a ni silhouette ni apparence ; 4) n'a pas de définition spatiale au sens de tel ou tel lieu, n'étant contenu ni en lui ni hors de lui ; 5) ni au repos ni en mouvement ; 6) ni identique ni différent - ni par rapport à soi ni par rapport à un autre ; 7) ni semblable ni différent ni à soi ni à un autre ; 8) ni égal ni non égal ; 9) n'obéit pas aux définitions temporelles et n'est localisé à aucun moment ; 10) n'existe pas et 11) pas un ; 12) n’est accessible ni à la pensée, ni à la connaissance, ni à la perception. En subordonnant tous ces concepts dialectiques à quelques catégories, on peut suivre Natorp (Natorp R. Platos Ideenlehre. Lpz., 1903, pp. 243 ff.) pour établir quatre groupes principaux. Une chose dans sa position absolue exclut – I. la quantité (1. la multiplicité, c'est-à-dire l'intégralité et la partialité, 2. la limitation, c'est-à-dire le début, le milieu et la fin, 3. la figure ou l'apparence, 4. la détermination du lieu et 5. le repos et le mouvement , changement269*), II. qualité (6. identité et différence, 7. similitude et dissemblance, 8. égalité et inégalité, donc mesure plus grande et plus petite), III. temps (comme 9. égalité et inégalité dans la durée) et IV. 10. être (c'est-à-dire 12. toute connaissance, dénomination, explication, perception et représentation de celui-ci, 11. comme un). Il est également possible, en utilisant le système platonicien-plotinien des catégories intelligibles, de regrouper ces conclusions comme suit. Une telle chose exclut les catégories I. identité et II. différences (1-4, 6-9, 12), III. repos et IV. mouvement (5) et V. d'existence (10, 11)."
S.Sh. Afin de développer la discussion, je présente le texte suivant :
Cadence rhétorique de l'être, ou De la connaissabilité des idées
Hier soir, j'ai relu le dialogue « Parménide ». Je suis convaincu que la compréhension de cette œuvre doit être effectuée à la lumière de sa « fusion étroite » avec le poème « De la nature » de Parménide et sur la base de l’autorité philosophique de Parménide. En fait, le dialogue lui-même commence précisément avec l'appel du jeune Socrate à Parménide en tant que professeur. « Dans votre poème, vous affirmez que tout est un et vous en présentez d'excellentes preuves ; il (Zénon) nie l'existence de beaucoup de choses et fournit également des preuves nombreuses et convaincantes », dit Socrate. Lors de la discussion avec Bronze, j'ai souligné à plusieurs reprises que ce qu'on appelle. Les paradoxes de Zénon sont la preuve de la non-existence du néant. Akhil rattrapera et dépassera la tortue, et une flèche tirée d'un arc vole et ne se repose pas, il n'y a donc pas de non-existence finement divisée, dont l'existence empêcherait Akhil de rattraper la tortue et la flèche de en volant. Zénon dit : « En fait, cet ouvrage soutient le raisonnement de Parménide contre ceux qui tentent de le ridiculiser, arguant que s'il y en a un, alors de cette déclaration découlent de nombreuses conclusions ridicules et contradictoires. Ainsi, mon essai s’adresse à ceux qui admettent beaucoup de choses, leur renvoient abondamment leurs attaques et tentent de montrer que, après mûre réflexion, leur position entraîne des conséquences encore plus ridicules que la reconnaissance de l’existence d’une telle chose.
L'être, selon Parménide, ne peut pas être fractionné, donc le seul porteur possible de fractionnalité, c'est-à-dire plusieurs, et non un, ne peut être que la non-existence. Puisque, selon l'enseignement de Parménide, il n'y a pas de non-existence, alors beaucoup de choses n'ont pas leur place. En fait, Parménide et Zénon s'opposent à l'idée du multiple comme possibilité d'une série dénombrable d'objets et, par conséquent, d'un ensemble de nombres infiniment extensible en ajoutant un.
Le dialogue commence avec la tentative du jeune Socrate d'ébranler l'enseignement de Parménide en problématisant des conclusions de cet enseignement telles que l'existence de l'un et la non-existence du multiple. Cette tentative, selon les mots de Socrate lui-même, devient possible sur la base de la « distinction », c'est-à-dire de la reconnaissance « que certaines idées en elles-mêmes, d'une part, et ce qu'elles impliquent, d'autre part, existent séparément. » : « Que - si quelqu'un prouve que l'un, pris en soi, est multiple et, d'autre part, que le multiple [en soi] est un, alors je montrerai de l'étonnement... Mais qu'est-ce qui est surprenant si quelqu'un prouve que moi - un et plusieurs, et, voulant montrer la pluralité, il dira qu'en moi la droite et la gauche, l'avant et l'arrière, ainsi que les parties supérieure et inférieure sont différents, - après tout, il me semble que je suis impliqué dans le pluriel, - voulant montrer que je suis un, il dira que, étant impliqué dans l'un, moi, en tant que personne, je suis un parmi nous sept : ainsi la vérité des deux est révélée . Ainsi, si quelqu'un commence à montrer l'identité de l'un et du multiple dans des objets tels que des pierres, des bûches, etc., alors nous dirons qu'il nous donne des exemples du multiple et du un, mais ne prouve pas non plus que l'un est pluriel, ou que beaucoup de choses ne font qu'une, et il n'y a rien de surprenant dans ses paroles, mais il y a seulement quelque chose avec lequel nous pourrions tous être d'accord. Si quelqu'un fait ce dont je viens de parler, c'est-à-dire établit d'abord la séparation et l'isolement des idées en eux-mêmes, telles que la ressemblance et la dissemblance, la pluralité et la singularité, le repos et le mouvement, et d'autres de ce genre, et prouve ensuite qu'ils peuvent mélanger les uns avec les autres et me séparerai, alors, Zénon, je serai agréablement étonné.
C'est-à-dire que la philosophie en tant que doctrine de l'être est obligée d'accepter l'existence de la non-existence et de bien des choses, non pas par le monde visible dans lequel nous observons de nombreux objets, ce que le philosophe ne conteste pas, mais par la complexité de la compréhension de la nature. d'une telle philosophie, son propre instrument, en tant qu'idée.
Ce n'est pas un hasard si le dialogue « Parménide » porte le sous-titre « Des idées ». Parménide donne pour tâche aux philosophes d'apprendre à comprendre correctement les idées dans leur vraie nature afin de préserver le véritable sujet de la philosophie dans les chaînes de la Vérité nécessaire, qui exclut l'existence du néant et de beaucoup de choses, et aussi de réconcilier l'être- l'esprit philosophique centré et la raison humaine qui observe beaucoup de choses. Ce n'est qu'en comprenant correctement qu'il existe une idée que l'on peut combiner la vérité et la source de la philosophie - l'être avec la conscience quotidienne ordinaire.
Le dialogue est donc consacré à la clarification de la nature des idées, dont le critère (clarification) est l'accord sur la vérité de la philosophie sur l'existence de l'être (un) et la non-existence du non-être (plusieurs) et la vérité de l'esprit humain, observant de nombreux objets (objets) et raisonnant sur plusieurs.
Parménide, pour commencer (en guise d'échauffement), empêche toute simplification dans le domaine de la détermination de la nature des idées, montre que le lien entre une idée et une chose n'est pas un rapport entre un modèle et l'imitation d'un modèle, pas un similitude du monde des idées avec le monde des choses, non une dialectique de l'un et du multiple, qui bute sur l'impossibilité de véritables relations partie et tout dans le cas de la réduction d'une idée à une seule à bien des égards :
« - Par conséquent, rien ne peut être semblable à une idée et une idée ne peut être semblable à autre chose, sinon à côté de cette idée une autre apparaîtra toujours, et si cette dernière est semblable à quelque chose, alors encore une nouvelle, et la constante l’émergence de nouvelles idées n’arrêtera jamais, si l’idée est similaire à la personne qui y participe.
- Tu as tout à fait raison.
- Cela signifie que les choses sont liées aux idées non pas par similitude : il faut chercher une autre manière de les relier.
- Il s'avère que oui.
« Vous voyez maintenant, Socrate, dit Parménide, quelle grande difficulté surgit lorsque nous supposons l'existence des idées en elles-mêmes. »
- Et même beaucoup.
« Mais sachez, continua Parménide, que vous n'avez pas encore, pour ainsi dire, senti toute l'énormité de la difficulté, si pour chaque chose vous admettez toujours une seule idée isolée d'elle. »
- Pourquoi donc? - a demandé Socrate.
- Pour diverses raisons, et principalement pour les suivantes : si quelqu'un affirmait que les idées, étant telles que nous pensons qu'elles devraient être, ne sont pas du tout accessibles à la connaissance, il serait impossible de prouver que celui qui exprime cette opinion est je me suis trompé, peut-être
celui qui s'y opposerait se révélerait très expérimenté, doué, et au cours de la dispute aurait envie de suivre de nombreuses preuves les plus lointaines. Autrement, il serait impossible de convaincre quelqu’un qui insiste sur le fait que les idées sont inconnaissables.
- Pourquoi, Parménide ? - a demandé Socrate.
- Et c'est pourquoi, Socrate, toi et quiconque admet l'existence indépendante d'une certaine essence de chaque chose, je pense, dois d'abord convenir qu'il n'y a pas une seule de ces essences en nous.
- Oui, car comment pourrait-elle exister seule alors ? - Socrate a noté.
"Vous avez raison", dit Parménide. - Car toutes les idées ne sont ce qu'elles sont que par rapport aux autres, et c'est seulement dans ce rapport qu'elles ont de l'essence, et non par rapport à [leurs] similitudes trouvées en nous (ou peu importe comment on définit cela), seulement grâce à participation dans laquelle nous sommes appelés par certains noms. A leur tour, ces [similitudes] situées en nous, du même nom [avec des idées], n'existent aussi que les unes par rapport aux autres, et non par rapport aux idées : toutes ces similitudes forment leur propre domaine particulier et ne sont pas incluses dans le nombre d’idées portant le même nom.
Le slogan philosophique moderne « l'unité dans la diversité » n'est pas non plus soutenu par Parménide, puisqu'il parle de l'inexistant (la diversité) comme existant. Pour déterminer la nature des idées, Parménide propose des exercices :
« Mais si vous voulez mieux pratiquer, alors vous devriez en plus faire ceci : non seulement en supposant que quelque chose existe, si elle existe, considérez les conséquences de cette hypothèse, mais aussi en supposant que la même chose n'existe pas.
- Que veux-tu dire? - a demandé Socrate.
- Si vous voulez pratiquer, alors prenez au moins l'hypothèse exprimée par Zénon : supposez qu'il y en a plusieurs, et voyez ce qui doit en découler, à la fois pour le plusieurs en soi par rapport à lui-même et à l'un, et pour l'un. par rapport à vous-même et à beaucoup de choses. D’un autre côté, si le multiple n’existe pas, alors il faut encore une fois considérer ce qui en découle pour l’un et pour le multiple par rapport à eux-mêmes et les uns aux autres. Et en outre, si nous supposons que la similitude existe ou qu'elle n'existe pas, alors encore une fois, quelles seront les conclusions de chacune de ces deux hypothèses, à la fois pour ce qui en était la base et pour l'autre, dans leur relation à elles-mêmes et à chacune d'entre elles. autre. La même méthode de raisonnement doit être appliquée au dissemblable, au mouvement et au repos, à l'émergence et à la mort, et enfin à l'être et au non-être lui-même ; en un mot, quoi que vous supposiez exister ou n'existe pas, ou connaître un autre état, vous devez toujours considérer les conséquences aussi bien par rapport à cette hypothèse que par rapport aux autres, prises individuellement, et de la même manière lorsqu'elles sont en en plus grand nombre ou de manière globale. D'un autre côté, vous devez toujours considérer cette autre chose par rapport à vous-même et à autrui, peu importe ce que vous choisissez et peu importe la façon dont vous supposez que ce que vous avez supposé existe ou n'existe pas, si vous le souhaitez, après avoir pratiqué correctement. dans ces choses, pour voir complètement la vérité.
Ces exercices sont ce que Losev et beaucoup après lui appellent les hypothèses du dialogue de Parménide. P.P. Gaidenko identifie huit de ces hypothèses http://www.philosophy.ru/library/gaid/gaid.html
Hypothèse I. « S’il y en a un, peut-il y en avoir plusieurs ? Parménide, 139b.
Hypothèse II. « Ainsi, affirmons-nous, si l’Un existe, nous devons accepter les conséquences qui découlent de l’Un, quelles qu’elles soient. » Parménide, 142b.
Hypothèse III. « Devrions-nous maintenant considérer ce que font les autres expériences si celle-ci existe ? » Parménide, 155 av.
Hypothèse IV. « S’il y en a un, que doit vivre l’autre ? Parménide, 159b.
Hypothèse V. Platon prouve que si l'Un n'existe pas, mais que nous en parlons toujours comme inexistant, et par conséquent, nous attribuons un certain prédicat à l'Un - même si ce prédicat est la non-existence, alors nous obtenons à nouveau le système le plus simple : « inexistant ». La chose la plus intéressante dans ce raisonnement de Platon est que l'inexistant « doit être impliqué d'une manière ou d'une autre dans l'être » - sinon nous ne pourrions rien en dire du tout. Parménide, 161e.
Hypothèse VI. La non-existence de l'Un est également postulée, mais dans un sens différent : dans le sens où l'Un n'a aucun prédicat. « L'inexistant ne subit rien. » Parménide, 164b.
Hypothèse VII. « Discutons aussi de ce que doit être l’autre si l’un n’existe pas. » Parménide, 164b
Hypothèse VIII. « Que doit être l’autre si l’un n’existe pas ? Parménide, 165e.
Je propose délibérément d’utiliser la classification de P.P. Gaidenko, puisqu'elle suit le texte du dialogue. Je vous ai demandé d'étayer vos déclarations par des citations du texte du dialogue, et non de Losev, qui interprète le dialogue dans le cadre de son concept. De Platon, vous avez cité une citation incorrecte, sur laquelle vous avez pourtant construit tout l’édifice de votre propre conception du dialogue : « formule du Nom de l’Un = Premier = Bien : Nom du Bien = Un + Être + Autre ». Dans le fragment de dialogue que vous (Losev ?) avez cité : « Il n'y a pas de nom, pas de mot pour cela, aucune connaissance de cela, aucune perception sensorielle, aucune opinion », nous parlons de l'UN, et non de l'UN ( Parménide, 142). Vérifiez et assurez-vous. Le fait est qu'une catégorie telle que « Un » n'est pas utilisée directement dans ce dialogue, contrairement aux catégories « Être » et « Autre ». Dans le texte du dialogue, la catégorie « Un » n'apparaît qu'une seule fois : « Parménide. En revanche, l’un n’a pas la propriété d’être autre, car même dans ce cas il aurait la propriété d’être plus d’un. Heidegger a dit un jour lors d’une rencontre avec le poète russe Voznesensky que la métaphysique du néant de Sartre était née d’un malentendu : « Sartre ? La source de son idée originale réside dans sa faible connaissance de la langue allemande. Sartre s'est trompé et a mal traduit deux termes de mes œuvres. Cette erreur a donné naissance à son existentialisme. L’erreur de traduction de l’Un par Un a donné naissance aux « Fondements dialectiques des mathématiques ».
Dès que nous passons à l'examen de ce qu'on appelle. « hypothèses » basées sur le texte du dialogue, il est alors nécessaire de comprendre à quel point l’interprétation de la rhétorique de Parménide en tant qu’hypothèses est légitime. Parménide appelle ses actions rhétoriques des « exercices » entrepris afin de saisir la vraie nature des idées. En même temps, il est clair que Parménide ne dispose pas d’une théorie définitive capable de décrire la nature des idées, mais propose une pratique rhétorique pensante dans laquelle cette nature est directement saisie et assimilée. Permettez-moi également de vous rappeler que le critère d’une telle appréhension devrait être la coordination de la doctrine de l’être de Parménide et de l’idée quotidienne dela multiplicité des objets dans le monde qui nous entoure.
Une hypothèse, c’est lorsque quelqu’un affirme l’existence du boson de Higgs et qu’un autre dit : « Très intéressant, allons au collisionneur de hadrons et testons votre hypothèse audacieuse. » Dans ce cas, il n'y a rien de tel. Premièrement, Socrate, puis Aristote, ne sont d'accord qu'avec la vérité des jugements du Parménide pratiquant, bien qu'ils puissent plaider en faveur d'un renouveau littéraire. La structure du dialogue est telle que les auditeurs de Parménide, après avoir entendu le jugement suivant de Parménide, semblent regarder dans un espace de vérité et, à partir de là, devenir convaincus de la véracité du jugement exprimé. C’est de là qu’est née l’idée des « hypothèses ». Cette construction est précisément nécessaire pour montrer au moins la vraie nature des idées, s'il n'est pas encore possible de la déterminer de manière stricte et précise.
Dans ses exercices, Parménide aborde naturellement les problèmes du temps et du nombre. Il parle du problème de la formation de l'être plus âgé et plus jeune par rapport à lui-même : « Et donc, il s'avère nécessaire que tout ce qui existe dans le temps et qui y est impliqué ait le même âge que lui-même et à en même temps, devenez vous-même plus vieux et plus jeune... Mais aucun état de ce genre n'est caractéristique d'une seule personne.
Voici comment Parménide aborde le nombre dans le dialogue :
« Parménide. Voici comment procéder : est-il possible de dire « être » ?
Aristote. Peut.
Parménide. Peut-on aussi dire « un » ?
Aristote. Et c'est possible.
Parménide. Mais chacun d’eux n’est-il pas nommé ainsi ?
Aristote. Nommé.
Parménide. Et quand je dis « être et un », est-ce que je ne nomme pas les deux ?
Aristote. Bien sûr, les deux.
Parménide. Par conséquent, si je dis « l’être et l’autre » ou « l’autre et l’un », alors je dis toujours « les deux » de chaque [paire]. N'est-ce pas?
Aristote. Oui.
Parménide. Mais est-il possible que ce qui est proprement appelé « les deux » puisse être un, mais pas deux ?
Aristote. Impossible.
Parménide. Et quand nous en avons deux devant nous, y a-t-il une possibilité que chacun d’eux ne soit pas un ?
Aristote. Il n'y a pas.
Parménide. Mais chacune des [paires] que nous avons prises est une combinaison de deux [membres] ; par conséquent, chacun d’eux sera un.
Aristote. Évidemment.
Parménide. Si chacun d’eux est un, alors lorsqu’une unité est ajoutée à une combinaison de paires, l’ensemble ne devient-il pas trois ?
Cette « sortie vers le nombre » illustre précisément l’idée selon laquelle la construction d’une série de nombres naît de la naissance de deux ; l’idée d’une série de nombres naît dans l’espace compris entre deux et un. La possibilité d'une série de nombres n'est pas formée par l'addition d'un, mais par la connexion des existences de l'être et de l'un, la continuation de l'être un. C'est-à-dire que la série de nombres est inexistante, c'est notre idée, derrière laquelle se révèle la continuation directe de l'existence dans le temps, c'est-à-dire l'unifiée.
Notre tâche est enfin de déterminer strictement et précisément la nature des idées, de comprendre quel processus se cache derrière la formation des idées, de déterminer la vérité et la fausseté des idées, de comprendre comment, à l'aide d'idées, une personne parvient à unir la pensée et l'être. . Les exercices de Parménide, d'une part, nous montrent la nature des idées, mais, d'autre part, cette nature nous échappe constamment, sans être formalisée, elle se manifeste comme une sorte de génie de la pensée, force naturelle esprit, « démon philosophique ». Les exercices de Parménide sont des exercices de Rhétorique de l'Etre : L'Un est la manifestation de l'être par la parole, l'être de l'être dans l'être de la parole, domaine dans lequel Socrate et Aristote se sont penchés, vérifiant l'intonation sémantique des jugements de Parménide avec la voix de être. Dans la séquence de ce qu'on appelle « hypothèses », nous avons la cadence rhétorique de l’être, la musique de l’être. (CADENCE, terme musical utilisé dans deux sens : 1) une insertion libre, virtuose et richement ornée dans une œuvre musicale, principalement dans l'opéra italien des XVIIe et XVIIIe siècles. et dans la musique du 19ème siècle. pour instruments solistes ; 2) une forme plus élargie, mais aussi insérée et dans un esprit d'improvisation. Une cadence était placée à la fin de n'importe quelle partie d'un concert pour un instrument soliste avec orchestre et offrait à l'interprète l'occasion de montrer ses compétences techniques. La cadence de l'opéra permettait de démontrer non seulement la technique vocale, mais aussi le talent créatif, puisque, selon la tradition, le chanteur devait improviser à chaque représentation. Les cadences du concert instrumental ont été construites dans un style rhapsodique et ont utilisé le matériau thématique de l'œuvre. De telles cadences étaient également improvisées jusqu'au début du XIXe siècle ; cependant, Beethoven donnait déjà dans son Cinquième Concerto pour piano un exemple de cadence, qui aurait dû être exécutée selon le texte de l'auteur et correspondait exactement au style de l'œuvre). T.N. « avec la dialectique de l'un et du multiple », Parménide crée la cadence de la rhétorique de l'être. Cependant, la cadence de la rhétorique de l'être (cadenza italienne de cadere - « tomber », de nature improvisée, l'achèvement approfondi de n'importe quelle section d'une pièce virtuose) est la chute de l'être, qui dans une telle chute libre crée le temps. existence humaine. Dans la musique de l’existence naît un accord entre l’esprit philosophique et la vision humaine du monde, le monde visible.
L'idée est la vérité de l'existence, dont l'être procédural (la nature) est l'équilibre mouvant de l'être et du temps : le déclin (la chute) de l'être est la cause génératrice de l'existence du temps. La rhétorique de l'être est la théorie des unités comme existence objective des idées. C’est la théorie des unités qui devrait devenir la nouvelle base de la connaissance des sciences naturelles, qui se trouve dans une crise idéologique systémique provoquée par la théorie des ensembles, en tant que théorie qui permet l’existence de la non-existence et du multiple. L’idée est la rhétorique du temps (base de toute science), qui harmonise la pensée et l’être. Quel genre d'existence est une idée. L’idée est l’existence d’un temps substantiel. C'est l'existence du moment du véritable mouvement du temps - du futur vers le passé. C'est ainsi que se dévoile le mystère millénaire de l'existence des idées et que s'expliquent les particularités de l'existence des idées en tant qu'objets physiques reliant la pensée et l'être. Les idées sont des traces, des manifestations de la façon dont le temps se déplace réellement, par opposition à l'idée naturelle de la flèche du temps se déplaçant du passé vers le futur. L'idée est le présent du temps, passant du futur au passé et existant réellement, par opposition au temps formel-mécanique (le temps de la non-existence, le temps du monde multiple). L’émergence d’une idée est la compréhension par une personne du véritable passage du temps du futur au passé. Le temps substantiel et émouvant du futur est le temps de l’être lui-même, dont parle Parménide dans le poème « De la nature ». L'objectivité d'une idée est la fixation (discrétion de l'être) dans le temps substantiel de la vérité d'un fait, d'un événement, d'un processus, initialement, « dans apparence» enregistré en « temps réel ». C'est l'objectivité rhétorique, l'idée surgit dans l'être de la parole, dont le flux même est impliqué dans le véritable flux du temps du futur vers le passé. La véritable direction de la flèche du temps du futur vers le passé nous conduit à l'idée que le plus grand nombre, au-delà duquel il n'y a rien, est un, comme limite de déploiement d'une série de nombres infinis, puisqu'au terme d'un tel nombre une série (dans son futur premier) il y a une unité (son passé originel). Le mystère de la distribution nombres premiers dans la série naturelle, il s'agit de l'avancée momentanée d'une unité du futur vers le passé, formant le véritable espace de la série numérique en tant que série physiquement objective, une série de nombres premiers qui délimitent le temps et l'être, montrant le sens de l'être. chute de l'être comme sens de la force génératrice du temps. La formule « Une unité est un ensemble de nombres premiers » est une formule pour la théorie des unités en tant que rhétorique du temps, révélant l'existence réelle du temps en tant que mouvement du futur vers le passé impliqué dans l'être.
Un (célibataire) et un autre
I. Position d'un (137c - 160b)
La deuxième partie, la plus importante du dialogue, est constituée des huit hypothèses (l’hypothèse comme « fondement ») interprétées de manière diverse et arbitraire (l’hypothèse comme « fondement ») qui constituent la logique de Platon. Cependant, il faut tenir compte du fait qu'il existe une coïncidence complète entre la logique des hypothèses de Platon et la structure de la logique de Hegel (dans le mouvement des idées de l'être au concept) (http://www.literature.by/phil /journal_20.html).
Première hypothèse(137c - 142a) dit que la catégorie initiale de la logique est l'unité universelle (la substance, ou l'être, selon Hegel), qui n'est abstraite et sans contenu que dans la forme. En soi, il ne peut pas être complètement vide (142a), il a donc un contenu en soi. C’est la première explication de l’idée de retrait.
Deuxième hypothèse(142b - 157a) - c'est déjà le début du mouvement de la logique elle-même, qui se déroule à partir de l'unité, contenant à la fois le sujet et tous ses prédicats sous une forme sublimée. L'Un « …doit être identique à lui-même et différent de lui-même, et de la même manière identique et différent de l'autre… » (146a – b). Pour Hegel, il s’agit d’un mouvement de l’abstrait vers le concret.
DANS troisième hypothèse(157b – 159a) Platon explique et précise le principe même de la suppression des contraires. Le contraire de l'un n'est pas l'un (157b), mais étant différent, il n'est pas privé de l'un, car il a « sa propre altérité » par rapport à lui. Hegel qualifie une telle implication d’« opposition subalterne ».
DANS quatrième hypothèse(159b – 160b) Platon montre que le prédicat de l'un peut être développé de la même manière que l'un lui-même (« le prédicat est le sujet » selon Hegel). Il considère en réalité deux fois la même chose (l'une dans ses propriétés polaires, puis l'autre dans ses propriétés polaires), c'est-à-dire qu'elle se répète, donc cette hypothèse n'est pas une étape indépendante (séparée) dans le développement de la logique.
II. Refus d'un (160b - 166c)
Cinquième hypothèse(160b – 163b) est l’étape suivante dans le développement de la logique de l’Un (idée, substance), l’étape de « l’inexistant ». Le sujet de la logique – l’unifié – est non seulement supprimé, mais également désigné par une catégorie différente. Or, une telle unité non seulement n’est pas dénuée des prédicats précédemment énumérés, mais, malgré sa négation, « implicitement » doit subir les mêmes changements (interactions des prédicats et du sujet, c’est pour Hegel la suppression des « sphères de). idée", catégories de systèmes, dont chacune, en tant que substance, se déroule de l'abstrait au concret : l'être est sublimé par l'essence, l'essence par le concept.
Sixième hypothèse(163b – 164b) précise que l’Un, en tant que sujet de la logique, est le moment de la substance vivante, de l’idée, il soutient sa vie. Le sujet de la logique, même sous un nom différent, reste uni en lui-même. Sans cela, l'Un n'existe en aucune façon et n'a pas d'être. Si ce qui est supprimé n’est pas tel, alors il n’y aura ni logique ni dialectique de l’autre.
Septième hypothèse(164b – 165d). Il explique que Platon prend la catégorie « autre » comme deuxième sujet de logique. Mais il ne s’agit pas là de « l’autre de l’un » de l’identité des contraires de la troisième hypothèse ; en choisissant justement une telle catégorie, Platon a voulu montrer uniquement le principe même de la construction de la logique. Or, comme son contraire, le nouvel autre ne doit pas avoir celui qui était le sujet de la logique, mais un autre autre, et toute sa réflexion se transforme en relation non pas avec l'un, mais avec lui-même. On retrouve la même technique dans la logique de Hegel : le stade de l’être est remplacé par l’essence, et il est remplacé par le concept, et chacun d’eux monte de l’abstrait au concret.
Huitième hypothèse(165e – 166c) est essentiellement un résumé. « … Si l'autre ne contient pas l'un, alors l'autre n'est ni plusieurs ni un » (165e). Il n'y a pas de réalité sans idée, substance, tout comme il n'y a pas de logique de substance sans un sujet commun et unifié, qui surgit à son tout début, donc «... si l'un n'existe pas, alors rien n'existe » ( 166c).
abstrait Ostroukhova Elena 508g.
Platon - "Parménide"
La thèse principale d'Éléate : « S'il y a beaucoup, alors cela doit être similaire et non similaire, et cela est évidemment impossible, car ce qui est différent ne peut pas être similaire, et ce qui est semblable ne peut pas être différent. »
Ainsi, s’il est impossible que les dissemblables soient semblables et que les semblables soient dissemblables, alors l’existence du multiple est également impossible, car si le multiple existait, alors il vivrait quelque chose d’impossible ? Que. Êtes-vous en train d’affirmer, contrairement à l’opinion générale, que beaucoup de choses n’existent pas ?
Socrate : Parménide, dans votre poème, vous affirmez que tout est un, et vous en présentez une excellente preuve ; Zénon nie l'existence de nombreuses choses et fournit également des preuves nombreuses et convaincantes.
Zénon : En fait, cet ouvrage soutient le raisonnement de Parménide contre ceux qui soutiennent que de l'existence de l'Un découlent de nombreuses conclusions ridicules et contradictoires. Mon essai est dirigé contre ceux qui admettent beaucoup de choses ; il essaie de montrer qu'après un examen attentif de leur position ;<существует многое>entraîne des conséquences encore plus ridicules que de reconnaître l’existence d’un seul.
Critique du dualisme des choses et des idées
Dualisme
Selon Socrate, il existe en soi une certaine idée de similarité et un autre, en face, - idée de dissemblance. ? Il y a beaucoup de choses attachées à ces deux idées. Ceux qui participent à la similitude deviennent semblables pour la raison et selon l'étendue de leur participation, ceux qui participent à la dissemblance deviennent dissemblables de la même manière, et ceux qui participent aux deux deviennent les deux ensemble. Il en va de même pour les idées du juste en soi, du beau, du bien, etc. Socrate exprime des doutes concernant les idées de l'homme, du feu et de l'eau. Des idées de « choses amusantes » : cheveux, saleté, etc. Socrate ne l'admet pas.
Les idées elles-mêmes ne peuvent pas combiner des caractéristiques opposées, mais les CHOSES peuvent joindre des idées opposées. Je tombe des choses s'impliquer dans les deux [idées] opposées et, en participant aux deux, elles se révèlent similaires et différentes l'une de l'autre, alors il n'y a rien d'étonnant à cela. Mais il serait étrange que le semblable lui-même (l’idée) devienne différent en soi, ou que le différent [en soi] devienne similaire. S'ils disent que ce qui est impliqué dans l'un et dans l'autre combine les caractéristiques des deux, cela ne semble pas du tout absurde, tout comme si quelqu'un découvrait que tout est un grâce à la participation à l'un, et que d'autre part, il est multiple en raison de la participation au pluriel. Mais l'un pris en soi ne peut pas être multiple, et le multiple ne peut pas être un. Et pour tout le reste, la situation est la même : s’il était démontré que les genres et les espèces connaissent en eux-mêmes ces états opposés, cela serait surprenant. (Je suis un et multiple : puisque la droite et la gauche, l'avant et l'arrière, ainsi que les parties supérieure et inférieure sont différents, alors je suis multiple, mais je suis un, étant impliqué dans l'un, moi, en tant que personne, je suis l'un de nous sept)
Critique
Idée partielle ou totale
Þ
· Tout ce qui est attaché [à une idée] est attaché à l'idée entière ou à sa partie. ?
L’idée globale – même si elle n’en est qu’une – se retrouve-t-elle dans chacune de nombreuses choses, ou la situation est-elle quelque peu différente ? Demeurant un et identique, il sera en même temps entièrement contenu dans une multitude de choses individuelles et sera ainsi séparé de lui-même.
§ (un seul et même jour se produit en plusieurs endroits en même temps et en même temps n'est pas du tout séparé de lui-même, donc chaque idée, restant une et identique, peut en même temps être dans tout) – toile
· Au-dessus de chacun, il n'y aura pas toute la toile, mais seulement une partie. Que., les idées elles-mêmes sont divisibles, et ce qui y participe participera à sa part, et dans chaque chose il n'y aura plus l'idée entière, mais une partie de celle-ci.
· Mais si diviser en parties la grandeur, et chacune des nombreuses grandes choses sera grande grâce à une part de Grandeur inférieure à la grandeur elle-même, le résultat sera l'absurdité (grande - petite).
· Alors, les choses ne pouvez-vous joindre ni des parties [d'idées] ni des [idées] entières ?
· Je pense que vous considérez chaque idée comme une pour la raison suivante : quand beaucoup de choses vous semblent grandes, alors, en les regardant toutes, vous voyez une idée unique et identique et sur cette base vous considérez la grande elle-même comme une seule. . Mais si vous jetez de la même manière un regard spirituel à la fois sur ce qui est grand lui-même et sur d’autres grandes choses, ne découvrirez-vous pas encore une seule grande chose, grâce à laquelle tout cela devrait paraître grand ? (argument à la troisième personne). Ainsi, une autre idée de grandeur s'ouvrira, surgissant à côté du grand lui-même et de ce qu'il implique, et surtout encore une autre, grâce à laquelle tout cela sera grand. Et ainsi, chaque idée ne sera plus une, mais se révélera être une multitude innombrable.
§ Chacune de ces idées est une pensée et surgit dans l'âme. Dans ce cas, chacun d’eux en est un.
· Mais chaque pensée est une pensée concernant quelque chose qui existe. Cette pensée ne pense-t-elle pas à cette unité qui, englobant toutes les choses, en représente une certaine idée unique ? Ce qui est considéré comme un ne serait-il donc pas une idée, puisqu'il reste le même pour toutes choses ? Et si toutes les autres choses font partie des idées, ne faut-il pas alors penser que ou bien toute chose consiste en pensées et pense tout, ou bien, bien qu'elle soit pensée, elle est dépourvue de pensée ?
§ Les idées existent dans la nature comme sous la forme échantillons, les autres choses leur sont semblables et sont leurs similitudes, mais la participation même des choses aux idées ne consiste en rien d'autre que leur ressemblance avec elles.
· Une idée ne peut-elle pas être semblable à ce que cette idée devenir comme ? Ou y a-t-il une possibilité que ce qui est semblable ne soit pas ce qui est semblable ? Ne faut-il pas que le semblable et la chose à laquelle il est semblable participent d'une seule et même chose ? Mais cela, par la participation à laquelle le semblable devient semblable, ne sera-t-il pas en soi une idée ?
· Par conséquent, rien ne peut être comme une idée, et une idée ne peut pas ressembler à autre chose. , (sinon, à côté de cette idée il y en aura toujours une autre, et si cette dernière est similaire à quelque chose, alors encore une nouvelle, et l'émergence constante de nouvelles idées ne s'arrêtera jamais si l'idée est similaire à celle impliquée dans il (argument à la troisième personne)) .
· Cela signifie que les choses sont attachées aux idées et non par similitude. .
Connaissance des idées
En supposant l'existence indépendante d'une certaine essence de chaque chose, nous devons convenir qu'il n'y a pas une seule de ces essences en nous. Comment pourrait-elle alors exister de manière indépendante ? Car toutes les idées ne sont ce qu'elles sont que les unes par rapport aux autres (paire-impair sont opposés, mais pas 2 et 3). C'est seulement à cet égard qu'ils ont de l'essence, et non par rapport à [leurs] similitudes trouvées en nous (ou quelle que soit la manière dont chacun définit cela), seulement en raison de la participation par laquelle nous sommes appelés par certains noms. A leur tour, ces [similitudes] situées en nous, du même nom [avec des idées], n'existent aussi que les unes par rapport aux autres, et non par rapport aux idées : toutes ces similitudes forment leur propre domaine particulier et ne sont pas incluses dans le nombre d'idées portant le même nom. Si, par exemple, l'un de nous est le maître ou l'esclave de quelqu'un, alors il n'est bien entendu pas l'esclave du maître en lui-même, le maître en tant que tel, et le maître n'est pas non plus le maître de l'esclave en lui-même, le maître en tant que tel. esclave en tant que tel, mais la relation des deux est la relation d'homme à homme (des choses aux choses, mais pas aux idées). La domination en soi est ce qu'elle est par rapport à l'esclavage en soi, et de la même manière l'esclavage en soi est l'esclavage par rapport à la domination en soi. (idée par rapport à idée). Et ce qui est en nous n’a rien à voir avec les idées, tout comme ils n’ont rien à voir avec nous. Je le répète, les idées existent par elles-mêmes et ne se rapportent qu'à elles-mêmes, et de la même manière, ce qui est en nous ne se rapporte qu'à soi. Et donc la connaissance en soi comme telle ne devrait pas être connaissance de la vérité comme telle, vérité en soi ? De plus, toute connaissance en tant que telle doit être une connaissance de chaque chose en tant que telle, n'est-ce pas ? Mais notre connaissance ne sera-t-elle pas la connaissance de notre vérité ? Et chacune de nos connaissances ne se rapportera-t-elle pas à une de nos choses ? Mais, comme vous l’admettez, nous n’avons pas d’idées en soi et nous ne pouvons pas les avoir. Pendant ce temps, chaque genre existant en soi est connu, vraisemblablement, par l'idée même de connaissance (L'idée de vérité est connue par l'idée de connaissance, que nous ne possédons pas)? Par conséquent, nous ne connaissons aucune des idées, car nous ne sommes pas impliqués dans la connaissance en elle-même. . Et donc ni le beau en soi, en tant que tel, ni le bien, ni tout ce que nous admettons comme indépendant, ne nous sont inconnaissables. idées existantes. L'admettez-vous ou non : s'il existe une sorte de connaissance en soi, alors elle est bien plus parfaite que notre connaissance ? Et n’est-ce pas le cas de la beauté et de tout le reste ? Alors, si quelque chose participe en soi à la connaissance, n’admettez-vous pas que personne ne possède plus que Dieu cette connaissance la plus parfaite ? En revanche, ayant la connaissance en soi, Dieu pourra-t-il savoir ce qui est en nous ? Comme nous l’avons convenu, le pouvoir de ces idées ne s’étend pas à ce que nous avons et, d’un autre côté, le pouvoir de ce que nous avons ne s’étend pas aux idées, mais les deux se suffisent à elles-mêmes. (Reverse : Dieu n’a que la connaissance la plus parfaite – la connaissance des idées, mais n’a pas la connaissance des choses) Ainsi, si Dieu a la domination la plus parfaite et la connaissance la plus parfaite mentionnées, alors la domination des dieux ne s'étendra jamais à nous et leur connaissance ne nous connaîtra jamais ni sur quoi que ce soit d'autre lié à notre monde : tout comme nous ne régnons pas sur le les dieux et notre connaissance avec notre pouvoir Nous ne connaissons rien de divin, donc pour la même raison eux, bien que dieux, ne sont pas maîtres de nous et ne connaissent pas les affaires humaines. L'enseignement des idées conduit inévitablement à cela et à bien d'autres choses, si ces idées des choses existent réellement et si nous définissons chaque idée comme quelque chose d'indépendant. Soit ces idées n’existent pas du tout, soit si elles existent, elles doivent être absolument inconnaissables. nature humaine. Mais d'un autre côté, si quelqu'un refuse d'admettre qu'il existe des idées sur les choses, alors, sans admettre constamment que chacune des choses existantes est identique à elle-même, il ne trouvera pas où diriger sa pensée, et détruisant ainsi toute possibilité de raisonnement (les choses changent ; le raisonnement nécessite des idées immuables ?)
Transition vers la dialectique de l'un et de l'autre
Il faut non seulement, lorsqu’on suppose qu’une chose existe, si elle existe, considérer les conséquences de cette supposition, mais encore lorsqu’on suppose que la même chose n’existe pas. Quoi que vous supposiez exister ou n'existe pas, ou expérimenter un autre état, vous devez toujours considérer les conséquences à la fois par rapport à cette hypothèse et par rapport aux autres, prises individuellement, et de la même manière lorsqu'elles sont en plus grand nombre ou au total. . Permettre
il y a beaucoup, et voyons ce qui devrait en découler
1. pour le multiple en soi par rapport à soi et à l'un,
2. pour l'un par rapport à lui-même et au multiple.
beaucoup de choses n'existent pas, là encore, nous devons voir ce qui suit à partir d'ici
1. pour un célibataire
2. pour beaucoup de choses en relation avec eux-mêmes et entre eux.
De manière analogue à l'aimer, au contraire, au mouvement et au repos, à l'émergence et à la mort, et enfin à l'être et au non-être lui-même ; en un mot
Je commencerai par ma proposition sur l'Un en soi, et considérerai quelles conséquences il doit y avoir si nous supposons que
1. celui-là existe
2. ça n'existe pas.
1. Si<единое есть>.
Þ alors on ne peut pas être plusieurs.
· il ne devrait pas avoir de parties et lui-même ne devrait pas être un tout.
Þ il ne peut avoir ni un début, ni une fin, ni un milieu, car tout cela serait déjà ses parties.
Þ celui est sans limites et sans contours
Þ il n'est ni droit ni sphérique s'il ne comporte aucune partie.
Þ il ne peut être nulle part, car il ne peut être ni dans un autre ni en soi.
Etant tel, il ne bouge pas par le changement.
Þ l'un ne change pas de place, allant quelque part ou apparaissant dans quelque chose, il ne tourne pas au même endroit et ne change pas.
Þ celui qui ne se déplace par aucun mouvement.
· il lui est impossible d'être dans quoi que ce soit.
L'un n'est jamais au même endroit.
Þ un et ne reste pas immobile et ne bouge pas.
· il ne peut être identique ni à un autre ni à lui-même et, en revanche, différent de lui-même ou d'un autre.
· il ne sera ni semblable ni différent de quoi que ce soit – ni de lui-même ni d'un autre.
· l'un ne permet pas l'identité – ni à l'autre ni à soi-même.
· il ne sera ni égal ni inégal ni à lui-même ni à un autre.
· celui-ci ne peut pas être plus âgé ou plus jeune ou avoir le même âge que quoi que ce soit.
· l'un n'est pas impliqué dans le temps et n'existe à aucun moment.
· celui-là n'a rien à voir avec l'existence .
Þ donc l'un n'existe en aucun cas
Þ l'un n'existe pas en tant qu'un, et il n'existe pas non plus
Þ on ne peut ni le nommer, ni en parler, ni se faire une opinion sur lui, ni le connaître, et rien de ce qui existe ne peut le percevoir sensuellement. .
2. Si<единое существует>.
Il faut donc qu'il y ait un être de l'un, non identique à l'un, car sinon cet être ne serait pas l'être de l'un et l'un n'y participerait pas, mais cela reviendrait à dire<единое существует>ou<единое едино>. Maintenant, nous ne partons pas de l'hypothèse<единое едино>, mais à partir de l'hypothèse<единое существует>
Þ il participe à être
Þ exister l'existence de l'un, non identique à l'un
· il est nécessaire que célibataire existant était intact, UN unifié Et être - ses parties
· ce qui est un est à la fois un tout et a des parties
· chacune de ces deux parties de l'existant (un et l'être) ne peut pas rester séparée : un sans être comme partie, et être sans un comme partie
Þ chacune de ces deux parties contient à son tour à la fois l'unité et l'être,
Þ toute pièce est à nouveau formée d'au moins deux pièces ;
Þ celui qui existe est une multitude infinie .
· Si l'être et l'un sont différents, alors l'un est différent de l'être non pas parce qu'il est un, tout comme l'être est quelque chose de différent par rapport à l'un, non pas parce qu'il est l'être, mais ils sont différents l'un de l'autre en raison de l'être. différent et différent.
Þ l'autre n'est identique ni à l'un ni à l'être.
Þ si nous choisissons parmi eux, si tu veux - l'être et l'autre, si tu veux - l'être et l'un, si tu veux - l'un et l'autre, alors à chaque choix nous prendrons deux de ces [membres], qui sont correctement appelé<оба
Þ si je dis<бытие и иное>ou<иное и единое>, alors je parle toujours de chaque [couple]<оба> .
Þ par conséquent, chacun d'eux sera un
Þ il y a aussi deux fois
Þ il y a et deux fois deux
Þ il peut y avoir des produits de nombres pairs par nombres pairs, de nombres impairs par nombres impairs, ainsi que de nombres pairs par nombres impairs et de nombres impairs par nombres pairs.
Þ il faut que le numéro existe aussi.
Þ il doit y avoir beaucoup et une multiplicité infinie de choses existantes .
Þ l'existence est fragmentée en parties les plus petites, les plus grandes et toutes autres parties possibles
· S'il y a une partie qui ferait partie de l'être et en même temps n'en serait pas une partie, alors tant qu'elle existe, elle doit toujours être quelque chose d'une seule chose, mais il est impossible de n'être rien.
Þ l'Un est présent dans chaque partie distincte de l'existence,
· mais l'un ne reste pas entier, étant en plusieurs endroits à la fois
Þ il est démembré
· le dividende correspondait quantitativement au nombre de parts.
Ayant récemment affirmé que l'être est divisé en le plus grand nombre de parties, nous mentions : après tout, il s'avère qu'il est divisé en un nombre de parties non supérieur à un, mais par le même nombre, et pour ni l'un ni l'autre. l'être n'est séparé de l'un, ni un - de l'être, mais, étant deux, ils sont toujours égaux en tout.
Þ L'Un lui-même, fragmenté par l'existence, représente une multitude immense et illimitée .
Þ non seulement l'un existant est multiple, mais l'un en soi, divisé par l'être, doit nécessairement être multiple.
Þ Cependant, puisque les parties sont des parties du tout, celle-ci doit être limitée dans son ensemble.
L’existant est à la fois un et multiple, un tout et des parties, à la fois limité et quantitativement infini.
Þ il n'a pas de bords
Þ Il faut avoir un début, une fin et un milieu.
Þ l'unité s'avère impliquée dans quelque figure, qu'elle soit rectiligne, ronde ou mixte.
· l'un est en soi.
· Mais d'un autre côté, le tout ne se trouve pas dans les parties – ni dans tout, ni dans aucune.
Þ Il n'est situé nulle part
· n'étant situé nulle part, il ne serait dans rien, et comme il est un tout et ne se situe pas en soi, ne devrait-il pas être dans autre chose ?
Þ il est dans un autre, et puisqu'il est la totalité de toutes les parties - en soi.
Þ l'un doit nécessairement être à la fois en soi et dans autre chose.
· possédant de telles propriétés, il doit à la fois bouger et se reposer
· Il doit être identique à lui-même et différent de lui-même et de la même manière identique et différent d'un autre. ,
· si l'un se rapportait à lui-même en tant que partie, il ne serait pas non plus un tout par rapport à lui-même, étant une partie.
· Si unifié par rapport à lui-même n'est ni un autre, ni un tout, ni une partie, alors ne devrait-il pas être identique à lui-même par toi-même?
· l'un, apparemment, doit être autre par rapport à lui-même
· l'un doit être différent de l'autre .
· le même et l'autre sont opposés l'un à l'autre ?
· quelque chose d'autre ne peut être trouvé ni dans ce qui n'est pas un, ni dans l'un. .
· l'un est différent de l'autre et de lui-même et en même temps identique à lui et à lui-même .
· l'un sera également semblable et différent de lui-même et
· l'un est à la fois en contact et non en contact avec l'autre et avec lui-même .
· un et égal, et plus grand, et inférieur à lui-même et à l'autre .
· lorsque celui qui vieillit atteint le présent, il cessera de devenir et à ce moment-là il vieillira.
· l'un existe toujours et devient à la fois plus vieux et plus jeune que lui.
· l'un est plus jeune que l'autre et l'autre est plus âgé que l'autre.
· une chose a le même âge que tout le reste,
· l'un ne peut être ni plus âgé ni plus jeune que l'autre et l'autre ne peut pas être plus âgé ou plus jeune que l'autre et, selon le premier, il est à la fois plus âgé et plus jeune [que l'autre], de même que l'autre est à la fois plus âgé et plus jeune que l'un. C’est ce qu’est l’Un et c’est ainsi qu’il est né. Mais que pouvons-nous dire de plus sur la façon dont l’un devient plus vieux et plus jeune que l’autre, et l’autre devient plus vieux et plus jeune que l’autre, et comment il ne devient ni plus jeune ni plus vieux ? Est-ce la même chose pour le devenir que pour l'être, ou est-ce différent ? ?
· l'un, d'une part, est et devient à la fois plus vieux et plus jeune qu'eux-mêmes et l'autre, et d'autre part, il n'est et ne devient ni plus vieux ni plus jeune qu'eux-mêmes et que l'autre.
· Et puisque l'un participe au temps et à la propriété de vieillir et de rajeunir, ne devrait-il pas aussi être impliqué dans le passé, le futur et le présent, puisqu'il participe au temps ?
· on était, on est et on sera ; il est devenu, devient et deviendra
· quelque chose est possible pour lui et pour lui et ce quelque chose était, est et sera.
· Peut-être que cela signifie, ses connaissances, son opinion sur lui et sa perception sensorielle, puisque nous faisons nous-mêmes maintenant tout cela avec lui. Et il y a un nom et un mot pour cela, et il est nommé et parlé ; et tout ce qui se rapporte à un autre se rapporte aussi à celui-là.
Si l'Un est tel que nous l'avons tracé, alors il doit, étant d'une part un et plusieurs et n'être d'autre part ni un ni plusieurs, mais, étant impliqué dans le temps, être pendant un certain temps. impliqué dans l'être, puisqu'il existe, et pendant un certain temps ne pas y être impliqué, puisqu'il n'existe pas.
· Que. il doit être impliqué et non impliqué [dans l'être] à différents moments.
· Communion avec – l'émergence, détachement de l'existence – la mort.
· Ainsi, il s'avère que l'Un, rejoignant l'être et y renonçant, surgit et meurt.
· Et puisqu'il est un et plusieurs, apparaissant et périssant, alors la pluralité périt quand il devient un, ou l'un périt quand il devient plusieurs.
· Devenir à la fois un et multiple, est-ce que cela sépare et unit ?
· Et quand il devient plus grand, plus petit, égal, il doit augmenter, diminuer, s'égaliser.
· Et quand, alors qu'il est en mouvement, il s'arrête ou passe du repos au mouvement, alors, je crois, il ne devrait rester à aucun moment.
· Où sera-t-il au moment où cela changera ? <Вдруг> , car ce<вдруг>, apparemment, signifie quelque chose, à partir duquel un changement se produit dans un sens ou dans l'autre. En fait, le changement ne commence pas par le repos alors qu'il est repos, ni par le mouvement pendant que le mouvement continue ; mais c'est étrange par nature<вдруг>se situe entre le mouvement et le repos, étant complètement hors du temps ; mais dans la direction vers lui et à partir de lui, le mouvement change, passant au repos, et le repos, passant au mouvement.
· Quand quelque chose passe de l'être à la destruction ou de la non-existence à l'émergence, il se situe entre un certain mouvement et un certain repos et à ce moment-là il n'a ni être ni non-existence, ne surgit pas et ne périt pas.
· Pour la même raison, lorsque l'un passe de l'un dans le multiple, et du multiple dans l'un, il n'est ni un ni plusieurs, il n'est ni séparé ni uni ;
· de la même manière, en passant du similaire au différent et du différent au similaire, il n'est ni similaire ni différent, il ne devient pas similaire et ne devient pas différent ;
· enfin, en passant du petit au grand et égal et vice versa, il n'est ni petit, ni grand, ni égal, n'augmente pas, ne diminue pas et ne s'égalise pas.
· Cela signifie que l'Un expérimente tous ces états, s'il existe.
Position relative et absolue de l'un avec conclusions pour l'autre
3. Si<единое существует>(par rapport à un autre)
· autre – pas un
· l'autre est l'autre par rapport à l'un
Þ ce n'en est pas un.
· Cependant, l'autre n'est pas totalement dépourvu de l'un, mais y participe en quelque sorte
· L'autre - non-un - est un autre parce qu'il a des parties, car s'il n'avait pas de parties, il serait entièrement un.
· Et, comme nous le reconnaissons, ce qui est un tout a des parties.
· Si quelque chose faisait partie d'un multiple dans lequel il était lui-même contenu, alors, bien sûr, il s'avérerait être une partie à la fois de lui-même - ce qui est impossible - et de chaque individu de l'autre, si seulement il faisait partie de la multitude.
Þ si un autre a des parties, alors il doit aussi être impliqué dans le tout et dans un.
Þ l'autre - non-un - était un tout unique et complet, comportant des parties.
· il en va de même pour chaque partie : les parties aussi participent nécessairement à l'une.
· Pendant ce temps, le tout et la partie doivent nécessairement participer à l'un.
· Et l'autre par rapport à l'un sera, il faut le supposer, multiple, car si l'autre par rapport à l'un n'est ni un ni plus grand qu'un, il ne sera rien.
· Et puisque ce qui participe à l'un comme partie et à l'un dans son ensemble est plus nombreux que l'un, alors ce qui participe à l'un doit être quantitativement illimité.
· l'autre par rapport à l'un, il s'avère, est tel que s'il se combine avec l'un, alors quelque chose d'autre surgit en lui, ce qui crée une limite pour eux l'un par rapport à l'autre, tandis que la nature de l'autre lui-même est l'infini.
· Ainsi, l'autre par rapport à l'un - à la fois comme tout et comme partie, d'une part, est infini, et d'autre part - participe de la limite.
· Puisque tout est infini par nature, tout aura la même propriété.
· Et puisque tout participe à la limite, tout aura aussi la même propriété.
· Puisque donc [l'autre] a les propriétés d'être limité et d'être infini, ces propriétés sont opposées les unes aux autres. Et le contraire est très différent.
· Ainsi, conformément à chacune de ces deux propriétés séparément, [les parties de l'autre] sont semblables à elles-mêmes et entre elles, et conformément aux deux ensemble, elles sont extrêmement opposées et dissemblables. .
· Ainsi, [tout] le reste sera semblable et différent les uns des autres. Et nous constaterons facilement que les [parties] de l'autre par rapport à l'une sont identiques à elles-mêmes et différentes les unes des autres, se meuvent et se reposent et ont toutes les propriétés opposées.
4. Si<единое есть>(par rapport à un autre)
· L'Un existe séparément de l'autre et l'autre existe séparément de l'Un.
· Avec eux, il n'y a rien d'autre qui serait différent de l'un et de l'autre.
Il n’y a rien de différent d’eux dans lequel l’un et l’autre pourraient être ensemble.
Þ l'un et l'autre ne sont jamais identiques
Þ sont situés séparément (les uns des autres)
· Et nous affirmons que le véritable Un n'a pas de parties.
Þ ni l'un tout entier ni ses parties ne pourraient être dans un autre si l'un est séparé de l'autre et n'a pas de parties.
L'autre ne peut en aucune manière participer à l'un, puisqu'il n'y participe ni en partie ni en totalité.
Þ l'autre n'est en rien l'un et n'a rien de l'un en soi
L’autre n’est pas non plus multiple, car s’il était multiple, alors chacun des multiples serait une partie du tout.
· l'autre par rapport à l'un n'est ni un ni plusieurs, ni tout ni partie, puisqu'il n'est en aucune manière impliqué dans l'un.
Þ l'autre lui-même n'est ni deux ni trois, et ne les contient pas en lui-même (puisqu'il est totalement dépourvu d'un
L'autre n'est ni semblable ni différent de l'un, ni ne contient de similitude et de dissemblance (si l'autre était semblable et différent ou contenait de la similitude et de la dissemblance, alors l'autre par rapport à l'un contiendrait deux idées mutuellement opposées).
· il s'est avéré impossible pour deux de participer à quelque chose qui n'appartient même pas à un
Þ l'autre n'est ni semblable ni dissemblable, ni les deux ensemble (étant semblable ou dissemblable, il participerait à l'une de deux idées, et étant tous deux ensemble, il participerait à deux idées opposées)
Þ l'autre n'est ni identique ni différent, il ne bouge ni ne se repose, ne surgit pas et ne périt pas, n'est ni plus grand, ni moins, ni égal, et n'a aucune autre de ces propriétés (si l'autre était soumis à quelque chose comme ça), il serait impliqué dans un, et deux, et trois, et impair, et pair, mais il est complètement dépourvu d'un
Þ s'il y en a un, alors en même temps il n'est un ni par rapport à lui-même ni par rapport à un autre
Négation relative et absolue de l'unifié avec conclusions pour l'unifié .
5. Si<единое не существует>
L'hypothèse est-elle différente :<Если единое не существует>? de l'hypothèse :<Если не-единое не существует>? Exactement le contraire. Parlant<единое>et en ajoutant à cela soit l'être, soit le non-être, il exprime, d'une part, quelque chose de connaissable, et d'autre part, différent de quelque chose d'autre ; car ce dont on prétend qu'il n'existe pas peut néanmoins être connu, tout comme ce qui est différent de quelque chose d'autre. Il faut donc dire dès le début ceci : que doit être l’un s’il n’existe pas ? Tout d’abord, il doit être inhérent à ce qu’il soit connaissable, sinon nous ne pourrions pas comprendre les paroles de celui qui a dit :<Если единое не существует>. Il devrait être génial.
Þ Outre la cognition, elle se caractérise également par la différence.
Þ l'uni inexistant est impliqué<тому>, <некоторому>, <этому>, <принадлежащим этому>, <этим>et tout le reste comme ça.
· L'être ne peut pas être inhérent à l'Un (il n'existe pas), mais rien ne l'empêche d'être impliqué dans beaucoup de choses, et cela est même nécessaire (c'est cet Un, et pas un autre, qui n'existe pas).
Il a aussi une dissemblance par rapport à l'autre, parce que l'autre, étant différent de l'un, doit être d'une espèce différente.
· différent est différent du même
Þ le différent sera différent du différent.
L'un doit avoir une dissemblance, à cause de laquelle l'autre lui est différent.
· il a des dissemblances par rapport aux autres,
· il doit être semblable à lui-même
· il n'est pas non plus égal à un autre (s'il était égal, alors il existerait déjà et, du fait de l'égalité, serait semblable à un autre).
Þ il faut que les autres choses ne lui soient pas égales
Þ l'un participe aussi à l'inégalité, ce qui fait que l'autre ne lui est pas égal
· Mais la grandeur et la petitesse appartiennent à l'inégalité.
La grandeur et la petitesse appartiennent-elles à un seul ?
· Mais la grandeur et la petitesse sont toujours très éloignées.
Þ il y a toujours quelque chose entre eux, et cela ne peut être que l'égalité
Þ Ce qui a de la grandeur et de la petitesse a aussi l'égalité, qui est entre eux.
Þ L'inexistant doit participer à l'égalité, à la grandeur et à la petitesse.
· un seul inexistant, pour être inexistant, doit être lié à la non-existence par le fait qu'il est inexistant,
· l'un doit être lié [à l'être] par le fait qu'il n'est pas inexistant.
· si l'un n'existe pas, il est associé à l'être.
· aussi avec la non-existence, puisqu'elle n'existe pas.
· quelque chose qui est dans un état ne peut s'empêcher d'y rester s'il ne quitte pas cet état
Þ tout ce qui est dans cet état et non dans un tel état indique un changement
· Et le changement est mouvement
· celui-là ne s'est pas avéré exister et n'existe pas
Þ il s'avère qu'il se trouve dans tel et non tel état.
Þ l'inexistant s'est avéré être en mouvement (subit une transition de l'être à la non-existence)
· s'il ne se situe nulle part parmi l'existant, puisqu'il n'existe pas
Þ il ne peut pas se déplacer d'un endroit à un autre.
Þ il ne peut pas bouger en bougeant
Þ Il ne peut pas non plus tourner au même endroit
· l'un ne change pas non plus en lui-même ni comme existant ni comme inexistant
Þ Il ne bouge en aucun cas
· Une personne immobile doit être au repos, tandis qu'une personne au repos doit rester immobile.
Þ l'inexistant à la fois s'arrête et bouge.
· Puisqu'il bouge, il est très nécessaire qu'il change
· Et si cela ne bougeait pas du tout, cela ne changerait en rien.
Þ l'inexistant change et ne change pas.
· ce qui change doit devenir différent et périr, mais ce qui ne change pas ne doit pas devenir [différent] et ne pas périr ?
Þ l'inexistant devient et périt, ne devient pas et ne périt pas.
6 . Si<единое не есть>
Ainsi, en supposant que l'Un n'existe pas, nous découvrons quelles conclusions en découlent. Quand est-ce qu'on parle<не существует>, alors cela dénote autre chose que l’absence d’existence de ce que nous appelons l’inexistant. Ce qui n'existe pas ne pourrait ni exister ni participer autrement à l'être. Et devenir et mourir signifie : le premier est rejoindre l’être, et le second est perdre l’être. Mais ce qui n'est absolument pas impliqué dans l'être ne pourrait ni le recevoir ni le perdre. Par conséquent, l'inexistant ne périt pas et ne surgit pas, puisqu'il n'est en aucune façon impliqué dans l'être. Et donc, cela ne change en aucune façon : en fait, en subissant un changement, il surgirait et périrait. Si cela ne change pas, alors, bien sûr, cela ne bouge pas. Nous ne dirons pas non plus que ce qui n'est nulle part existe, car ce qui existe doit toujours être dans un seul et même lieu.
Þ L'inexistant ne s'arrête jamais et ne bouge pas.
· rien de ce qui existe ne lui est inhérent : après tout, étant impliqué dans quelque chose qui existe, il serait aussi impliqué dans l'être.
Il n'a ni grandeur ni petitesse, ni égalité, ni similitude, ni différence, ni par rapport à lui-même, ni par rapport à un autre.
· rien d'autre ne peut le concerner de quelque manière que ce soit (rien ne doit le concerner
L'autre ne lui est ni semblable ni dissemblable, ni identique ni différent.
Þ Ce qui suit n'a rien à voir avec l'inexistant :<того>, <тому>, <что-либо>, <это>, <этого>, <иного>, <иному>, <прежде>, <потом>, <теперь>, <знание>, <мнение>, <ощущение>, <суждение>, <имя>
L'inexistant ne subit rien.
Déni relatif et absolu de l’un avec conclusions pour l’autre
7. Si<единое не существует>(pour les autres)
Discutons davantage que doit être l’autre si l’un n’existe pas ?. L’autre doit d’abord être différent. Si l’on peut discuter d’autre chose, alors autre chose est autre chose. Dit-on que l’autre est l’autre par rapport à l’autre et que l’autre est l’autre par rapport à l’autre ? Pour être vraiment autre, il faut qu’il y ait quelque chose par rapport à quoi il est autre.
· il n'y a personne
Þ l'autre ne sera pas différent par rapport à l'un.
Þ il est différent par rapport à lui-même,
Þ tous les [membres d'un autre) sont mutuellement différents en tant qu'ensembles. Une petite partie d’entre eux est aussi une multitude.
· Il existe de nombreuses agrégations, dont chacune apparaît comme une, sans en être une, puisqu'il n'y a personne.
· Il y en a un certain nombre, puisque chacun d'eux est un, malgré le fait qu'ils soient nombreux.
· Et l'un d'eux paraîtra pair, l'autre impair, mais cela est contraire à la vérité, puisqu'il n'y en a pas un.
· il semblera qu'ils contiennent le plus petit, mais ce plus petit semblera grand et grand en comparaison de chacune des nombreuses petites [divisions].
· chaque cluster apparaîtra également égal à plusieurs petits [membres] ; en fait, il n'apparaîtra passer du plus au moins que s'il apparaît d'abord intermédiaire, ce qui créera une impression d'égalité.
· il semblera que chaque accumulation ait une limite par rapport à une autre accumulation, bien que par rapport à elle-même elle n'ait ni début, ni fin, ni milieu.
· Et tout ce qui existe, que l'on saisit en pensée, doit, je crois, se désintégrer et se fragmenter, car cela ne peut être perçu que sous la forme d'une accumulation dépourvue d'unité.
Les uns et les autres doivent paraître à la fois illimités et illimités, un et plusieurs, semblables et différents.
· De même, ces clusters doivent apparaître similaires et différents les uns des autres.
Þ identiques et différents les uns des autres, et se touchant et séparés, et se mouvant par tous types de mouvements et étant dans un état de repos complet, et surgissant et mourant, et ni l'un ni l'autre, etc. s'il n'y a personne, mais il en existe beaucoup.
7. Si<единое не существует>(pour célibataire)
Revenons une dernière fois au début et discutons de ce que doit être l'autre par rapport à l'un, si l'un n'existe pas.
· l'autre ne sera pas le même. et à plusieurs, parce que les nombreux contiendront aussi l'un.
Þ aucun des autres n'est un,
Tout cela n’est rien, donc il ne peut pas y en avoir plusieurs.
L'autre n'est ni plusieurs ni un et ne semble même pas être ni un ni plusieurs.
Þ l'autre n'a ni opinion sur l'inexistant ni idée de l'inexistant, et l'inexistant n'est absolument pas pensé par l'autre.
Þ si l'Un n'existe pas, alors rien d'autre ne peut être pensé comme un ou comme plusieurs, car sans l'Un, il est impossible de penser au plusieurs.
Þ si l'un n'existe pas, alors l'autre n'existe pas et ne peut être pensé ni comme un ni comme plusieurs.
Vous ne pouvez pas le penser comme similaire, ou différent, ou identique, ou différent, ou touchant, ou séparé, ou en général comme ayant d'autres caractéristiques qu'il révèle, comme nous l'avons tracé ci-dessus.
Þ Si l'Un n'existe pas, alors rien n'existe ?
Exprimons cette déclaration, ainsi que le fait que, que l'un existe ou n'existe pas, lui et l'autre, comme il s'avère, par rapport à eux-mêmes et les uns aux autres, sont inconditionnellement l'essence et non l'essence, ils semblent et ne semblent pas.
Socrate
Le dialogue reproduit la conversation qui eut lieu aux Grandes Panathénées en 450 dans la maison de Pythidore, auditeur de Zénon d'Élée, Parménide de 65 ans, Zénon de 40 ans, Socrate de 20 ans et le jeune homme Aristote (sans lien de parenté avec le philosophe du même nom), plus tard l'un des trente tyrans.
Première partie
Le dialogue se compose de deux parties. La première partie plus petite est une sorte d'introduction à la logique, faisant la distinction entre les propriétés des idées et les propriétés des choses (et y réfléchissant). Les idées sont quelque chose d’universel, d’uni et non de fragmenté. Les choses et les phénomènes du monde empirique sont multiples, sujets au changement et permettent des interprétations différentes. Ainsi, Zénon, contrairement à l’évidence, apporte une preuve logique que « beaucoup de choses n’existent pas » (aporie de la prédication). La principale conclusion que Platon fait par la bouche de Parménide stipule que les idées existent en elles-mêmes et ne se rapportent qu'à elles-mêmes, et de la même manière que les choses ou leurs similitudes en nous ne se rapportent qu'entre elles (133c - 134a). Bien sûr, les choses « sont associées d’une manière ou d’une autre aux idées, mais pas par similitude : nous devons chercher une autre manière de les impliquer » (133a).
Deuxième partie
Première hypothèse(137c - 142a) dit que la catégorie initiale de la logique est l'unité universelle (la substance, ou l'être, selon Hegel), qui n'est abstraite et sans contenu que dans la forme. En soi, il ne peut pas être complètement vide (142a), il a donc un contenu en soi. C’est la première explication de l’idée de retrait.
Deuxième hypothèse(142b - 157a) - c'est déjà le début du mouvement de la logique elle-même, qui se déroule à partir de l'unité, contenant à la fois le sujet et tous ses prédicats sous une forme sublimée. L'Un « …doit être identique à lui-même et différent de lui-même, et de la même manière identique et différent de l'autre… » (146a – b). Pour Hegel, il s’agit d’un mouvement de l’abstrait vers le concret.
DANS troisième hypothèse(157b – 159a) Platon explique et précise le principe même de la suppression des contraires. Le contraire de l'un n'est pas l'un (157b), mais étant différent, il n'est pas privé de l'un, car il a « sa propre altérité » par rapport à lui. Hegel qualifie une telle implication d’« opposition subalterne ».
DANS quatrième hypothèse(159b – 160b) Platon montre que le prédicat de l'un peut être développé de la même manière que l'un lui-même (« le prédicat est le sujet » selon Hegel). Il considère en réalité deux fois la même chose (l'une dans ses propriétés polaires, puis l'autre dans ses propriétés polaires), c'est-à-dire qu'elle se répète, donc cette hypothèse n'est pas une étape indépendante (séparée) dans le développement de la logique.
II. Refus d'un (160b - 166c)
Cinquième hypothèse(160b – 163b) est l’étape suivante dans le développement de la logique de l’Un (idée, substance), l’étape de « l’inexistant ». Le sujet de la logique – l’unifié – est non seulement supprimé, mais également désigné par une catégorie différente. Or, une telle unité non seulement n’est pas dénuée des prédicats précédemment énumérés, mais, malgré sa négation, « implicitement » doit subir les mêmes changements (interactions des prédicats et du sujet, c’est pour Hegel la suppression des « sphères de). idée", catégories de systèmes, dont chacune, en tant que substance, se déroule de l'abstrait au concret : l'être est sublimé par l'essence, l'essence par le concept.
Sixième hypothèse(163b – 164b) précise que l’Un, en tant que sujet de la logique, est le moment de la substance vivante, de l’idée, il soutient sa vie. Le sujet de la logique, même sous un nom différent, reste uni en lui-même. Sans cela, l'Un n'existe en aucune façon et n'a pas d'être. Si ce qui est supprimé n’est pas tel, alors il n’y aura ni logique ni dialectique de l’autre.
Septième hypothèse(164b – 165d). Il explique que Platon prend la catégorie « autre » comme deuxième sujet de logique. Mais il ne s’agit pas là de « l’autre de l’un » de l’identité des contraires de la troisième hypothèse ; en choisissant justement une telle catégorie, Platon a voulu montrer uniquement le principe même de la construction de la logique. Or, comme son contraire, le nouvel autre ne doit pas avoir celui qui était le sujet de la logique, mais un autre autre, et toute sa réflexion se transforme en relation non pas avec l'un, mais avec lui-même. On retrouve la même technique dans la logique de Hegel : le stade de l’être est remplacé par l’essence, et il est remplacé par le concept, et chacun d’eux monte de l’abstrait au concret.
Huitième hypothèse(165e – 166c) est essentiellement un résumé. « … Si l'autre ne contient pas l'un, alors l'autre n'est ni plusieurs ni un » (165e). Il n'y a pas de réalité sans idée, substance, tout comme il n'y a pas de logique de substance sans un sujet commun et unifié, qui surgit à son tout début, donc «... si l'un n'existe pas, alors rien n'existe » ( 166c).
voir également
Littérature
- Prokl. Commentaire sur le Parménide de Platon. Par. L. Yu. Loukomski. Saint-Pétersbourg, 2006.
- Damas. Commentaire sur le Parménide de Platon. Par. L. Yu. Loukomski. Saint-Pétersbourg, 2008.
- Losev A. F. Histoire de l'esthétique ancienne. Sophistes. Socrate. Platon. - M., 1969.
- Losev A.F. « Parménide. La dialectique de l'un et de l'autre comme condition de possibilité d'existence d'un modèle génératif"
- Karpov V.N. "Les Œuvres de Platon. Traduit du grec et expliqué par le professeur Karpov. Partie VI."
- Savely V.A. Motifs « parménidiens » dans l'ontologie de la logique aristotélicienne. - Magazine Public 2000
- Semenov V.V. Le secret révélé du « Parménide » de Platon // Études philosophiques. – 2007. - N° 1. - P. 100 – 113.
- Semenov V.V. En avant pour Platon ! Tous les vices de l’antisubstantialisme. - Pouchtchino, 2008. – 208 p.
- Semenov V.V. Nouveaux commentaires sur le Parménide de Platon
- Batrakova I.A. La dialectique de Platon dans le dialogue « Parménide » // AKADHMEIA : Matériaux et recherches sur l'histoire du platonisme. Numéro 5 : samedi. des articles. SPb. : Maison d'édition de l'Université de Saint-Pétersbourg, 2003. P.109-128.
- Le Parménide de Dodds E. Platon et l'origine du néoplatonicien. // ΣΧΟΛΗ. Antiquité philosophique et tradition classique. Volume 3. Numéro 1. 2009. pp. 336-353.
- Bechtle, Gerald (éd.) Un commentaire anonyme sur le Parménide de Platon Oxford 1996.
- Harold Cherniss : « Parménide et le Parménide de Platon », dans : American Journal of Philology 53, 1932, pp.
- Klibansky, Raymond. "Le Parménide de Platon au Moyen Âge et à la Renaissance : un chapitre de l'histoire des études platoniciennes", Études médiévales et de la Renaissance 1 (1941-3), 281-335.
- Jean Wahl, Études sur le Parménide de Platon, Paris, 1926, Vrin (1951).
- Gilbert Ryle : « Le Parménide de Platon », dans : Mind 48, 1939, S. 129-51, 303-25.
- Arne Malmsheimer : Platons Parménide et Marsile Ficinos Parménide-Commentaire. Ein kritischer Vergleich (= Bochumer Studien zur Philosophie, Bd. 34), Amsterdam 2001. ISBN 90-6032-363-7
Fondation Wikimédia. 2010.
Voyez ce qu’est « Parménide (Platon) » dans d’autres dictionnaires :
- (nlato) (427 347 avant JC) autre grec. penseur, avec Pythagore, Parménide et Socrate, le fondateur de la philosophie européenne, le chef de la philosophie. Académie scolaire. Informations biographiques. P. représentant d'une famille aristocratique qui a pris une part active ... Encyclopédie philosophique
Ce terme a d'autres significations, voir Platon (significations). Platon ... Wikipédia
Cet article concerne le philosophe grec ancien. Pour le dialogue de Platon, voir Parménide (Platon). Parménide d'Élée Παρμενίδης ... Wikipédia
Platon- Platon, Athénien, fils d'Ariston et de Periktiona (ou Potona), descendant de Solon. À savoir, Solon avait un frère Dropidas, celui-là avait un fils Critias, celui-là avait Calleshrus, celui-là avait Critias (des Trente Tyrans) et Glaucon, Glaucon avait Charmides et... ... À propos de la vie, des enseignements et des paroles de philosophes célèbres
PLATON (428 ou 427 avant JC 348 ou 347), philosophe grec ancien. Disciple de Socrate, ca. 387 fonde une école à Athènes (voir L'Académie de Platon (voir L'ACADÉMIE DE PLATON)). Les idées (la plus élevée d'entre elles est l'idée du bien) sont éternelles et immuables, intelligibles... ... Dictionnaire encyclopédique
Céphale (narrant)
K e f a l. Lorsque nous sommes arrivés à Athènes depuis notre ville natale de Klazomena, nous
rencontré sur la place Adimante et Glaucon. Adimante, me prenant par la main,
dit:
- Bonjour, Céphale ! Si vous avez besoin de quelque chose ici, dites-le-nous et nous y arriverons.
en notre pouvoir.
«C'est pourquoi je suis venu, répondis-je, pour vous faire une demande.»
"Dites-moi ce dont vous avez besoin", dit-il. Puis j'ai demandé : - Quel était ton nom ?
demi-frère? Je ne me souviens pas de moi : il était encore un enfant lorsque j'ai commencé
Je suis venu ici de Klazomen. Mais depuis, beaucoup de temps s’est écoulé. son père
Je pense qu'il s'appelait Pirilamp.
- Absolument raison.
- Et lui-même ?
- Antienne. Mais pourquoi posez-vous exactement cette question ?
« Mes concitoyens, expliquai-je, sont de grands admirateurs de la sagesse ; Ils
J'ai entendu dire que cette même Antienne rencontrait souvent l'ami de Zénon, avec
un certain Pythodore, et connaît de mémoire la conversation que Socrate et Zona eurent autrefois
et Parménide, car il en entendait souvent le récit par Pythodore.
"Ce que vous dites est tout à fait exact", a déclaré Adimantus.
"C'est celui-là", ai-je demandé, "nous aimerions écouter."
"Ce n'est pas difficile à arranger", répondit Adimante, "car Antiphon dans sa jeunesse
le maîtrisait parfaitement, même si maintenant lui, à l'instar de son grand-père et homonyme,
s'occupe principalement des chevaux. Mais, s'il le faut, allons vers lui : il n'a que
qu'il a quitté la maison d'ici, mais qu'il habite à proximité, à Melita. Après cette conversation, nous
je suis allé chez Antiphon et je l'ai trouvé chez lui ; il a donné la bride au forgeron pour qu'il la répare.
Lorsqu'il l'a relâché, les frères l'ont informé du but de notre venue ; il a découvert
Se souvenant de ma précédente visite ici, il m'a salué. Et quand sommes-nous devenus
lui a demandé de raconter cette conversation, il a d'abord refusé, affirmant qu'il s'agissait d'une question
difficile, mais ensuite il a commencé à le dire.
Ainsi, Antiphon a dit que, selon Pythodore, un jour ils sont arrivés au Grand
Panathénées Zénon et Parménide. Parménide était déjà très vieux, complètement gris, mais
beau et aimable; il avait environ soixante-cinq ans. Zénon
Il avait alors environ quarante ans, il était grand et beau ;
on disait qu'il était le favori de Parménide. Ils s'arrêtèrent à Pythodore, car
stknoy urbain, en céramique. C'est ici que Socrate et bien d'autres l'accompagnèrent,
désireux d'écouter les œuvres de Zénon, car elles lui furent alors présentées pour la première fois et
Parménide. Socrate était très jeune à cette époque. Zénon lui-même leur a lu, et Parménide
je suis juste parti; Je n'avais que peu de temps pour finir de lire quand je suis entré
Pythodore et avec lui Parménide et Aristote, qui fut plus tard l'un des Trente, et
ceux qui entraient parvenaient encore à entendre une partie de la composition, mais très peu ; cependant,
Pythodore lui-même avait déjà écouté Zénon.
Après avoir tout écouté, Socrate demanda de relire la première position du premier
raisonnement et après l'avoir lu, il a dit :
La thèse principale d'Éléate - Comment dis-tu cela, Zénon ? S'il y a beaucoup de choses, alors
il doit être semblable et non semblable, ce qui est évidemment impossible, car
le différent ne peut pas être semblable, et le semblable ne peut pas être différent. N'êtes-vous pas
vous dites?
"Oui", répondit Zeno.
- Donc, s'il est impossible que le différent soit similaire et que le similaire soit différent, alors
l'existence de plusieurs est également impossible, car si beaucoup existaient, alors il
vivrais-tu quelque chose d'impossible ? Est-ce ce que vous voulez dire avec votre raisonnement ?
Voulez-vous affirmer, contrairement à l’opinion générale, que beaucoup de choses n’existent pas ? Et chacun de
vous considérez votre raisonnement comme une preuve de cela, alors combien avez-vous écrit
raisonnement, à votre avis, présentez-vous et prouvez-vous autant
n'existe pas? Est-ce que c'est ce que vous dites ou est-ce que j'ai mal compris ?
"Non", dit Zonoi, "vous avez bien saisi le sens de l'essai dans son ensemble."
« Je remarque, Parménide, dit Socrate, que notre Zone veut être proche de toi dans
tout, même dans les essais. En fait, il a écrit sur la même chose que toi, mais avec
par des modifications, il essaie de nous induire en erreur en nous faisant croire qu'il dit quelque chose
un autre : dans votre poème, vous prétendez que tout est un, et imaginez
une excellente preuve de cela ; il nie aussi l'existence de beaucoup de choses et aussi
fournit des preuves nombreuses et convaincantes. Mais ce que tu dis
s'avère au-delà de la compréhension du reste d'entre nous : en effet, l'un de vous prétend
l'existence de l'un, l'autre nie l'existence du grand nombre, mais chacun
raisonne de telle manière qu'il semble qu'il ait dit *pas du tout ce que l'autre a dit, entre
la façon dont vous dites tous les deux presque la même chose.
"Oui, Socrate", dit Zonoi, "mais tu n'as pas complètement saisi le vrai sens."
essais. Bien que vous, comme les jetons du laquais, soyez excellents pour chercher et
vous traquez ce qui est contenu dans ce qui est dit, mais qui vous échappe d'abord,
que mon essai ne prétend pas du tout être ce dont vous parlez, et ne prétend pas du tout
essayer de cacher un grand plan aux gens. Tu parles d'une circonstance
côté En fait, cet ouvrage conforte le raisonnement de Parménide
contre ceux qui tentent de le ridiculiser en affirmant que s'il y en a un, alors
De nombreuses conclusions amusantes et contradictoires découlent de cette affirmation.
Donc, mon essai s'adresse à ceux qui permettent beaucoup de choses, leur renvoie avec
l'excès de leurs attaques et tente de montrer qu'après un examen attentif de celles-ci
position<существует многое>entraîne des conséquences encore plus ridicules que
reconnaissance de l’existence d’un. Sous l'influence d'une telle passion pour la controverse, je
jeunesse et j'ai écrit cet essai, mais quand il a été écrit, quelqu'un
m'a été volé, je n'ai donc pas eu à décider s'il devait être relâché dans
léger ou pas. Ainsi, il ne t'a pas échappé, Socrate, que cet essai
motivé par un amour juvénile de la controverse, et pas du tout par l'ambition d'une personne âgée.
Cependant, comme je l'ai déjà dit, vos idées ne sont pas mauvaises. Critique du dualisme des choses et
idées «J'accepte votre amendement», dit Socrate, «et je crois que c'est le cas
comme tu le dis. Mais dis-moi ceci : n'admettras-tu pas qu'il existe
elle-même est une certaine idée de similitude et une autre, à l'opposé, l'idée de dissemblance
? Que moi, toi et tout ce que nous appelons
trop? De plus, ce qui partage une similitude devient similaire à cause de la raison et
selon la nature de sa participation, celui qui participe à la dissemblance - de la même manière
différent et joint aux deux – les deux ensemble ? Et si tout
les choses sont attachées à la fois à des [idées] opposées et à la participation aux deux
s'avèrent similaires et différents les uns des autres, alors qu'y a-t-il de surprenant à cela ?
Ce serait étrange, je pense, si quelqu'un montrait qu'une telle chose
devient différent de lui-même ou différent [en lui-même] - similaire ; mais si je
indiquer que ce qui est impliqué dans les deux combine les caractéristiques des deux, alors pour moi,
zone, cela ne semble pas du tout absurde, comme si quelqu'un découvrait que
tout est un en raison de la participation à l'un et, d'autre part, il est
en grande partie grâce à la participation au pluriel. Laisse quelqu'un le prouver
l'un, pris en soi, est le multiple et, d'autre part, que le multiple [lui-même
en soi] en est un, alors je montrerai mon étonnement. Et par rapport à tout
à l'autre, la situation est la même : s'il était démontré que les genres et les espèces connaissent
ces états opposés en eux-mêmes, alors cela serait digne de surprise. Mais
Qu'est-ce qui est surprenant si quelqu'un prouve que je suis un et plusieurs et, souhaitant
faire preuve de multiplicité, il dira qu'en moi la droite et la gauche, l'avant et
le dos, ainsi que les parties supérieure et inférieure, - après tout, au pluriel, quant à moi
il semble que je suis impliqué, - voulant montrer que j'en suis un, il dira que, étant
impliqué dans l'Un, moi, en tant que personne, je suis l'un parmi nous sept : ainsi
la vérité des deux est révélée. Donc, si quelqu'un commence à montrer
l'identité de l'un et du multiple dans des objets tels que des pierres, des bûches, etc., alors nous
disons qu'il nous donne des exemples du multiple et de l'un, mais ne prouve rien
que l'un est pluriel, ni que les plusieurs sont un, et dans ses paroles il n'y a rien
surprenant, mais il n’y a qu’une seule chose sur laquelle nous pourrions tous être d’accord. Si
quelqu'un fera ce dont je viens de parler, c'est-à-dire installera d'abord
séparation et isolement des idées en elles-mêmes, telles que la similitude et
dissemblance, pluralité et singularité, repos et mouvement, et d'autres dans ce
genre, et prouve ensuite qu'ils peuvent se mélanger et se séparer, donc
alors, Zknon, je serai agréablement surpris. Je trouve ton raisonnement audacieux
développé, cependant, comme je l'ai déjà dit, je serais beaucoup plus étonné par le
cas, si quelqu'un pouvait montrer que la même difficulté avec toutes sortes de
imprègne les idées mêmes d'une certaine manière, et comme vous l'avez tracé dans les choses visibles, ainsi
pour le détecter avec précision dans les choses comprises par le raisonnement.
Lors de ce discours, Pythodore pensait que Parménide et Zénon seraient ennuyés parce que
chaque remarque de Socrate, mais ils l'écoutaient attentivement et souvent avec le sourire
se regardèrent en montrant leur admiration ; quand Socrate
terminé, Parmiknid dit :
- Comme votre ardeur à raisonner est admirable, Socrate ! Mais dis-moi : toi-même
adhérez à la distinction que vous avez faite, c'est-à-dire que vous admettez que certains
les idées elles-mêmes, d'une part, et ce qu'elles impliquent, d'autre part, existent
à part? Vous semble-t-il, par exemple, que la similitude en soi est quelque chose
séparé de la similitude qui nous est inhérente, et cela concerne-t-il aussi l'un,
beaucoup et tout ce que vous avez maintenant entendu de Zeno ?
Oui, répondit Socrate.
Et de telles idées, poursuivit Parménide, comme, par exemple, l'idée de ce qui est juste en soi
toi-même, belle, gentille et tout ça ?
Oui, a-t-il répondu.
Eh bien, l'idée de l'homme existe aussi séparément de nous et de tout le monde comme nous - l'idée
l'homme en lui-même, ainsi que l'idée du feu, de l'eau ? Socrate répondit à ceci :
- À propos de telles choses, Parménide, je ne sais souvent pas si cela devrait être
parlez-en de la même manière que de ceux énumérés ci-dessus, ou différemment.
- Et à propos de telles choses, Socrate, qui pourraient même paraître drôles,
comme les cheveux, la saleté, les détritus et tout autre objet indigne
attention conneries, vous êtes également perplexe si c'est nécessaire ou non pour chacun d'eux
reconnaître une idée existante distincte, différente de ce que notre
mains?
"Pas du tout", répondit Socrate, "je crois que de telles choses ne sont que telles qu'elles sont."
nous les voyons. Pour eux, supposer l’existence d’une idée serait trop
Bizarre. C'est vrai, j'étais parfois gêné par l'idée de savoir s'il pouvait y avoir quelque chose de ce genre
pour toutes choses, mais chaque fois que j'en arrive à cela, je me tourne en toute hâte vers
fuite, craignant de se noyer dans l'abîme sans fond des paroles vaines. Et maintenant, étant arrivé à ça
endroits, je me tourne à nouveau vers les choses que nous venons de dire et qu'ils ont
idées, et je les étudie attentivement.
« Tu es encore jeune, Socrate, dit Parménide, et la philosophie ne s'est pas encore emparée de toi. »
complètement, car, à mon avis, cela prendra le dessus avec le temps, quand aucun de ces éléments
les choses ne vous sembleront pas insignifiantes ; maintenant, dans ta jeunesse, tu l'es encore aussi
vous tenez compte des opinions des gens. Mais quoi qu'il en soit, dites ceci : à en juger par votre
mots, vous croyez qu'il existe certaines idées dont les noms
ceux qui les rejoignent reçoivent d'autres choses ; par exemple, ceux qui partagent la ressemblance
devenir semblable, à la grandeur - grand, à la beauté - beau, à
la justice - juste ?
« Exactement », répondit Socrate.
- Mais tout ce qui est attaché [à une idée] est attaché à l'idée entière ou à une partie d'elle ?
Ou existe-t-il d’autres types de communion que ceux-ci ?
- Comment ça? - dit Socrate.
- À votre avis, l'idée entière - même si elle n'en est qu'une - se situe dans chacun des nombreux
des choses ou est-ce autre chose ?
- Qu'est-ce qui l'empêche, Parménide, d'être là ? - dit Socrate.
- Après tout, tout en restant un et identique, il sera en même temps entièrement
contenu dans une multitude de choses séparées et sera ainsi séparé de
toi-même.
"Pas du tout", répondit Socrate, "après tout, par exemple, cela arrive le même jour."
simultanément en de nombreux endroits et en même temps pas du tout séparé de lui-même,
ainsi toute idée, restant une et identique, peut en même temps
demeurer en tout.
« Glorieux, Socrate, dit Parménide, tu embrasses l'unique et identique
simultanément en de nombreux endroits, comme si, ayant couvert plusieurs personnes d'un seul
toile, vous avez commencé à affirmer que l’un et le tout sont entièrement au-dessus du multiple. Ou
N'est-ce pas ce que signifient vos mots ? «Peut-être», dit Socrate. - Est-ce tout?
La toile sera-t-elle sur chacun d'eux ou sur une - une partie, sur l'autre - une autre partie ?
- Seulement une partie.
« Par conséquent, les idées elles-mêmes, Socrate, sont divisibles, dit Parménide, et ce qu'elles impliquent est divisible.
certaines parties d'entre eux participeront et dans chaque chose il n'y aura plus l'idée entière, mais
une partie de celui-ci.
- Apparemment.
- Eh bien, Socrate, oseras-tu affirmer qu'une seule idée est réellement divisée
sommes-nous divisés en parties et restons-nous unis ?
"Pas question", répondit Socrate.
« Écoutez, dit Parménide, ne serait-il pas absurde de diviser en
les parties sont de la grandeur et chacune des nombreuses grandes choses sera géniale grâce à
une partie de la Grandeur, moins que le cri lui-même ?
"Bien sûr, ce serait absurde", répondit Socrate.
- De plus, si chaque chose prend une petite part d'égalité, celle-ci y parviendra-t-elle ?
la partie qui est plus petite que la plus égale, égale à quelque chose ?
- C'est impossible.
- Mais supposons que l'un de nous ait une part du petit : le petit sera plus grand
cette partie de lui-même ; ainsi, la plus petite chose sera plus grande, et celle à laquelle
La partie soustraite à la petite partie s'ajoutera, elle deviendra moindre, et pas plus qu'auparavant.
"Mais cela n'est pas possible", a déclaré Socrate.
« Alors, Socrate, dit Parmknide, vas-tu rejoindre
idées d'une chose, puisqu'elles ne peuvent s'attacher ni à des parties [d'idées] ni à des touts
[idées] ?
"Je jure par Zeus", dit Socrate, "il me semble qu'il s'agit d'une question de détermination."
pas facile du tout.
- Eh bien, que penses-tu de ce que je vais dire maintenant ?
- À propos de quoi?
- Je pense que vous considérez chaque idée comme une seule pour la raison suivante : quand il y en a plusieurs
certaines choses vous semblent grandes, alors, en les regardant toutes, vous,
peut-être voyez-vous une idée unique et identique et, sur cette base, la
vous considérez que le grand est un. "Vous avez raison", dit Socrate.
- Et si, de la même manière, vous jetiez un regard spirituel à la fois sur le grand lui-même et sur
et d'autres grandes choses, une seule grande chose ne sera-t-elle pas encore révélée, grâce à
à qui tout cela doit paraître grand ? - Apparemment.
- Ainsi, une autre idée de grandeur s'ouvrira, surgissant à côté du grand et
par ce qu'il en est, et surtout ceci en est encore un autre, grâce auquel tout cela
sera génial. Et ainsi, chaque idée ne sera plus une en vous, mais
seront innombrables.
« Mais, Parménide, objecta Socrate, chacune de ces idées n'est-elle pas une pensée, et non une pensée ?
Ne devrait-il pas naître ailleurs, mais seulement dans l’âme ? Dans un tel
cas, chacun d'eux serait uni et ne serait plus soumis à ce dont nous parlons maintenant
il a été dit.
"Eh bien", demanda Parménide, "chaque pensée est une et n'est une pensée sur rien ?" -
Mais cela est impossible, disait Socrate. - Alors, une pensée est une pensée à propos de quelque chose ?
Oui.
- Existant ou inexistant ? - Existant.
- Cette pensée ne pense-t-elle pas à cette unité qui, englobant tout [d'un certain genre]
choses, représente une certaine idée unifiée d'elles ?
- Exactement.
- Ainsi, ce qui est pensé comme un ne serait-il pas une idée, tant qu'il demeure
le même pour toutes choses ?
- Et cela semble nécessaire.
« Et si, dit Parménide, toutes les autres choses, comme vous le prétendez, sont impliquées
idées, alors ne devriez-vous pas penser que soit tout est constitué de pensées et
est-ce que tout pense, ou, bien que ce soit une pensée, est-il dépourvu de pensée ?
« Mais cela, dit Socrate, n’a aucun sens. » Il me semble, Parménide, que la question est plutôt
la situation générale est la suivante : les idées existent dans la nature comme sous forme d'échantillons, tandis que d'autres
les choses leur sont semblables et l'essence de leurs similitudes, mais la participation même des choses aux idées
ne consiste en rien d’autre que de s’y assimiler.
« Ainsi, dit Parménide, si quelque chose ressemble à une idée, alors cette idée ne peut-elle pas
être semblable à ce qui lui est devenu semblable, dans la mesure où celui-ci lui est semblable
est devenu comme ? Ou y a-t-il une possibilité que quelque chose comme ça ne soit pas comme ça ?
similaire?
- Non, c'est impossible.
- N'y a-t-il pas une nécessité absolue pour ce qui est semblable et celui auquel il
de la même manière, étaient impliqués dans la même chose ?
- Oui il faut.
- Mais cela, par la participation à laquelle le semblable devient semblable, ne le sera-t-il pas lui-même
une idée?
- Certainement.
- Par conséquent, rien ne peut être comme une idée et une idée ne peut pas être comme
rien d'autre, sinon à côté de cette idée il y en aura toujours une autre, et si
ce dernier est semblable à quelque chose, alors il est nouveau et ne cessera jamais
l'émergence constante de nouvelles idées, si l'idée est similaire à ce qu'elle implique
.
- Tu as tout à fait raison.
- Cela signifie que les choses sont attachées aux idées non par similitude : il faut en chercher
une autre façon de les présenter.
- Il s'avère que oui.
« Tu vois maintenant, Socrate, dit Parménide, quelle grande difficulté
naît de l’hypothèse de l’existence des idées en elles-mêmes.
- Et même beaucoup.
«Mais sachez-le, continua Parménide, que vous n'avez pas encore, pour ainsi dire, senti
toute l'énormité de la difficulté, si pour chaque chose vous permettez toujours
une seule idée isolée d'elle.
- Pourquoi donc? - a demandé Socrate.
- Pour de nombreuses raisons différentes, et principalement les suivantes : si
qui a commencé à affirmer que les idées, étant telles que nous pensons qu'elles devraient
peut ne pas être du tout accessible à la connaissance, alors il est impossible
il serait possible de prouver que celui qui exprime cette opinion se trompe, à moins que
quiconque s'opposerait à lui se révélerait être très expérimenté, doué et à temps
le différend aurait le désir de suivre de nombreuses preuves lointaines. DANS
Autrement, il est impossible de convaincre quelqu’un qui insiste sur le fait que les idées sont inconnaissables.
ce serait possible.
- Pourquoi, Parménide ? - a demandé Socrate.
- Et parce que, Socrate, toi et tous ceux qui se reconnaissent indépendants
l'existence d'une certaine essence de chaque chose doit, je pense, avant tout
convenons qu’il n’existe pas une seule de ces essences en nous.
- Oui, car comment pourrait-elle exister seule alors ? -
Socrate a noté.
"Vous avez raison", dit Parménide. - Car toutes les idées sont ce qu'elles sont,
seulement les uns par rapport aux autres, et c'est seulement dans ce rapport qu'ils ont de l'essence,
et non par rapport à ceux qui sont en nous [eux] selon leur ressemblance (ou peu importe qui c'est
déterminé), uniquement grâce à la participation dont nous sommes appelés ceci ou cela
des noms. À leur tour, ces [similitudes] qui sont en nous, sont du même nom [avec des idées],
n'existent également que les uns par rapport aux autres, et non par rapport aux personnes : tous ces
les similitudes forment leur propre domaine particulier et ne sont pas incluses dans le nombre d’idées portant le même nom.
- Comme tu dis? - a demandé Socrate.
« Si, par exemple, répondit Parménide, l'un de nous est le maître de quelqu'un ou
esclave, alors il n'est bien sûr pas l'esclave du maître en lui-même, le maître en tant que tel, mais
De même, le maître n'est pas le maître de l'esclave lui-même, l'esclave en tant que tel, mais
la relation des deux est la relation d’homme à homme. La domination elle-même
en soi est ce qu'il est, par rapport à l'esclavage en soi, et exactement
de la même manière, l'esclavage en soi est un esclavage par rapport à la domination elle-même
à toi. Et ce qui est en nous n'a rien à voir avec les idées, tout comme elles
- à nous. Je le répète, les idées existent par elles-mêmes et ne se rapportent qu'à elles-mêmes, et
de même, ce qui est en nous ne concerne que soi-même. Est-ce clair
qu'est-ce que je te dis ?
"C'est très clair", répondit Socrate.
« Et c'est pourquoi, poursuivit Parménide, la connaissance elle-même en tant que telle ne doit pas être
la connaissance de la vérité en tant que telle, la vérité en soi ?
- Certainement.
- De plus, toute connaissance en tant que telle doit être, la connaissance de chaque chose en tant que telle,
n'est-ce pas?
- Oui.
« Notre connaissance ne sera-t-elle pas la connaissance de notre Petya ? Et toutes les connaissances que nous avons ne seront pas
devons-nous traiter une de nos affaires ?
- Certainement.
- Mais, comme vous l'admettez, nous n'avons pas d'idées en soi et nous ne pouvons pas les avoir.
Peut être.
- Bien sûr que non.
- Pendant ce temps, chaque genre existant en soi est probablement connu par lui-même
idée de connaissance ?
- Oui.
-Lequel nous n'avons pas ?
- Oui, nous ne l'avons pas.
- Par conséquent, nous ne connaissons aucune des idées, car nous ne sommes pas impliqués
connaissance en soi.
- Apparemment.
- Et donc, pour nous, ni la beauté en soi, en tant que telle, ni
bon, ni tout ce que nous permettons d'exister indépendamment
des idées.
- Vraisemblablement.
- Mais faites attention à une circonstance encore plus surprenante.
- Lequel?
- Que vous l'admettiez ou non : s'il existe une sorte de connaissance en soi, alors elle
bien plus parfait que notre connaissance ? Et n’est-ce pas le cas de la beauté et de tout le reste ?
autres choses?
- Oui.
- Donc, si quelque chose est impliqué dans la connaissance en soi, alors, n'est-ce pas vrai, vous
tu admets que personne n'a cela plus que Dieu
la connaissance la plus parfaite ?
- Je vais certainement l'admettre.
- Par contre, ayant la connaissance en soi, Dieu pourra-t-il
tu sais ce qu'il y a en nous ?
- Pourquoi pas?
"Et parce que, Socrate," dit Parménide, "que, comme nous en étions d'accord, la puissance de ces idées n'est pas
s'étend à ce que nous avons et, d'un autre côté, la force de ce que nous avons ne
s'étend aux idées, mais les deux se suffisent à elles-mêmes.
- Oui, nous sommes d'accord là-dessus.
- Donc, si Dieu a la domination la plus parfaite mentionnée et la plus parfaite
connaissance, alors le règne des dieux ne s'étendra jamais à nous et à leur connaissance
ne connaîtrons jamais ni nous ni quoi que ce soit lié à notre monde : comment nous
avec notre pouvoir nous ne régnons pas sur les dieux et avec notre connaissance il n'y a rien de divin
nous le savons, donc sur la même base, même s'ils sont des dieux, ils ne sont pas maîtres de nous et
ils ne connaissent pas les affaires humaines.
- Mais si vous niez la connaissance de Dieu, alors une telle affirmation ne semblerait-elle pas trop
étrange? - Socrate a noté. Et Parménide objecta :
- Cependant, Socrate, à cela et à bien d'autres choses, il est inévitable
donne [la doctrine des] idées, si ces idées des choses existent réellement et si
nous définirons chaque idée comme quelque chose d’indépendant. L'auditeur va
être perplexe et argumenter, prouvant que ces idées soit n'existent pas du tout, soit si elles existent
existent, ils doivent être absolument inconnus de la nature humaine.
De telles objections semblent fondées, mais ceux qui les expriment, comme nous l'avons fait récemment,
Ils ont dit qu'il était extrêmement difficile de convaincre. Et il faut être exceptionnellement doué,
comprendre qu'il existe une certaine sorte de chaque chose et une essence en soi, et
il faut un don encore plus étonnant pour aller au fond de tout ça,
comprenez tout en détail et expliquez-le aux autres !
"Je suis d'accord avec toi, Parménide", dit Socrate, "j'aime ce que tu dis."
Parménide répondit :
- Mais d'un autre côté, Socrate, si quelqu'un, compte tenu de tout ce qui se passe à l'instant
déclaré, etc., refusera d'admettre qu'il existe des idées sur les choses, et ne
déterminera donc les idées de chaque chose séparément, sans permettre constamment
idée identique de chacune des choses existantes, il ne trouvera pas où
dirigez votre pensée, et détruisez ainsi toute possibilité de raisonnement.
Il me semble cependant que vous avez bien senti ce danger.
"Vous avez raison", répondit Socrate.
- Que vas-tu faire de philosophie ? Vers qui vous tourner si vous ne savez pas ces choses ?
- Je ne peux pas encore imaginer ça du tout.
« Cela s'explique par le fait que, Socrate, dit Parménide, tu n'es pas
Après avoir pratiqué correctement, vous commencez à définir ce qui est beau,
juste, bonne et toute autre idée. Je l'ai remarqué le troisième jour, en écoutant
voici votre conversation avec lui, avec Aristote. Ton zèle pour le raisonnement, sois
Je suis sûr que c'est merveilleux et divin, mais pendant que tu es encore jeune, essaie de pratiquer
plus dans ce que la majorité considère et appelle des bavardages inutiles ; sinon
Dans ce cas, la vérité vous échappera.
Transition vers la dialectique de l'un et de l'autre. Comment pratiquer.
Parménide ? - a demandé Socrate.
" Vous en avez entendu parler par Zénon ", répondit Parménide " Mais même à lui, à mon.
admiration, tu as pu dire que tu rejettes l'errance des pensées autour du pot
choses visibles, mais vous proposez de considérer ce qui ne peut être compris
raisonner et les reconnaître comme des idées.
"En effet", répondit Socrate, "je trouve que de cette façon, ce n'est pas du tout difficile
montrer que toutes choses sont à la fois semblables et différentes, et ainsi de suite.
"Et à juste titre", dit Parménide, "mais si vous voulez mieux pratiquer, alors
il faut en outre faire ceci : non seulement en supposant quelque chose
existant, s'il existe, considérez les conclusions de cette hypothèse,
mais aussi en supposant que la même chose soit inexistante. Que veux-tu dire? - demandé
Socrate. Si vous voulez vous entraîner, alors devinez au moins,
exprimé par Zénon : supposons qu'il y ait beaucoup de choses, et voyez ce qui découle de
cela s'ensuit comme pour beaucoup en soi par rapport à soi et à
à l'un, et pour l'un par rapport à lui-même et au multiple. Avec un autre
d’un autre côté, s’il n’existe pas grand-chose, nous devons à nouveau examiner ce qui suit
donc pour l'un et pour le grand nombre dans leur relation à eux-mêmes et les uns aux autres. ET
de plus, si nous supposons que la similitude existe ou qu'elle n'existe pas, alors
encore une fois, quelles seront les conclusions sous chacune de ces deux hypothèses, tant pour
quelle en était la base, et pour l'autre, dans leur rapport à eux-mêmes
et les uns envers les autres. La même méthode de raisonnement doit être appliquée à ce qui est différent, à
le mouvement et le repos, l'émergence et la mort et enfin l'être et le non-être lui-même ;
en un mot, peu importe
mettez-vous des choses existantes ou inexistantes, ou rencontrez-vous d'autres
état, doit toujours considérer les conséquences par rapport à cela
hypothèse, et par rapport aux autres, pris individuellement, et de la même manière,
lorsqu'ils sont en plus grand nombre ou regroupés. Par contre, c'est le reste pour toi
doit également toujours être considéré par rapport à lui-même et à
à l'autre, peu importe ce que vous choisissez et peu importe la façon dont vous assumez ce
supposé existant ou inexistant, si vous le souhaitez, après avoir pratiqué
correctement dans ces choses, pour voir complètement la vérité.
"Tu dessines un chemin difficile, Parménide, et je ne le comprends pas bien." Ne devrais-je pas le faire ?
Pouvez-vous me donner un exemple pour que je puisse mieux le comprendre ?
"Tu imposes un lourd fardeau, Socrate, au vieil homme", répondit Parménide.
« Dans ce cas, dit Socrate, pourquoi ne pas faire cela, Zénon ?
Travaille pour nous? Mais Zeno rit et dit :
- Demandons, Socrate, à Parménide lui-même : ce dont il parle n'est pas si simple
parle. Ne voyez-vous pas quelle tâche vous demandez ? Si seulement nous étions là
plus, alors il n'y aurait pas besoin de demander, car cela ne sert à rien d'en parler dans
beaucoup, et même à une personne âgée : après tout, la majorité ne comprend pas que
sans une enquête précoce et approfondie et même une idée fausse, il est impossible
comprendre la vérité. Alors, Parménide, je me joins à la demande de Socrate
En attendant, laisse-moi t'écouter.
Selon Antiphon, Pythodore a dit que lui-même, Aristote et tout le monde
Après ces paroles de Zénon, d'autres commencèrent à demander à Parménide de ne pas refuser et de s'expliquer
en utilisant l'exemple de ce qu'il vient de dire. Alors Parménide dit :
- Je dois être d'accord, même si je me sens comme le cheval d'Ivikov :
un combattant âgé doit participer à une course de chars, et il tremble, sachant par expérience
ce qui l'attend, et le poète, se comparant à lui, dit qu'il est lui-même vieux
années forcées contre sa volonté à entrer dans le domaine de l'amour. Dans cet esprit, je
Je réfléchis avec une grande peur à la manière dont je pourrai traverser cette largeur et cette profondeur à la nage dans de telles années.
raisonnement. Cependant, je vais essayer : j'ai besoin de te plaire, d'autant plus que, comme il le dit,
Zeno, nous avons tous notre place ici. Alors, par où commencer et quel est notre premier devoir ?
deviner? S'il vous plaît - puisque vous avez décidé de jouer à un jeu complexe - je commencerai par
moi-même et de ma position sur l'un en soi et réfléchissez à ce qui devrait être
conséquences, si nous supposons que l'Un existe, et alors - qu'il n'existe pas
existe ?
Bien sûr », a déclaré Zeno.
Et qui, continua Parménide, me répondra ? N'est-il pas le plus jeune ? Il serait
moins prétentieux et répondrait exactement à ce qu'il pense, et en même temps ses réponses
serait un répit pour moi.
«Je suis à ton service, Parménide», dit Aristote, «après tout, parlant de la
junior, tu veux dire moi. Alors demandez, je répondrai. Absolu et
position relative de l'un avec des conclusions pour l'un "Eh bien, eh bien", a dit
Parménide, - s'il y en a un, alors celui-ci peut-il être plusieurs ?
A r i s to t o l . Comment est-ce possible?
Parménide, cela signifie qu'il ne devrait pas avoir de pièces et qu'il ne devrait pas être lui-même.
entier.
P a r men i d Une partie, je crois, est une partie du tout.
A r i s t o t e l. Oui.
P a r m e n i d. Qu'est-ce que le tout ? Ne serait-ce pas un tout dans lequel il n'y a pas un seul
pièce manquante? A r i s t o t e l. Exactement.
Parménide. Cela signifie que dans les deux cas, le tout serait constitué de parties - et comment
entier et comme ayant des parties.
Parménide. Et cela signifie que dans les deux cas, l'un serait plusieurs, et non un.
.
Parménide. Il doit y en avoir plusieurs, mais un.
Parménide. Par conséquent, si l’un est un, il ne sera pas entier et
n'aura aucune pièce.
Parménide. Et donc, n’ayant aucune partie, il ne peut pas avoir de commencement,
ni fin, ni milieu, car tout cela en ferait déjà partie.
P a r m e n i d . Mais la fin et le début forment l’essence de toute chose.
Parménide. Cela veut dire que l'Un est illimité s'il n'a ni commencement ni
fin .
A r i s t o t e l. Illimité.
P a r m e n i d . Et également dépourvu de contours : il ne peut être impliqué dans aucun
ronde ou droite.
A r i s t o t e l. Comment ça?
Parménide Après tout, une chose ronde est quelque chose dont les bords sont partout à égale distance les uns des autres.
centre.
A r i s t o t o t e l. Oui.
P a r m e n i d . Et la ligne droite est quelque chose dont le centre ne laisse pas voir les deux bords.
A r i s t o t e l. Oui.
Parménide donc, l'un aurait des parties et serait plusieurs s'il l'était.
impliqué dans une figure rectiligne ou ronde.
Par conséquent, il n'est ni droit ni sphérique s'il n'a pas
les pièces.
A r i s t o t e l. Droite.
Parménide. Et étant ainsi, cela ne peut être nulle part, car cela ne peut pas être.
n'être ni dans un autre ni en soi.
P a r m e n i d . Être dans un autre, il faut le supposer. ce serait raide
dans lequel il se trouverait, et en de nombreux endroits le toucherait avec beaucoup de ses
parties, mais puisque l'un n'a pas de parties et n'est pas impliqué dans le tour, alors
il lui est impossible de toucher quelque chose en cercle à de nombreux endroits.
Parménide étant en soi, il n'entourera rien d'autre que
en soi, si seulement il est réellement en soi : après tout,
il est possible que quelque chose soit dans quelque chose et ne soit pas entouré par lui.
A r i s t o t e l. Bien sûr, c'est impossible.
Parménide. Par conséquent, l'entouré et ce qui l'entoure seraient
chacun avec quelque chose de spécial - après tout, un seul et même tout ne peut pas expérimenter simultanément
et provoquerait les deux états, et ainsi l'un ne serait plus un, mais
deux.
P a r m e n i d . Par conséquent, l’Un ne se situe nulle part : ni en soi, ni dans
ami.
A r i s t o t e l. Non localisé.
Parménide. Considérez si, étant tel, il peut être au repos ou
se déplacer.
A r i s t o t e l. Pourquoi pas?
P a r m e n i d Parce que, en bougeant, il bougerait ou changerait : il
après tout, les seuls types de mouvement.
A r i s t o t e l. Oui.
Parménide Mais, changeant, l'un ne peut plus être un.
A r i s t o t e l. Ne peut pas.
P a r m e n i d . Par conséquent, il ne subit pas de changement.
P a r m e n i d . Mais ne se déplace-t-il pas par déplacement ?
P a r m e n i d Mais si celui qui était uni bougeait, soit il tournerait autour
lui-même, restant en place, ou changeant d'une place à une autre.
A r i s t o t e l. Certainement.
Parménide donc, il faut qu'en tournant il ait un centre, et
aussi d'autres parties qui tourneraient autour de lui. Mais est-il possible que
Est-ce que quelque chose s'est déplacé autour du centre qui n'a ni centre ni parties ?
A r i s t o t e l. Non, absolument impossible.
P a r m e n i d Mais peut-être [un], changeant de place et apparaissant ici et puis
là, donc en mouvement ?
A r i s t o t e l. Oui, si ça bouge réellement.
PARMÉNIDE : Mais ne s'est-il pas avéré qu'il lui était impossible d'être dans quoi que ce soit ?
A r i s t o t e l. Oui.
PARAMÉNIDE : Et donc, il est encore moins possible d'apparaître dans quelque chose ?
A r i s t o t e l. Ne comprends pas pourquoi.
P a r m e n i d Si quelque chose apparaît dans quelque chose, alors il faut que, tout en
il vient juste d'apparaître, il n'y était pas encore, mais il ne le serait pas complètement
à l'extérieur, dès qu'il apparaît déjà.
Par conséquent, si cela pouvait arriver à quoi que ce soit,
alors seulement avec ce qui a des parties ; alors n'importe quelle partie pourrait être localisée
à l'intérieur de quelque chose, tandis que l'autre est simultanément à l'extérieur ; mais ce qui n'a pas de parties,
ne pourra en aucun cas être entièrement dedans et dehors en même temps
rien.
A r i s t o t e l. Est-ce vrai.
P a m e n i d . Ne semble-t-il pas encore moins possible que des pucerons apparaissent un jour ?
quelque chose qui n'a pas de parties et ne constitue pas un tout, puisqu'il ne peut
apparaître soit en partie, soit dans son ensemble ?
A r i s t o t e l. Semble.
P a r m e n i d Ainsi, l'un ne change pas de place lorsqu'il va quelque part ou
apparaissant dans quelque chose, il ne tourne pas au même endroit et ne change pas.
A r i s t o t e l. Vraisemblablement.
P a r m e n i d . Par conséquent, l'homme ne se déplace par aucune sorte de mouvement.
A r i s t o t e l. Ne bouge pas.
PARAMÉNIDE : Mais nous affirmons aussi qu'il lui est impossible d'être en
rien.
A r i s t o t e l. Nous approuvons.
PARAMÉNIDE Par conséquent, l’un n’est jamais dans le même.
lieu.
A r i s t o t e l. Pourquoi donc?
Parménide. Mais parce qu'alors ce serait dans un autre endroit de la même manière.
d'une manière similaire à la même.
A r i s t o t e l. Absolument raison.
P a r m e n i d Mais il est impossible que l'Un soit ni en soi, ni en soi.
ami.
A r i s t o t e l. Impossible.
Parménide. Par conséquent, l’un n’existe jamais dans le même.
A r i s t o t e l. Apparemment non.
Parménide Mais ce qui n'arrive jamais dans la même chose ne se repose pas et ne se repose pas.
reste immobile.
Parménide Ainsi, il s'avère que l'un ne reste pas immobile, et
ne bouge pas.
A r i s t o t e l. Apparemment oui.
P a r m e n i d . En outre, il ne peut être identique ni à un autre, ni à lui-même.
et, d'autre part, différent de soi ou d'un autre.
Parménide étant différent de lui-même, il serait bien sûr différent.
d'un et n'en serait pas un.
A r i s t o t e l. Droite.
Parménide et étant identique à un autre, ce serait ce dernier et non
serait lui-même, de sorte que dans ce cas ce ne serait pas ce qu'il est -
un, mais quelque chose de différent de celui-là.
A r i s t o t e l. Oui, exactement.
P a m e n i d Ainsi, il ne sera pas identique à un autre ni différent de lui-même
lui-même.
A r i s t o t e l. Ne sera pas.
P a r m e n i d Mais il ne sera différent de rien d'autre tant qu'il restera
un, car il n'est pas convenable que l'un soit différent de toute autre chose : ce
caractéristique seulement de quelque chose d'autre, et de rien d'autre.
A r i s t o t e l. Droite.
P a r m e p i d Ainsi, l'Un, du fait qu'il est Un, ne peut pas
sois différent. Ou pensez-vous que ce n'est pas le cas ?
Parménide Mais s’il ne peut être différent en raison de son unité, alors il ne l’est pas.
sera différent à cause de lui-même, et s'il ne peut pas être différent à cause de lui-même,
alors lui-même, n'étant en aucune façon différent, ne sera différent de rien d'autre.
A r i s t o t e l. Droite.
PARAMÉNIDE Cependant, il ne sera pas identique à lui-même.
A r i s t o t e l. Pourquoi?
Parménide. La nature de l’un est-elle la même que la nature de l’identique ?
A r i s t o t e l. N'est-ce pas ?
Parménide Après tout, quand quelque chose devient identique à quelque chose, ce n'est pas le cas.
devient un. A r i s t o t e l. Que devient-il alors ?
Parménide, devenant identique à beaucoup, il devient inévitablement
plusieurs, pas un seul. A r i s t o t e l. Est-ce vrai.
Parménide Mais si l’un et l’identique n’étaient en aucune manière différents, alors chaque
une fois que quelque chose devenait identique, cela deviendrait un et,
devenant un, il deviendrait identique.
A r i s t o t e l. Absolument raison.
Parménide. Par conséquent, si l’un est identique à lui-même, alors
il ne sera pas un avec lui-même et donc, étant un, il ne sera pas un
uni. Mais cela, bien sûr, est impossible et, par conséquent, il ne peut y avoir de solution unique.
différent d'un autre, ni identique à soi.
A r i s t o t e l. Oui, ce n'est pas possible.
P a r m e n i d Ainsi, l'un ne peut pas être différent ou identique à lui-même.
vous-même, pas quelqu'un d'autre.
Parménide de plus, il ne sera ni semblable ni différent de quoi que ce soit – ni l’un ni l’autre.
envers vous-même, pas envers quelqu'un d'autre.
P a r m e n i d . Parce que le like est quelque chose qui, dans une certaine mesure,
caractéristiquement identiques.
A r i s t o t e l. Oui.
P a r m e n i d Mais il s'est avéré que ce qui est identique par nature est étranger.
à une.
P a r m e n i d. De plus, si celui-ci avait des propriétés autres que
pour être un, alors il aurait la propriété d'être plus d'un, ce qui
impossible.
A r i s t o t e l. Oui.
P a r m e n i d . Par conséquent, l'un n'admet aucune identité - ni l'un ni l'autre.
envers un autre, pas envers vous-même.
A r i s t o t e l. Évidemment pas.
Parménide. Cela signifie qu’il ne peut être semblable ni à un autre ni à lui-même.
A r i s t o t e l. Il s'avère que c'est le cas.
Parménide, en revanche, l'un n'a pas la propriété d'être différent, car
dans ce cas, il aurait la propriété d'être plus d'un.
A r i s t o t e l. Oui, grand.
P a r m e n i d Mais ce qui a la propriété d'être différent de lui-même ou
d'un autre, est différent à la fois de lui-même et de l'autre, puisqu'il est semblable,
ce qui est inhérent à l'identité.
A r i s t o t e l. Droite.
P a r m e n i d . L'Un, ne possédant pas du tout, comme il s'est avéré, la propriété d'être
différent, ne peut en aucune manière être différent ni de soi ni d'un autre.
A r i s t o t e l. Bien sûr, il ne peut pas.
Parménide Par conséquent, l’un ne peut être ni semblable ni différent.
ni à soi ni à autrui.
A r i s t o t e l. Évidemment pas.
P a r m e n i d De plus, étant tel, il ne sera ni égal, ni inégal, ni
envers vous-même, pas envers quelqu'un d'autre.
A r i s t o t e l. Pourquoi donc?
P a r m e n i d . Étant égal, ce sera<меть столько же мер, сколько то, чему
c'est égal.
A r i s t o t e l. Oui.
P a r m e n i d. Et étant supérieur ou inférieur aux quantités avec lesquelles il
en conséquence, il contiendra davantage de mesures que de mesures plus petites et, selon
par rapport aux grands - moins.
A r i s t o t e l. Oui.
P a r m e n i d. Et par rapport aux quantités avec lesquelles il n'est pas comparable, il
il n'y aura ni moins ni plus de mesures.
A r i s t o t e l. Comment pourrait-il en être autrement?
Parménide. Mais est-il vraiment possible que ce qui ne participe pas à la même chose soit identique ?
de la même mesure de limon avait quelque chose d'identique à un autre ?
A r i s t o t e l. Impossible.
Parménide. Et ce qui n'est pas de même mesure, alors n (ne peut être égal ni à lui-même
vous-même, pas quelqu'un d'autre. A r i s t o t e l. Apparemment non.
Parménide Mais, contenant un plus ou moins grand nombre de mesures, il consistait
serait composé d'autant de parties qu'il contient de mesures, et donc encore une fois il n'y aurait pas
uni, mais serait un nombre égal au nombre de mesures qu'il contient.
A r i s t o t e l. Droite.
Parménide. Et s’il ne contenait qu’une seule mesure, elle serait égale à celle-ci.
moins; mais il s'est avéré qu'il lui était impossible d'être égal à quoi que ce soit.
A r i s t o t e l. Oui, il s'est avéré
Parménide donc, n'étant impliqué dans aucune mesure, ni dans beaucoup, ni dans quelques-uns.
et n'étant pas du tout impliqué dans l'identique, l'un, évidemment, ne sera jamais
n'est égal ni à soi ni à un autre, et ne sera pas non plus plus grand ou inférieur à soi ou à un autre.
A r i s t o t e l. Absolument raison.
P a r m e n i d Maintenant, voici quoi. Est-il possible qu'il y en ait un
plus vieux ou plus jeune ou du même âge que quelque chose ?
A r i s t o t e l. Pourquoi pas?
P a r m e n i d. Et parce que, ayant le même âge que toi ou avec
pour d’autres, il participera à l’égalité dans le temps et dans la ressemblance ; et nous avons déjà dit
que l'un n'est impliqué ni dans la ressemblance ni dans l'égalité.
A r i s t o t e l. Oui, nous l'avons dit.
Parménide, nous avons également dit qu'il n'est pas impliqué dans la dissemblance et
inégalité.
A r i s t o t e l. Absolument raison.
Parménide. Mais étant tel, l’Un peut-il être plus âgé ou plus jeune ?
quelque chose ou avoir le même âge que quelque chose ?
Par conséquent, l'Un ne peut pas être plus jeune, plus âgé ou
le même âge que soi ou qu'un autre.
A r i s t o t e l. Évidemment pas.
P a r m e n i d Mais si l'Un est tel, alors peut-il même exister dans
temps? Après tout, il faut que ce qui existe dans le temps devienne constamment
plus vieux que toi ?
A r i s t o t e l. Oui il faut.
P a r m e n i d . L’aîné n’est-il pas toujours plus âgé par rapport au plus jeune ?
A r i s t o t e l. Comment pourrait-il en être autrement?
P a r men i d . Cela signifie que ce qui devient plus vieux que la vieillesse devient avec
plus il est jeune, pourvu qu'il ait en lui quelque chose qui le vieillisse.
A r i s t o t e l. Qu'est-ce que tu dis?
P a r m e n i d. Voilà quoi. Si quelque chose est déjà différent d’autre chose, cela ne peut pas
devenir différent d'elle, puisqu'elle est déjà : si quelque chose
était ou sera différent d'un autre, ce qui signifie qu'il est déjà devenu ou le deviendra ; Mais
si quelque chose devient différent de quelque chose d'autre, cela signifie que ce n'est pas le cas
est dans le présent, ne sera pas dans le futur et n'était pas dans le passé, c'est seulement
devient excellent, et rien d'autre.
Parménide. Et l'aîné est quelque chose de différent du plus jeune, et de rien.
un autre.
A r i s t o t e l. Oui.
PARAMÉNIDE. Par conséquent, ce qui devient plus vieux que lui-même doit
devenir inévitablement en même temps plus jeune que soi.
P a r m e n i d En revanche, en termes de temps, cela n'arrive bien sûr pas non plus.
plus long, ni plus court que lui-même, mais devient et est, était et sera dans
le cours d'un temps égal.
A r i s t o t e l. Oui, et c'est nécessaire.
P a r m e n i d Et par conséquent, il s'avère nécessaire que tout ce qui
existe dans le temps et y participe, avait le même âge qu'elle
et en même temps il devint plus âgé et plus jeune que lui.
P a r m e n i d . Mais aucun état de ce genre n’est caractéristique de l’Un.
A r i s t o t e l. Oui, pas typique.
Par conséquent, l'Un n'est pas impliqué dans le temps et n'existe dans aucun
quelle heure? A r i s t o t e l. En effet, cela n’existe pas ; au moins
C'est du moins ce que montre notre raisonnement.
P a r m e n i d. Et ensuite ? Ne semble-t-il pas que les mots<было>, <стало>,
<становилось>signifie implication au passé ?
A r i s t o t e l. Certainement.
P a r m e n i d . Ensuite, les mots<будет>, <будет становиться>, <станет>Pas
Indiquent-ils une implication dans une époque à venir ?
A r i s t o t e l. Oui.
P a r m e n i d. Et les mots.<есть>, <становится>être impliqué dans le présent
temps?
A r i s t o t e l. Exactement.
Par conséquent, si l'Un n'est impliqué d'aucune manière à aucun moment,
alors ce n'est pas devenu, ce n'est pas devenu et ce n'était pas avant, ce n'est pas venu, ce n'est pas venu et
n'est pas maintenant et, finalement, cela ne deviendra pas, ne deviendra pas et ne sera pas
ensuite.
A r i s t o t e l. Absolument raison.
Parménide Mais est-il possible que quelque chose participe à l'être autrement que
une de ces manières ?
A r i s t o t e l. Impossible.
Par conséquent, l'Un n'est en aucune façon impliqué dans l'être.
A r i s t o t e l. Il s'avère que non.
PARAMÉNIDE Et donc l'Un n'existe en aucune manière.
A r i s t o t e l. Évidemment pas.
P a r m e n i d . Il n'existe donc pas en tant que tel, car dans un tel
Dans ce cas, il existerait déjà et participerait à l'être. Et il s'avère
l'un n'existe pas en tant qu'un, et il n'existe pas non plus si l'on fait confiance
un tel raisonnement.
A r i s t o t e l. Vraisemblablement.
Parménide. Et si quelque chose n’existe pas, alors quelque chose peut-il lui appartenir ?
ou vient de lui ?
A r i s t o t e l. Comment?
P a r m e n i d . Par conséquent, il n'y a ni nom ni mot pour cela, ni
connaissance de lui, aucune perception sensorielle de lui, aucune opinion.
A r i s t o t e l. Évidemment pas
P a r m e n i d . Par conséquent, il est impossible de nommer quoi que ce soit. lui, ni parler de lui, ni
me faire une opinion à ce sujet, ni le savoir, et rien de ce qui existe ne peut
percevez-le sensuellement.
A r i s t o t e l. Comme il s'avère, non.
PARAMÉNIDE : Mais est-il possible que cela soit le cas de l'Un ?
A r i s t o t e l. Non. Du moins c'est ce que je pense.
P a r m e nid . Alors, aimeriez-vous revenir à l’hypothèse initiale ?
Peut-être que de cette façon nous arriverons à autre chose ?
A r i s t o t e l. Bien sur que je veux.
P a r m e n i d Ainsi, affirmons-nous, si l'Un existe, nous devons accepter
les conséquences qui s'ensuivent pour celui-ci, quelles qu'elles soient ?
A r i s t o t e l. Oui.
P a r m e n i d . Observez-moi dès le début : si l'Un existe, peut-être
Est-ce qu'exister, c'est ne pas participer à l'être ?
P a r m e n i d Donc, il doit y avoir un être de l'Un, non identique à
car autrement cet être ne serait pas l'être de l'un et l'un ne serait pas
l'a impliqué, mais cela reviendrait à dire<единое существует>ou<единое
unis>. Maintenant, nous ne partons pas de l'hypothèse<единое едино>, mais de
hypothèses<единое существует>. N'est-ce pas?
A r i s t o t e l. Certainement.
P a r m e n i d. Puis le mot<существует>signifiera quelque chose de différent de
<единое>?
A r i s t o t e l. Certainement.
P a r m e n i d Par conséquent, si quelqu'un dit à la fin que l'Un existe, alors ce n'est pas vrai.
cela voudrait-il dire que l'on participe à l'être ?
A r i s t o t e l. Bien sûr, ce sera le cas.
Parménide. Répétons la question : quelles conséquences découlent de
hypothèses:<единое существует>? Faites attention à savoir s'il semble
est-il nécessaire que cette supposition dénote une unité qui a des parties ?
A r i s t o t e l. Comme ça?
P a r m e n i d. Voici comment procéder : si<существует)) говорится о существующем едином,
UN<единое>- de celui qui existe, et si, par contre, l'être et l'un ne sont pas
sont identiques, mais concernent uniquement la même unité existante,
ce que nous avons permis, alors il faut que celui qui existe lui-même soit
le tout, et l'Un et l'être sont ses parties ?
A r i s t o t e l. Nécessaire.
P a r m e n i d Ensuite, devrions-nous appeler chacune de ces deux parties uniquement
une partie, ou chaque partie devrait-elle être appelée une partie du tout ?
A r i s t o t e l. Une partie du tout.
P a r m e n i d Et donc, ce qui est Un est en même temps un tout et a
les pièces?
A r i s t o t e l. Exactement.
P a r m e n i d. Et ensuite ? Chacune de ces deux parties du single existant
- précisément l'un et l'être, peut-il rester à part : l'un sans être comme
sa part, et le fait de ne pas en avoir une comme part ?
A r i s t o t e l. Non il ne peut pas.
P a r m e n i d . Par conséquent, chacune de ces deux parties à son tour
contient à la fois l'unité et l'être, et toute partie est à nouveau formée au moins
deux parties; et sur la même base, tout ce qui doit devenir une partie est toujours
exactement de la même manière auront ces deux parties, car l'une contient toujours
être, et l'être est un, de sorte qu'il n'est inévitablement jamais un, puisque
bientôt il devient toujours deux.
A i s t o t e l. Absolument raison.
P a r m e n i d Eh bien, celui qui existe ne représente-t-il pas un tel
Alors, un ensemble infini ?
A r i s t o t o t e l. Il s'avère que c'est le cas.
P a r m e n i d. Abordez la question de la manière suivante.
A r i s t o t o t e l. Lequel?
Parménide. N'affirme-t-on pas que l'Un participe à l'être, grâce auquel
et existe ?
A r i s t o t e l. Oui.
P a r m e n i d Et c'est pourquoi il y en avait plusieurs.
A r i s t o t o t e l. Donc.
Parménide. Et si nous embrassions avec notre esprit la seule chose qui, comme nous le pensons,
nous affirmons qu'il participe à l'être, mais ne le prenons que par lui-même, sans ce à quoi,
selon notre déclaration, il s'agit d'un problème - est-ce qu'il s'agira d'un seul ou est-ce que ce sera le cas
aussi à beaucoup ?
A r i s t o t o t e l. Uni. Du moins c'est ce que je pense.
P a r m e n i d. Voyons. L'Etre ne devrait-il pas forcément en être différent et
il est lui-même distinct de l'être, puisque l'un n'est pas l'être, mais comme un pour lui
impliqué?
A r i s t o t o t e l. Doit.
Parménide Donc, si l’être et l’un sont différents, alors l’un est différent de l’être.
non pas parce que c'est un, tout comme l'être est quelque chose de différent par rapport à
l'un, non pas parce qu'il est l'être, mais ils sont différents les uns des autres à cause de quelque chose de différent et
divers.
A r i s t o t e l. Absolument raison.
Parménide L’autre n’est donc identique ni à l’un ni à l’être.
A r i s t o t e l. Comment pourrait-il en être autrement?
P a r m e n i d Et si nous choisissons parmi eux, si tu veux - être et autre chose, si tu veux -
l'être et l'un, si tu veux l'un et l'autre, alors ne prendrons-nous pas avec l'un
choisir deux de ces [membres] qui sont correctement appelés<оба>?
A r i s t o t e l. Comme ça?
P a r m e n i d. Voici comment : pouvez-vous dire<бытие>?
A r i s t o t e l. Peut.
P a r m e n i d . Est-il possible d’en dire autant ?<единое> ?
A r i s t o t e l. Et c'est possible.
P a r m e n i d . Mais chacun d’eux n’est-il pas nommé ainsi ?
A r i s t o t e l. Nommé.
P a r m e n i d. Et quand je dis<бытие и единое>, ne devrais-je pas nommer les deux ?
A r i s t o t e l. Bien sûr, les deux.
P a r m e n i d. Par conséquent, si je dis<бытие и иное>ou<иное и
unis>, alors je parle toujours de chaque [paire]<оба>. N'est-ce pas?
A r i s t o t e l. Oui.
P a r m e n i d Mais est-il possible que ce qu'on appelle correctement<оба>, était
ce serait un, mais pas deux ?
A r i s t o t e l. Impossible.
P a r m e n i d Et quand nous sommes deux devant nous, y a-t-il une possibilité que
chacun d'eux n'en était-il pas un ?
A r i s t o t s l . Il n'y a pas.
Parménide Mais chacune des [paires] que nous avons prises est une combinaison.
deux [membres] ; par conséquent, chacun d’eux sera un.
P a r m e n i d. Si chacun d'eux est un, alors lors de l'ajout d'un
Ceux avec n'importe quelle combinaison de paires ne deviennent-ils pas tous ensemble trois ?
A r i s t o t e l. Oui.
P a r m e n i d. Trois n’est-il pas un nombre impair et deux un nombre pair ?
A r i s t o t e l. Comment pourrait-il en être autrement?
P a r m e n i d. De plus, quand il y en a deux, est-il nécessaire qu'il y en ait deux, et
quand il y a trois trois fois, puisque deux contiennent deux fois un, et trois trois fois
un?
A r i s t o t e l. Nécessaire.
Parménide. Et quand il y en a deux et deux, ne faut-il pas qu'il y en ait aussi.
deux par deux? Et quand il y a trois et trois temps, mais faut-il aussi qu'il y ait trois temps ?
trois?
A i s t o t e l. Comment pourrait-il en être autrement?
P a r m e n i d . De plus, quand il y a trois et deux fois, et aussi deux et trois fois, alors mais
Est-il nécessaire d'être deux fois trois et trois fois deux ?
A r i s t o t s l . Bien sûr, c'est nécessaire.
Paramètre. Par conséquent, il peut y avoir des produits de nombres pairs par des nombres pairs,
impair à impair, et pair à impair et impair à pair.
A r i s t o t e l. Certainement.
P a r m e n i d . Et s’il en est ainsi, ne penses-tu pas qu’il en reste
un numéro dont l'existence n'est pas nécessaire ?
A r i s t o t e l. Non je ne crois pas.
P a r m e n i d . Par conséquent, si une chose existe, alors il est nécessaire que
il y avait aussi un numéro.
A r i s t o t e l. Nécessaire.
P a r m e n i d Mais si le nombre existe, il doit y en avoir plusieurs et infinis
multiplicité des existants. En fait, le numéro ne s'avère-t-il pas être
infini en quantité et impliqué dans l'être ?
A r i s t o t e l. Bien sûr, cela s'avère.
Parménide Mais si tous les nombres sont impliqués dans l'être, alors cela doit être le cas.
est-ce que chaque partie du nombre est également impliquée ?
A r i s t o t e l. Oui.
Parménide. Cela signifie que l’existence est divisée entre la multitude de l’existant et de l’inexistant.
n'est-il absent dans aucun d'entre eux, ni dans le plus petit ni dans le plus grand ? Cependant,
C'est ridicule de poser des questions à ce sujet, n'est-ce pas ? Comment, en effet, l'être pourrait-il être
séparé de quelque chose existant ?
A r i s t o t e l. Oui, ce n'est pas possible.
P a r m e nid . Par conséquent, il est fragmenté en trois catégories : le plus petit, le plus grand et tout autre.
d'autres parties possibles, fortement démembrées, et des parties de l'être
multitude infinie.
P a r m e n i d Donc, il y a plus de parties de l'être.
A r i s t o t e l. Oui, surtout.
Parménide. Eh bien, y a-t-il quelqu'un entre eux qui en ferait partie ?
d'être et en même temps ne ferait pas partie ?
A r i s t o t e l. Comment est-ce possible?
P a r m e n i d Au contraire, s'il existe, alors, je crois, tant qu'il
existe, cela doit toujours être une chose, mais il est impossible de n'être rien.
A r i s t o t e l. Oui, c'est nécessaire.
P a r m e n i d Ainsi, l'Un est présent dans chaque partie individuelle
existence, sans exclure la partie la plus petite, la plus grande ou toute autre.
A r i s t o t e l. Oui.
P a r m e n i d . Une chose reste-t-elle entière, étant en plusieurs endroits ?
simultanément? Pensez-y!
A r i s t o t e l. J'y pense et je vois que c'est impossible.
P a rmen i d. Par conséquent, il est démembré, puisqu'il n'est pas entier ; après tout,
sans être disséqué, il ne peut pas être présent simultanément dans tous
parties de l'existence.
A r i s t o t e l. C'est vrai.
P a r m e n i d . En outre, il est absolument nécessaire que le dividende soit quantitatif.
correspondait au nombre de pièces.
A r i s t o t e l. Nécessaire.
P a r m e n i d . Par conséquent, après avoir récemment soutenu que l'être est divisé en
le plus grand nombre de pièces, nous mentions : après tout, il s'avère que c'est
divisé en un certain nombre de parties, pas plus d'une, mais par le même nombre, et pour aucune des deux
l'être n'est pas séparé de l'un, ni l'un de l'être, mais, étant deux, ils sont toujours
sont à égalité en tout.
A r i s t o t e l. Apparemment, c'est exactement le cas.
Parménide représente donc l'Un lui-même, fragmenté par l'être.
une multitude immense et infinie.
A r i s t o t e l. Évidemment.
Parménide, par conséquent, non seulement celui qui existe est multiple, mais aussi.
l'un en soi, divisé par l'être, doit nécessairement être multiple.
A r i s t o t e l. Exactement.
P a r men i d . Cependant, puisque les parties sont des parties du tout, alors l'une doit être
limitée dans son ensemble. En effet, les parties ne sont-elles pas englobées dans le tout ?
A r i s t o t e l. Certainement couvert.
P a r m e n i d Et ce qui les recouvre, c'est la limite.
A r i s t o t e l. Comment pourrait-il en être autrement?
P a r m e n i d . Par conséquent, celui qui existe est, il faut le supposer,
simultanément un, et plusieurs, et tout, et parties, et limité, et
quantitativement infini.
A r i s t o t e l. Évidemment.
Parménide. Et comme il est limité, n’a-t-il pas aussi des bords ?
A r i s t o t e l. C’est certainement le cas.
P a r m e n i d De plus, puisqu'il s'agit d'un tout, ne devrait-il pas avoir un commencement,
milieu et fin ? Quelque chose peut-il être entier sans ces trois [membres] ? Et si
quelque chose sans l'un d'eux, peut-il rester entier ?
A r i s t o t e l. Ne peut pas.
Parménide. Il s’avère que l’un doit avoir à la fois un début et une fin, et
milieu.
A r i s t o t o t e l. Doit.
P a r m e n i d . Mais le milieu est à égale distance des bords, sinon
elle ne serait pas au milieu.
A r i s t o t e l. Je ne le ferais pas.
Parménide. Et, étant tel, celui-ci, apparemment, s'avère être impliqué et
n'importe quelle figure, qu'elle soit rectiligne, ronde ou mixte.
A r i s t o t e l. Oui c'est vrai.
P a r m e n i d . Mais, possédant de telles propriétés, ne sera-t-il pas également dans
envers vous-même et envers les autres ?
Parménide Après tout, chacune des parties est dans le tout et en dehors du tout il n’y a rien.
un.
A r i s t o t o t e l. Donc.
P a r m e n i d. Toutes les parties sont-elles couvertes par le tout ?
A r i s t o t e l. Oui.
P a r m e n i d Mais une seule chose, ce sont toutes ses parties : ni plus ni moins que
Tous.
A r i s t o t e l. Certainement.
P a r m e n i d L'Un ne constitue-t-il donc pas un tout unique ?
A r i s t o t e l. Comment pourrait-il en être autrement?
P a r m e n i d Mais si toutes les parties sont dans le tout et si elles constituent toutes
l'un et le tout lui-même et tous sont embrassés par le tout, alors cela ne signifie-t-il pas que l'un
est embrassé par l'un et, donc, l'un est déjà en soi ?
A r i s t o t e l. Évidemment.
P a r m e n i d . Mais d’un autre côté, le tout n’est pas dans les parties – pas dans le tout,
pas chez personne. En effet, si c'est dans toutes les parties, alors
doit nécessairement être en un, puisque, sans être en aucun,
Bien sûr, cela ne pouvait pas être chez tout le monde ; après tout, si cette partie est une parmi toutes, et
Si le tout n’y est pas, alors comment sera-t-il présent dans toutes les parties ?
A r i s t o t e l. Il est impossible que cela se produise.
P a r t m e n i d Mais on ne le trouve pas non plus dans certaines parties : après tout, si l'ensemble
était dans certaines parties, alors le plus grand serait contenu dans le moindre, ce qui
impossible.
P a r m e n i d . Mais, n'étant pas dans la plupart des parties, ni dans aucune d'entre elles, ni
en chacun, le tout ne devrait-il pas être dans autre chose ou nulle part ?
être?
A r i s t o t o t e l. Doit.
Parménide Mais n'étant nulle part, ce ne serait rien, et puisque c'est le cas.
le tout n’est pas en soi, alors ne devrait-il pas être dans autre chose ?
A r i s t o t e l. Bien sûr, cela devrait être le cas.
Par conséquent, puisque l'Un est un tout, il est dans
un autre, et puisqu'il est la totalité de toutes les parties - en soi. Ainsi,
l'un doit nécessairement être à la fois en soi et dans autre chose.
A r i s t o t e l. Oui, c'est nécessaire.
Parménide. Mais, possédant de telles choses, doit-il à la fois bouger et se reposer ?
A r i s t o t e l. Comment?
Parménide. Cela repose bien sûr, puisqu'il est en soi :
après tout, être dans l'Un et ne pas le quitter, ce serait dans la même chose - dans
à toi.
A r i s t o t o t e l. Donc.
P a r m e n i d Et ce qui est toujours dans la même chose doit toujours
repos.
A r i s t o t e l. Certainement.
P a r m e n i d D'autre part, ce qui se trouve toujours dans autre chose, ne doit pas, au contraire,
ne jamais être au même endroit ? Et ne jamais être dans la même chose - pas
se reposer et, ne pas se reposer, bouger ?
A r i s t o t e l. Certainement.
P a r m e n i d Ainsi, étant toujours en soi et dans un autre, l'un doit
toujours à la fois en mouvement et au repos.
A r i s t o t e l. Évidemment.
P a r m e n i d. Alors il doit être identique à lui-même et différent de
soi-même et de la même manière identique et différent d'un autre, puisque
il possède les propriétés ci-dessus.
A r i s t o t e l. Comment?
Parménide. Je crois que tout se rapporte à tout le reste comme suit.
manière : il est soit identique à un autre, soit différent ; s'il n'est pas identique et non
différent, alors sa relation à une autre chose peut être soit la relation d'une partie au tout,
ou la relation du tout à la partie.
A r i s t o t e l. Apparemment oui.
PARAMÉNIDE Alors, la partie unifiée est-elle une partie d'elle-même ?
A r i s t o t e l. Certainement pas.
Parménide. Ainsi, si l'on se considérait comme une partie,
il ne serait pas non plus un tout par rapport à lui-même, étant une partie.
A r i s t o t e l. Oui, c'est impossible.
P a r m e n i d . L'un n'est-il pas autre que l'un ?
A r i s t o t e l. Bien sûr que non.
PARAMÉNIDE Par conséquent, il ne peut être différent de lui-même.
A r i s t o t e l. Bien sûr que non.
Parménide. Ainsi, si l'un par rapport à lui-même n'est pas autre,
ni le tout ni la partie, alors ne devrait-il pas être identique à lui-même ?
A r i s t o t o t e l. Doit.
Mais comment ? Qu'est-ce qui se trouve dans un endroit différent par rapport à
lui-même, demeurant en soi, ne devrait-il pas être différent par rapport à
à lui-même à la suite de ce séjour dans un autre lieu ?
A r i s t o t e l. À mon avis, cela devrait être le cas.
P a r m e n i d Mais c'est exactement ainsi que s'est avérée l'unité, puisqu'elle est en même temps
se situe à la fois en lui-même et dans les autres.
A r i s t o t e l. Oui, il s'est avéré.
P a r m e n i d Donc, à cause de cela, celui-ci, apparemment, doit être différent dans
envers soi-même.
A r i s t o t e l. Apparemment.
P a r m e n i d . De plus, si quelque chose est différent de quelque chose, alors n'est-il pas différent de quelque chose de différent ?
est-ce que ce sera génial ?
P a r m e n i d Ainsi, tout ce qui n'est pas l'un autre est en relation avec l'un et l'autre.
celui qui n'est pas un est-il différent de celui qui n'en est pas un ?
A r i s t o t e l. Comment pourrait-il en être autrement?
P a r m e n i d. Par conséquent, l’un doit être différent par rapport à l’autre.
P a r m e n i d Mais regarde : l'identique et l'autre ne sont pas opposés
l'un l'autre?
A r i s t o t e l. Comment pourrait-il en être autrement?
P a r m e n i d Ainsi, l'identique peut-il jamais être dans un autre ou
différent dans le même ?
A r i s t o t e l. Ne peut pas.
Parménide. Mais si l’autre ne peut jamais être dans le même, alors
Il n’y a rien parmi les choses existantes dans lequel quelque chose d’autre existe pendant une période de temps quelconque.
il n'y avait pas de temps ; après tout, si c'était dans quelque chose depuis au moins un certain temps,
alors pendant ce temps le différent serait dans l'identique. N'est-ce pas?
A r i s t o t o t e l. Donc.
P a r m e n i d Et si l'autre n'est jamais à l'identique, alors il
ne peut jamais être dans quoi que ce soit qui existe.
A r i s t o t e l. Droite.
Parménide. Par conséquent, quelque chose d’autre ne peut être trouvé dans quelque chose qui n’en est pas un,
pas un seul.
A r i s t o t e l. Bien sûr que non.
Par conséquent, ce n'est pas par autre chose que l'un sera différent de
ce qui n'est pas Un, et ce qui n'est pas Un, vient de l'Un.
A r i s t o t e l. Non.
Parménide. De la même manière, et non par eux-mêmes, ils le feront.
être différents les uns des autres, puisqu’ils ne sont impliqués dans rien d’autre.
A r i s t o t e l. Certainement.
PARAMENDE. S'ils sont différents non par eux-mêmes et non par
sinon, leur différence mutuelle ne disparaîtra-t-elle pas complètement ?
A r i s t o t e l. S'éclipsera.
Parménide. Mais d’un autre côté, ce qui n’est pas Un ne participe pas à l’Un ; V
sinon le non-un ne serait pas non-un, mais serait en quelque sorte
uni.
A r i s t o t e l. Est-ce vrai.
P a r m e n i d Mais le non-un ne sera pas aussi un nombre, car, ayant
numéro, il ne s'agirait en aucun cas de non-un.
A r i s t o t e l. Bien sûr que non.
P a r m e n i d. Et alors ? Le non-Un ne fait-il pas partie de l'Un ? Ou dans ce cas
le non-un participerait-il à l'un ?
A r i s t o t e l. Cela serait impliqué.
P a r m e n i d . Par conséquent, si en général ceci est un et cela n'est pas un, alors
l'un ne peut pas être une partie du non-un, ni être un tout par rapport à lui en tant que partie ;
et, d'autre part, le non-un ne peut pas non plus être une partie de l'un, ni un tout dans
rapport au tout en tant que partie.
A r i s t o t e l. Bien sûr que non.
PARAMÉNIDE. Mais nous avons dit que les choses entre lesquelles il n’y a aucune relation de parties.
au tout, ni le tout à la partie, ni les différences ne seront identiques les unes aux autres.
A r i s t o t s l . Oui, ils ont.
PARAMÉNIDE : Mais si tel est le cas, ne faut-il pas dire que
l'un est-il identique au non-un ?
A r i s t o t e l. Doit.
Parménide Il s’avère donc que l’un est différent de l’autre et de lui-même.
lui-même et en même temps identique à lui-même.
A r i s t o t e l. C’est peut-être la bonne conclusion de cet argument.
Parménide, mais l'un ne sera-t-il pas aussi semblable et différent de lui-même et
à un autre?
A r i s t o t e l. Peut être.
P a r m e n i d . Du moins puisque cela s'est avéré différent par rapport à
à l'autre, les deux devraient être différents par rapport à lui.
A r i s t o t e l. Comment pourrait-il en être autrement?
P a r m e n i d Mais, n'est-ce pas vrai, il est aussi différent de l'autre que l'autre l'est de l'autre.
lui - ni plus ni moins ?
A r i s t o t e l. Certainement.
P a r m e n i d . Si ni plus ni moins, alors cela signifie la même chose.
A r i s t o t e l. Oui.
P a r m e n i d Ainsi, puisque l'un expérimente quelque chose de différent de l'autre et
au contraire, dans la mesure où l'un est par rapport à l'autre et l'autre par rapport à
tout le monde vit la même chose.
A r i s t o t e l. Qu'est-ce que tu veux dire?
C'est quoi. N'appliquez-vous pas chacun des noms à quelque chose ?
A r i s t o t e l. Ci-joint.
P a r m e n i d . Pouvez-vous utiliser le même nom plus d’un ?
une fois?
A r i s t o t e l. Certainement.
P a r men i d . Mais en le prononçant une fois, est-ce que tu veux dire par là ce que tu veux dire ?
est-ce que ça fait référence, mais quand vous le dites plusieurs fois, est-ce que vous voulez dire autre chose ? Ou
inévitablement, que vous prononciez le même nom une ou plusieurs fois, vous
est-ce que tu veux dire la même chose pour eux ?
A r i s t o t e l. Comment pourrait-il en être autrement?
P a r m e n i d. Mais le mot<иное>il y a un nom pour quelque chose.
A r i s t o t e l. Certainement.
P a r m e n i d. Par conséquent, lorsque vous le prononcez - une fois ou
à plusieurs reprises, alors vous ne le faites pas pour désigner autre chose, et pas autre chose
vous nommez, mais seulement ce qu'il sert de nom.
A r i s t o t e l. Indubitablement.
P a r m e n i d Ainsi, quand on dit que l'autre est quelque chose de différent de
un et un - quelque chose de différent d'un autre, donc, après avoir dit deux fois<отличное>, Nous
Néanmoins, nous ne désignons par ce mot aucune autre nature, mais toujours celle-là.
le nom du chat est le mot.
A r i s t o t e l. Absolument raison.
Parménide donc, dans la mesure où une chose est différente d’une autre, dans la même mesure.
l'autre est différent de l'un, et quant à la propriété qui leur est inhérente<быть
différent>, l'un n'aura pas d'autre différence, mais le même,
que possède l'autre. Et ce qui est au moins en quelque sorte identique est similaire. N'est-ce pas?
A r i s t o t e l. Oui.
Parménide. Et ainsi, du fait que l’un est différent de l’autre, selon
Pour cette même raison, chacun d’eux est semblable l’un à l’autre, car chacun est issu de l’autre.
Super.
A r i s t o t o t e l. Il s'avère que c'est le cas.
P a r m e n i d Mais d’un autre côté, le semblable est le contraire du différent.
A r i s t o t e l. Oui.
P a r m e n i d. Par conséquent, l’autre est opposé à l’identique.
A r i s t o t e l. Oui.
P a r m e n i d Mais on a également découvert que l'un est identique à l'autre.
A r i s t o t e l. Oui, cela a été découvert.
P a r m e n i d . Mais ce sont des états opposés – pour être identiques à
différent et différent des autres.
A r i s t o t e l. Complètement à l'opposé.
P a r m e i d. Mais comme ils sont différents, ils se sont avérés similaires.
A r i s t o t e l. Oui.
Parménide. Par conséquent, s’ils sont identiques, ils seront différents en raison de
une propriété opposée à la propriété de ressemblance. Après tout, quelque chose d’autre les rendait semblables ?
A r i s t o t e l. Oui.
Parménide. Cela signifie que ce qui les rend différents sera le même, sinon ce ne sera pas le cas.
ce sera le contraire.
A r i s t o t e l. Apparemment.
Parménide. Ainsi, l’un sera semblable et différent de l’autre : puisqu’il
autre chose est semblable, et comme il est identique, il est différent.
A r i s t o t e l. Oui, comme vous pouvez le constater, la même chose a une telle interprétation.
P a r m e n i d . Et aussi ce qui suit.
A r i s t o t e l. Lequel?
P a r m e n i d Puisqu'il possède la propriété de l'identité, il est privé
propriétés de l'altérité, et sans avoir la propriété de l'altérité, il ne peut être
différent, sans être différent, il est semblable. Puisqu'il a
propriétés de l’altérité, elle est différente, et étant différente, elle est différente.
A r i s t o t e l. Tu as raison.
P a r m e n i d. Par conséquent, si une chose est à la fois identique à une autre et différente
de lui, alors conformément aux deux propriétés et à chacune d'elles séparément, il
sera semblable et différent de l’autre.
A r i s t o t e l. Absolument raison.
P a r m e n i d Et comme il s'est avéré être à la fois différent de lui-même et
identique à lui-même, alors ne se révélera-t-il pas exactement le même conformément aux deux
propriétés et avec chacune d'elles séparément similaire et différente de lui-même ?
A r i s t o t e l. Certainement.
P a r m e n i d Maintenant, regardez où en sont les choses concernant
contact et non-contact de l'un avec lui-même et avec l'autre.
A r i s t o t e l. Je vous écoute.
Parménide. Après tout, il s'est avéré que l'un est en soi dans son ensemble.
A r i s t o t e l. Il s'est avéré.
P a r m e n i d . Mais l’un ne se retrouve-t-il pas aussi dans l’autre ?
A r i s t o t e l. Situé.
P a r m e n i d Et comme il est dans un autre, il entrera en contact avec
autre, puisqu'il est en soi, le contact avec un autre sera
est exclu et ne concernera que lui-même, car il se nourrit en lui-même
.
A r i s t o t e l. Évidemment.
Parménide Ainsi, l'individu sera en contact avec lui-même et avec.
aux autres.
A r i s t o t e l. Volonté.
P a r m e n i d. Et quelle est la situation concernant ce qui suit : n'est-il pas nécessaire que
tout ce qui devrait entrer en contact avec quelque chose en était proche
que devrait-il toucher, occupant une place adjacente à lui, où, s'il était là
était là, est-ce qu'il entrerait en contact avec lui ?
A r i s t o t e l. Besoin de.
P a r m e n i d Et par conséquent, si l'Un doit entrer en contact avec
lui-même, alors il devrait se trouver juste à côté de lui, prenant de la place,
adjacent à celui sur lequel il se trouve.
A r i s t o t e l. Oui, ça devrait.
Parménide, bien sûr, si l’un était deux, il pourrait faire ceci et
être à deux endroits en même temps, mais tant qu'il sera seul, il ne pourra pas le faire.
A r i s t o t e l. Indubitablement.
Parménide. Cela veut dire que la même nécessité interdit à l'Un d'être.
deux, et entrez en contact avec vous-même.
A r i s t o t e l. Même.
P a r m e n i d Mais il n'entrera pas en contact avec l'autre.
A r i s t o t e l. Pourquoi?
Parménide Parce que, comme nous l'affirmons, ce qui doit entrer.
le contact doit, tout en restant séparé, être proche de ce dont il a besoin
devraient se toucher, mais il ne devrait y avoir rien de tiers entre eux.
A r i s t o t e l. Droite.
P a r m e n i d Donc, s’il doit y avoir contact, il faut au moins
de sorte qu'il y a deux [membres].
A r i s t o t e l. Oui.
Parménide Si un troisième rejoint deux membres adjacents, alors il y aura.
trois et deux contacts.
A r i s t o t o t e l. Oui.
P a r m e n i d Ainsi, chaque fois qu'un [membre] rejoint,
un contact est également ajouté et il s'avère qu'il y a un contact
inférieur par rapport au nombre de membres du composé. En effet, dès le premier
deux membres ont dépassé le contact, c'est-à-dire combien leur nombre est supérieur
Par rapport au nombre de contacts, chacun des contacts suivants est exactement le même
le nombre dépasse le nombre de tous les contacts, puisque plus loin il est déjà simultanément avec
un est ajouté au nombre de termes et un contact aux contacts.
A r i s t o t e l. Droite.
P a r m e n i d Ainsi, quel que soit le nombre de membres, le nombre de contacts est toujours
un de moins.
A r i s t o t e l. C'est vrai.
P a r m e n i d Mais s'il n'y en a qu'un et non deux, alors les contacts
ça ne peut pas être.
A r i s t o t e l. Comment ça?
Parménide. Après tout, nous affirmons que l’autre – le non-Un – n’est pas l’Un et
il n'y participe pas, tant qu'il est différent.
A r i s t o t e l. Bien sûr que non.
P a r m e n i d. Par conséquent, il n'y a pas de nombre dans l'autre, puisqu'il n'y a pas d'unité en lui.
A r i s t o t e l. Comment pourrait-il en être autrement?
Par conséquent, l'autre n'est ni un ni deux, et pour lui en général
le nom d'un numéro n'est pas applicable.
A r i s t o t e l. Oui, sans objet.
Parménide. Cela signifie qu’il ne peut y avoir qu’une seule chose et qu’il ne peut y en avoir deux.
A r i s t o t e l. Évidemment pas.
Parménide. Et donc il n’y a pas de contact, puisqu’il n’y en a pas deux.
A r i s t o t e l. Non.
P a r m e n i d . Par conséquent, l’un n’entre pas en contact avec l’autre et l’autre n’entre pas en contact.
entre en contact avec celui-là, puisqu'il n'y a pas de contact.
A r i s t o t e l. Certainement.
P a r m e n i d Donc, d'après tout cela, l'un est en contact et non
entre en contact avec les autres et avec soi-même.
A r i s t o t o t e l. Il s'avère que c'est le cas.
PARAMÉNIDE : Mais ne sera-t-il pas aussi égal et inégal à lui-même et à l'autre ?
A r i s t o t e l. Comment?
Parménide. Après tout, si nous supposons qu'une chose est plus ou moins qu'une autre ou,
au contraire, l'autre est plus grand ou plus petit que l'un, alors - n'est-ce pas vrai - ils ne le feront pas
ni plus ni moins les uns que les autres en vertu de leur essence même, alors
existe du fait que l'un est un et l'autre est un autre par rapport à
à une? Mais si, en plus de leur essence, les deux auront aussi
égalité, alors ils seront égaux les uns aux autres ; si un autre l'a
grandeur, et l'un - la petitesse, ou l'un aura de la grandeur, et l'autre -
la petitesse, alors celle des idées à laquelle s'ajoute la grandeur se révélera être la plus grande,
et auquel on ajoutera un peu - moins. N'est-ce pas?
A r i s t o t e l. Certainement.
Parménide. Cela signifie que ces deux idées existent : la grandeur et la petitesse. Après tout, si
s'ils n'existaient pas, ils ne pourraient pas être opposés les uns aux autres et
demeurer dans l’existant.
A r i s to tel. Nous ne pouvions pas.
Parménide. Mais si la petitesse demeure dans l'Un, alors elle est contenue soit dans
dans son ensemble ou en partie.
A r i s t o t e l. Certainement.
P a r m e n i d Supposons qu'il subsiste dans son ensemble. Ne porterait-elle pas quelque chose comme ça ?
Dans ce cas, soit s'étendre uniformément à l'ensemble, soit l'embrasser ?
A r i s t o t e l. Ce sera évidemment le cas.
P a r m e n i d . Mais, s'étendant uniformément sur l'ensemble, la petitesse ne se révélera-t-elle pas être
égal à lui, et l'embrassant - supérieur à lui ?
A r i s t o t e l. Comment pourrait-il en être autrement?
P a r m e n i d Il s'avère que la petitesse peut être égale ou supérieure à quelque chose
quelque chose et agir comme Grandeur ou égalité, et non comme lui-même
moi-même.
A r i s t o t e l. Non, c'est impossible.
Parménide. Ainsi, la petitesse ne peut pas être dans le tout, à moins que
de son côté.
A r i s t o t e l. Oui.
P a r m e n i d . Cependant, pas dans la totalité, sinon le rôle de la petitesse sera le même que celui de
et par rapport au tout, c'est-à-dire qu'il sera soit égal, soit supérieur à la partie dans
qui sera localisé. A r i s t o t e l. Oui définitivement. P a r m e n i d.
Ainsi, la petitesse ne sera jamais dans quoi que ce soit qui existe, puisqu'elle n'est pas
ne peut résider ni dans la partie ni dans le tout ; et cela signifie qu'il n'y aura rien de petit sauf
très peu. A r i s t o t e l. Il s’avère que ce ne sera pas le cas. P a r m e n i d.
Par conséquent, dans l'un, il n'y aura pas de Grandeur : après tout, quelque chose se révélera grand
autre chose, outre la Grandeur elle-même, à savoir ce qui contiendra
La grandeur, et en outre, en l'absence de petitesse, que cette grandeur devrait
dépasser si c'est vraiment génial. Mais cette dernière solution est impossible puisque
un peu ne se trouve dans rien. A r i s t o t e l. Droite. P a r m e n i d.
La grandeur elle-même est plus grande que la petitesse seule, et la petitesse elle-même est inférieure à la seule
Grandeur.
A r i s t o t e l. Certainement. P a r m e n i d . Par conséquent, l’autre n’est pas plus grand et
pas moins d'un, puisqu'il ne contient ni grandeur ni petitesse ; en outre, ces
ces derniers ont une façon de se surpasser et de ne pas se laisser dépasser
par rapport aux uns, mais seulement les uns par rapport aux autres ; et enfin, celui-ci n'est pas non plus
il ne peut y avoir ni plus ni moins que la Grandeur et la Petitesse, ainsi que l'autre, puisque
il ne contient ni grandeur ni petitesse. A r i s t o t e l. Évidemment.
P a r m e n i d Ainsi, si l’un n’est ni plus grand ni moins qu’un autre, alors
Est-il nécessaire qu'il ne le dépasse pas et ne soit pas dépassé par lui ? A r i s t o t e l
b. Nécessaire. P a r m e n i d Mais il faut absolument que ce qui n'est pas
dépasse et n'est pas dépassé, était de mesure égale et, étant de mesure égale, était
égal A r i s t o t e l. Comment pourrait-il en être autrement? P a r m e n i d . De plus, celui lui-même
sera dans la même relation avec lui-même ; car il ne contient pas
ni Grandeur ni petitesse, elle ne se dépassera pas et ne dépassera pas
lui-même, mais étant de mesure égale, il sera égal à lui-même. A r i s t o t e l.
Certainement. P a r m e n i d. Par conséquent, l'un sera égal à lui-même et
à un autre. A r i s t o t e l. Évidemment. P a r m e n i d .
lui-même, l'un s'entourera aussi de l'extérieur et, comme l'entourant, il y aura plus
vous-même, mais moins que ceux qui vous entourent. Ainsi, l'un sera à la fois plus grand et
moins que toi. A r i s t o t e l. Oui, cela s'avérera. P a r m e n i d.
Faut-il aussi qu'il n'y ait rien en dehors de l'un et de l'autre ? A r i s t o t e
ll. Comment pourrait-il en être autrement? P a m e n d. Mais ce qui existe doit toujours être quelque part.
être . A r i s t o t e l. Oui. P a r m e n i d. Est-il possible que le
n'y sera-t-il en rien, comme le moindre dans le plus grand ? Après tout, il n'y a pas d'autre moyen
pourrait être contenu dans un autre. A r i s t o t e l. Bien sûr que non. P a r m e n i
d. Et puisqu'il n'y a rien d'autre que quelque chose d'autre
et un, et ils doivent être dans quelque chose, alors n'est-il pas nécessaire qu'ils
soit ils étaient l'un dans l'autre - l'autre dans l'un ou l'un dans l'autre, ou nulle part
n'y était-il pas ? Aristote. Apparemment oui. P a r m e n i d. Puisque donc,
l'un est dans l'autre, l'autre sera plus grand que l'un, comme l'entourant, et
l'un, tel qu'entouré, est inférieur à l'autre ; puisque l'autre est dans l'un,
l'un sur la même base sera plus grand que l'autre, et l'autre moins
célibataire. A r i s t o t e l. Il s'avère que c'est le cas. Par conséquent,
un et égal, et plus grand, et inférieur à lui-même et à l'autre. A r i s t o t e l.
Évidemment. P a r m e n i d . De plus, si c'est plus grand, plus petit et égal, alors
par rapport à lui-même et aux autres, il contiendra autant, plus et
moins de mesures, et si des mesures, alors des parties. A r i s t o t e l. Comment pourrait-il en être autrement? P a r m
e n i d. Mais, contenant les mêmes mesures, plus et moins, il
sera numériquement de moins en plus grand que soi et l'autre, et aussi égal à soi
et l'autre aussi, numériquement. A r i s t o t e l. Comment? P a r m e n i d.
Si l'un est plus grand que quelque chose, alors en comparaison avec lui, il contiendra également
plus de mesures, et autant de mesures qu'il y a de parties ; les choses seront exactement les mêmes,
si c'est inférieur ou si c'est égal à quelque chose. A r i s t o t e l. Oui. P a r m e n i
d. Ainsi, étant plus grand et inférieur à lui-même et égal à lui-même, il contiendra tellement
même, plus et moins de mesures qu'il n'en contient ; et si des mesures, alors des parties ? UN
r i s t o t e l. Comment pourrait-il en être autrement? P a r m e n i d Mais, contenant le même nombre de parties,
combien il y en a, il sera quantitativement égal à lui-même et en contiendra plus
- sera plus, contenant moins - moins de lui-même numériquement. A r i s t o t e l.
Évidemment. P a r m e n i d . L'Un n'aura-t-il pas exactement la même relation avec
à un autre? Puisqu'il s'avère être plus grand que lui, il doit nécessairement être
numériquement plus grand que lui; parce qu'il est plus petit - plus petit,
et comme il est de taille égale à un autre, il doit lui être égal et
quantitativement. A r i s t o t e l. Certainement. P a r m e n i d. Ainsi,
celui-là encore, apparemment, sera numériquement égal, plus grand et plus petit que lui-même et
un autre. A r i s t o t e l. Oui, il sera. P a r m e n i d . N'est-ce pas impliqué ?
célibataire aussi vrkmeni ? Être acteur du temps, n'est-il pas et ne devient-il pas
il est plus jeune et plus vieux que lui-même et que l'autre, et aussi ni plus jeune ni plus vieux que lui-même
toi et l'autre ? A r i s t o t e l. Comment? P a r m e n i d.
seul l’un existe ; bien sûr, l’existence lui est en quelque sorte inhérente. Un r i s t d'el.
Oui. P a r m e n i d.<есть>signifie autre chose que l'implication
être dans le temps présent ? UN<было>cela ne signifie-t-il pas la participation de l'être
le passé, et<будет>- temps futur? A r i s t o t e l. Oui,
Certainement. P a r m e n i d Ainsi, si seulement l'un participe à l'être, il
impliqué et du temps. A r i s t o t e l. Certainement. P a r m e n i d.
Alors, l’heure actuelle ? A r i s t o t e l. Oui. P a r m e n i d.
Cela signifie qu'il devient toujours plus vieux que lui-même, puisqu'il avance ensemble.
avec le temps. A r i s t o t e l. Certainement. P a r men i d , n'est-ce pas ?
Vous souvenez-vous que l’aîné vieillit à mesure que l’on rajeunit ? A r i s to
t e l. Je me souviens. P a r m e n i d . Mais une fois que l'un devient plus vieux que le monde, il
Il faut devenir plus vieux que soi à mesure qu’on rajeunit. A r i s t o t e l.
Certainement. P a r m e n i d. Il s'avère qu'il devient à la fois plus jeune et plus âgé.
moi-même. A r i s t o t e l. Oui. P a r m e n i d . N'est-il pas plus vieux quand
sa formation a lieu dans le moment présent, situé entre le passé et
avenir? Après tout, passer de<прежде>V<потом>, ça ne partira pas<теперь>. Un r
et s t o t e l. Bien sûr que non. P a m e n i d Alors, ça ne s'arrête pas
devenir
plus vieux quand il se trouve dans le présent et ne vieillit plus, mais est
plus vieux? En effet, puisque l'Un avance continuellement, il ne
peut être retenu par le présent : après tout, ce qui avance a la propriété de toucher
avec à la fois les moments présents et futurs, quitter le présent et capturer
l'avenir et nous retrouvons ainsi entre eux. A r i s t o t e l. Est-ce vrai. P une
rménide. Si tout ce qui devient doit nécessairement passer par le présent,
puis, l'ayant atteint, il cesse de devenir et à ce moment il y a quelque chose dont
il est parvenu au devenir. A r i s t o t e l. Évidemment. P a r m e n i d.
Par conséquent, lorsque celui qui vieillit atteint le présent, il
il cessera de devenir et à ce moment il sera plus âgé. A r i s t o t e l.
Certainement. P a r m e n i d . Mais n’est-il pas plus vieux que ce qu’il était en train de devenir ? ET
n'était-il pas devenu plus vieux que lui ? A r i s t o t e l. Oui. P a r m e n i
d. Le plus âgé est-il plus âgé que le plus jeune ? A r i s t o t s l . Oui. P a r m e n i d.
Par conséquent, l'un est plus jeune que lui au moment où, vieillissant, il
atteint le présent. A r i s t o t e l. Certainement. P a r m e n i d.
le présent est toujours présent à l'Un tout au long de son existence, car l'Un est toujours
existe dans le présent, chaque fois qu'il existe. A r i s t o t e l. Comment
sinon? P a r m e n i d . Par conséquent, l'Un est et devient toujours et
plus âgé et plus jeune que vous. A r i s t o t e l. Il s'avère que c'est le cas. P a r m e n i d.
Mais le temps est-il plus grand ou égal à lui-même ou est-il en train de devenir ? A r i s t o t e l
. Égal. P a r m e n i d Et si cela devient ou est égal au temps, alors cela
a le même âge. A r i s t o t e l. Comment pourrait-il en être autrement? P a r m e n i d.
Et ce qui a le même âge n’est ni plus vieux ni plus jeune. A r i s t o t e l.
Bien sûr que non. P a r m e n i d . Par conséquent, si l'on devient
Si le temps lui-même est égal à lui-même, alors il ne l'est pas et ne devient ni plus jeune ni plus vieux.
toi-même. A r i s t o t e l. Je ne pense pas. P a r m e n i d A
un autre? A r i s t o t e l. Je ne peux pas dire. P a r m e n i d. Mais tu peux.
tu dis que les autres choses sont autres que l'une, puisqu'elles sont autres et pas autres,
plus nombreux qu'un, car étant différents, ils seraient un, et étant différents, ils
sont plus nombreux qu’un et constituent une multitude ? A r i s t o t e l. Oui,
se maquiller. Parménide. Et étant nombreux, ils participent en plus grand nombre,
d'un. A r i s t o t e l. Comment pourrait-il en être autrement? P a r m e n i d. Quoi,
Nous commencerons par affirmer si le plus grand nombre ou le plus petit surgit et surgit le premier ? UN
r i s t o t e l. Moins. P a r m e n i d . Mais le plus petit est le premier, et il est
unité. N'est-ce pas? A r i s t o t e l. Oui. P a r m e n i d Alors, de tout,
ayant un nombre, Noé se leva le premier ; mais toutes les autres choses ont aussi un nombre,
parce qu'ils sont différents et pas différents. A r i s t o t e l. Oui, ils le font. P a r m e
n et d. Ce qui est apparu en premier, je pense, est apparu plus tôt, tandis que d'autres choses sont arrivées plus tard ;
ce qui est apparu plus tard est plus jeune que ce qui est apparu plus tôt, et il s'avère donc que
les autres choses sont plus jeunes que les unes, et les autres sont plus vieilles que les autres. A r i s t o t e l.
Oui, cela s'avérera. P a r m e n i d . Eh bien, que puis-je dire de ce qui suit : cela pourrait
l'unité surgirait-elle contrairement à sa nature, ou est-ce impossible ? A r i s t o t e
ll. Impossible. P a r m e n i d Mais la seule chose s'est avérée avoir des pièces, et si
parties, puis le début, la fin et le milieu. A r i s t o t e l. Oui. P a r m e n i
d. Cela ne surgit-il pas d’abord à la fois dans l’une et dans toute autre chose ?
le début, et après le début tout le reste, jusqu'à la fin ? A r i s t o t e l. UN
alors comment? P a r m e n i d P nous reconnaissons que tout le reste est l'essence de la partie
tout et entier, et qu'il n'est lui-même devenu un et entier qu'avec la fin ?
A r i s t o t e l. Admettons-le. P a r m e n i d Et la fin, je crois, surgit
en dernier lieu et avec lui, selon sa nature, l'un surgit ; et si
celui-ci surgit nécessairement non contre nature, donc, étant apparu avec la fin
plus tard que l'autre, il serait survenu selon sa nature. A r i s t o t e l.
Évidemment. P a r m e n i d Ainsi, l’un est plus jeune que l’autre, et l’autre est plus âgé que l’autre.
A r i s t o t e l. Encore une fois, cela me semble évident. P a r m e n i d. Et ainsi de suite.
que : ne semble-t-il pas nécessaire que le début ou toute autre partie
l'un ou quelque chose d'autre - si seulement c'est une partie, et non des parties - était un,
en tant que partie ? A r i s t o t e l. Il semble. P a r m e n i d. Mais si c'est le cas, alors
l'une apparaîtra simultanément avec l'émergence de la première et de la seconde [parties] et
quand d’autres surgiront, il ne sera à la traîne d’aucun, quel qu’il soit.
rejoint jusqu'à ce qu'ayant atteint le dernier, il devienne un tout, non
n'ayant manqué dans son apparition ni le milieu, ni le premier, ni le dernier, ni
toute autre [partie]. A r i s t o t e l. Droite. P a r m e n i d.
Donc une chose a le même âge que tout le reste, de sorte que si
celui-ci ne viole pas sa nature, alors il ne doit surgir ni avant ni après
un autre, mais simultanément avec lui. Et selon ce raisonnement, on ne peut pas
n'être ni plus âgé ni plus jeune que l'autre et l'autre n'est ni plus âgé ni plus jeune que l'un, mais,
selon le premier, il est à la fois plus âgé et plus jeune [que l'autre], tout comme l'autre est à la fois plus âgé et plus jeune.
plus jeune qu'un an. Aristote. Oui bien sûr. P a r m e n i d. C'est ce que l'union et
c'est comme ça que c'est arrivé. Mais que peut-on dire de plus sur la façon dont on vieillit et
plus jeune que l'autre, et l'autre est plus âgé et plus jeune que l'un, et comment ce n'est pas
ne rajeunit ni ne vieillit ? Est-ce la même chose avec le devenir qu'avec
être, ou autrement ? A r i s t o t e l. Je ne peux pas dire. P a r m e n i d.
Je me limiterai à ceci : si une chose est plus ancienne que l'autre, alors elle peut
vieillir seulement dans la mesure où son âge différait déjà à
l'émergence, et de même, les plus jeunes ne peuvent pas devenir encore plus jeunes, car
Quoi
des quantités égales, s'ajoutant à des quantités inégales - du temps ou autre chose, -
laissez-les toujours différents autant qu'ils différaient depuis le tout début
commencé. A r i s t o t e l. Comment pourrait-il en être autrement? P a r m e n i d Alors, une chose
une chose existante ne peut jamais devenir plus vieille ou plus jeune qu'un autre être
méfiant, Puisqu'ils diffèrent toujours également en âge : l'un est et
sont devenus plus âgés, d'autres le sont et sont devenus plus jeunes, mais ils ne le deviennent pas. A r je
s t o t e l. Droite. P a r m e n i d Par conséquent, celui qui existe n'a jamais
ne devient ni plus vieux ni plus jeune qu’un autre existant. A r i s t o t e l.
Bien sûr que non. P a r m e n i d Mais regarde s'ils ne vieillissent pas et ne rajeunissent pas
[les uns les autres] de cette façon ? A r i s t o t e l. Lequel exactement ? P a r m e n i d.
De telle sorte que l’un s’est avéré plus âgé que l’autre et que l’autre est plus âgé que l’autre. A r i s t
o t e l. Alors, qu’est-ce qui en découle ? P a r m e n i d. Quand l'un sera plus âgé.
un autre, alors il a dû durer plus longtemps que l'autre. Un r
et s t o t e l. Oui. P a r m e n i d Mais regardez encore : si nous devenons
ajoutez un temps égal au temps plus grand et au temps moindre, alors il y aura un temps plus grand
diffère du plus petit d’une part égale ou inférieure ? A r i s t o t e l. Sur
plus petit. P a r m e n i d Ainsi, par la suite, celui qui est uni aura un âge différent
de l'autre, pas autant qu'il différait au début, mais, recevant le même
incrément de temps, comme l'autre, son âge différera constamment de
l'autre est inférieur à ce qu'il était auparavant. N'est-ce pas? A r i s t o t e l. Oui. P.
a r m e nid. Alors, qu'est-ce qui diffère selon l'âge par rapport à quelque chose
moins qu'avant, n'est-il pas en train de rajeunir qu'avant par rapport à
par rapport à ce qu'il était avant ? A r i s t o t e l. Devenir. P a r m
e n i d. S’il devient plus jeune, alors l’autre ne devient-il pas lui-même
une ligne plus ancienne qu'avant ?
A r i s t o t e l. Bien sûr que oui. P a r m e n i d Alors, quoi
est apparu plus tard, devient plus âgé par rapport à ce qui est apparu plus tôt et est
plus vieux. Cependant, le plus jeune n’existe jamais, mais ne fait que vieillir.
plus âgé, car ce dernier augmente vers<моложе>, et le premier
- vers<старше>. À son tour, l'aîné devient de la même manière
plus jeune que le plus jeune, car tous deux, se dirigeant vers l'opposé d'eux,
deviennent mutuellement opposés : le plus jeune est plus âgé que le plus âgé, et le plus âgé est
plus jeune que junior. Mais ils ne peuvent pas le devenir, car s’ils le faisaient,
alors ils ne deviendraient plus, mais seraient. En fait, ils deviennent [seulement]
plus vieux et plus jeunes l'un que l'autre : l'un devient plus jeune que l'autre parce que
s'est avéré être plus âgé et est apparu plus tôt, et l'autre était plus âgé que l'un, parce que
est apparu plus tard. Sur la même base, l'autre se rapporte de la même manière à
un, puisqu'il s'est avéré qu'il est plus ancien qu'il et qu'il est apparu plus tôt. A r i s to
t e l. Oui, cela semble être le cas. P a r m e n i d Donc, puisque rien
ne devient jamais plus vieux ou plus jeune que l'autre et les deux sont toujours différents l'un de l'autre
les uns les autres en nombre égal, dans la mesure où l'un ne devient ni plus âgé ni plus jeune
un autre et l'autre est un ; puisqu'il semble nécessaire que
ce qui s'est produit plus tôt différait toujours par une partie différente de ce qui s'est produit plus tard, et également
le dernier vient du premier, dans la mesure où il faut aussi que l'autre
l'un est devenu de plus en plus âgé, et l'un est devenu l'autre. A r i s t o t e l.
Exactement. Parménide En raison de toutes ces considérations, un, avec un.
d'autre part, il est et devient plus âgé et plus jeune que lui et l'autre, et d'autre part
- ne mange pas et ne devient ni plus vieux ni plus jeune que soi ou qu'un autre. A r i s t
o t e l. Absolument raison. P a r m e n i d. Et puisque l'Un participe au temps
et [la propriété de] devenir de plus en plus vieux, alors cela ne devrait-il pas être impliqué
passé, futur et présent, puisqu'il est impliqué dans le temps ? A r i s to
t e l. Doit. P a r m e n i d Ainsi, l'un était, est et sera ; il
est devenu, devient et deviendra. A r i s t o t e l. Comment pourrait-il en être autrement?
Parménide donc quelque chose est possible pour lui et pour lui, et ce quelque chose était, est et
volonté. A r i s t o t e l. Certainement. P a r m e n i d . Peut-être que cela veut dire son
connaissance, et opinion à son sujet, et sa perception sensorielle, puisque nous-mêmes
Maintenant, nous faisons tout cela avec lui. A r i s t o t e l. Tu as raison. P a r m e n i d
. Et il y a un nom et un mot pour cela, et il est nommé et parlé ; et tout ce que
fait référence à l'autre, fait également référence à l'un. A r i s t o t e l. Tout ça,
certainement. P a r m e n i d. Parlons du troisième. Si un
tel que nous l'avons tracé, alors ne devrait-il pas être, étant, d'une part,
un et plusieurs et, d'autre part, n'étant ni un ni plusieurs, et en plus,
être impliqué dans le temps, être impliqué pendant un certain temps dans l'être, puisqu'il
existe, et pendant un certain temps de ne pas y être mêlé, car ce n'est pas
existe ? A r i s t o t e l. Doit. P a r m e n i d. Mais est-ce que ça peut quand
participe à l'être, n'y est pas mêlé, et lorsqu'il n'y participe pas, au contraire,
être? A r i s t o t e l. Ne peut pas. P a r m e n i d .
impliqué et non impliqué [dans l'être] à différents moments ; ce n'est qu'ainsi qu'il pourra
être et ne pas être impliqué dans la même chose. A r i s t o t e l. Droite. P une
r m e n i d. Mais n'y a-t-il pas un moment et ce moment où l'on rejoint l'être,
et quand il se détourne de lui ? Après tout, comment pourra-t-on posséder,
alors ne posséder quelque chose que s'il y a un moment où soit il en prend possession,
ou le quitte ? A r i s t o t e l. Certainement pas. P a r m e n i d. Une connexion avec
N'appelez-vous pas être émergence ? A r i s t o t e l. Je l'appelle. Vapeur
M enid. Mais le renoncement à l'existence n'est-il pas la mort ? A r i s t o t e l. Certainement.
Parménide Ainsi, il s'avère que l'un, joignant l'être et.
en y renonçant, il surgit et meurt.
A r i s t o t e l. Indubitablement. P a r m e n i d. Et comme c'est un et
beaucoup de choses surgissent et périssent, alors peu de choses périssent quand elles deviennent
un, et l'un ne périt-il pas lorsqu'il devient multiple ? A r i s t o t e l.
Certainement. P a r m e n i d Et puisqu'il devient à la fois un et plusieurs, il ne devient pas
doit-il être séparé et connecté ? A r i s t o t e l. Certainement
doit. P a r m e n i d . De plus, quand cela devient différent et similaire, ne le faites pas.
Faut-il le comparer et le déclarer différent ? A r i s t o t e l. Doit. P.
arménide. Et quand il devient plus grand, plus petit, égal, n’est-ce pas ?
augmenter, diminuer, égaliser ? A r i s t o t e l. Oui. P a r m e n i
d. Et quand, en mouvement, il s'arrête ou passe du repos au
mouvement, alors, je crois, il ne devrait jamais exister. A r i s to
t e l. Comme ça? Parménide d'abord au repos, puis en mouvement et d'abord.
en mouvement, puis au repos, il ne pourra pas en faire l'expérience sans être soumis à
changement. A r i s t o t e l. Certainement. P a r m e n i d . Après tout, il n'y a pas de
temps pendant lequel quelque chose ne pouvait immédiatement ni bouger ni
repos. A r i s t o t e l. Bien sûr que non. P a r m e n i d . Mais ce n'est pas le cas.
change sans être changé. A r i s t o t e l. Ce serait
incroyable. P a r m e n i d Alors, quand est-ce que ça change ? Après tout, sans repos, et
sans bouger et sans être dans le temps, ça ne change pas. A r n s to t o t e l.
Bien sûr que non. PARMÉNIDE. Dans ce cas, n’est-ce pas étrange dans quoi ce sera ?
être au moment où ça change ? A r i s t o t e l. Quoi exactement?
P a r m e n i d.<Вдруг>, car ce<вдруг>, signifie apparemment quelque chose comme ça,
à partir de laquelle il y a un déplacement dans un sens ou dans un autre. En effet,
changement
ne commence pas par le repos pendant qu'il est repos, ni par le mouvement pendant qu'il continue
mouvement; mais c'est étrange par nature<вдруг>se situe entre le mouvement et
la paix, être complètement hors du temps ; mais dans la direction vers lui et à partir de
Il change le mouvement, passant au repos, et le repos, passant au mouvement.
A r i s t o t e l. Vraisemblablement. Parménide. Et dès que l'on se repose
et se déplace, il doit changer dans un sens ou dans l'autre, car ce n'est que lorsque
dans cette condition, il peut l'être dans les deux états. Changer, c'est
change soudainement et, quand il change, ne peut pas se produire à aucun moment, et
il ne peut donc à ce moment ni bouger ni se reposer. A r i s t o t e l.
Bien sûr que non. P a r m e n i d . Mais n’est-ce pas ainsi que les choses se passent avec les autres ?
changements? Quand quelque chose passe de l'être à la destruction ou de la non-existence à
émergence, sa formation se produit entre certains mouvements et le repos, et elle
à ce moment-là, il n'y a ni existence ni non-existence, il ne surgit pas et ne périt pas. A r i s t
o t e l. Il s'avère que c'est le cas. P a r m e n i d Pour la même raison, lorsqu'un seul
va d'un à plusieurs, et de plusieurs à un, ce n'est ni un ni
beaucoup, il ne sépare ni n'unit ; de la même manière, en passant de
semblable à différent et de différent à similaire, il n'est ni similaire ni
différent, il ne devient pas similaire et ne devient pas différent ; enfin passer de
petit en grand et égal et vice versa, il n'est ni petit, ni grand, ni
est égal, n'augmente pas, ne diminue pas et n'est pas égalisé. A r i s t o t e l.
Il s'avère que non. Parménide. Cela signifie que l'Un expérimente tous ces états,
s'il existe. A r i s t o t e l. Comment pourrait-il en être autrement? Parent et
position absolue de l'un avec des conclusions pour un autre P a r m e n i d Non.
Devons-nous maintenant considérer ce que vivent les autres si celle-ci existe ? A r i s t
o t e l. Considérons-le. P a r m e n i d Nous dirons donc que
doit expérimenter l’autre – l’unifié – si l’unifié existe. A r i s t o t e l
b. Nous allons. P a r m e n i d Alors, puisque l'autre est l'autre
par rapport à l'un, ce n'est pas un, sinon il ne serait pas différent dans
rapport à celui-là. A r i s t o t e l. Droite. P a r m e n i d Cependant.
l'autre n'est pas complètement dépourvu de l'un, mais y participe en quelque sorte. A r i s to
t e l. Lequel exactement ? P a r m e n i d. Autre - pas-un - il y en a un autre, il faut
croyez parce qu'il a des parties, car s'il n'y avait pas de parties, ce serait
complètement unis. A r p s to t o t e l. Droite. P a r m e n i d. Et des pièces comme nous.
Admettons que ce qui représente le tout l'a. A r i s t o t e l. Oui nous sommes
Admettons-le. P a r m e i d . Mais le tout doit être composé de plusieurs ; les pièces
et ce seront ses parties, car chacune des parties ne doit pas faire partie de grand-chose,
mais le tout. A r i s t o t e l. C'est Mac ? P a r m e n i d. S'il y avait quelque chose.
partie d'un lot dans lequel il serait lui-même contenu, alors il s'est avéré, bien sûr, être
ferait partie à la fois de lui-même - ce qui est impossible - et de chaque individu de
un autre, pour peu qu'il fasse partie du tout. Mais sans en faire partie
quelque chose de séparé, il appartiendra à un autre, sauf celui-ci
séparé, et ne fera donc pas partie de chaque individu ; sans en faire partie
chacun, il ne fera partie d’aucun des nombreux. Si ce n'est pas le cas
ne fait partie de personne, alors il est impossible qu'il soit quoi que ce soit - une partie ou autre chose
- par rapport à la somme de ces [membres] individuels, pour lesquels il n'est pas
il ya quelque chose. A r i s t o t e l. Évidemment. P a r m e n i d. Alors, partie
ne fait pas partie de grand-chose ni de tous [ses membres], mais d'une idée et de quelques
un, que nous appelons le tout, qui est devenu un un complet à partir de tous [les membres] ;
une partie est une partie d'un tel tout. A r i s t o t e l. Exactement. P a r m o n i
d. Cela signifie que si quelque chose d'autre a des parties, alors il doit également être impliqué dans le tout et
à une. A r i s t o t e l. Certainement. P a m e n n d. Il est donc nécessaire,
de sorte que l'autre - non un - est un tout unique et complet, comportant des parties. A r n s
sac à main. Nécessaire. P a r m e n i d . De plus, la même chose s'applique à
chaque partie : les parties participent aussi nécessairement à l'une. Après tout, si chacun d'eux
il y a une partie, alors ainsi<быть каждым>signifie être séparé, à part
un autre et existant en soi, Tant qu'il existe<каждое>.
A r i s t o t e l. Droite. P a r m e n i d Mais ce qui participe à on participe
pour lui évidemment comme quelque chose de différent de lui, car sinon cela ne serait pas
serait impliqué, mais en serait lui-même un ; mais rien que la seule chose elle-même,
il est impossible d'être uni. A r i s t o t e l. Impossible. P a r m e n i d.
par conséquent, le tout et la partie doivent nécessairement participer à l'un. En effet,
le premier formera un tout unique dont les parties seront des parties ; et chacune des parties
sera une partie du tout dont elle fait partie. A r i s t o t e l. Donc. P.
arménide. Mais ce qui est impliqué dans l’un n’y participera-t-il pas, comme
différent par rapport à celui-là ? A r i s t o t e l. Comment pourrait-il en être autrement? P a r m e n i d A
quelque chose de différent par rapport à l'un sera, il faut le supposer, multiple, car si l'autre est dans
La relation de l'un ne sera pas une, ni plus d'une, elle ne sera rien. UN
r i s t o t e l. Bien sûr, ce ne sera pas le cas. P a r m e n i d. Et depuis le participial
l'un en tant que parties et l'un dans son ensemble sont plus nombreux que l'un, alors ne devrait pas
ce qui est attaché à l'un, pour être quantitativement infini ? A r i s t o t e
ll. Comment? P a r m e n i d. Voyons les choses de cette façon : au moment où
quelque chose rejoint l'un, il le rejoint non comme un et non comme
participer à celui-ci, n'est-ce pas ? A r i s t o t e l. Évidemment. P a r m e n i
d. Mais ce dans lequel il n'y a personne sera nombreux ? A r i s t o t e l. Certainement. P une
rmenid. Et si nous souhaitons séparer mentalement de cet ensemble le même
aussi petit que possible; il est séparé car il ne participe pas non plus
un, ne sera-t-il pas inévitablement multiple et non un ? A r i s t o t e l.
Oui, c'est inévitable.
Parménide Donc, si l’on considère ainsi constamment une autre nature.
idées en elles-mêmes, alors peu importe l'attention que vous y portez, elles seront toujours
se révélera quantitativement illimité. A r i s t o t e l. Bien sûr que oui.
P a r m e n i d . Par contre, les parties, puisque chacune d'elles est devenue
en partie ont déjà une limite à la fois les uns par rapport aux autres et par rapport aux
au tout et le tout a une limite par rapport aux parties. A r i s t o t e l.
Sans aucun doute. P a r m e n i d Ainsi, l'autre par rapport à l'un, il s'avère que
est tel que si vous le combinez avec un seul, alors quelque chose d'autre surgit, qui est
leur crée une limite les uns par rapport aux autres, tandis que la nature de l'autre elle-même
- infini. Un r i s t d'el. Évidemment. P a r m e n i d. Ainsi,
un autre par rapport au tout - à la fois dans son ensemble et en tant que parties, d'une part,
infini, et d'autre part, impliqué dans la limite. A r i s t o t e l. Exactement. P.
arménide. Mais [les parties d’un autre] ne seront-elles pas également semblables et différentes d’elles-mêmes ?
nous-mêmes et les uns les autres ? A r i s t o t e l. De quelle façon précisément? P a r m e n i d.
tout est infini par nature, dans cette mesure tout aura le même
propriété. A r i s t o t e l. Exactement. P a r m e n i d. Et depuis tout
participe à la limite, dans cette mesure tout aura aussi la même propriété. UN
r i s t o t e l. Comment pourrait-il en être autrement? P a r m e n i d.
[autre] a les propriétés d'être limité et illimité, ces
les propriétés sont opposées les unes aux autres. A r i s t o t e l. Oui. P a r m e n i d A
le contraire est très différent. A r i s t o t e l. Comment pourrait-il en être autrement? P.
a r m e n i d Ainsi, conformément à chacune de ces deux propriétés séparément
[les parties d'un autre] sont semblables à elles-mêmes et les unes aux autres, et conformément aux deux
vmkste - extrêmement opposé et différent. A r i s t o t e l.
Apparemment. P a r m e n i d Ainsi, [tout] le reste sera
semblables et différents les uns des autres. A r i s t o t e l Donc. P a r m e
n et d. Et nous pouvons facilement trouver que [des parties de] l'autre par rapport à l'une.
identiques à eux-mêmes et différents les uns des autres, bougeant et se reposant et ayant tout
propriétés opposées, une fois qu'il a été découvert qu'ils possèdent les propriétés mentionnées
propriétés. A r i s t o t e l. Tu as raison. P a r m e n i d . Cependant, n'est-il pas temps pour nous
laissez cela comme une question claire et réfléchissez à nouveau, s'il y en a un, est-ce que cela se révélera
l'autre est-il par rapport à l'un dans une position complètement différente ou dans la même ? A r et s
sac à main. Bien sûr, cela doit être pris en compte. P a r m e n i d . Faisons-le de cette façon.
raisonnement dès le début : s’il y en a un, que doit expérimenter l’autre dans
concernant la même chose ? A r i s t o t e l. Discutons ainsi. P a r m e n i
d. L’un n’existe-t-il pas séparément de l’autre et l’autre n’existe-t-il pas séparément de l’autre ?
célibataire? A r i s t o t e l. Et alors? P a r m e n i d . Sinon, je suppose,
qu'avec eux, il n'y a rien d'autre qui serait différent à la fois de l'un et du
un autre : après tout, quand on dit<единое и другое>, ça veut tout dire. A r i s t o t
e l. Oui tout. P a r m e n i d . Par conséquent, il n'y a rien de différent d'eux, dans
que l'un et l'autre pourraient être ensemble. A r i s t o t e l. Certainement,
Non. Parménide. L’un et l’autre ne sont donc jamais la même chose.
même. A r i s t o t e l. Il s'avère que non. Par conséquent, ils
sont situés séparément (les uns des autres] ? A r i s t o t e l. Oui. P a r m e n i d. I
nous affirmons que le véritable Un n'a pas de parties. A r i s t o t e l. Comment
devrait-il les avoir ? Par conséquent, ni l'ensemble ni ses parties ne pourraient
être dans un autre si l'un est séparé de l'autre et n'a aucune partie. A r et s
c'est le cas. Comment pourrait-il en être autrement? P a r m e n i d L’autre n’est donc en aucun cas
ne peut pas participer à celui-ci, car ce n'est pas
impliqués dans celui-ci, soit en partie, soit dans son ensemble. A r i s t o t e l. Il s'avère que c'est le cas. Vapeur
m e n i d. L’autre n’est donc en rien un et n’a rien en soi.
D'un. A r i s t o t e l. Bien sûr que non. Par conséquent,
l'autre n'est pas non plus plusieurs, car s'il y en avait plusieurs, alors chacun des
beaucoup de choses feraient partie d’un tout. En fait, c'est différent par rapport à celui
n'est ni un ni plusieurs, ni un tout ni une partie, puisqu'il n'est en rien impliqué
à une. A r i s t o t e l. Droite. P a r m e n i d . Par conséquent, l’autre chose elle-même
n'en a pas deux ou trois, et ne les contient pas, puisqu'il est complètement dépourvu de
célibataire. A r i s t o t e l. Oui. P a r m e n i d . Par conséquent, l’autre n’est pas le même.
n'est ni semblable ni différent de l'un, et il n'y a pas non plus en soi de similitude ou de similitude
contient : après tout, si l'autre était similaire et différent ou contenu en lui-même
similitude et dissemblance, alors, je crois, l'autre par rapport à l'un contiendrait dans
deux idées opposées. A r i s t o t e l. Il est évident. Vapeur
m e n i d. Mais il s'est avéré impossible à deux de partager quelque chose qui n'est pas
même un seul est impliqué. A r i s t o t e l. Il s'est avéré. P a r m e n i d.
il se peut que l'autre ne soit ni semblable ni dissemblable, ni les deux à la fois, parce que
que, étant similaire ou différent, il participerait à l'une des deux idées suivantes, et
étant tous deux ensemble, il participe à deux idées opposées, qui, comme
Cela s'est avéré impossible. A r i s t o t e l. Droite. P a r m e n i d.
Par conséquent, l’autre n’est ni identique ni différent, il ne bouge pas et
ne se repose pas, ne se lève pas et ne périt pas, n'est ni plus grand ni moindre ni égal
et n'a pas d'autres propriétés similaires ; après tout, si autre chose était soumis à
quelque chose comme ça, il serait impliqué dans un, et deux, et trois, et impair, et
même, et pourtant il s'est avéré impossible pour lui d'être impliqué dans cela, puisque
il est complètement et complètement dépourvu d'unité - Aristote. La vérité absolue. P une
r m e n i d. Ainsi, s’il y en a un, alors
en même temps, il n'est unifié ni par rapport à lui-même, ni par rapport à
à un autre. A r i s t o t e l. Absolument raison. Relatif et absolu
négation de l'un avec des conclusions pour l'un. P a r m e n i d. Ne devrais-je pas
après cela, réfléchissez aux conséquences si l’Un n’existe pas.
A r i s t o t e l. Cela devrait. P a r m e n i d Mais en quoi cela consiste-t-il ?
hypothèse:<Если единое не существует>? Est-ce différent de l'hypothèse :
<Если не-единое не существует>? A r i s t o t e l. Bien sûr, c'est différent. Vapeur
M e n i d. Seulement des jugements différents<если не-единое не существует>Et
<если единое не существует)>sont-ils directement opposés l'un à l'autre ? A r i s t o t e l
b. Exactement le contraire. Parménide. Et si quelqu'un disait :<Если великое,
petit ou quoi que ce soit d'autre de ce genre n'existe pas>, alors n'aurait-il pas montré
que par inexistant il entend quelque chose de différent dans chaque cas ? A r i s t o t e l
b. Certainement. Parménide. Alors maintenant, quand quelqu'un dit :<Если единое
n'existe pas > - ne montrera-t-il pas par là que par inexistant il entend quelque chose
différent de l'autre ? Et nous savons ce qu'il veut dire. A r i s t o t e l. Nous savons.
P a r m e n i d Alors, en parlant<единое>et en ajoutant à cela soit étant soit
non-existence, il exprime, d'une part, quelque chose de connaissable, et d'autre part, différent de
autre; car ce dont on affirme qu'il n'existe pas peut néanmoins être
savoir, ainsi que le fait que c’est différent d’autre chose, n’est-ce pas ? A r i s t o t e l.
Indubitablement. P a r m e n i d Par conséquent, dès le début, il faut dire ceci : que
doit-il y en avoir un s'il n'existe pas ? Et maintenant, il s'avère qu'avant
cela doit être inhérent à tout ce qui est connaissable, sinon nous ne pourrions pas comprendre
les mots de quelqu'un qui dirait :<Если единое не существует>. A r i s t o t e l.
Droite. P a r m e n i d . De plus, quelque chose d'autre doit être différent de cela, car sinon
l'un ne pouvait pas être qualifié de différent de l'autre. A r i s t o t e l. Certainement.
P a r m e n i d. Par conséquent, outre la cognition, elle se caractérise également par la différence. Après tout
Quand quelqu'un dit qu'une chose est différente d'une autre, il ne parle pas de la différence d'une autre,
mais à propos de la différence de l'un. A r i s t o t e l. Évidemment. Sauf P a r m e n i d.
De plus, l'inexistant est impliqué<тому>, <некоторому>, <этому>,
<принадлкжащим этому>, <этим>et tout le reste comme ça. En fait, si
cela ne serait pas impliqué<некоторому>et d'autres [définitions] mentionnées, alors pas
on ne parlerait pas de l'un, ni de ce qui est différent de l'un, ni de ce qui appartient à
vient à lui et de lui, ou à propos de n'importe quoi du tout. A r i s t o t e l. Droite. P une
rménide. L'Un, bien sûr, ne peut pas exister, à moins qu'il ne
existe, mais rien ne l'empêche de se mêler de beaucoup de choses, et c'est même
nécessaire, puisque c'est précisément cette chose qui n'existe pas, et aucune autre.
C'est vrai, si ni l'un ni l'autre<это>n'existera pas et il s'agira de
autre chose, alors nous n'avons pas le droit de prononcer un mot, mais si cela est supposé,
que cette unité, et aucune autre unité, n'existe pas, alors il faut
impliqué et<этому>, et beaucoup plus. A r i s t o t e l. Exactement. P a r m
e n i d. Par conséquent, il a aussi une dissemblance par rapport aux autres, car
l'autre, étant différent de l'un, doit être d'une espèce différente. A r i s t o t e l.
Oui. PARMÉNIDE Et l’autre espèce n’est-elle pas quelque chose d’un autre genre ? A r i s t o t e
ll. Et ça ? P a r men i d . Mais d’un genre différent, ne serait-ce pas différent ? UN
r i s t o t e l. Bien sûr, ce n'est pas comme ça. P a r m e n i d. Et tant que c'est différent.
différent de l'un, alors, évidemment, le différent sera différent du différent. A r et s
sac à main. Évidemment. P a r m e n i d Ainsi, celui-ci devrait aussi avoir
Différence, à cause de laquelle quelque chose d'autre ne lui ressemble pas. A r i s t o t e l. Il s'avère
Donc. Parménide s'il a une dissemblance par rapport à un autre, alors non.
doit-il avoir une ressemblance par rapport à lui-même ? A r i s t o t e l.
Comme ça?
Parménide. Si l'un avait une dissemblance par rapport à l'un, alors
bien entendu, le discours ne saurait porter sur une seule chose, et notre hypothèse
ne porterait pas sur celui-là, mais sur autre chose que celui-là. A r i s t o t e l.
Certainement. P a r m e n i d Mais il n’est pas nécessaire que ce soit comme ça. A r i s t o t e l. Non. P.
a r m e n i d. Par conséquent, l'un doit avoir une similitude par rapport à
à moi-même. A r i s t o t e l. Doit. P a r m e n i d . De plus, ce n'est pas non plus le cas.
égal à un autre, car s'il était égal, alors il existerait déjà et, en
force d'égalité, ce serait semblable à autre chose. Mais les deux sont impossibles, puisqu'il n'y a personne
existe. A r i s t o t e l. Impossible. P a r m e n i d. Et comme ce n'est pas le cas.
est égal à un autre, ne faut-il pas que l'autre ne lui soit pas égal ? A r i s t o t
e l. Nécessaire. P a r m e n i d . Mais ce qui n’est pas égal n’est pas ce qui n’est pas égal ? UN
r i s t d'el. Oui. P a r m e n i d . L’inégalité n’est-elle pas due à l’inégalité ?
inégal? A r i s t o t e l. Comment pourrait-il en être autrement? P a r m e n i d. Par conséquent, un
est-il aussi impliqué dans l'inégalité, en vertu de laquelle quelque chose d'autre ne lui est pas égal ? A r i s t o t e l.
Impliqué. Parménide. Mais la grandeur et la petitesse appartiennent à l’inégalité.
A r i s t o t e l. Appartenir. P a r m e n i d . Par conséquent, un tel unique
appartient à la grandeur et à la petitesse ? A r i s t o t e l. Apparemment. P a r m e n i
d. Mais la grandeur et la petitesse sont toujours très éloignées l'une de l'autre. A r i s t o t e l
b. Et même très loin. P a r m e n i d . Par conséquent, il y a toujours quelque chose entre eux.
Il y a. A r i s t o t e l. Manger. P a r m e n i d. Pouvez-vous indiquer entre
autre chose que l'égalité ? A r i s t o t e l. Non, seulement lui. P une
rménide. Par conséquent, tout ce qui a de la grandeur et de la petitesse a aussi
égalité entre eux.
A r i s t o t e l. Il est évident. P a r m e n i d. Ainsi,
l'inexistant doit participer à l'égalité, à la grandeur et à la petitesse.
A r i s t o t e l. Il s'avère que c'est le cas. P a r m e n i d .
être impliqué d’une manière ou d’une autre dans l’être. A r i s t o t e l. Comment ça? P a r m e
n et d. Cela doit être comme nous le prétendons. En fait, si c'était
si ce n’est pas le cas, alors nous mentirions en prétendant que l’Un n’existe pas. Si
Si cela est vrai, alors évidemment nous affirmons qu’il existe. Ou n'est-ce pas ? Un r
et s t o t e l. Exactement. Parménide. Et puisque nous reconnaissons la vérité
ce que nous disons, nous devons reconnaître que nous disons que
existe. A r i s t o t e l. Certainement. P a r m e n i d Il s'avère donc que
l'un est inexistant : après tout, s'il n'est pas inexistant, mais quelque chose
de l'être donnera à la non-existence, alors il deviendra immédiatement existant. A r i s t o t e l. Eux
pour elle mais ainsi. P a r m e n i d. Donc, l'un inexistant, pour être
inexistant, doit être lié à la non-existence par le fait qu'il est inexistant,
tout comme ce qui existe, pour la complétude de son existence, doit être lié [à
étant] en ce sens qu'il n'est pas inexistant. En fait, seulement dans ce cas
ce qui existe existera au sens plein du terme, et ce qui n'existe pas n'existera pas.
exister, puisque l'existant, pour être pleinement existant, participe
étant [contenu dans]<быть сущкствующим>, et le néant [contenu dans]<не
être inexistant>, et puisque inexistant, pour être aussi complètement
inexistant, impliqué dans la non-existence [contenu dans]<не быть существующим>. Et
étant [contenu dans]<быть несуществующим >. A r i s t o t e l. Absolument
droite. P a r m e n i d Ainsi, puisque ce qui existe participe à la non-existence et
inexistant - pour être, alors l'un, puisqu'il n'existe pas, est nécessaire
participer à l’être pour ne pas exister. A r i s t o t e l. Nécessaire.
P a r m e n i d Et si l'Un n'existe pas, il est évidemment lié à l'être. UN
r i s t o t e l. Évidemment. P a r m e n i d. Par conséquent, également avec
non-existence parce qu'il n'existe pas. A r i s t o t e l. Comment pourrait-il en être autrement? Vapeur
M enid. Est-il possible que quelque chose qui est dans un certain état n'y reste pas si
ne sort-il pas de cet état ? A r i s t o t e l. Ne peut pas. P a r m e n i
d. Par conséquent, tout ce qui est dans cet état et non dans un tel état indique
pour changer? A r i s t o t e l. Comment pourrait-il en être autrement? P a r m e n i d Un changement
il y a du mouvement ; ou comment devrions-nous l'appeler? A r i s t o t e l. Mouvement. P a r m e
n et d. Mais l’Un ne s’est-il pas révélé à la fois existant et inexistant ? A r i s t o t
e l. Oui. P a r m e n i d . Par conséquent, il s'avère que c'est ceci et non cela.
condition. A r i s t o t e l. Il s'avère que c'est le cas. P a r m e n i d.
l'inexistant s'est avéré mobile, puisqu'il subit une transition
de l'être au non-être. A r i s t o t e l. Apparemment oui. P a r m e n i d.
Mais s’il ne se trouve nulle part parmi les choses existantes, puisqu’il n’existe pas,
puisqu'il n'existe pas, il ne peut pas se déplacer d'un endroit à un autre. A r i s t
de e l. Comment est-ce possible ? P a r m e n i d . Par conséquent, il ne peut pas
bouger en bougeant. A r i s t o t e l. Bien sûr que non. P a r m e
n et d. Il ne peut pas non plus tourner au même endroit, puisqu'il n'est nulle part.
entre en contact avec la même chose. En effet, la même chose existe, et
un inexistant ne peut exister dans rien d'existant. A r i s t o t
e l. Bien sûr, il ne peut pas. P a r m e n i d . Par conséquent, l'inexistant
ne peut pas tourner dans quelque chose dans lequel il ne se trouve pas. A r i s t o t e l. Certainement,
Non. Parménide. Mais l’Un ne change en rien non plus.
existant, ni comme inexistant : après tout, s'il devait changer en lui-même,
alors nous ne parlerions plus d’une chose, mais d’autre chose. A r i s t o t e l. Droite.
P a r m e n i d S'il ne change pas, il ne tourne pas au même endroit et
ne bouge pas, peut-il encore bouger d'une manière ou d'une autre ? A r i s t o t
e l. Mais quoi d'autre ? P a r m e n i d. Et celui qui est immobile doit être dans
repos, mais pour celui qui est au repos - rester immobile. A r i s t o t e l. Nécessaire. Vapeur
m e n i d. Il s'avère que l'inexistant reste immobile et bouge. A r i s t
o t e l. Il s'avère que c'est le cas. Parménide. De plus, dès qu'il bouge, alors il
il est très nécessaire de changer : après tout, autant que quelque chose avance, ainsi
il n'est plus dans le même état qu'il était, mais dans un autre. A r i s t
o t e l. Oui. Parménide. Cela signifie que l'un, étant en mouvement,
changements. A r i s t o t e l. Oui. P a r m e n i d . Et si ce n'était pas le cas.
déplacé, cela ne changerait en rien. A r i s t o t e l. Bien sûr que non. Vapeur
m e n i d. Donc, puisque l’inexistant bouge, il
change, et comme ça ne bouge pas, ça ne change pas. A r i s t o t e l.
Bien sûr que non. P a r m e n i d. Par conséquent, l'inexistant et
change et ne change pas. A r i s t o t e l. Évidemment. P a r m e n i d A
Celui qui change ne devrait-il pas devenir différent d'avant et périr dans
par rapport à son état antérieur, et pour que l'immuable ne devienne pas [différent]
et ne pas mourir ? A r i s t o t e l. Doit. Par conséquent, et
l'inexistant, changeant, devient et périt, et ne change pas, ne
devient et ne meurt pas. Ainsi, il s'avère que l'inexistant
devient et périt, et aussi ne devient pas et ne périt pas. A r i s t o t e l.
Sans aucun doute. P a r m e n i d Revenons au début pour voir
aurons-nous la même chose que nous venons de recevoir, ou quelque chose de différent ?
A r i s t o t e l. Bon, revenons en arrière. P a r m e n i d Donc, en supposant que
celui-là n'existe pas, nous découvrons quelles conclusions en découlent. A r i s t o t
e l. Oui. Parménide. Quand parlons-nous?<не существует)>, alors c'est ça
signifie autre chose que l'absence d'être dans ce qu'on appelle
inexistant? A r i s t o t e l. Oui c'est le cas. P a r m e n i d.
qualifiant quelque chose d'inexistant, nous pensons que, d'une certaine manière, cela n'existe pas.
existe, et existe d’une manière ou d’une autre ? Ou est-ce une expression<не существует>
signifie simplement qu'il n'y a pas d'inexistant d'une manière ou d'une autre et à quel point il est inexistant
ça n'a rien à voir avec l'existence ? A r i s t o t e l. C'est tout d'abord. P a r m e n i
d. Donc un inexistant ne pourrait ni exister ni autrement
façon de s’impliquer dans l’être. A r i s t o t e l. Bien sûr que non. P a r m e n i
d. Mais devenir et périr ne signifiait pas : le premier - rejoindre l'être, et le second
- perdre l'être, ou cela avait-il un autre sens ? A r i s t o t e l
b. Aucun autre. P a r m e n i d . Mais ce qui n'est absolument pas impliqué dans l'être, alors
Aristotel ne pouvait ni le recevoir ni le perdre. Comment est-ce possible ?
P a r m e n i d Et puisque l'Un n'existe en aucune façon, il n'est en aucune façon
il ne faut ni avoir d'existence, ni la perdre, ni y participer. A r i s t o t e l
b. Naturellement. P a r m e n i d . Par conséquent, l'inexistant ne périt pas.
et ne surgit pas, puisqu'il n'est en aucune façon impliqué dans l'être. A r i s t o t e l.
Évidemment pas. P a r m e n i d. Et donc, cela ne change en rien : au sens même du terme.
En fait, lors d'un changement, il émettrait un bip et mourrait. A r i s t o t e l.
Est-ce vrai. Parménide. Si ça ne change pas, alors, bien sûr, ça ne bouge pas ?
A r i s t o t e l. Certainement. P a r m e n i d . De plus, nous ne dirons cela nulle part.
ce qui est debout est, car ce qui est debout doit toujours être en
quelqu'un et le même endroit. A r i s t o t e l. Dans le même. Comment
sinon? P a r m e n i d Nous devons donc également admettre que
l'inexistant ne s'arrête jamais et ne bouge pas. A r i s t o t e l.
Bien sûr que non. P a r m e n i d . De plus, rien de ce qui existe ne lui est inhérent :
car, étant impliqué dans tout ce qui existe, il serait aussi impliqué dans l'être.
A r i s t o t e l. Évidemment. Par conséquent, il n'a ni l'un ni l'autre.
Grandeur, pas de petitesse, pas d'égalité. A r i s t o t e l. Bien sûr que non. P a r m
e n i d. Il n'a également ni similitude ni différence par rapport à lui-même ou par rapport à lui-même.
par rapport à autre chose. A r i s t o t e l. Évidemment pas. P a r m e n i d .
Est-ce que quelque chose d'autre peut s'y rapporter d'une manière ou d'une autre si rien ne devrait s'y rapporter ?
se rapporter? A r i s t o t e l. Ne peut pas. P a r m e n i d Donc rien d’autre.
comme lui, ni différent de lui, ni identique à lui, ni différent. A r i s t o t e l.
Bien sûr que non. P a r m e n i d. Eh bien, cela aura-t-il quelque chose à voir avec l'inexistant ?
suivant:<того>, <тому>, <чтолибо>, <это>, <этого>, <иного>, <иному>,
<прежде>, <потом>, <теперь>, <знание>, <мнение>, <ощущение>, <суждение>, <имя>
ou autre chose qui existe ? A r i s t o t e l. Ne sera pas. P a r m e n
etc. Ainsi, l'inexistant ne subit rien. A r i s t o t
e l. En effet, il s’avère que rien ne se passe. Parent et
négation absolue de l'un avec des conclusions pour un autre P a r m e n i d Discutons plus en détail,
que doit être l’autre si l’un n’existe pas ? A r i s t o t e l.
Discutons. Parménide. Je crois que quelque chose d'autre doit avant tout être différent,
car s’il n’en était pas autrement, il serait impossible de raisonner là-dessus. A r je
s t o t e l. Certainement. P a r m e n i d . Si nous pouvons affirmer le contraire, alors
différent est différent ; en fait, n'est-ce pas la même chose ?
tu veux dire avec des mots<иное>Et<другое>? A r i s t o t e l. À mon avis, l'un et l'autre
Même. PARAMÉNIDE. Ne dit-on pas que l'autre est l'autre par rapport à
à l'autre et l'autre est l'autre par rapport à l'autre ? A r i s t o t e l. Parlons. P.
arménide. Par conséquent, quelque chose d’autre, pour être vraiment différent, doit avoir quelque chose,
par rapport auquel il est différent. A r i s t o t e l. Doit. P a r m e n i d.
Qu'est ce que ça serait? Après tout, l’autre ne sera pas différent de l’un, aussi longtemps que
il n’y en a pas un seul. A r i s t o t e l. Ne sera pas. P a r m e n i d.
Il est donc différent par rapport à lui-même, car il ne lui reste que cela,
ou ce ne sera pas différent par rapport à quoi que ce soit. A r i s t o t e l.
Droite. P a r m e n i d . Par conséquent, tous les [membres d'un autre) sont mutuellement différents comme
multitudes; ils ne peuvent pas être mutuellement différents en tant qu'unités, car il n'y a personne
existe. Leur accumulation est infiniment quantitative : même si quelqu'un
prend ce qui semble être le plus petit, puis celui-ci, qui semble n'en être qu'un,
tout à coup, comme dans un rêve, cela semble à beaucoup et d'une chose insignifiante se transforme en
énorme par rapport aux pièces résultant de son broyage. A r je
s t o t e l. Absolument raison. P a r m e n i d Alors, comme ces
accumulations autre est autre par rapport à lui-même, s'il existe
différent quand il n’y a personne. A r i s t o t e l. Absolument raison. Vapeur
m e n i d Ainsi, il y aura de nombreux clusters, dont chacun
paraître un sans l'être réellement, puisqu'il n'y aura personne ? A r je
s t o t e l. Oui. Parménide. Et il semblerait qu'il y en ait quelques-uns.
nombre, puisque chacun d’eux en est un, même s’ils sont nombreux. A r i s t o t e
ll. Exactement. Parménide. Et l'un d'eux semblera pair, l'autre
étrange, mais cela est contraire à la vérité, puisqu’il n’en existe pas. A r i s t o t
e l. Bien sûr, c'est contraire à la vérité.
P a r m e n i d En outre, comme nous l'avons dit, il semblera qu'ils contiennent
le plus petit, mais ce plus petit paraîtra grand à beaucoup en comparaison avec
chacune des nombreuses petites [divisions]. A r i s t o t e l. Comment pourrait-il en être autrement? P.
arménide De plus, chaque groupe apparaîtra également comme étant égal à plusieurs.
petits [membres]; en fait, ce n’est qu’à ce moment-là qu’il semblera s’infiltrer
plus en moins, si cela semble au premier abord intermédiaire, et ce sera
créer une impression d’égalité. A r i s t o t e l. Naturellement. P a r m e n i
d. De plus, il apparaîtra que chaque accumulation a une limite par rapport à
à un autre cluster, bien que par rapport à lui-même, il n'ait ni commencement ni
pas de fin, pas de milieu.
A r i s t o t e l. Comment?
Parménide. Mais voici comment : quand quelqu'un accepte mentalement quelque chose comme
le début, la fin ou le milieu de ces clusters, alors à chaque fois il y aura
un autre début, après la fin il y aura une autre fin et au milieu il y aura
un autre, plus moyen, moyen, inférieur au premier, car ni au début ni à
à la fin ou au milieu, il est impossible de saisir l'Un, puisqu'il n'existe pas.
A r i s t o t e l. Absolument raison.
P a r m e i d. Et tout ce qui existe, que chacun saisit par la pensée, doit,
Je crois, se désintégrer et se fragmenter, car cela ne peut être perçu que sous la forme
un cluster manquant d’unité.
P a m e n i d. Bien sûr, à distance, pour une vue faible, un tel cluster est nécessaire
apparaîtra comme une, mais de près, à un esprit vif, chaque unité apparaîtra
quantitativement illimité, puisqu'il est privé de la seule chose qui n'est pas
existe. N'est-ce pas?
A r i s t o t e l. C’est extrêmement nécessaire.
P a r m e n i d Ainsi, s'il n'y a personne, mais qu'il y en a un autre en relation
l'un, alors l'autre doit paraître à la fois illimité et avoir une limite, et
un et plusieurs.
A r i s t o t e l. Oui, ça devrait. P a m e n i d. Ne semble-t-il pas aussi
similaire et différent ?
A r i s t o t e l. Comment?
P a r m e n i d . C’est un peu comme ce qui se passe avec les contours d’un tableau. Si tu deviens dans
distance, alors tous, fusionnant ensemble, sembleront identiques et donc
similaire. Aristote. Certainement.
Parménide Et si vous vous en rapprochez, ils se révèlent nombreux et différents.
et, en raison de l'impression de différence, variés et dissemblables les uns aux autres.
A r i s t o t e l. Oui.
Parménide De même, ces groupes devraient apparaître similaires et différents.
envers nous-mêmes et les uns envers les autres.
A r i s t o t e l. Sans aucun doute.
P a r m e n i d. Et donc, à la fois identiques et différents l'un de l'autre, et
touchant et séparé, et se déplaçant par toutes sortes de mouvements et
être dans un état de repos complet, se lever et mourir, et ni ceux-là
ni d'autres, et possédant toutes propriétés semblables qui ne nous sont plus difficiles
à tracer s'il n'y a personne, mais il y en a beaucoup.
A r i s t o t e l. La vérité absolue.
P a r m e n i d Revenons une dernière fois au début et discutons de ce qui devrait être
différent par rapport à l'un, si l'un n'existe pas.
A r i s t o t e l. Discutons.
P a r m e n i d Ainsi, l’autre n’en sera pas un.
A r i s t o t e l. Comment pourrait-il en être autrement?
P a r m e n i d . Et aussi à plusieurs, car le plusieurs contiendra l'un.
Si aucune des autres choses n’est une, alors tout cela n’est rien, de sorte qu’il ne peut
être nombreux.
A r i s t o t e l. Droite.
Parménide. Et si quelque chose d’autre ne contient pas l’un, alors l’autre n’est pas multiple,
pas un seul.
A r i s t o t e l. Bien sûr que non.
P a r m e n i d Et il ne semble même pas y avoir un ni plusieurs.
A r i s t o t e l. Pourquoi donc?
P a r m e n i d. Et parce que l'autre n'a nulle part
la communication avec rien de l'inexistant et rien de l'inexistant n'a de sens.
rapport à rien d'autre; De plus, l’inexistant n’a pas de parties.
A r i s t o t e l. Est-ce vrai.
P a r m e n i d . Par conséquent, quelqu'un d'autre n'a ni opinion sur ce qui n'existe pas, ni
toute idée à ce sujet et l'inexistant n'est absolument en aucun cas concevable
aux autres.
A r i s t o t e l. Bien sûr que non.
P a r men i d . Par conséquent, si l’Un n’existe pas, alors aucune des autres choses n’existe.
ne peut être pensé ni comme un ni comme plusieurs, car sans un on peut penser
beaucoup de choses sont impossibles.
A r i s t o t e l. Oui, c'est impossible.
Parménide donc, si l’un n’existe pas, alors l’autre n’existe pas et son
on ne peut penser ni comme un, ni comme plusieurs.
A r i s t o t o t e l. Il s'avère que c'est le cas.
P a r m e n i d . Par conséquent, il ne peut être considéré comme similaire,
ni comme inapproprié.
A r i s t o t e l. Bien sûr que non.
P a r m e n i d . Et aussi ni aussi identique, ni aussi différent, ni aussi
touchant, ni comme isolé, ni généralement comme ayant d'autres caractéristiques,
ce qui, comme nous l'avons tracé ci-dessus, révèle que rien d'autre ne peut faire
être, ni paraître, si celui-là n'existe pas.
A r i s t o t e l. Est-ce vrai.
P a r m e n i d . Ne serait-il pas correct de dire en général : si l'un n'est pas
existe, alors rien n'existe ?
A r i s t o t e l. Absolument correct.
P a r m e n i d Exprimons cette affirmation, ainsi que le fait que s'il existe
l'un ou n'existe pas, et lui et l'autre, en fin de compte, par rapport à eux-mêmes
pour eux-mêmes et les uns pour les autres, ils le sont certainement et ne le sont pas, ils semblent et ne semblent pas.
A r i s t o t e l. La vraie vérité.