Mitä on vapaus nyky-yhteiskunnassa. Mikä on Vapaus
Vapaus on tila, jota melkein jokainen ihminen haluaa. Jokainen ihminen kuitenkin asettaa oman merkityksensä käsitteeseen "vapaus", ja mikä se on, riippuu yksilön persoonasta ja saadusta kasvatuksesta ja yhteiskunnasta, jossa hän asuu.
Mitä vapaus tarkoittaa?
Filosofit, sosiologit, psykologit ja poliitikot kiistelevät siitä, mitä vapaus on. Ja ne kaikki määrittelevät vapauden eri tavoin, vain yksi ehto pysyy yleisenä - ihmisen on määritettävä omat toimintansa. Nuo. Vapaus voidaan määritellä riippuvuuksien puuttumiseksi lain ja moraalin puitteissa.
Jokainen ihminen on vapaa syntymähetkellä, mutta ajan myötä tämä ominaisuus menetetään, yksilö saa rajoituksia. Ihmisellä ei yksinkertaisesti voi olla absoluuttista vapautta, hän on aina vähintäänkin riippuvainen tarpeesta saada ruokaa ja lämmittää itseään.
Koska absoluuttinen vapaus on saavuttamaton ja sitä pidetään abstraktina, tavallinen ihminen voi saavuttaa vain vapauden:
- fyysinen – vapaus työskennellä, liikkua, tehdä jotain, mutta lakien mukaisesti;
- henkinen - ajatuksen- ja sananvapaus, uskonto,
- poliittinen - vapaus paljastaa persoonallisuutensa ilman valtion painostusta, henkilön sorron puuttuminen kansalaisena;
- kansallinen – vapaus pitää itseään yhteiskunnan, kansan jäsenenä;
- valtio – vapaus valita missä tahansa maassa asua.
Ajatuksen ja sananvapaus
Oikeus ajatuksen- ja sananvapauteen on kirjattu perustuslakiin ja Euroopan ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehtyyn yleissopimukseen. Laajassa merkityksessä tämä oikeus voidaan tulkita seuraavasti: kaikki mikä ei ole kiellettyä, on sallittua. Tämä koskee suullista ja kirjallista puhetta, taiteellisten kuvien luomista jne. Ihminen on vapaa ilmaisemaan omat arvionsa, ajatuksensa, tuomionsa ja näkemyksensä sanoin.
Tieto on johdannainen ihmisen ajatuksista ja sanoista, ja se puolestaan muokkaa yleistä mielipidettä ja mielialaa. Joka tapauksessa tieto on subjektiivista, koska tulee yhdeltä yksilöltä tai ihmisryhmältä. Ajatuksen- ja sananvapaus voidaan kieltää vain, jos sitä käytetään äärimmäisiin tarkoituksiin, joka yllyttää rodullisiin, sosiaalisiin tai uskonnollisiin konflikteihin.
Poliittinen vapaus
Poliittinen vapaus on perustuslaillinen oikeus osallistua maan yhteiskunnalliseen ja poliittiseen elämään. Totalitaarisissa valtioissa esiintyy poliittisen vapauden puutetta. Voit käyttää oikeuttasi tällaiseen vapauteen vain kyvyllä tehdä kompromissi ja tehdä valinta, jolloin poliittinen vapaus edistää ihmisen kehittymistä yksilönä.
Tunnevapaus
Tunnevapaus on ihmisoikeus ilmaista monenlaisia tunteita. Tämäntyyppinen vapaus eroaa edellä kuvattu siten, että tunteiden kielto ei useimmissa tapauksissa ole ulkoinen, vaan sisäinen, vaan se on seurausta yhteiskunnan vaikutuksesta. Lapsen lapsuudessa saamat asenteet, aikuisena opitut säännöt pakottavat hänet hillitsemään itseään, mikä johtaa stressiin, neurooseihin, jännityksiin, huonoon mielialaan ja jopa sairauteen.
Onko "ihmisen vapauden" käsite todellinen?
Nyky-yhteiskunnassa ihmistä pidetään vapaana, jos hänellä on mahdollisuus harjoittaa haluamaansa toimintaa, mikä tuo hänelle ennen kaikkea moraalista nautintoa. Valitettavasti useimmat ihmiset ovat pääasiassa huolissaan aineellisesta rikkaudesta - ja tämä on tärkein merkki rahanvapauden puutteesta. Oman vapauden pääindikaattori on ihminen - jos hän on tyytyväinen elämään, hänellä on mahdollisuus toteuttaa kykyjään, kommunikoida, rentoutua, matkustaa, hän on vapaa.
henkilön, ryhmän, yhteisön kyky toimia etujensa ja päämääriensä mukaisesti ymmärtäen näiden toimien yhteiskunnallisesti välttämättömät objektiiviset rajoitukset. ("Mitä suurempi häkki, sitä suurempi vapaus" on poliittinen vitsi, joka oli suosittu intellektuellien keskuudessa "pysähdyksen aikakaudella").
Hieno määritelmä
Epätäydellinen määritelmä ↓
VAPAUS
mahdollisuus itsemääräämiseen, kyky saavuttaa tavoitteita. Laissa mahdollisuus tietyn ihmisen käyttäytymiseen perustuslaissa tai muussa säädöksessä (esimerkiksi sananvapaus, uskonnonvapaus jne.).
Vapauden ymmärtäminen riippuu monista ehdoista - sosioekonomisista, poliittisista-oikeudellisista, älyllisistä, psykologisista, sukupuolesta ja iästä jne., koska ne vaikuttavat elämän tavoitteiden asettamiseen ja niiden saavuttamisen keinojen määrittämiseen. Siksi ihmiskunnan historiassa käsitykset vapaudesta muuttuvat jatkuvasti.
Vapaus on ihmiselämän monitasoinen ilmiö, joka alkaa riippumattomuudesta luonnon elementeistä ja mestarin tyranniasta ja päättyy yksilön luovuuden ja itsensä toteuttamisen vapauteen. On illuusio siitä, että vapaus on jotain itsestään selvää, ja se kiteytyy primitiiviseen "teen mitä haluan". Vapauden ongelma on kuitenkin yksi vaikeimmista filosofisista ongelmista.
Muinaisista ajoista lähtien kaikki suuret ajattelijat ovat yrittäneet ymmärtää sitä, ja he päätyivät usein täysin erilaisiin johtopäätöksiin. Antiikin kreikkalaisessa filosofiassa vapaus ymmärrettiin sellaisen henkilön sosiopoliittisena asemana, jolla ei ole henkilökohtaista riippuvuutta muista ihmisistä.
Sokrates ja Platon puhuivat vapaasta miehestä ja asettivat hänet orjaan. Vapaus käsitettiin samalla tavalla muinaisessa Roomassa. Puhuimme ennen kaikkea vapauden "ulkoisesta" sosiaalisesta näkökulmasta. Muinaisessa Intian filosofiassa vapaudella oli sisäinen psykoemotionaalinen riippumattomuus ahdistavista elinoloista. Voit olla vapaa myös vankilassa, jos henkesi on irti ruumiista, luonnosta ja kärsimyksestä.
Juutalaisessa perinteessä (ja sitten kristityssä) vapauden käsitys "omatunnonvapaudeksi" syntyi ensin. Tosiasia on, että perinteisesti valtion kansalainen tai vieras oli velvollinen kunnioittamaan valtion jumalia. Juutalaiset ja kristityt kieltäytyivät tekemästä uhrauksia pakanoille ja vaativat vapautta rukoilla Jumalaansa missä ja milloin halusivat.
Vapauden "sisäinen" puoli kehittyi roomalais-hellenistisessä filosofiassa ja sitten kristinuskossa. Kristuksen julistamasta persoonallisuuden uudesta ymmärryksestä, joka liittyy Luoja-jumalaan, sosiaalisesta asemasta riippumatta, tuli uusi käsitys vapaudesta historiassa. On totta, että tämä vapauden puoli ulottui vain henkiseen sfääriin yhteiskunnassa, ja oli välttämätöntä "antaa keisarille se, mikä on keisarin".
Stoalaisten ja epikurolaisten opetuksissa vapaus käsiteltiin kuuliaisuutta asioiden tai jumalien luonteelle: koska ihminen on kohtalon lain alainen, hänen vapautensa on tämän lain tuntemista ja noudattamista. Yritykset vastustaa kohtaloa, tehdä kaikki oman tahtonsa mukaan johtavat siihen, että kohtalo tekee silti veronsa ja henkilö kokee tarpeetonta kärsimystä.
Augustinuksen ja Tuomas Akvinolaisen opetuksissa vapaus esiintyy "luopumuksen" syynä - ihmisen vieraantumisena Luojasta, ja siksi se on synnin lähde.
Nykyaikana kiinnostus vapauden käsitettä kohtaan kasvaa jälleen. Se ymmärretään "ulkoisten esteiden puuttumiseksi, mikä voi usein viedä henkilöltä osan hänen voimastaan tehdä mitä hän haluaa" (T. Hobbes). Vain suvereeni-monarkki on todella vapaa yhteiskunnassa, kun taas muiden vapaus ulottuu suvereenin määräämien rajojen sisälle.
1700-luvulla vapaus nähdään mahdollisuutena "tehdä kaikkea, mikä ei ole laissa kiellettyä" (C. Montesquieu). Rousseau ja Voltaire väittävät, että kaikki miehet ovat vapaita syntymästä lähtien. Samaan aikaan Voltaire puolusti ensimmäisenä oikeutta sananvapauteen. "Inhoan uskomuksiasi, mutta antaisin henkeni oikeutesi ilmaista niitä", hän sanoo.
Valistuksen filosofit jakavat vapauden yleensä "negatiiviseen" ja "positiiviseen": "negatiivinen" vapaus tarkoittaa täydellistä riippumattomuutta kaikista elämän pakollisista ehdoista ja olosuhteista eli mielivaltaisuudesta, ja "positiivinen" vapaus tarkoittaa niiden tavoitteiden ja etujen seuraamista, jotka eivät ole ristiriidassa keskenään. järjen laki, eli luonnolliset ihmisoikeudet.
1700-luvun lopulla. Saksalainen filosofi I. Kant esittelee käsitteen "vapauslaki", joka ei aseta vastakkain "negatiivisia" ja "positiivisia" vapauksia, vaan yhdistää ne peräkkäisinä hetkinä ihmisen persoonallisuuden ja koko yhteiskunnan kehityksessä. "Vapauden laki" tarkoittaa: henkilö pystyy asettamaan oman mielivaltansa rajat tunnustaen muut ihmiset järkeviksi ja arvollisiksi henkilöiksi.
I. Kant määrittelee vapauden oikeudeksi "antaa lakia itselleen", mikä yhdistää vapauden velvoitteisiin. Yksinkertaisesti vapautta ilman velvoitteita, ilman velkaa kutsutaan mielivaltaisuudeksi, eikä sitä pidetä vapaudena. Vapaus alkaa henkilökohtaisesta mielivaltaisesta päätöksestä, henkilökohtaisesta "haluan", jonka avulla ihminen voi saavuttaa henkilökohtaisen olemassaolon, itselle olemisen tason.
Negatiivinen vapaus on positiivisen vapauden perusta siinä tapauksessa, että kyse on itsensä kieltämisestä, ymmärtämisestä, että "minun lisäksi on ja tulee olemaan muitakin järkeviä ja arvokkaita ihmisiä".
Positiivinen vapaus edellyttää oman lain omaksumista tai elämän moraali- ja oikeudellisten periaatteiden järjestelmää, jota ilman ei voi olla onnistunutta itsensä toteuttamista.
"Vapauden lain" empiirisen määrittelemisen vaikeus on se, että vapaus ei voi olla aineellisen maailman esine (asia). Se ei ole muuta kuin ajatus järjestä, joka ilmaisee tietyissä sosiohistoriallisissa olosuhteissa asuvan henkilön tietyn tason ajattelua. Mitä enemmän ihminen käyttää omaa mieltään ja itsenäisesti toteuttaa kykyjään, sitä universaalimmaksi ja yleispätevämmäksi tulee käsite "vapauden laki".
Vapauden käsitteen universaalistumisen vahvistus on nykyaikainen kansainvälinen oikeus, joka vahvistaa yleismaailmalliset perusihmisoikeudet ja -vapaudet olennaisina ihmiselämän ehtoina.
Vapauden olemassaolo todellisessa maailmassa kyseenalaistetaan usein sen vuoksi, että kaikki ihmisen toimet tehdään aineellisten syiden, eli luonnollisen tai sosiaalisen välttämättömyyden, mukaisesti. Mutta tämä vastaavuus ei tarkoita täydellistä riippuvuutta näistä syistä: henkilön toimet voivat määräytyä muista syistä, nimittäin hänen omasta mielestään, moraalilaista.
Kohtuullinen kausaalisuus, joka ilmaistaan moraalilaissa, vie ihmisen olemassaolon toiselle tasolle, luonnollisen välttämättömyyden yläpuolelle. Jos emme tunnista tätä järkevää kausaalisuutta, vapaus muuttuu illuusioksi ja ilmaantuu universaalin determinismin (maantieteellisen, taloudellisen tai teologisen) ilme.
Käsityksen, jonka mukaan vapaus on illusorinen, voittaminen ei ole helppoa, mutta se on välttämätöntä persoonallisuuden kehittymiselle, muuten ihmisen on tultava toimeen jonkun korkeamman tahdon "koneen" tai "työkalun" kanssa. Vapauden todellisuuden voi todistaa henkilö toimimalla omasta vapaasta tahdostaan niiden lakien mukaisesti, jotka hän omalla mielellään hyväksyi. Jos ihminen ei ole vapaa, hän ei ole vastuussa teoistaan.
I. G. Fichte ymmärtää vapauden autonomiaksi ja itsenäisyydeksi. Vain sitä, joka tarjoaa itselleen kaiken itse eikä ole riippuvainen kenestäkään, voidaan kutsua vapaaksi, joten kaikki herrat eivät ole vapaita, koska heillä on orjia, joista herrat ovat aineellisesti riippuvaisia.
J. Schelling ja G. W. F. Hegel jakoivat vapauden myös "negatiiviseen" ja "positiiviseen". Ei riitä, että on vapaa luonnosta, ulkoisista elinoloista jne. Pikemminkin vastustavat tarpeita ja niin edelleen. kertoo vapauden puutteesta. Päinvastoin, kuluttamalla ja vaikuttamalla ihminen todistaa vapautensa kulutuksen kohteen, luonnon suhteen. Vapaus on vapautta saavuttaa omat tavoitteensa eikä vain vastustaa muiden tavoitteita. Tässä mielessä intialainen joogi tai koditon ei ole vapaa, koska vaikka he eivät ole riippuvaisia tarpeista, omaisuudesta, yhteiskunnasta jne., he eivät silti voi muuttaa mitään tässä maailmassa tai saavuttaa tavoitteita.
Sekä Schelling että Hegel antavat erittäin monimutkaisia ja yksityiskohtaisia käsitteitä vapaudesta. Siten Hegelissä vapaus kehittyy valtioon asti, joka itsessään ymmärretään vapauden korkeimpana ilmentymänä. Ihminen on vapaammin juuri valtiossa, ja ilman valtiota hän ei ole mitään, hänellä ei ole oikeuksia. Kun hallitus "tukahtaa vapauden", se on harhaanjohtava nimitys. Hegelin mukaan valtio päinvastoin tukahduttaa ihmisessä mielivaltaa, joka vahingoittaa vapautta, "yhteiskunta pakottaa yksilön olemaan vapaa, eli täyttämään velvollisuutensa".
F. Nietzsche sanoi myös, että vapaus ei ole sitä tosiasiaa, että kieltäydyt jonkun toisen laista, vaan siitä, että osaat tehdä omasta tahdosta toisten lain: ”Jos olet vapaa, näytä minulle ajatus, joka voi inspiroida minä." 1800-luvun radikalistisissa käsityksissä. (esim. anarkismissa) vapaus ymmärretään ulkoisten olosuhteiden ja sisäisten rajoitusten kuormittamattomaksi, kyvyksi toimia oman tahdon mukaan.
Marxilaisuudessa subjektin vapaus ei piile "kuvitteellisessa riippumattomuudessa" yhteiskunnallisen kehityksen objektiivisista laeista, vaan kyvystä valita ja tehdä päätöksiä "asiasta tietäen".
Liberaalit vapauden tulkinnat (ks. Liberalismi) perustuvat teesiin, jonka mukaan yleinen hyvinvointi ja yksilön vapauden edistyminen riippuvat valtion toiminnan rajoittamisesta kansalaisten sosioekonomisissa suhteissa sekä ihmisten itsenäisestä omaisuudestaan ja omaisuutensa määrästä. omien etujensa ajaminen voimassa olevan lain puitteissa, mutta tässä on ristiriita, koska ei ole selvää, kuka valtion puuttuessa voi yleensä taata oikeudet.
Kulutusyhteiskunnassa vapaus rajoittuu usein tavaroiden, palvelujen, puolueiden jne. "valinnan vapaudeksi". Mutta tätä tulkintaa on myös toistuvasti kritisoitu, koska henkilö toimii täällä passiivisena subjektina ja todellinen vapaus on valinnan tarjoamista, ei valintaa.
1800- ja 1900-luvulla. Filosofit ovat käyttäneet paljon aikaa pohtiessaan vapauden paradokseja. Vapaus on taakka monille ihmisille, jotka päättävät ottaa vastuun omasta ja muiden elämästä. Se on tuskallista tulosten arvaamattomuuden vuoksi ja hämmästyttävä siinä mielessä, että se nostaa ihmisen luojaksi, luojaksi, itsearvostavaksi persoonallisuudeksi, jolla ei ole markkinahintaa. Jokainen, joka päättää tulla vapaaksi henkilöksi, voi kokea tämän.
A. Pushkin sanoo yhdessä ihmisoikeuksille omistetussa runossaan, ettei hän valita, että jumalat "eivät häneltä haastavien verojen makean kohtalon", häntä kiinnostaa vain korkein oikeus - luovuuden oikeus.
F. Dostojevski alkoi puhua yksilön vapauden ankaruudesta ja jopa sietämättömyydestä ja 1900-luvun puolivälissä. häntä tukivat ranskalaiset eksistensialistit (A. Camus, J.-P. Sartre). Vapaus vaatii heidän mielestään jatkuvaa älyllistä työtä, valtavaa moraalisen voiman ponnistusta jatkuviin elämänvalintoihin. Tällaisista ponnisteluista jotkut ihmiset tulevat hulluiksi, valmiita luopumaan omasta persoonallisuudestaan ja alistamaan tahtonsa toiselle. Usein tämän jälkeen heiluri "heilau" toiseen suuntaan: syntyy tarve spontaanille vapautumiselle, hillittömälle ilolle, eli negatiiviselle vapaudelle. Siksi vapauden "ulkoinen" puoli, joka ymmärretään toiminnan esteiden, rajoitusten puuttumisena, vallitsee edelleen yleisessä tietoisuudessa.
Monet poliittiset ohjelmat rakentuvat sellaiselle vapauden ymmärtämiselle, jotka tehdään sellaisen anarkistisen "vapauden" nimissä. Kuitenkin, kuten historia osoittaa, juuri politiikassa primitiivinen "negativistinen" käsitys vapaudesta tuo mukanaan korjaamattomia seurauksia - yhteiskunnasta (tai sen kansalaisista) tulee entistä epävapaampaa.
Keskustelua vapaudesta on käyty tuhansia vuosia, täällä ei ole selkeitä vastauksia, eikä se voi johtua aiheen monimutkaisuudesta, siksi vapauskutsut ovat usein manipuloijien temppuja, eivät todellista vapautumista.
Hieno määritelmä
Epätäydellinen määritelmä ↓
Jokainen elävä olento, myös ihminen, pyrkii aina vapauteen. Mitä tarkoittaa olla vapaa? Jokainen meistä paljastaa tämän käsitteen omalla tavallaan, mutta samalla jokainen meistä haluaa olla vapaa. Ihmisen vapaus riippuu hänestä itsestään sekä yhteiskunnasta, jossa hän asuu, sekä sisällöstä, jonka hän laittaa "vapauden" käsitteeseen.
Vapauden suhteellisuus
Otetaan esimerkki. Ihminen haaveilee vielä lapsena kasvamisestaan ja vapautumisesta: hänen ei tarvitse kuunnella vanhempiaan, ei tarvitse ottaa oppituntejaan, ei tarvitse käydä koulua. Ja tämä hetki tulee, mutta se tuo mukanaan muita ongelmia: työn, lasten, perheen. Herää kysymys: milloin tällä henkilöllä oli enemmän vapautta? Varmaan lapsuudessa. Koska se on nyt entistä enemmän kuormitettu ja riippuu monista elämäntekijöistä. Aika on kulunut. Sankarimme ei ystävystynyt lain kanssa ja päätyi vankilaan. Onko hän vapaa tänään? Fyysisesti ei tietenkään. Moraalisesti? Se riippuu hänen luonteestaan: näräskö hänen omatuntonsa häntä hänen tekemisissään? Onko hän huolissaan perheestään? Tästä on selvää, että sellainen käsite kuin henkilökohtainen vapaus on suhteellinen.
Esimerkistä voimme päätellä, että eri ihmiset samoissa olosuhteissa pitävät asemaansa erilaisena: voidaan sanoa, että hän on vapaa, ja toinen ei ole vapaa henkilö.
Mitkä ovat vapauden tyypit?
Tiedemiehet tarkastelevat "vapauden" käsitettä kaikissa sen ilmenemismuodoissa ja määrittelevät sen perusteella neljä vapauden tyyppiä. Nimittäin:
Ensimmäinen tyyppi on fyysinen vapaus. Jos ihminen on fyysisesti vapaa, se tarkoittaa, että hänellä on mahdollisuus mennä minne haluaa ja tehdä mitä haluaa.
Toinen tyyppi on henkinen vapaus. Se antaa ihmisen elää maailmankuvassaan, hänellä on mahdollisuus ilmaista, mitä hän ajattelee.
Kolmas tyyppi on kansallinen vapaus. Ihminen voi elää kansansa kanssa ja pitää itseään osana sitä.
Neljäs vapaustyyppi on valtion vapaus. Sen avulla ihminen voi valita hallituksen, jonka vallan alla hän haluaa elää.
Mitä tarkoittaa olla vapaa ihminen
Palaamme jälleen kysymykseen ihmisen vapaudesta. Ensinnäkin yksilön vapautta on pidettävä työvapaudena. Hänen pitäisi tehdä juuri sitä, mistä hän pitää. Hänen toimintansa pitäisi tuoda hänelle paitsi etuja myös moraalista nautintoa. Olemmeko vapaita tästä näkökulmasta? Todennäköisesti ei, koska tämän päivän aika ei anna meille mahdollisuutta valita toimintatyyppiä. Meidän on pakko tehdä sitä, mikä tuo meille vaurautta. Mutta aineellinen rikkaus ei tarjoa meille vapauden tilaa.
Joka päivä tullessamme töihin esitämme johdollemme laitoksen tai yrityksen työaikataulun, sen peruskirjan ja säännöt. Ihmisestä tulee omalla tavallaan sen rakenteen orja, jossa hän työskentelee. On hyvä, kun työnantajan ja työntekijän välillä vallitsee pienimmätkin inhimilliset suhteet, kun hänen työtä ja ponnisteluja arvostetaan. Muuten hänestä tulee järjestelmän pieni ruuvi, joka painaa häntä.
Tämä viittaa siihen johtopäätökseen, että rikkaus ja ihmisen kylläisyys eivät määrää hänen vapauttaan. Ihmisen on työskenneltävä luovasti, hänen on avattava sielunsa, annettava ihmisille taitonsa ja näytettävä kykynsä. Sitten hänestä voidaan sanoa, että hän on todella vapaa.
Ihmisen vapauden käsitettä voidaan tarkastella monelta suunnalta ja asennosta, mutta pääasiallinen vapauden määrittelyn indikaattori on ihminen itse, hänen ajatuksensa ja suhtautumisensa elämään ja ympäröivään yhteiskuntaan.
Kuinka voit olla aina vapaa
Useimmiten "vapaudesta" puhutaan vapaudeksi poliittisessa mielessä, vapaudeksi tyranniasta ja muiden ihmisten sorrosta. Raamattu aloittaa tarinansa vapaudesta tällä alkeesimmalla tasolla. Raamatun Jumala on vapauttaja ja vapauttaja kirjaimellisessa ja kirjaimellisessa merkityksessä. Kymmenen käskyä alkavat vakavalla julistuksella: Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka toin sinut pois Egyptin maasta, orjuuden talosta (2. Moos. 20:2). Jumala johdattaa kansansa orjuudesta – aivan kirjaimellisesta orjuudesta, jossa juutalaiset olivat Egyptissä – murtamalla heidän sortajiensa itsepäisyyden valtavilla merkeillä ja ihmeillä.
On mahdotonta yliarvioida vaikutusta, joka Exodus-kertomuksella oli kristikunnan tietoisuuden muodostumiseen. Jotkut asiat, joita pidämme nyt itsestäänselvyytenä, näyttivät melko oudolta esiraamatullisessa maailmassa. Jumala, joka asettuu orjien, sorrettujen, voimattomien puolelle tämän maailman mahtavia vastaan - tämä oli outo, käsittämätön ja jopa törkeä uutinen aikalaisille. Pakanoiden jumalat symboloivat voimaa, valtaa, voittoa, he olivat lähempänä ihmisyhteiskunnan hallitsevia, hallitsevia kerroksia - ja kauimpana sorretuista ja orjista.
Mutta lain Jumala ja profeetat kääntyvät kerta toisensa jälkeen voimakkaita ja loistokkaita vastaan ja asettuu voimattomien ja tuntemattomien puolelle. Tämä on paasto, jonka olen valinnut: päästä irti pahuuden kahleista, irrota ikeen kahleet, vapauta sorretut ja riko kaikki ikeet (Jesaja 58:6).
Ei ole sattumaa, että käsitys vapaudesta yleismaailmallisena arvona kehittyi juuri kristillisessä maailmassa; ja jopa ne, jotka kapinoivat kirkkoa ja uskoa Jumalaan vastaan yleensä, luullen saavansa siten suuremman vapauden, tietoisesti tai ei, vetosivat raamatullisiin kuviin.
Vapaus ilman Jumalaa
Raamatun profeetat hyökkäsivät epävanhurskaiden hallitsijoiden - mukaan lukien uskonnollisten - johtajien kimppuun Jumalan nimessä; ja monet sortoa vastustaneet liikkeet olivat luonteeltaan selkeästi uskonnollisia, olipa kyseessä mustien orjuuden poistamista kannattavat abolitionistit tai 1960-luvun Yhdysvaltain kansalaisoikeusliike, jota johti baptistiministeri Martin Luther King.
Mutta Euroopan historiassa on kehittynyt erilainen käsitys vapaudesta - vapaus, joka ei ole vain erotettu raamatullisista perusteistaan, vaan myös kapinoi suoraan uskoa Jumalaan vastaan. Tämä liike tuli ensimmäisen kerran tunnetuksi Ranskassa 1700-luvun lopulla, missä monet kuuluisat ajattelijat alkoivat nähdä kirkkoa kuninkaallisen vallan tukena ja sorron lähteenä - sorron, josta oli päästävä eroon järjestyksessä. rakentaa uusi elämä järjen, vapauden ja veljeyden periaatteille. Useimmat näistä ajattelijoista pitivät kiinni jonkinlaisesta epämääräisestä ja adogmaattisesta uskonnollisuudesta, uskosta Jumalaan, joka oli "puhdistettava" kirkon "taikauskoista"; mutta samassa liikkeessä ilmestyi myös "puhtaita" ateisteja, kuten paroni Paul Holbach, joka kapinoi kiivaasti mitä tahansa uskoa vastaan, erityisesti raamatullista.
Suuren Ranskan vallankumouksen aikana Ranskan yllä loistanut "vapauden aamunkoitto" aiheutti aluksi ilon räjähdyksen ajattelevassa eurooppalaisessa yleisössä, mutta sitten Pariisista tulevat uutiset alkoivat muuttua yhä synkemmiksi: järjen ja vapauden valtakunta kääntyi. veren ja kauhun valtakuntaan. Alkaen "syyskuun verilöylystä", jolloin väkijoukot murhasivat tuhansia ihmisiä Pariisissa ja muissa kaupungeissa pitäen heitä "vastavallankumouksellisina" ja jatkaen kenraali Turreaun "helvettipylväillä", jotka toteuttivat niin sanotun "ranskalais-ranskalaisen kansanmurhan" ”Vendéessä vallankumous kääntyi toiselle puolelle.
Kuten britti ajattelija Edmund Burke kirjoitti teoksessaan Reflections on the Revolution in France: "Mitä on vapaus ilman viisautta ja hyvettä? Tämä on suurin kaikista mahdollisista pahoista; tämä on piittaamattomuutta, pahetta ja hulluutta, jota ei voida hillitä."
Sen jälkeen maailma on kokenut useita verisiä vallankumouksia, ja yksi pahimmista tapahtui maassamme. Julistettiin iskulauseita vapaudesta, tasa-arvosta, veljeydestä, vapaus sorrosta luvattiin, ihmiset inspiroituivat unelmista urheasta uudesta maailmasta, mutta jostain syystä kaikki päättyi joukkomurhiin ja sellaisen tyrannian syntymiseen, että siihen verrattuna hallitus kaatui. vallankumous osoittautui vapauden malliksi.
1700-luvun lopun "syyskuun verilöylystä" Kambodžan "tappamiskentille" 1900-luvun lopulla lupaus vapaudesta muuttui vereksi. Miksi? Lainataan toista Edmund Burken lausuntoa: "Vapauden merkitys jokaiselle yksilölle on se, että hän voi tehdä mitä haluaa: meidän on ymmärrettävä, mistä hän pitää, ennen kuin lähetämme onnitteluja, jotka voivat pian muuttua surunvalitteluiksi."
Vapaus ulkoisista rajoituksista, jos sen hankkii henkilö, jolla ei ole sisäisiä periaatteita, muuttuu katastrofiksi. "Pitäisikö minun onnitella murhaajaa tai valtatietä, joka on katkaissut vankilan siteet", kirjoitti Burke, "luonnollisten oikeuksiensa hankkimisesta? Se olisi kuin episodi rikollisten vapauttamisesta, jotka sankarillinen filosofi - Surullisten kasvojen ritari - tuomitsi keittiöihin."
Siksi vapaus, josta Raamattu puhuu, on paljon enemmän kuin pelkkä vapaus muiden ihmisten sorrosta.
Aina on valinnanvaraa
Muinaisessa maailmassa rosvot, jotka hyökkäsivät kaikkia teillä matkustavia vastaan, olivat jatkuva ongelma. Viranomaiset eivät pystyneet järjestämään partioita tai selviytymään tehtävästä millään muulla tavalla; siksi he yrittivät kompensoida voimattomuuttaan lisääntyneellä ankaruudella - vangituille rosvoille annettiin erityisen tuskallinen kuolema, jolla odotetusti olisi pitänyt olla raitistava vaikutus muihin. Voimme kuvitella rosvoja, joka, kuten sanoisimme, kävelee vapaana - hänen täytyy pelätä viranomaisia, mutta toisaalta, kukaan ei ole hänen herransa, häntä ei pakoteta tekemään lujasti töitä jonkun isännän puolesta, hän voi mennä minne tahansa haluaa. Ja tämä mies otettiin kiinni, sidottiin ja heitettiin vankilaan. Säilyttääkö hän vapautensa? Ilmiselvästi ei. Paksut kiviseinät, rautatangot ja peräsuojat seisovat hänen ja vapaan ilman välissä. Lopulta hänet tuomittiin ja tuon ajan tavan mukaan ristiinnaulittiin - niin että hän ei voinut edes liikuttaa kättään ja joutui kestämään sietämätöntä piinaa. Onko tämä henkilö vapaa? Kysymys sinänsä saattaa vaikuttaa naurettavalta. Mutta tämä on täysin merkityksellinen kysymys, ja siihen on tarkka vastaus. Mies, joka ei voi liikkua, on kuitenkin vapaa tekemään elämänsä tärkeimmän päätöksen. Tästä miehestä luemme Luukkaan evankeliumista: Yksi hirtettyjen pahantekijöistä herjasi Häntä ja sanoi: Jos sinä olet Kristus, pelasta itsesi ja meidät. Toinen päinvastoin rauhoitteli häntä ja sanoi: Vai etkö pelkää Jumalaa, kun olet itse tuomittu samaan? Ja meidät [tuomittiin] oikeudenmukaisesti, koska hyväksyimme sen, mikä oli tekojemme arvoista, mutta Hän ei tehnyt mitään pahaa. Ja hän sanoi Jeesukselle: Muista minua, Herra, kun tulet valtakuntaasi! Ja Jeesus sanoi hänelle: "Totisesti minä sanon sinulle: tänään olet minun kanssani paratiisissa" (Luuk. 23:39-43).
On vapaus, jota mikään ei voi ottaa meiltä pois – meillä on valinnanvapaus kaikissa olosuhteissa. Vanki voi katkera tai katua; Pyörätuoliin sidottu ihminen voi täyttyä katkeruudella, katkeruudella ja vihalla koko maailmaa kohtaan tai hän voi kääntyä Jumalan puoleen ja tulla tuen ja lohdutuksen lähteeksi ympärillään oleville terveille ihmisille. Olosuhteet asettavat meidät valinnan edelle, mutta ne eivät määrää mitä valitsemme. Päätämme tämän aina itse. Näyttää siltä, että valinnanvapaus on itsestään selvä, suoraan koettu kokemus; siitä huolimatta olemme kaikki taipuvaisia kieltämään sen.
Se en ole minä!
Mooseksen kirjan kolmas luku sisältää yllättävän syvän ja tarkan kertomuksen synnistä - ensimmäisestä synnistä, mutta samalla synnistä yleensä. Etkö ole syönyt siitä puusta, josta minä kielsin sinua syömästä? - Jumala kysyy Adamilta. Näyttää olevan vain kaksi vastausta: "kyllä, söin" tai "ei, en". Mutta Aadam sanoi: Nainen, jonka annoit minulle, antoi minulle puusta, ja minä söin (1. Moos. 3:11,12). Se, että Aadam rikkoi käskyä, on hänen vaimonsa - ja epäsuorasti myös Jumalan - syy, joka liukasti tämän vaimon hänelle.
Adam teki tietoisen valinnan syödä kiellettyä hedelmää. Mutta hän sanoo, että tämä valinta ei ole hänen, että hänet määrää joku tai joku muu - vaimo, käärme, Jumala, vain ei hän, köyhä Aadam.
Tämän tarinan kirjoittamisesta on kulunut paljon aikaa, mutta ihmisten asenne elämäänsä on pysynyt samana: meillä on tapana väittää, että toimintamme määrää joku muu. Olemme vihaisia, koska muut ihmiset saavat meidät vihaisiksi; teemme syntiä, koska muut ihmiset johtavat meidät kiusaukseen; Me vihaamme lähimmäistämme, koska hän on niin roisto, että emme voi muuta kuin vihata häntä.
Toimintaamme pakottavat ympärillämme olevat olosuhteet - sää, maa, jossa asumme, geenit, mikä tahansa muu - henkilökohtaista tahtoamme lukuun ottamatta. Se ei ole meidän vikamme – se on jonkun muun vika, tai ehkä – tämä sopii kaikille – luontoäidille.
Miksi olemme niin innokkaita luopumaan vastuusta? Loppujen lopuksi tämä on hirvittävän typerää ja tuhoisaa puhtaasti maallisesta, käytännön näkökulmasta. Kun kieltäydymme tunnustamasta tekojamme täysin omiamme, menetämme elämämme hallinnan.
Kuka osoittautuu elämämme kirjan kirjoittajaksi, ellemme me itse? Muut ihmiset, olosuhteet, omat sisäiset impulssimme, joita emme edes yritä hallita. Jokainen ohikulkija löytää itsensä elämämme kapteenisillalta, peräsintämme kääntää jokainen satunnainen tuulenpuuska, jokainen lokki, joka istuu sille lepäämään.
Mitä elämällemme tapahtuu? Ei mitään hyvää. Parhaimmillaan se on yksinkertaisesti tyhjä ja säälittävä - emme saavuta mitään emmekä saavuta mitään. Pahimmillaan törmäämme alkoholismin, huumeriippuvuuden riuttoihin tai päätämme päivämme vankilassa. Mikä itse asiassa yhdistää ihmisiä, jotka ovat kärsineet elämässään romahtamisesta? Heidän uskonsa on, että heidän elämänsä ja toimintansa määräytyy jonkun muun toimesta. He alkoivat juoda, koska heidän ympärillään olevat kohtelivat heitä kuin sikoja; hylkäsivät perheensä, koska heidän perheensä "ei koskaan ymmärtänyt heitä"; syyllistyivät rikokseen, koska heidät ajettiin tai pakotettiin. Jopa saadaksemme elämämme järjestykseen puhtaasti maallisella, tämän maailman tasolla, meidän on myönnettävä, että olemme vapaita siinä mielessä, että teemme itse päätöksiä ja olemme niistä vastuussa.
Joskus ihmiset turvautuvat hienovaraisempaan tapaan kieltää valinnan ja vastuun todellisuus: he noudattavat filosofiaa, joka yleensä julistaa vapaan tahdon illuusioksi. Materialismin ateistinen filosofia olettaa, että maailmassa ei ole mitään muuta kuin aine, joka liikkuu muuttumattomien lakien mukaan, ja että se, mitä pidämme ajattelun tai vapaan valinnan teoina, ovat seurausta uskomattoman monimutkaisista, mutta puhtaasti aineellisista prosesseista. Valintasi lukea tämä artikkeli johtuu aivokuoresi sähkökemiallisista prosesseista, nämä prosessit johtuvat järjestelmän aiemmasta tilasta, tulosignaaleista ja muuttumattomista luonnonlaeista. Sinulla ei ole sen enempää valinnanvapautta kuin mikään muu luonnollinen prosessi. Sinusta näyttää, että teet vapaan valinnan, mutta materialistien näkökulmasta tämä on illuusio.
Mutta mikä on syy tällaiseen naurettavaan käytökseen? Mikä on niin kauheaa, josta ihmiset yrittävät paeta turvautumalla sellaisiin tuhoaviin valheisiin?
Mitä emme voi muuta kuin tietää
Ihmiset voivat kieltää sekä objektiivisen lain että vapaan valintamme todellisuuden; mutta tämä on niin nassu, ettei sitä voi piilottaa pussiin. Todellisuudessa me kaikki uskomme syvästi molempiin, ja tämä näkyy taipumuksessamme tuomita muita ihmisiä. Kuten pyhä apostoli Paavali kirjoittaa, teillä ei ole mitään syytä, jokainen, joka tuomitsee [toisen], sillä samalla tuomiolla, jolla tuomitset toista, tuomitset itsesi, sillä kun tuomitset [toisen], teet samoin. Room 2:1).
Todellakin, jotta ihmisten teot muodostaisivat syyllisyyden tai ansioiden kohteen, tarvitaan kaksi ehtoa: ensinnäkin ihmisten on suoritettava ne vapaasti; toiseksi meidän on arvioitava niitä jonkin lain, jonkin hyvän ja pahan kriteerin näkökulmasta. Luonnollinen prosessi – esimerkiksi ruoansulatus – ei ole moraalisen arvioinnin alainen. Emme moiti henkilöä siitä, että hänellä on sairas vatsa, emmekä kehu häntä terveestä. Vain hänen vapaat päätöksensä voivat tehdä ihmisen syylliseksi. Syyttämällä jotakuta tunnustamme jo, että hän teki vapaan valinnan, ja tämä valinta on väärä. Hänen tahtonsa oli rikkoa moraalilakia tai pitää se, ja hän rikkoi sitä; tämä tekee hänestä syyllisen ja tuomitsemisen arvoisen.
Mutta jotta laki tekisi hänestä syyllisen, sen on oltava objektiivinen laki, jota meidän kaikkien on noudatettava, riippumatta siitä, tunnustammeko sen vai emme. Moittelemalla jotakuta moraalittomuudesta vahvistamme siten sellaisen asian kuin moraalin todellisuuden, jota toisen oli pakko noudattaa. Mutta, sanoo apostoli, koska sellainen laki on olemassa (ja me itse tunnistamme sen suhteessa muihin ihmisiin), niin se on olemassa myös suhteessa itseemme. Me itse voimme joutua - ja tulemme - vastuuseen sen rikkomisesta.
Lain takana on Lainantaja ja Tuomari, joille meidän on annettava tili. Mahdollisen tuomion mahdollisuus pelottaa meitä – kuten Aadamia. Ja - kuten Adam - yritämme lievittää pelkoamme siirtämällä syyn muille tai keksimällä itsellemme monimutkaisia oikeuttamisjärjestelmiä.
Jos Poika vapauttaa sinut...
Ihminen luotiin alun perin vapaaksi - ja hän on käyttänyt vapaata tahtoaan väärin tullakseen hyvin korruptoituneeksi. Kristus tulee pelastamaan meidät tästä turmeluksesta. Mutta miksi Golgata oli tarpeellinen tähän? Miksi Jumala ei voi vain poistaa syntiemme seurauksia? Koska Jumala antaa meille todellisen valinnanvapauden – todellisilla seurauksilla. Meidän valintaamme ei voida yksinkertaisesti ottaa pois, mikä tarkoittaisi, että Hänen vapaudenlahjansa oli mitätön alusta alkaen. Jumala toimii toisin – Hän laskeutuu luoksemme ja tulee Mieheksi Jeesuksen Kristuksen persoonassa kuolemaan syntiemme puolesta. Kuten Hän itse sanoi viimeisellä ehtoollisella - ja kuten kirkko on toistanut jokaisessa liturgiassa sen jälkeen - tämä on Minun Vereni, Uuden testamentin, joka vuodatetaan monien puolesta syntien anteeksisaamiseksi (Matt. 26:28). Tämän syntien anteeksisaamisen saa jokainen, joka turvautuu Häneen katuen ja uskoen; mutta vapaus, jonka Kristus tuo, ei ole vain vapautta syntien syyllisyydestä.
Kuvittele huumeriippuvaista, joka teki rikoksen yrittäessään saada rahaa seuraavaan annokseen - jos vain hänet vapautetaan tuomiosta parantamatta paheaan, hän rikkoo lyhyessä ajassa taas lakia. Samoin syntinen ihminen ei tarvitse vain anteeksiantoa, vaan myös syvää sisäistä muutosta, joka vapauttaa hänet synnin himosta. Siksi apostolit puhuvat vapaudesta syvemmässä merkityksessä - vapaus synnistä, vapaus vanhurskaudelle, vapaus vastata ihmisen todellista hyvää ja tarkoitusta.
Ulkoisten rajoitusten puuttuessa ihminen voi tehdä mitä haluaa - mutta mitä hän haluaa? Alkoholisti haluaa epätoivoisesti saada humalassa; samalla syvällä sisimmässään hän haluaa päästä eroon paheestaan ja elää raittiista ja terveellistä elämää. Haureudentekijä haluaa helpon, ei-sitovan yhteyden - mutta samalla sydämessään hän kaipaa aitoa, omistautunutta rakkautta. Haluamme eri asioita samaan aikaan, ja usein omat halumme sitovat meitä paljon vahvemmin kuin vankilat ja kahleet.
Kyvyttömyys elää niin kuin meidän pitäisi - ja kuten haluamme valaistumisen hetkinä - muodostaa sen katkeran orjuuden, josta Herra sanoo: jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja (Joh. 8:34). Vihainen ihminen ei ole vapaa pysymään rauhallisena; huorintekijä ei ole vapaa pysymään uskollisena; ahne ei hallitse rahaa, mutta sietää rahan hallitsemista. Joten mikä tahansa synti sanoo, että ihmisluontomme on viallinen, riittämätön, sairas.
Ja Kristus tuo meille uuden elämän, joka vähitellen muuttaa meidät sisältäpäin; rukous, henkilökohtainen ja kirkko, pappien ohjeet, sakramentteihin osallistuminen, Jumalan sanan lukeminen - nämä ovat keinoja, jotka Jumala antaa meille hengelliseen kasvuun. Tämä todellisen vapauden löytämisprosessi ei tule olemaan helppoa tai sujuvaa - Jumala ei käsittele savea, vaan vapaita yksilöitä, jotka jatkuvasti lankeavat ja tekevät virheitä - mutta jos me seuraamme Häntä, Kristus johdattaa meidät siihen iankaikkiseen ja siunattuun elämään, jota varten Hän loi meidät.
Mitä jos sanon ei?
Evankeliumi on toivon kirja: kadonnein syntinen, henkilö, joka kaikesta päätellen on toivottomasti eksyksissä, voi kääntyä Kristuksen puoleen ja löytää pelastuksen. Mutta entä jos kieltäydyn? Kuinka usein kuulet suoran tai epäsuoran vaatimuksen: "En aio uskoa enkä katua, mutta sinä lupaat minulle, että kaikki tulee olemaan kunnossa." Mutta tämä itse asiassa tarkoittaa, että meidän täytyy kieltää ihmisiltä heidän vapaa valintansa ja vakuuttaa heille, että heidät vedetään taivaaseen ilman heidän suostumustaan. Emme voi tehdä tätä - se ei yksinkertaisesti olisi totta. Jumala tekee ehdottomasti kaiken mahdollisen jokaisen pelastukseksi – ja Kristuksen risti muistuttaa tästä. Mutta ihminen voi sanoa "ei" ja kieltäytyä hänelle tarjotusta lahjasta. Hän voi kieltäytyä astumasta sisään ovesta, johon häntä jatkuvasti kutsutaan - ja jäädä oven taakse.
Joskus sanotaan, että Jumala on liian hyvä jättääkseen ketään ovelle - ja tämä on tietysti totta. Jumala hyväksyy pienimmänkin syntisen, mutta Jumalakaan ei voi tehdä mitään niiden kanssa, jotka kieltäytyvät hyväksymästä. Hän haluaa meidän pysyvän vapaina loppuun asti. Se on vain meidän valintamme. Ja meidän vastuullamme on, sanommeko kyllä vai ei, vastaammeko kutsuun vai kieltäydymmekö tulemasta.
Hänen talonsa ovi on auki; mikään eikä kukaan voi estää meitä pääsemästä sisään - kuten tuo järkevä rosvo. Mutta kukaan ei voi tehdä tätä puolestamme.
Tuhansia vuosia, siitä lähtien, kun kiellot, valta ja moraali ilmestyivät, vapauden käsite on ollut olemassa. Jotkut ihmiset määrittelevät sen edellä mainittujen tekijöiden puuttumiseksi. Toiset ihmisen valtana toimissaan, edellyttäen, että ne eivät vahingoita muita ihmisiä. Toiset taas uskovat, että vapaus on subjektiivinen käsite ja riippuu jokaisen yksilön pyrkimyksistä.
Joten mitä on vapaus? Yritetään selvittää se.
Filosofian vapaus määritellään subjektin tilaksi, jossa hän voi itsenäisesti määrittää tavoitteensa, mielipiteensä ja keinonsa. Toisin sanoen tämä käsite kokoaa yhteen kaikki edellä annetut tuomiot. Jokaisen ihmisen vapaus riippuu siitä, missä määrin hän hyväksyy sen elämänarvoksi. Siksi näemme niin monia erilaisia lähestymistapoja sen ymmärtämiseen ja itsensä toteuttamiseen. Ja siksi kaikki ihmiset ymmärtävät eri tavalla, mitä vapaus on.
On tapana erottaa kaksi vapautta: positiivinen ja negatiivinen. Toinen edellyttää yksilön riippumattomuutta kaikista ulkoisista tai sisäisistä ilmenemismuodoista, jotka häiritsevät sen toteutumista. Se voidaan saada poistamalla ne. Positiivinen vapaus saavutetaan ihmisen henkisen kehityksen ja sisäisen harmonian saavuttamisen kautta. Jotkut filosofit uskovat, että tätä vapautta on mahdotonta saavuttaa ilman negatiivisen halun läpikäymistä. Tällainen jako ei ole millään tavalla ristiriidassa käsitteen eheyden kanssa. Päinvastoin, se auttaa laajentamaan ymmärrystämme siitä, mitä vapaus on.
Henkilökohtainen vapaus liittyy suoraan luovaan vapauteen, koska toinen on luonnollinen seuraus ja ilmaus ensimmäisestä. Siksi monet kirjailijat ja taiteilijat, joilla ei kerralla ollut mahdollisuutta luoda teoksiaan sensuurin kieltojen vuoksi, kääntyivät viranomaisia vastaan. Mutta on syytä erottaa sananvapaus ja olla sekoittamatta sitä aggression vapauteen. Jälkimmäisen kielto ei ole yksilön rajoitus. Päinvastoin, se luotiin suojelemaan hänen vapauttaan. Sellaiset kiellot ovat voimassa, kunnes ne siirtyvät ihmisen tietoisuuteen luonnollisena välttämättömyytenä.
Nykyään ihmiset etsivät yhä enemmän vapautta ei ulkoisista tekijöistä, vaan itsestään. Aloin ymmärtää uudella tavalla mitä vapaus on. Ja hän yrittää saavuttaa sen itsemääräämisellä ja ilmaisulla käytettävissään olevilla alueilla. Tämä näkemys on lähellä positiivisen vapauden käsitettä, mutta sisältää myös negatiivisen vapauden kaikuja. Se syntyi sosiaalisten kieltojen heikkenemisen yhteydessä. Siksi sisäinen vapaus tulee nyt etualalle - yksilön koskemattomuuden saavuttaminen ja sen ilmaisun mahdollisuus.
Joten lähes jokainen sukupolvi kehittää uuden näkemyksen siitä, mitä vapaus on. Eikä voida sanoa, että yksikään heistä olisi väärässä. Loppujen lopuksi jokainen voi vapaasti antaa oman vastauksensa tähän kysymykseen ja antaa tälle sanalle hänelle läheisen merkityksen. Joillekin vapaus on mahdollisuus ilmaista mielipiteensä, toisille se on luovuuden kiellon puuttumista, toisille se on harmoniaa ulkomaailman kanssa... Mutta joka tapauksessa sillä on tärkeä rooli jokaiselle yksilölle ja yhteiskunnassa yleensä.