Venäjän federaation sotatieteiden akatemia. Sodan ja rauhan ongelmat eri filosofioissa ja historiallisissa aikakausissa Sotilasfilosofi
Johdanto
1. Antiikki
1. Valaistumisen aika
2. Nykyaikaisuus
Johtopäätös
Luettelo käytetystä kirjallisuudesta
Johdanto
Venäjä juhli 9. toukokuuta 1995 juhlallisesti Suuren isänmaallisen sodan voiton 50-vuotispäivää. Nykyään historiaa uudelleen ajatellessamme meidän on kumartava päämme kansamme suurimpien uhrauksien edessä verisimmässä sodassa, jonka ihmiskunta on koskaan tuntenut. Meidän tulee osoittaa kunnioitusta neuvostosotilaan muistolle, joka vapautti maailman fasistisesta hyökkäyksestä, ja maan kansalaisille, jotka työskentelivät takana voiton hyväksi.
Näinä päivinä kaikki ihmiset planeetalla muistivat sodan kauhut ja tunsivat täysin sen tuoman pahan. Muisto tästä on edelleen elossa, mutta valitettavasti sotia käydään edelleen maan päällä, ne eivät ole kadonneet, niistä ei ole tullut menneisyyttä. Todellinen sotilaallinen konflikti Venäjällä, maassa, joka on kokenut sisällis- ja maailmansotien vastoinkäymisiä ja rasitteita, saa meidät pohtimaan tuskalla sodan tarpeellisuutta ja väistämättömyyttä sellaisenaan, ikivanhaa ristiriitaa sodan ja rauhan välillä.
I. Sodan käsite. Sotilaallisten ja poliittisten tavoitteiden välinen suhde
1. Clausewitzin filosofinen opetus sodasta. Vihollisuuksien väistämättömyys
Minusta erittäin mielenkiintoisia ovat Carl von Clausewitzin kirjassa "On War" esittämät ajatukset. Hän kasvatti saksalaisen filosofian koulukunnan ja erityisesti Hegelin vaikutuksen alaisena ja kehitti teorioita sodasta ja politiikan vaikutuksesta siihen.
Mieti hänen määritelmäänsä sodasta. Filosofi kirjoitti: "Jos haluamme tarttua ajatuksissamme yhdeksi kokonaisuudeksi kaikki lukemattomat taistelulajit, jotka muodostavat sodan, on parasta kuvitella kahden taistelijan välinen taistelu. Jokainen heistä yrittää fyysisellä väkivallalla pakottaa toisen toteuttamaan tahtonsa; hänen välitön tavoitteensa on murskata vihollinen ja tehdä hänestä siten kyvyttömäksi jatkovastarintaan."
Joten sota on Clausewitzin mukaan väkivaltainen teko, jonka tarkoituksena on pakottaa vihollinen toteuttamaan tahtoamme. Väkivalta käyttää taiteen keksintöjä ja tieteen löytöjä vastustaakseen väkivaltaa. Sen huomaamattomat, tuskin mainitsemisen arvoiset rajoitukset, joita se asettaa itselleen kansainvälisen oikeuden tapojen muodossa, seuraavat väkivaltaa pohjimmiltaan heikentämättä sen vaikutusta.
Kamppailulajien lisäksi Clausewitzille on tunnusomaista toinen sodan vertailu: "Taistelu suurissa ja pienissä operaatioissa on sama kuin käteisen maksaminen laskutoimituksissa: riippumatta siitä, kuinka kaukana tämä maksu on, riippumatta siitä, kuinka harvoin toteutushetki tulee, jonain päivänä sen hetki koittaa." Seuraavaksi Clausewitz esittelee kaksi käsitettä, jotka hänen mielestään ovat välttämättömiä sodan analysoinnissa: "sodan poliittinen tarkoitus" ja "sotilaallisen toiminnan tarkoitus". Sodan poliittisen kohteen alkuperäisenä motiivina on oltava hyvin merkittävä tekijä: mitä vähemmän uhrauksia vaadimme viholliseltamme, sitä vähemmän voimme odottaa häneltä vastarintaa. Mutta mitä merkityksettömämpiä vaatimuksemme ovat, sitä heikompaa valmistautumisemme on. Lisäksi mitä merkityksettömämpi poliittinen tavoitteemme on, sitä vähemmän sillä on meille arvoa ja sitä helpompi on kieltäytyä saavuttamasta sitä, ja siksi ponnistelumme ovat vähemmän merkittäviä.
Yhdellä ja samalla poliittisella tavoitteella voi todellakin olla hyvin erilaisia vaikutuksia ei vain eri kansoihin, vaan myös samoihin ihmisiin eri aikakausina. Kahden kansan, kahden valtion välillä voi esiintyä sellaisia jännitteitä suhteissa, että täysin merkityksetön poliittinen syy sodalle itsessään aiheuttaa jännitteitä, jotka ylittävät tämän syyn merkityksen ja johtavat todelliseen räjähdykseen.
Joskus poliittinen tavoite voi osua yhteen sotilaallisen päämäärän kanssa, esimerkiksi tiettyjen alueiden valloitus; joskus poliittinen tavoite ei sinänsä sovellu sotilaallisen toiminnan tarkoituksen ilmaisuksi. Poliittinen tavoite on sitäkin ratkaisevampi sodan laajuuden kannalta, mitä välinpitämättömämpiä jälkimmäiset joukot ovat ja mitä kireämmät ovat kahden valtion väliset suhteet muissa asioissa. "Kirjassaan Clausewitz analysoi sodan ja politiikan välistä yhteyttä. Hän uskoo, että sota ihmisyhteiskunnassa – kokonaisten kansojen ja siis sivistettyjen kansojen sota - seuraa aina poliittisesta tilanteesta ja johtuu vain poliittisista motiiveista. Hänen mielestään se ei ole vain poliittinen teko, vaan myös aito politiikan väline, poliittisten suhteiden jatkaminen, niiden toteuttaminen muilla tavoilla, mikä siinä jää ainutlaatuiseksi, liittyy vain sen keinojen omaperäisyyteen.
Näin ollen, kun otetaan huomioon sodan ja politiikan välisen yhteyden pätevyys ja yleinen hyväksyntä ja yhteenvetona edellä oleva, näyttää mahdolliselta tehdä seuraava johtopäätös: jos sota on olennaisesti politiikan jatkoa, sen viimeistä argumenttia, niin on olemassa ei väistämättömiä sotia, kuten ei ole olemassa vain todellisia poliittisia linjoja.
II. Näkemyksiä sodasta historiallisesta näkökulmasta
1. Antiikki
Unelma rauhasta seurasi ihmistä kaikilla sivilisaation tasoilla, alkaen hänen ensimmäisistä askeleistaan. Ihanne elämästä ilman sotaa, jolloin kansainvälisissä suhteissa noudatettaisiin yleisesti hyväksyttyjä oikeudenmukaisuuden normeja, juontaa juurensa muinaisista ajoista. Jo antiikin filosofeissa voi nähdä ajatuksia rauhasta, mutta tätä kysymystä pidettiin vain Kreikan valtioiden välisten suhteiden ongelmana. Muinaiset filosofit pyrkivät vain poistamaan sisäiset sodat. Siten Platonin ehdottamassa ihanteellisen valtion suunnitelmassa ei ole sisäisiä sotilaallisia yhteenottoja, vaan kunnianosoitukset annetaan niille, jotka erottuivat "sodan toiseksi suurimmassa muodossa" - sodassa ulkoisten vihollisten kanssa. Aristoteleen näkemys tästä aiheesta on samanlainen: muinaiset kreikkalaiset pitivät ulkomaalaisia vihollisina ja pitivät heitä ja kaikkea heille kuuluvaa hyvänä saaliina, jos se saatiin vangittua. Syynä tähän uskotaan olevan yhteiskunnan taloudellisen kehityksen taso. Tästä on suora siirtyminen orjuusongelmaan.
Tämän aikakauden ajattelijoille orjuus oli luonnollinen ja jopa progressiivinen ilmiö. Esimerkiksi Aristoteles piti sitä yhteiskunnallisesti tarpeellisena instituutiona. Orjien lähteitä olivat sotavangit sekä vapaat ihmiset, jotka orjuutettiin velkojen vuoksi (vaikka heidän tilanteensa oli helpompi), ja orjille syntyneet lapset. Ja jos on, niin ulkopolitiikkaa, joka tähtää yhä useampien alueiden valtaamiseen ja uusien miljoonien ulkomaalaisten orjuuttamiseen, ei voida hyväksyä. Siksi ajattelijoiden ylivoimainen enemmistö piti oikeutettuna käydä sotia muita kansoja vastaan, koska sota oli tärkein orjavallan lähde, jota ilman orjataloutta ei voisi olla olemassa. Esimerkiksi Herakleitos väitti, että "sota on kaiken isä ja äiti; se määritti toiset jumaliksi, toiset ihmisiksi; toiset se teki orjiksi, toiset vapaita". Aristoteles kirjoitti: "...jos kutovat sukkulat itse kutosivat ja plektrumit itse soittaisivat citharaa (mikä viittaa tällaisen oletuksen järjettömyyteen), arkkitehdit eivät tarvitsisi työntekijöitä eivätkä herrat orjia."
Rooman valtakunnassa oli samanlainen asenne orjuuteen: roomalaiset kutsuivat kaikkea mikä ei ollut roomalaista barbaariseksi ja sanoivat: "Barbaareille kahleet tai kuolema." Muinaisen roomalaisen ajattelijan Ciceron kehotus "Anna ase väistyä togalle", toisin sanoen siviilivoima ei saa päättää sotilaallisella voimalla, mutta sitä ei itse asiassa sovellettu barbaareihin.
2. Maailman ja kristinuskon ongelmat
Jos tarkastellaan kysymystä maailmasta ilman sotia kristillisen kirkon näkökulmasta, niin tässä on havaittavissa kaksinaisuutta. Toisaalta peruskäsky "Älä tapa" julisti ihmishengen ottamista vakavimmaksi synniksi. Kirkko tukahdutti keskiajalla sisäiset sodat, mikä näkyi hyvin esimerkiksi Venäjän historiassa. Siten Kiovan prinssi Vladimir Monomakh suostutteli Venäjän ruhtinaat olemaan vuodattamatta kristittyä verta paaston aikana. Kristinusko oli aloitteentekijä niin sanotun Jumalan rauhan (Pax Treuga Dei) perustamiselle - päivinä, jolloin sisälliskiistat loppuivat. Nämä päivät liittyivät myyttisiin tapahtumiin Kristuksen elämästä, ja tärkeimpiä uskonnollisia juhlapäiviä ei myöskään suoritettu kirkon pohdiskelu- ja rukouspäivinä jouluaaton ja paaston aikana.
Jumalan rauhan rikkomisesta tuomittiin sakkoja, mukaan lukien omaisuuden takavarikointi, ekskommunikaatio ja jopa ruumiillinen kuritus. Jumalan maailman suojeluun kuuluivat ensisijaisesti kirkot, luostarit, kappelit, matkailijat, naiset sekä maataloudessa tarvittavat tavarat.
Samaan aikaan yleismaailmallisen rauhan saarnaaminen ei estänyt kristillistä kirkkoa pyhittämästä lukuisia valloitussotia, ristiretkiä ”uskottomia” vastaan ja talonpoikaliikkeiden tukahduttamista. Niinpä sodan kritiikki tuolloin rajoittui kristillisen opin eettisiin ideoihin, ja yleismaailmallisen rauhan ihanne säilyi rauhana Euroopan kristittyjen kansojen keskuudessa.
III. Uusia lähestymistapoja sodan ja rauhan filosofiseen ongelmaan
1. Valaistumisen aika
Nuori porvarillinen humanismi puhui uuden sanan rauhasta. Hänen aikakautensa oli kapitalististen suhteiden muodostumisen aikaa. Pääoman alkukertymä veressä sopisi paitsi Euroopan, myös koko planeetan historiaan. Maan ja työkalujen pakkolunastus suurilta kansanjoukoilta, siirtomaaryöstöt ja valloitukset Amerikassa ja Afrikassa loivat edellytykset kapitalistisen tuotantotavan syntymiselle ja kehitykselle. Myös kansallisvaltiot luotiin asevoimalla. Samaan aikaan nuori porvaristo oli jossain määrin kiinnostunut rauhan ylläpitämisestä, feodaalisten riitojen lopettamisesta sekä kotimaisen ja kansainvälisen kaupan kehittämisestä. Se loi kansalliset markkinat ja alkoi yhdistää kaikki maailman osat taloudellisilla siteillä yhdeksi maailmanmarkkinoille.
Tämän aikakauden edistyksellisten ajattelijoiden painopiste oli ihminen, hänen vapautumisensa feodaalisen riippuvuuden kahleista, kirkon sorrosta ja yhteiskunnallisesta epäoikeudenmukaisuudesta. Persoonallisuuden harmonisen kehityksen edellytysten ymmärtämisen ongelma johti luonnollisesti humanistit ottamaan esille kysymyksen suurimman pahan poistamisesta ihmisten elämästä - sodasta. Merkittävä piirre valistuksen humanistisissa opetuksissa oli sodan tuomitseminen kansojen suurimpana katastrofina.
Ikuisen rauhan idean syntyä helpotti epäilemättä sodan muuttuminen yhä suuremmaksi uhkaksi Euroopan kansoille. Aseiden parantaminen, massiivisten armeijoiden ja sotilasliittoumien luominen, vuosia kestäneet sodat, jotka jatkoivat Euroopan maiden repeytymistä entistä laajemmassa mittakaavassa, pakottivat ajattelijat melkein ensimmäistä kertaa pohtimaan valtioiden välisten suhteiden ongelmaa ja etsimään keinoja niiden normalisoimiseksi, mikä on mielestäni ensimmäinen erottuva piirre rauhanongelman lähestymisessä tuolloin. Toinen asia, joka silloin ensimmäisen kerran ilmestyi, oli yhteyden luominen politiikan ja sotien välille.
Valistuksen ideologit nostivat esiin kysymyksen sellaisesta yhteiskuntarakenteesta, jonka kulmakivenä olisi poliittinen vapaus ja kansalaisten tasa-arvo, ja vastustivat koko feodaalijärjestelmää sen luokkaetujen järjestelmällä. Erinomaiset valistuksen edustajat puolustivat mahdollisuutta luoda ikuinen rauha, mutta he eivät odottaneet sitä niinkään valtioiden erityisen poliittisen yhdistelmän luomisesta, vaan koko sivistyneen maailman jatkuvasti kasvavasta henkisestä yhtenäisyydestä ja taloudellisten etujen solidaarisuudesta. .
Ranskalainen valistusfilosofi Jean Jacques Rousseau kirjoittaa tutkielmassaan "Tuomio ikuisesta rauhasta", että sodat, valloitukset ja despotismin vahvistuminen liittyvät toisiinsa ja edistävät toisiaan, että yhteiskunnassa, joka on jakautunut rikkaisiin ja köyhiin, hallitseviin ja sorrettuja, yksityisiä etuja, sitten on vallassa olevien etuja, jotka ovat ristiriidassa yleisten etujen - kansan edun kanssa. Hän liitti ajatuksen yleisestä rauhasta hallitsijoiden aseelliseen kaatoon, koska he eivät ole kiinnostuneita rauhan ylläpitämisestä. Toisen ranskalaisen kouluttajan Denis Diderot'n näkemykset ovat samanlaisia. Voltaire puolestaan pelkäsi alempien luokkien liikettä ja ajatteli yhteiskunnallisen elämän muutoksia ylhäältä tulevan vallankumouksen muodossa, jonka "valaistunut" hallitsija toteuttaa kansakunnan etujen mukaisesti.
Saksalaisen klassisen filosofian koulukunnan edustajien näkemykset ovat mielenkiintoisia. I. Kant esitti ensimmäisenä arvauksen ikuisen rauhan luomiseen johtavasta objektiivisesta säännönmukaisuudesta, kansojen liiton luomisen väistämättömyydestä rauhanomaiselle pohjalle. Tässä tapahtuu sama asia kuin yksilöiden yhdistyessä tilaan estääkseen keskinäisen tuhon. Valtiot pakotetaan "liittymään kansojen liittoon, jossa jokainen, pieninkin, valtio voisi odottaa turvallisuuttaan ja oikeuksiaan ei omilta voimiltaan, vaan yksinomaan tällaiselta suurelta kansojen liitolta". Kant tarkastelee itsenäisten valtioiden välisten suhteiden ongelmia tutkielmassaan "Kohti ikuista rauhaa".
Kant rakentaa traktaattinsa sopimuksen muodossa parodioimalla vastaavia diplomaattisia asiakirjoja. Ensin alustavat artikkelit, sitten "lopullinen" ja jopa yksi "salaisuus". Kantilaisen projektin "lopulliset" artikkelit koskevat saavutetun rauhan varmistamista. Jokaisen osavaltion kansalaisrakenteen on oltava tasavaltainen. Ikuisen rauhan sopimuksen toinen "viimeinen" artikla määrittelee perustan, jolta kansainvälinen oikeus syntyy, nimittäin: kansainvälinen valtioliitto, jossa toteutetaan kansalaisyhteiskunnan kaltainen rakenne, jossa kaikkien sen jäsenten oikeudet on taattu. Kansakuntien liitto, "vapaiden valtioiden federalismi" ei ole maailmanvaltio; Kant kannattaa selvästi kansallisen suvereniteetin säilyttämistä. Kolmas "viimeinen" artikla rajoittaa "maailmankansalaisuuden" oikeuteen vieraanvaraisuuteen vieraassa maassa. Jokaisen tulisi voida vierailla missä tahansa maan kolkassa joutumatta hyökkäyksiin tai vihamielisyyksiin. Jokaisella kansalla on oikeus miehittämälle alueelle, jota ei saa uhata muukalaisten orjuuttamisesta. Ikuisen rauhan sopimuksen kruunaa "salainen" artikla: "... sotaan aseistautuneiden valtioiden tulee ottaa huomioon filosofien periaatteet yhteisen rauhan mahdollisuuksien edellytyksistä.
Toinen saksalaisen klassisen filosofian edustaja I. Herder uskoo, että valtioiden välisissä vihamielisissä suhteissa tehty sopimus ei voi olla luotettava rauhan tae. Ikuisen rauhan saavuttamiseksi ihmisten moraalinen uudelleenkasvatus on välttämätöntä. Herder esittää useita periaatteita, joiden avulla voidaan kouluttaa oikeudenmukaisuuden ja ihmisyyden hengessä; niiden joukossa on vastenmielisyyttä sotaa kohtaan, vähemmän kunnioitusta sotilaallista kunniaa kohtaan: "On levitettävä yhä laajemmin sitä vakaumusta, että valloitussodissa ilmentyvä sankarillinen henki on vampyyri ihmiskunnan ruumiissa eikä ansaitse kunniaa ja kunniaa. kunnioitus, joka sille on annettu perinteen mukaisesti, peräisin kreikkalaisilta, roomalaisilta ja barbaareilta." Lisäksi Herder sisältää sellaisiksi periaatteiksi oikein tulkitun puhdistetun isänmaallisuuden ja oikeudenmukaisuuden muita kansoja kohtaan. Samaan aikaan Herder ei vedota hallitukseen, vaan vetoaa ihmisiin, sodasta eniten kärsiviin suuriin joukkoihin. Jos kansan ääni kuulostaa riittävän vaikuttavalta, hallitsijoiden on pakko kuunnella sitä ja totella sitä.
Hegelin teoria kuulostaa tässä terävältä dissonanssilta. Absolutisoimalla universaalin ensisijaisuuden yksilöön nähden, lajin ensisijaisuuden yksilöön nähden hän uskoi, että sota suorittaa historiallisen tuomion kokonaisille kansoille, jotka eivät liity absoluuttiseen henkeen. Hegelin mukaan sota on historiallisen edistyksen moottori, "sota säilyttää kansojen terveen moraalin heidän välinpitämättömyytensä suhteen varmuuteen, tuttuuteen ja juurtumiseen, aivan kuten tuulen liike suojelee järviä mädäntymiseltä, joka uhkaa niitä pitkä tyyny, aivan kuten kansoillekin - pitkäkestoinen, tai vielä enemmän, ikuinen rauha."
2. Nykyaikaisuus
Historian myöhemmässä kulussa maailman ongelmat vaivasivat edelleen ihmiskunnan mieliä; Tunnemme monia merkittäviä filosofian edustajia, tiedemiehiä ja kulttuurihenkilöitä näkemyksistään näistä asioista. Siten Leo Tolstoi puolusti teoksissaan ajatusta "ei vastusta pahaa väkivallalla". A. N. Radishchev hylkäsi ne luonnonlain teorian määräykset, jotka tunnustivat sodan väistämättömäksi ja oikeuttivat sodan oikeuden. Hänen mielestään demokraattisen tasavallan periaatteisiin perustuva yhteiskunnan rakenne eliminoi ikuisesti suurimman pahan - sodan. A. I. Herzen kirjoitti: "Emme ole iloisia sodasta, olemme inhottavia kaikenlaisista murhista - tukkumyynnistä ja hajoamisesta... Sota on teloitus joukoittain, se on radikaalia tuhoa 1900-luku, joka toi ihmiskunnalle kaksi maailmaa." ennennäkemättömän mittakaavat sodat pahensivat entisestään sodan ja rauhanongelman merkitystä. Tänä aikana kehittyi pasifistinen liike, joka sai alkunsa USA:sta ja Isosta-Britanniasta Napoleonin sotien jälkeen. Se torjuu kaiken väkivallan ja kaikki sodat, myös puolustavat. Jotkut nykyajan pasifismin edustajat uskovat, että sodat katoavat, kun maan väestö muuttuu vakaaksi; toiset kehittävät toimintaa, johon henkilön "militanttivaisto" voitaisiin vaihtaa. Tällainen "moraalinen vastine" voi heidän mielestään olla urheilun, erityisesti elämän riskiin liittyvien kilpailujen, kehittäminen.
Kuuluisa tutkija J. Galtung yritti ylittää pasifismin kapeat puitteet; hänen käsityksensä ilmaistaan "väkivallan ja epäoikeudenmukaisuuden minimointina maailmassa", silloin vain korkeimmat elintärkeät inhimilliset arvot voidaan saavuttaa. Erittäin mielenkiintoinen on yhden Rooman klubin vaikutusvaltaisimman teoreetikon, A. Peccein, asema, joka väittää, että ihmisen luoma tieteellinen ja teknologinen kompleksi "riisti häneltä suuntaviivat ja tasapainon syöksyen koko ihmisjärjestelmän kaaokseen. ” Hän näkee pääasiallisen syyn maailman perustusten heikentämiseen yksilön psykologian ja moraalin puutteissa - ahneudessa, itsekkyydessä, taipumisessa pahaan, väkivaltaan jne. Siksi päärooli ihmiskunnan humanistisen uudelleensuuntautumisen toteuttamisessa on hänen mielestään "ihmisillä, jotka muuttavat tapojaan, moraaliaan ja käyttäytymistään". Hän kirjoittaa: "Kysymys tulee siitä, kuinka saada ihmiset eri puolilla maailmaa vakuuttuneiksi siitä, että heidän inhimillisten ominaisuuksiensa parantaminen on avain ongelmien ratkaisemiseen."
Johtopäätös
Eri aikakausien ajattelijat tuomitsivat sodat, haaveilivat intohimoisesti ikuisesta rauhasta ja kehittivät yleismaailmallisen rauhan ongelman eri puolia. Jotkut heistä kiinnittivät huomiota lähinnä sen eettiseen puoleen. He uskoivat, että aggressiivinen sota on moraalittomuuden tuote, että rauha voidaan saavuttaa vain ihmisten moraalisen uudelleenkasvattamisen tuloksena keskinäisen ymmärryksen hengessä, eri uskontojen suvaitsevaisuuden hengessä, kansallismielisten jäänteiden eliminoinnissa ja ihmisten kasvatuksessa. ihmiset periaatteen "kaikki ihmiset ovat veljiä" hengessä.
Toiset näkivät sotien aiheuttaman pääpahuuden taloudellisessa tuhossa, koko talousrakenteen normaalin toiminnan häiriintymisessä. Tältä osin he yrittivät taivutella ihmiskuntaa kohti rauhaa maalaamalla kuvia yleismaailmallisesta hyvinvoinnista yhteiskunnassa, jossa ei ole sotia ja jossa etusijalle annettaisiin tieteen, tekniikan, taiteen, kirjallisuuden kehittäminen, ei tuhokeinojen parantaminen. . He uskoivat, että rauha valtioiden välille voitiin saada aikaan valistetun hallitsijan järkevän politiikan tuloksena.
Toiset taas kehittivät rauhanongelman oikeudellisia näkökohtia, joita he pyrkivät saavuttamaan hallitusten välisellä sopimuksella, alueellisten tai maailmanlaajuisten valtioliittojen perustamisella.
Rauhan ongelma, kuten sodan ongelma, herättää poliittisten ja yhteiskunnallisten liikkeiden ja tiedemiesten huomion monissa maissa. Rauhaa rakastavien joukkojen ja kaikkien järjestöjen menestys on kiistaton, samoin kuin useiden rauhanongelmien tutkimukseen erikoistuneiden koulujen ja suuntausten, tieteellisten keskusten saavutukset. Rauhasta tavoitteena, ihmiskunnan kehityksen ja selviytymisen tekijänä, sodan ja rauhan suhteen monimutkaisesta dialektiikasta ja sen nykyajan piirteistä, mahdollisista tavoista ja edellytyksistä on kertynyt valtava määrä tietoa. kohti maailmaa ilman aseita ja sotia.
Toinen tärkeä johtopäätös yllä olevasta on yhtä ilmeinen: maailman käsitteiden analysointi vaatii vakavaa ponnistelua. On rakennettava riittävän syvä ja johdonmukainen rauhanfilosofia, jonka tärkein osa tulee olla sodan ja rauhan dialektiikka niiden historiallisessa kehityksessä. Samanaikaisesti maailmanfilosofian ongelmaa ei pidä hajottaa kaventuneeseen, kiihkeään akateemisyyteen tai keskittyä liiaksi tähän tutkimustoiminnan alaan liittyvien yksittäisten käsitteiden määrittelyjä ja keskinäisiä suhteita koskevaan kiistaan. Vetoutuminen politiikkaan ja ideologiaan (kuten yllä näkyy, sodan ja politiikan välinen yhteys on erottamaton) mielestäni ei ole vain hyväksyttävää, vaan myös välttämätöntä tässä analyysissä - ei tietenkään sen tieteellisen sisällön kustannuksella. .
Sodan ja rauhan ongelmien universaali, globaali vertailu antaa erityistä merkitystä pasifistien, uskovien ja ateistien, sosiaalidemokraattien ja konservatiivien, muiden puolueiden, liikkeiden ja liikkeiden yhteistyölle. Maailman filosofisen tulkinnan moniarvoisuus, ideologinen moniarvoisuus liittyvät erottamattomasti poliittiseen moniarvoisuuteen. Rauhanliikkeen eri osat ovat monimutkaisissa suhteissa keskenään - ideologisesta vastakkainasettelusta hedelmälliseen vuoropuheluun ja yhteiseen toimintaan. Tämä liike toistaa globaalia tehtävää - tarvetta löytää optimaaliset yhteistyömuodot eri yhteiskunnallisten ja poliittisten voimien välillä yhteisen tavoitteen saavuttamiseksi ihmisyhteisölle. Rauha on universaali inhimillinen arvo, ja se voidaan saavuttaa vain kaikkien kansojen yhteisillä ponnisteluilla.
Bibliografia:
- Bogomolov A.S. Muinainen filosofia. M. 1985.
- Gulyga A.V. Saksan klassinen filosofia. M. 1986.
- Kapto A.S. Maailman filosofia. M. 1990.
- Clausewitz K. Sodasta. M. 1990.
- Käsitteet ikuisesta rauhasta. M. 1963.
"Sota ja rauha" on äärimmäisen monimutkainen, monitahoinen teos: nykyajan historiallinen, filosofinen, perhe-, psykologinen eeppinen romaani. Tämän eeppisen romaanin ainutlaatuisuus piilee siinä, että Tolstoi ei ainoastaan kuvaa Venäjän historiaa 1800-luvun ensimmäisellä neljänneksellä, puhuen Napoleonin sodista ja vuoden 1812 isänmaallisesta sodasta, vaan yrittää myös välittää henkistä, henkistä sisältöä. tästä aikakaudesta. Kirjoittaja tarjoaa filosofisen käsityksensä sekä globaaleista - maailman ja kansallisista - historiallisista tapahtumista että yksilön elämästä. Tolstoille kansakunnan historian tapahtumat ja yksityiselämän "pienet asiat" tasaavat, koska olemassaolon yleiset ja ikuiset lait ilmenevät niissä yhtäläisesti.
Tolstoin filosofiset argumentit historian laeista ovat hajallaan kaikkialla romaanissa, mutta epilogissa ne tiivistetään jälleen. Kirjoittaja tarkastelee tärkeimpiä kysymyksiä historian liikkeellepanevista voimista ja niin sanottujen "suurten ihmisten" roolista historiallisessa prosessissa.
”Sodassa ja rauhassa” keskustellaan historiallisten tapahtumien tarkoituksesta ja ihmisen tahdon roolista niissä: ”Emme tiedä, miksi sota tai vallankumous tapahtuu; tiedämme vain, että suorittaakseen tämän tai tuon toiminnan ihmiset muodostavat tietyn yhdistelmän ja kaikki osallistuvat, ja sanomme, että tämä on ihmisten luonne, että tämä on laki” (epilogi, 2, VII). Edelleen Tolstoi jatkaa: "Tosielämässä jokainen historiallinen tapahtuma, jokainen ihmisen toiminta ymmärretään hyvin selvästi, ilman pienintäkään ristiriitaa, vaikka jokainen tapahtuma näyttää osittain vapaalta, osittain välttämättömältä" (epilogi, 2, IX) .
Kirjoittajan mukaan historiallinen tapahtuma koostuu miljoonien tämän historiallisen tapahtuman aikakaudella elävien ihmisten ristiriitaisista ja monimuotoisista pyrkimyksistä. Historia ei siis riipu yhden tai useamman ihmisen tahdosta, vaan koko ihmiskunnan tahdosta, eli se on objektiivinen (tajuton, ”parvi”) prosessi. Tolstoi vertaa historiallista prosessia kellomekanismiin: "Aivan kuin kellossa lukemattomien erilaisten pyörien ja lohkojen monimutkaisen liikkeen tulos on vain aikaa osoittavan käden hidas ja tasainen liike, niin on myös kaiken monimutkaisen ihmisen tulos. liikkeet ... - kaikki intohimot, halut, katumukset, nöyryytykset, kärsimykset, ylpeyden, pelon, ihmisten ilon impulssit - oli vain Austerlitzin taistelun menetys... eli maailman hidas liike- historiallinen käsi ihmiskunnan historian kellotaulussa" (1.3, XI). Teoreettisten keskustelujen lisäksi romaanissa esitetään taiteellisia kuvia historiallisista laeista, jotka Tolstoin mukaan hallitsevat ihmisten elämää. Esimerkiksi moskovilaisten joukkolähtö ennen kaupungin antautumista: "He lähtivät eivätkä ajattele tämän valtavan, rikkaan pääkaupungin majesteettista merkitystä, jonka asukkaat hylkäsivät ja luovutettiin tulelle (suuri hylätty puinen kaupunki oli polttaa); he lähtivät kukin itselleen, ja samaan aikaan vain sen tosiasian seurauksena, että he lähtivät, tapahtui se upea tapahtuma, joka jää ikuisesti Venäjän kansan parhaaksi kunniaksi” (3, 3, V). Toisin sanoen yksilön järkevä ja oikea toiminta on Tolstoin mukaan koko (historian) tahdon ruumiillistuma, jokaisen yksittäisen teon määrää ihmiskunnan tahto.
Ihmisyhteiskunta Tolstoin mukaan voidaan kuvata kartiona (epilogi, 2, VI), jonka juurella on ihmiset ja huipulla hallitsija. Kirjoittaja esittää historian paradoksin seuraavasti: mitä korkeammalle henkilö seisoo yhteiskunnallisilla tikkailla, sitä vähemmän hän voi vaikuttaa historiallisiin tapahtumiin: "Kuningas on historian orja." Todiste tästä ideasta on esimerkiksi Kutuzovin valinta isänmaallisen sodan ylipäälliköksi. Aleksanteri Ensimmäinen ei pitänyt Kutuzovista henkilökohtaisesti, mutta kun Venäjää uhkasi vakava vaara, Kutuzov kutsuttiin ei viranomaisten määräyksestä, vaan kansan tahdosta. Kuningas, vastoin henkilökohtaisia toiveitaan, pakotettiin täyttämään kansan tahto. Toisin sanoen ihmiset ovat Tolstoin mukaan historian tekijöitä. Siksi romaanissa on monia kansan sankareita - talonpoikia, sotilaita, palvelijoita. Näin kirjailijan demokraattinen usko ilmenee.
Kansa ei ole vain historian tärkein liikkeellepaneva voima, vaan myös niin sanottujen "suurten ihmisten" päätuomari. Ihminen, joka on ansainnut kansan kunnioituksen, on Tolstoin mukaan mahtava. Sellainen henkilö ei toteuta omaa tahtoaan historiassa, vaan havaitsee ja toteuttaa kansansa tahdon. Tämän kannan perusteella kirjailija pitää Kutuzovia suurena (hän ymmärsi isänmaallisen sodan merkityksen ja vapauttavan luonteen) ja kieltää suuruuden Napoleonilta (tämä vallan rakastaja välitti yksinomaan henkilökohtaisesta kunniasta, jonka hän perusti sotiin, eurooppalaisen vereen kansat). Siten Tolstoin filosofiset näkemykset eivät ole vain demokraattisia, vaan myös humanistisia. Kirjoittaja tuomitsee sodan, mikä osuu yhteen tämän tapahtuman yleisen arvion kanssa.
"Sota ja rauha" esittää myös filosofisen ymmärryksen yksittäisestä ihmiselämästä, toisin sanoen Tolstoi asettaa "ikuisia" moraalisia ongelmia ja antaa niihin vastauksia tarjoamalla kriteerinsä oikealle elämälle. Kirjoittaja kuvailee sankarien henkilökohtaisia pyrkimyksiä ja kiinnostuksen kohteita yhdistäen ne kansojen tehtäviin, kiinnostuksen kohteihin ja yhteenotoihin. Jos sankari ymmärtää oikein paikkansa historiassa (Kutuzov, prinssi Andrei, Pierre), hänen henkilökohtainen henkinen kehitysnsä kulkee samaan suuntaan kuin ihmiskunnan historia. Jos sankari haluaa tahtollaan hidastaa tai nostaa historiallista prosessia, hän näyttää naivilta ja naurettavalta. Juuri näin kirjoittaja luonnehtii kreivi Rastopchinin käyttäytymistä Moskovan antautumisen aattona, luetellen tämän valtiomiehen ristiriitaiset käskyt ja toimet: "... tämä mies ei ymmärtänyt tapahtuvan tapahtuman merkitystä, vaan vain halusi tehdä jotain itse, yllättää jotakuta, saada aikaan jotain isänmaallista-sankarillista, ja pojan tavoin riemuitsi Moskovan hylkäämisen ja polttamisen majesteettisen ja väistämättömän tapahtuman yli ja yritti pienellä kädellänsä joko rohkaista tai viivyttää valtava ihmisvirta, joka kantoi häntä mukanaan” (3, 3, V).
Sisäinen vapaus on kirjoittajan mukaan ainakin osittaista luopumista egoistisesta henkilökohtaisen hyvän halusta, koska se hämärtää ihmiseltä elämän yleisen ja kiistattoman hyvän sellaisenaan. Tolstoi muotoilee äärimmäisen yksinkertaisesti käsityksensä moraalista: ei ole suuruutta siellä, missä ei ole yksinkertaisuutta, hyvyyttä ja totuutta. Kirjoittaja soveltaa näitä moraalisia kriteerejä kaikkiin romaanin sankareihin keisareista ja kenraaleista yksinkertaisiin venäläisiin miehiin asti. Tämän seurauksena sankarit jaetaan rakkaimpiin ja ei-rakkaisiin sen mukaan, missä määrin heidän käyttäytymisensä elämässä vastaa yksinkertaisuuden, hyvyyden ja totuuden periaatteita.
Sekä Tolstoin aikana että nykyäänkin vallitsee mielipide, että valtiomies voi käyttäytyä eri tavalla kuin yksityinen henkilö. Se, mitä pidetään yksityishenkilön kohdalla petokseksi, on valtiomiehelle valtiomies; Se, mikä olisi julkisuuden henkilössä ei-hyväksyttävää heikkoutta, on yksityishenkilössä inhimillisyyttä tai sielun lempeyttä. Tällainen moraali sallii siis kaksi oikeutta ja kaksi varovaisuutta samalle henkilölle. Tolstoi torjuu kaksoismoraalin ja osoittaa, että historiallista henkilöä ja tavallista ihmistä on mitattava yhdellä mittapuulla, että yksinkertainen oikeudenmukaisuus on aina viisain ja hyödyllisin politiikka. Kirjoittajalle yksityishenkilön elämä ja tunteet historiallisten mullistusten taustalla saavat saman merkityksen kuin historiallisten henkilöiden elämä ja teot.
Tolstoi antaa oman arvionsa kaikista kuvatun historiallisen aikakauden kuuluisista hahmoista. Tämä koskee ensisijaisesti Napoleonia, jota Venäjän ja erityisesti eurooppalaisessa historiografiassa esitetään suurimpana komentajana ja valtiomiehenä. Mutta Tolstoille Napoleon on hyökkääjä, joka hyökkäsi Venäjään ja antoi käskyn polttaa kaupunkeja ja kyliä, tuhota venäläisiä, ryöstää ja tuhota kulttuuriarvoja. Aleksanteri Ensimmäinen, uudistaja Speransky, kreivi Rastopchin, saksalaiset sotilasstrategit - kaikkia näitä historiallisia hahmoja kirjoittaja kuvailee tyhjiksi ja turhiksi ihmisiksi, jotka vain kuvittelevat tekevänsä historiaa.
Kirjoittaja soveltaa samoja yksinkertaisuuden, hyvyyden ja totuuden kriteerejä arvioidessaan fiktiivisiä hahmoja. Piirrä hovin aristokratia (Kuraginin perhe, kunnianeito Anna Pavlovna Sherer, uraristit Drubetsky, Berg, lukuisat adjutantit) Tolstoi korostaa heidän moraalittomuuttaan ja väärää isänmaallisuutta. He elävät tyhjien etujen varassa, kaukana siitä, mitä kirjailija uskoo todelliseksi elämäksi. Borodinon taistelun aattona, kun prinssi Andrein rykmentin sotilaat valmistautuvat voittoon tai kuolemaan, maalliset uransaajat "ovat kiireisiä vain omien pienten etujensa parissa. ...heille tämä on vain hetki, jolloin he voivat kaivaa vihollisen alle ja saada ylimääräisen ristin tai nauhan” (3, 2, XXV). Maallisen yhteiskunnan isänmaallisuus isänmaallisen sodan aikana ilmenee siinä, että jalo aatelisto ei mene ranskalaiseen teatteriin ja yrittää puhua venäjää.
Tolstoin suosikkisankarit ilmentävät hänen elämänihannettaan. Prinssi Andrei ja Pierre tulevat pitkän moraalisen etsinnän jälkeen samaan johtopäätökseen: meidän on elettävä ihmisiä varten, totuudessa ja omassatunnossa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita eri mielipiteen hylkäämistä molemmille ominaisesta intensiivisestä henkisestä työstä.
Joten "Sota ja rauha" heijasti kirjailijan filosofisia näkemyksiä maailmasta ja ihmisestä. Tolstoin aikana historiaa esitettiin yleensä kuninkaiden ja kenraalien toimintaketjuna, kun taas kansalla ei ollut mitään roolia historiallisella areenalla, heidän tarkoituksenaan oli toteuttaa "suurten ihmisten" tahto. Samanlainen näkemys historiasta näkyy selvästi venäläisissä ja eurooppalaisissa taistelumaalauksissa: "...etualalla istuu valtava kenraali hevosen selässä ja heiluttaa jonkinlaista drekolya; sitten pöly- tai savupilviä - et voi kertoa; sitten mailien takana ovat pienet sotilaat, jotka on sijoitettu kuvaan vain osoittamaan, kuinka mahtava komentaja on ja kuinka pieniä alemmat riveissä ovat häneen verrattuna” (D.I. Pisarev).
Tolstoi pohtiessaan historiallista prosessia, analysoimalla Venäjän historian kriittisiä hetkiä, tulee ajatukseen, että ihmiset eivät ole kaksi tai kolme pientä taistelukuvan taustalla, kansa on historian luoja. Joten kirjailija hylkäsi yhden äärimmäisen näkökulman (historia - "suurten ihmisten" teot), mutta alkoi puolustaa toista ääripäätä (historia on persoonaton): "Napoleonin ja Aleksanterin toimet, joiden sanoista vaikutti tapahtumalta tapahtuisi tai ei tapahdu, riippui yhtä vähän mielivaltaisesti kuin jokaisen sotilaan toiminta, joka lähti kampanjaan arvalla tai värväyksellä” (3, 1, I). Näyttää siltä, että oikea näkökulma on äärimmäisyyksien välissä - historian luo koko kansa: tsaari ja kenraalit ja vanhemmat ja nuoremmat upseerit ja tavalliset sotilaat ja partisaanit ja siviilit - sanalla sanoen , kaikki ne, jotka tekevät ainakin jotain hyödyllistä yhteisen asian hyväksi, ja jopa ne, jotka vastustavat yhteistä asiaa. Toisin sanoen historiallinen prosessi tapahtuu tunnetun latinalaisen sananlaskun mukaan: kohtalo johtaa fiksuja, mutta vetää tyhmiä.
Tolstoin romaanin filosofinen käsite ilmaistaan paitsi erityisissä poikkeuksissa, ei vain Napoleonin ja Kutuzovin kuvissa, vaan myös jokaisessa teoksen sankarissa, koska jokainen kuva tavalla tai toisella havainnollistaa kirjoittajan moraalifilosofian ajatuksia. Tolstoi, kuten kaikki 1800-luvun puolivälin venäläiset kirjailijat, yritti ratkaista positiivisen sankarin ongelman ja etsi häntä aateliston joukosta. Nykyajan venäläisessä elämässä kirjailija ei nähnyt tällaisia sankareita, mutta kääntyessään historiaan hän löysi positiivisia kuvia - nämä ovat vuosien 1812 ja 1825 aateliset. He olivat aikaansa edellä, heidän moraalinen luonteensa osoittautui lähempänä 1800-luvun 60-luvun kehittynyttä venäläistä kansaa kuin heidän aikalaisiaan 1800-luvun ensimmäisellä neljänneksellä.
Arvioimalla kaikkia sankareita samoilla moraalisilla kriteereillä (yksinkertaisuus, hyvyys, totuus) Tolstoi tuo vuoden 1812 isänmaallisen sodan historialliseen romaaniin universaalin (filosofisen) merkityksen, mikä syventää teoksen sisältöä ja mahdollistaa sen kutsumisen. eepos. Kirjoittajan moraalinen ihanne on epäilemättä ihmisten moraalisen elämän ihanne. Kieltäytyminen itsekkyydestä, turhamaisuudesta, joutilaisuudesta, halu nousta yleisinhimillisiin etuihin, nostaa tunteitaan jokapäiväisen elämän yläpuolelle - tätä Tolstoi vaatii moraaliopetuksessaan, joka esitetään Sodassa ja rauhassa.
Leo Tolstoin eeppinen romaani "Sota ja rauha" on kirjoitettu akateemisten lähteiden pohjalta Venäjän sodasta Napoleon Mikhailovsky-Danilevskyä vastaan, mikä osoittaa korkeaa historiallista tosiasiaa ja arvoa maailmankirjallisuuden alalla. Sodan järjettömyys ja julmuus paljastuvat tässä syvällisessä työssä, jonka voi ymmärtää ja elää vain syventymällä ongelman ytimeen.
Romaani "Sota ja rauha" perustuu vuoden 1812 tapahtumiin - isänmaalliseen sotaan Napoleon Bonapartea vastaan, joka aikoi valloittaa aikanaan Euroopan. Kuuluisat ja todelliset historialliset henkilöt, kuten Kutuzov, johtivat tavallisia venäläisiä ihmisiä, jotka eivät olleet vielä tunteneet sodan makua. Taistelukentän kauhut, jotka ahdistivat eloonjääneitä koko heille varatun ajan, eivät anna kenenkään valehdella siitä syvästä shokista, jonka Venäjän kansa kärsi ja jonka he edelleen muistavat vapisten. Ilmeisesti kollektiivinen alitajunta saa aikaan kananlihan iholle niille, jotka etsivät vastauksia Leo Tolstoin romaanin "Sota ja rauha" sodan teemaan.
Tolstoi realistisena kirjailijana lähestyi tätä asiaa huolellisesti. Aikansa hallitsevan suuntauksen mukaisesti hän kuvaili sotaa realistisesti ja yritti välittää kaikki yksityiskohdat, jotka vaivasivat tunkeutua tuohon aikakauteen.
Venäjän kansan kuva esiintyy laajasti, dialogisena vastakohtana taisteluiden jättämiselle kentälle, toisena voimana, valon, hyvyyden, totuuden ja rauhan voimana, joka vastustaa sodan iskevää voimaa.
Venäjän kansa, kansa, joka ei siedä tappiota, kuten historiallinen käytäntö on osoittanut, nosti seuransa sorron ja valloituksen terävää ranskalaista sapelia vastaan. Leo Tolstoi välittää parhaalla mahdollisella tavalla romaanin hienovaraisuudet ja virheet, erityisesti piirtämällä mielenkiintoisen kuvan vallasta, turhamaisuudesta, petoksesta ja hahmojensa näkemysten muutoksista sodan aikana. Sota muuttaa kaikkia – tämän opinnäytetyön voidaan luottavaisesti julistaa yksinkertaiseksi epilogiksi tälle luomukselle.
Romaani itsessään paljastaa meille kauhean sisimmän ajatuksen, joka jo virittää kielemme kärjessä, mutta ei silti voi irrota ja muotoutua, "sota on joutilaiden ja kevytmielisten ihmisten hauskaa". Mikä on meille pelinappuloita, mikä on meille pelilauta, mikä on taistelukenttä – kaikki tämä on identtinen kuva, onnistunut liike tai käveleminen jonkun egoismin ja kunnianhimon partaterällä. Sota on tavallisten ihmisten, talonpoikien, työntekijöiden, sotilaiden osa, mutta suurille hallitsijoille, joiden kädellä on oikeus, vaikka sillä on vielä oikeus, siirtää nappuloita shakkilaudalla, tämä ei ole muuta kuin kohtalokas peli. kesti vain pari tuntia elämää ja useita hermosoluja. Mitä hän, suuri suvereeni tai suuri Napoleon, menettää? Kymmeniä ihmisiä? Mutta on epätodennäköistä, että hän menettää yhtä paljon kuin perheet, joiden rakkaansa vei sota, joiden talot ovat tuhoutuneet, joiden leipäastiat ovat tyhjiä ja joiden lapset ovat nälkäisiä ja orpoja - tätä sota on, ja Leo Tolstoi ymmärsi. tämä täydellisesti, kuvaa venäläisen sielun hienouksia, viimeistä pisaraa ihmisyydestä, viimeistä elämän henkäystä ja katsetta siniselle taivaalle ennen ikuista, syvää unohdusta. Tämä on sitä, mitä sodan filosofia on.
Lataa tämä materiaali:
(Ei vielä arvioita)
Aleksin-klubin aiheena oli sodan filosofia, mutta puheessani rajoittuin tarkoituksella aseiden filosofiaan. Kuitenkin muutama huomautus keskustelun pääaiheesta. Anteeksi, se on repeytynyt - se on vain karkea luonnos.
1. On olemassa Neuvostoliiton vitsi: "Tuleeko sotaa? "Ei, mutta taistelu rauhan puolesta tulee olemaan sellainen, ettei yhtään kiveä jätetä kääntämättä." Hän tulee aikakaudelta, jolloin tuli täysin selväksi, että Neuvostoliitto ei aio kukistaa kapitalismia sotilaallisessa eikä edes rauhanomaisessa vastakkainasettelussa; ja kaikki sen johtajat haluavat "kaverit, eletään yhdessä". Tyypillisesti "kaverit", kuultuaan tällaista musiikkia, päättivät itsekseen, että nyt oli aika päästä tasolle punaisten kanssa vuosikymmeniä kestäneestä pelosta ja vapinasta, antaa heille oma Vietnam ja "Punainen toukokuu". Voit vinkata ja valittaa roistojen petoksista, mutta yleensä heiltä ei voinut odottaa muuta vastausta. Jos et ole vaarallinen, olet uhri.
Miksi niin? Koska itse konflikti, joka on suhteen ytimessä, ei ole poistunut.
2. He sanovat usein: sotilaallinen/aseellinen konflikti; Näen tässä semanttisen epätarkkuuden. Sota ei ole ollenkaan "konflikti". Tämä on "konfliktin jälkeen". Tämä on vuorovaikutustapa, joka alkaa tarkalleen, kun vaihe nimeltä "konflikti" on tietyssä mielessä ohi. Eli osapuolet on tunnistettu, niiden kannat ovat selvät, konfliktin aihe ei ole poistunut, mutta itse konfliktia ei ole ratkaistu ja se koetaan ratkaisemattomaksi. Tästä tulee sota. Toisin sanoen konflikti on sodan ensisijainen lähde, mutta se ei ole itse sota, vaan se on toisella puolella, "maailmaksi" kutsutussa tilassa.
3. Sota vuorovaikutuksena ei ole murhaa, vaan vallan riistämistä. Hypoteettisesti voidaan kuvitella sotaa, jossa kukaan ei tapa ketään, mutta ratkaiseva tulos saavutetaan täysin. Ja tämä tulos on, että voimaa oli, mutta se oli poissa. Todellisuudessa, koska ensisijainen vallan lähde on aina ihminen, sotaan liittyy aina murha. Mutta tämä, toistan, on vain siihen asti, kunnes ihmisen vieraantuminen vallasta on tullut absoluuttiseksi.
4. Sodan logiikassa voimien yhteentörmäyksenä, filosofian ja aseiden välinen suhde, jonka Ern huomautti kirjassaan "Kantista Kruppiin", on selvä. Vahvuus tulee aina rakenteesta. Materiaalin lujuutta eivät määrää atomit, vaan kidehilan muoto - timantti ja kivihiili ovat sama hiili. Näin ollen voiman rakentaminen on aina strukturointia ja voiman tuhoaminen tuhoa. Sitten on vielä ymmärrettävä sodassa törmäävien voimien luonne: nämä ovat aina sosiaalisia organisaatioita (joskus koostuvat yhdestä henkilöstä, mutta tämä ei ole sellainen paradoksi), jotka on rakennettu tietyllä tavalla. Armeija on yhteiskunnan voimaprojektio. Tällaisen strukturoinnin työväline on aina tieto, joka puolestaan on aina kognition tuote - tieteen toteuttama, mutta filosofian ohjaama prosessi.
5. Filosofian ja sodan välimuoto on asketismi, joka tunnetaan myös "suurena jihadina": ihmisen sisäinen taistelu itsensä uudelleenluomiseksi. "Hengellinen sodankäynti." Armeijan aseet tai sosiaalinen organisaatio eivät ole vain rakenteellisia; Myös soturin persoonallisuus, hänen tahtonsa ja kykynsä voittaa ovat rakenteellisia. "Tema" kreikaksi on alun perin yhden soturin asema; "järjestelmä" on näiden asemien yhteenliittäminen, joka muodostaa sotilasyksikön.
6. Filosofi toteuttaa aina luovaa tuhoa, joka tuhoaa joitain tietoisuuden rakenteita ja luo toisia, laajentaen tiedon tilaa sellaisenaan. Tästä syystä filosofiasta tulee ensisijainen läpimurtojen lähde uusille tiedon alueille sekä uudentyyppisten rakenteiden ensisijainen lähde. Näin ollen on helppo jäljittää suhde Sokrateen viattoman keskustelun oppilaiden kanssa ja Makedonian falangin taisteluominaisuuksien välillä, jota ennen arkaaisempien ja heikompien ajattelurakenteiden muodostama Dareioksen miljoonasotilaallinen armeija osoittautuu olla voimaton.
7. Metodologisena tehtävänä tällä alueella on rakentaa malli ajattelurakenteiden laadun arvioimiseksi niiden mahdollisen sotilaallisen käytön näkökulmasta. Toisin sanoen menetelmä, jolla projisoidaan tiettyjä filosofisia ideoita voimien vuorovaikutuksen tilaan, jota kutsutaan sodaksi. Lupaavin tapa humanisoida sota on Sun Tzun idean kirjaimellinen toteutus, jonka mukaan sota tapahtuu kokonaan "mielessä", ts. ilman suoraa fyysistä toteutusta murhan muodossa. Täällä tapahtuu yhteenottoja, saavutetaan voittoja ja myönnetään tappioita. Mutta tämän utopian käytännön toteutus on mahdotonta niin kauan kuin Clausewitzin "todellisuuden kitka" (ja itse asiassa tietämyksemme puute maailmasta jopa fyysisellä tasolla, puhumattakaan antropologisesta) kumoaa kaikki teoreettiset mallit yhä uudelleen ja uudelleen. uudelleen. Siihen asti sotaa ei tarvitse vain keksiä, vaan myös toteuttaa, joka kerta korjaamalla kuilua hypoteettisen sodan ja "todellisuudessa" tapahtuvan välillä.
Systematisointi ja yhteydet
Filosofian historia
Toissapäivänä olin konferenssissa "Filosofian päivät Pietarissa 2015" ja kysyin ammattifilosofeista kuinka pelastaa maailma sodalta.
Kun nuori isä tappaa kaksi pientä lastaan, arvostettu liikemies ampuu viralliset ystävänsä, kun terroristeja pommitetaan lopullisen voiton saavuttamiseksi "maailman pahuudesta" ja jatkuva sota "ikuisen rauhan" nimissä jatkuu - kaikki tämä tarkoittaa että MAAILMA ON SAIRAS.
Viimeisen viiden tuhannen vuoden aikana ihmiset eivät ole taistelleet vain 215 vuoteen. Vuodesta 3600 eaa Tähän mennessä yli 15 tuhatta sotaa on vaatinut noin 3,5 miljardia ihmishenkeä. Vain 80 vuoden aikana 1900-luvulla maailmassa käytiin 154 sotaa, jotka maksoivat ihmiskunnalle yli 100 miljoonaa ihmishenkeä.
Filosofi Herakleitos uskoi, että sota on jatkuva ilmiö ihmisten elämässä, kuten rakkaus ja kuolema.
Miksi ihmiset tappelevat jatkuvasti keskenään? Sotien syy on sosiaalisissa olosuhteissa tai ihmisen luonnollisessa olemuksessa - hänen aggressiivuudessaan, kateutessaan, ahneudessaan?
Pietarin yliopiston filosofinen tiedekunta täytti tänä vuonna 75 vuotta. Lokakuun 29. päivänä juhlasalissa en valitettavasti nähnyt yhtään ystävääni, jonka kanssa opiskelin valmisteluosastolla. Palvelun jälkeen yritin useita kertoja epäonnistuneesti ilmoittautua filosofian tiedekuntaan, kunnes minulle kerrottiin olevani "mustalla listalla". Sitten menin oikeustieteelliseen tiedekuntaan, läpäsin pääsykokeet kaikilla A:illa. Mutta hän ei muuttanut rakkauttaan filosofiaa kohtaan.
Itse olen sitä mieltä, että filosofian pitäisi pelastaa maailma sodalta, vaikka tämä tehtävä onkin sen kykyjen ulkopuolella. Tosiasia on, että filosofia koskee ihmismieliä, mutta ihmistä hallitsevat suurelta osin vaistot. Filosofit selittävät maailmaa, yrittävät ohjata hallitsijoita, mutta heitä ei ohjaa ikuinen viisaus, vaan opportunistiset edut. Jos filosofeja ohjaa moraali, niin hallitsijoita ohjaa kiinnostus.
Muinainen kreikkalainen filosofi Platon ilmaisi kaksituhatta vuotta sitten ajatuksen parhaasta hallintomuodosta, kun filosofit hallitsisivat valtiota. Mutta tämä ajatus jäi utopiaksi, ja Platonin opettaja Sokrates tuomittiin kuolemaan Ateenan demokratian toimesta.
Vuonna 278 Rooman keisari Probus pakotti lähes kaikki germaaniset heimot alistumaan Roomaan. "Pian", hän sanoi, "maailma ei enää valmista aseita tai toimita ruokaa; karjaa pidetään auraa varten, hevosia rauhanomaisiin tarkoituksiin; ei ole enää sotia ja sotavankeja; rauha hallitsee kaikkialla, roomalaisia lakeja noudatetaan kaikkialla, virkailijamme hallitsevat kaikkialla."
Pikkuhiljaa maailmanherruuden halu korvattiin halulla maailmanrauhaan (ainakin sanoin).
"Ikuisen rauhan" idean kirjoittajaksi pidetään Sullyn herttua, joka ehdotti suunnitelmaa Euroopan kristittyjen kansojen liiton luomiseksi (1634).
Abbé Saint-Pierre kehitti Sullyn ideat "Projektissaan ikuisen rauhan luomiseksi Euroopassa" (1713).
Jean-Jacques Rousseau, joka tiivisti Saint-Pierren ideat, julkaisi vuonna 1761 "Abridgement of the Project of Perpetual Peace". Lisäksi Rousseau kirjoitti "Judgment on the Project of Perpetual Peace", jossa hän oli skeptinen sen käytännön toteutettavuudesta (1781).
1700-luvulla Bentham ja Kant ehdottivat ikuista rauhaa koskevia hankkeitaan.
Immanuel Kant esitti tutkielmassaan "Kohti ikuista rauhaa" ajatuksia, jotka eivät ole vanhentuneita.
"Mitään rauhansopimusta ei pitäisi pitää sellaisena, jos sen solmimisen aikana salaa säilytetään uuden sodan perusta."
"Seisovien armeijoiden on lopulta hävitettävä kokonaan."
"Julkisia velkoja ei saa käyttää ulkopoliittisiin tarkoituksiin."
"Mikään valtio ei saa väkisin puuttua toisen valtion poliittiseen rakenteeseen ja hallintoon."
"Yhdenkään itsenäisen valtion (suuri tai pieni, sillä ei ole väliä) ei tule hankkia perinnön tai vaihdon, oston tai lahjoituksen seurauksena toisen valtion."
"Mikään valtio ei saa sodassa toisen kanssa turvautua sellaisiin vihamielisiin toimiin, jotka tekisivät keskinäisen luottamuksen mahdottomaksi tulevaisuudessa, rauhan aikana, kuten esimerkiksi salamurhaajien, myrkyttäjien lähettäminen, antautumisehtojen rikkominen, maanpetokselle yllyttäminen. vihollisvaltio jne."
"Sota on surullinen, pakotettu keino luonnontilassa... puolustaa oikeuksiaan väkisin", kirjoitti Immanuel Kant. - ...Tästä seuraa, että tuhosota, jossa molemmat osapuolet voivat tuhoutua ja heidän kanssaan kaikki oikeudet, johtaisi ikuiseen rauhaan vain ihmiskunnan jättimäisellä hautausmaalla. Joten sellainen sota, samoin kuin siihen tien avaavien keinojen käyttö, on ehdottomasti kiellettävä."
"Jos... ratkaisemaan kysymys: pitäisikö olla sotaa vai ei? - Tarvitaan kansalaisten suostumus, sitten... he ajattelevat huolellisesti ennen kuin aloittavat tällaisen ilkeän pelin. Loppujen lopuksi heidän täytyy ottaa kaikki sodan vaikeudet: taistella itse, maksaa sotilaskulut omista varoistaan, otsansa hien avulla palauttaakseen sodan aiheuttamat tuhot ja kruunata kaikki ongelmat, tuovat itselleen toisen, joka myrkyttää itse maailman – ei koskaan (aina mahdollisten uusien sotien seurauksena) jatkuvaa velkataakkaa."
Miksi hallitsijat eivät kuuntele viisaiden ja filosofien mielipiteitä?
Muistan noin viisikymmentä vuotta sitten elokuvaa "Lyö ensin, Freddy" näytettiin usein. Monet ottivat tämän elokuvan kirjaimellisesti eivätkä tienneet, että se oli vain James Bondin parodia. Kuitenkin lause "Lyö ensin, Freddie" upposi monien sieluun.
Vladimir Putin sanoi suoraan Valdai-foorumissa: ”Haluaisin, tiedät mitä sanoa. 50 vuotta sitten Leningradin katu opetti minulle yhden säännön: jos taistelu on väistämätöntä, sinun on lyötävä ensin."
Venäjän ilmailuvoimien lentokoneet ovat 30. syyskuuta 2015 lähtien iskeneet Syyriassa Venäjällä kiellettyjä Islamilaisen valtion järjestön kohteita vastaan. Russian Aerospace Forces -ryhmään kuuluu yli 50 lentokonetta ja helikopteria, mukaan lukien uusimmat Su-34- ja Su-30SM-hävittäjät.
Vain kuukaudessa lentokoneemme suoritti 1 391 taistelutehtävää tuhoten 1 623 terroristikohdetta.
Monet ihmiset ihmettelevät: kuinka paljon se maksaa?
RBC:n arvioiden mukaan operaatio Syyriassa maksaa puolustusministeriölle vähintään 2,5 miljoonaa dollaria päivittäin. Jos tämä vauhti säilyy vuoden loppuun asti, kampanja voi maksaa noin 18 miljardia ruplaa. Tämä on verrattavissa siihen, kuinka paljon vuoden 2016 budjetissa osoitettiin ydinasekompleksin kehittämiseen tai Kertšin sillan rakentamiseen.
Venäjän presidentin lehdistösihteerin Dmitri Peskovin mukaan Venäjän Syyrian sotilasoperaation rahoitus on kokonaan Venäjän puolella. Venäjän valtiovarainministeri Anton Siluanovin mukaan kaikki tehdään puolustusministeriön budjetin puitteissa (vuonna 2015 puolustusmenot olivat 3,11 biljoonaa ruplaa).
Syyrian sota on jatkunut vuodesta 2011 lähtien. Tänä aikana YK:n mukaan yli neljännesmiljoona ihmistä kuoli. Lähes puolet väestöstä joutui jättämään kotinsa. Jos kaksi vuotta sitten Syyrian tilanne muistutti Espanjan sotaa (1936-1939), niin nykyään se muistuttaa vuotta 1940.
Palvelin kryptografina pohjoisen laivaston sukellusveneessä. Sukellusveneemme lähtivät taisteluun Välimerellä ja korjattiin Syyrian Tartusin satamassa. Ja minun ei tarvitse selittää, miksi tarvitsemme Syyriaa liittolaisena.
Mikä voisi olla pahempaa kuin sota? - Politologit ja propagandistit esittävät kysymyksen, ja he itse vastaavat omaan kysymykseensä: voitetun sodan taloudellinen menetys!
Yhdessä poliittisessa keskusteluohjelmassa esitettiin suoraan kysymys: voiko sotilaallinen voitto muuttua taloudelliseksi tappioksi?
On selvää, että rauhanomainen ratkaisu, vaikkakin vaikeampi, on taloudellisesti kannattavampaa kuin sota. Sota on kallis bisnes. Ja taloudellemme globaalin kriisin olosuhteissa - tuhoisaa!
Ulkopolitiikan tulee tuottaa taloudellisia osinkoja, ei tuhota valtiota. Ekonomistit tunnustavat, että maan talouskasvu riippuu ulkomaisista investoinneista. Mutta mihin sijoituksiin voit luottaa sota-olosuhteissa?
He ehdottavat suuren sodan välttämiseksi maassamme ennalta ehkäisevän sodan aloittamista vieraalla alueella. He selittävät meille, että sota on sama sivilisaation luonnollinen tila kuin rauha. Pysyvä sota on sivilisaation luonnollinen tila. Rauha on pohjimmiltaan vain levähdysvaihe sodassa.
Aikoinaan he toivoivat, että sodat päättyisivät kapitalismin katoamiseen, sitten he ajattelivat, että kommunismin myötä sotien syyt katosivat. Kävi ilmi, ettei kyse ole "-ismeistä".
Kaikille on jo selvää, että sotien syyt eivät ole sosiaalisissa olosuhteissa, vaan ihmisten aggressiivisuudessa. Ihminen on saalistaja!
Jotkut ihmiset uskovat, että sota on planeetan väestön biologista itsesääntelyä. On olemassa hypoteesi, että liian rauhallisella ja mukavalla olemassaololla on haitallinen vaikutus väestöön. Ihmiset tarvitsevat vaikeuksia kamppaillakseen ja siten kehittyäkseen.
Psykoanalyysin mukaan ihmisessä on rakkauden vaiston ohella kuoleman vaisto. Ne tasapainottavat toisiaan. Rakkauden himo on yhtä suuri kuin kuoleman himo. Ihmisessä tuhoava egoismi ja pelastava altruismi taistelevat jatkuvasti. Tuhoamisen janoa hillitsee luomisen jano. Kuoleman janoa voi torjua vain rakkauden jano. Siksi RAKKAUS LUOMISEEN ON TÄRKEÄÄ!
Kokemus osoittaa, että kaikki ongelmat voidaan ratkaista neuvottelupöydässä. Järki ei annettu ihmiselle tappaakseen hienostuneella tavalla, vaan luodakseen, luodakseen rakkautta.
Mutta jos sota syttyy, se tarkoittaa, että joku tarvitsee sotaa.
Löysin tämän selityksen Internetistä. Ikään kuin he eivät Syyrian loputtoman konfliktin avulla haluaisi päästää Lähi-idän kaasua Eurooppaan ennen Venäjän kaasua. Eurooppa estää South Streamin rakentamisen, mutta kannattaa vaihtoehtoista kaasuputkea kieltäytyen Gazpromin palveluista.
Aiemmin mainostettua South Streamia ei koskaan tapahtunut. Venäjä ja Turkki eivät ole allekirjoittaneet hallitustenvälistä sopimusta. Eteläiselle käytävälle tarkoitetut putket siirretään Nord Stream 2:lle. Mutta putket, joiden arvo on 18 miljardia ruplaa, jäävät maahan.
Jotkut uskovat, että talouskriisistä selviämiseksi tarvitaan uusi kilpavarustelu. Mutta "kiihdyttämällä" taloutta sotilas-teollisen kompleksin rahoituksen avulla teemme itsestämme tulevan sodan panttivankeja. Luomalla aseen ohjelmoimme itsemme siihen, että se jonakin päivänä "ammu".
Todistin, että kilpavarustelun tarkoituksena on tuhota vihollinen taloudellisesti käyttämällä poliittista tietoa palvellessaan laivastossa.
Kilpavarustelu on sodankäynnin väline. Vuonna 1981 NATO päätti määrätä "älykkäiden aseiden" kilpailun. Neuvostoliitto ei kestänyt tätä. Brežnevin aikana jopa 30 prosenttia budjetista käytettiin kilpavarusteluun. Afganistanin sota (yhdessä läntisten pakotteiden kanssa) tuhosi Neuvostoliiton. Tämän seurauksena Neuvostoliitto romahti taloudellisesti ja sitten poliittisesti.
Ja tänään "kumppanimme" ovat vetäneet Venäjän kilpavarusteluun. Mennäänkö todella taas haravalle?!
Nykyään sodan tavoitteena ei ole vihollisen tuhoaminen, vaan resurssien ja vaikutusvallan uudelleenjako. Tämä tavoite voidaan saavuttaa myös rauhanomaisin keinoin. Henry Kissinger myönsi kirjassaan "The Great Turning Point", että "detente" oli vain peite Neuvostoliiton syrjäyttämiselle Lähi- ja Lähi-idästä.
Paljonko sota maksaa? Ja minkä arvoinen maailma on?
On selvää, että rauhanomainen ratkaisu on aina halvempaa. Se on vain vaikeampi saavuttaa. Kaikki haluavat rauhaa, mutta rauhaa voiman asennosta. Jostain syystä rauhallisuus erehtyy heikkoudeksi. He uskovat vain voimaan, joka voi vastustaa voimaa.
Rauhaa ei voida saavuttaa arvottomin keinoin. Sotilaallinen voitto ei tarkoita kestävää rauhaa. Arvokasta tavoitetta ei voida saavuttaa kelvollisin keinoin.
Thomas Mann sanoi: "Sota on pelkurimaista pakopaikkaa rauhanajan ongelmista."
Kolmas maailmansota on täydessä vauhdissa, mutta sitä ei virallisesti mainosteta, vaan sitä kutsutaan kauniisti "terrorismin vastaiseksi operaatioksi". Ensin he keksivät Al-Qaidan taistelemaan "maailman pahuutta" vastaan, nyt tässä on uusi mörkö - ISIS...
Maailmaa hallitsee Hänen Majesteettinsa valhe. WikiLeaks taistelee poliitikkojen valheita vastaan parhaansa mukaan, mutta turhaan. Jokainen puolustaa omia etujaan eikä halua kuunnella toista.
Poliittisia keskusteluohjelmia pidetään "tyhmä itse" -periaatteella. Kukaan ei kuuntele ketään - kysymys on siitä, kuka huutaa kenet. Sorkkarautaa (mikrofonia) vastaan ei ole temppua. Voit sanoa mitä haluat - "ja Vaska kuuntelee ja syö..."
Informaatiosodan olosuhteissa kaikesta voidaan keskustella vain spekulatiivisesti. Väärä tieto on täyttänyt radioaallot. On jo vaikea erottaa, missä on totuus ja missä valhe. Politologit kilpailevat propagandistien kanssa siitä, kuka voi pettää yleistä mielipidettä nopeammin ja menestyksekkäämmin. Meitä pidetään idiootteina, joita voidaan manipuloida.
Valheet ja tekopyhyys ovat pois listalta! Ei normeja, ei moraalia... Perussäädyllisyyttä ei noudateta. Täyttä kaaosta!
Media sanoo vain sen, mitä heille maksetaan, mikä lisää vihaa ja vihamielisyyttä. Henkilökohtaisesti minulla ei ole vihaa ukrainalaisia tai amerikkalaisia kohtaan. Jopa Stalin sodan jälkeen kiitti amerikkalaisia heidän avustaan taistelussa fasismia vastaan.
Hallitsijat aloittavat sodan oletettavasti enemmistön etujen mukaisesti. Mutta tavalliset ihmiset eivät tarvitse sotaa. Jos järjestät kansanäänestyksen ja kysyt kaikilta minkä tahansa maan kansalaisilta, haluavatko he taistella, olen varma, että 99 % vastaa kieltävästi.
Oligarkit, jotka hyötyvät sotilastarvikkeista, haluavat sotaa. Tiedetään, ettei ole olemassa rikosta, johon pääomaa ei käytettäisi 300 prosentilla voitosta. Oligarkit yllyttävät tavallisia ihmisiä ja pakottavat heidät tappamaan toisiaan rahan takia.
Sota on merkki hallitsijoiden älyllisestä voimattomuudesta tai oveluudesta. Tällä tavalla he ratkaisevat oman luokituksensa kasvattamisen muiden ihmisten elämän kustannuksella.
Sota ei ole ratkaisu vain ulkopoliittisiin ongelmiin, vaan myös SISÄpoliittisiin ongelmiin. Sodan aikana hallitsijoiden arvosanat kasvavat. Kansa yhdistyy aggression pelon edessä ja on valmis tekemään mitä tahansa "jos vain ei ole sotaa"!
Koska ydinaseet eivät ole muodollisesti kiellettyjä, "maailman pahuutta" kehotetaan iskemään ydinohjuksella sen lopettamiseksi ikuisesti.
Henkilökohtaisesti olen aina vastustanut Hiroshiman ja Nagasakin pommituksia, vaikka se johti Japanin nopeaan antautumiseen. Pommitukset voivat johtaa voittoon, mutta ei rauhaan. Voitimme Japanin, mutta emme ole vielä tehneet rauhansopimusta.
Vastustan yleisesti kaikkia pommituksia rauhan nimissä. Kuten tiedämme, tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla. Lopullinen voitto ei tarkoita ikuista rauhaa. Terrorismin monipäistä hydraa on mahdotonta voittaa, koska terrorismi syntyy reaktiona valtion epäoikeudenmukaisuuteen.
Kaikki puheet "kansainvälisen terrorismin vastaisesta taistelusta" ovat vain tiedotuskansi. "Teidän terroristi on huono terroristi, ja meidän terroristimme on hyvä kapinallinen." Tämä tapahtui al-Qaidalle ja nyt ISIS:lle. Terroristeja käytetään kaatamaan ei-toivotut hallitukset.
Ei ole enää salaisuus, että kaikki nämä "terroristit" (tai "kapinalliset"), jotka on aseistettu uusimmilla aseilla, ovat vain palkkasotureita, jotka voivat taistella mitä tahansa hallitusta vastaan rahasta.
Kuulemme usein: oletko "meidän" vai "sinun" kannalla?
Olen RAUHAN puolella!
Kuten Äiti Teresa sanoi: En koskaan mene mielenosoitukseen sotaa vastaan, mutta lähden mielenosoitukseen RAUHAN puolesta!
Kuinka voimme pelastaa maailman sodalta, jota ihmiskunnan viholliset haluavat yllyttää?!
Meidän on taisteltava rauhan puolesta, muuten kuolemme kaikki! Kaikkien sodassa kaikkia vastaan ei ole voittajia eikä häviäjiä. Aggressio on itsensä tuhoamista. Aggressiivisin ei selviä, vaan ystävällisin.
Sota, kuten mikä tahansa voimankäyttö konfliktin ratkaisemiseksi, osoittaa rajoituksia ja henkistä heikkoutta. Jos emme lopeta sotaa, menetämme planeettamme. Siksi, kun puhumme rauhan hinnasta maan päällä, meidän on pidettävä mielessä sivilisaatiomme hinta planeetalla.
Sota nykyolosuhteissa on itsemurha! Vain hullut poliitikot, jotka tekevät uran tavallisten ihmisten kuolemasta, haluavat sotaa.
Poliitikoita ohjaa itsekkyys ja pragmatismi. He eivät edes muista mitään moraalia. Pragmatismi korvasi moraalin: mikä on minulle hyödyllistä, on hyvää, se on minulle "hyvää". Tämän perusteella sota ei välttämättä ole "pahaa", jos se vastaa kansallisia etuja - päämäärä oikeuttaa keinot!
Kansainvälisestä oikeudesta on tullut viikunanlehti. Samalla kun diplomaatit puhuvat suorassa lähetyksessä tarpeesta löytää rauhanomainen ratkaisu kriisiin, samaan aikaan poliitikot lähettävät sotilasosastoa varmistamaan rauhanprosessin.
Politiikassa ei ole moraalia tai oikeudenmukaisuutta, vain tarkoituksenmukaisuutta. Valheiden ja temppujen takana piilee puhtaasti eläimellinen taistelu olemassaolosta. Nykyään ei enää sanota sotaa tai rauhaa, vaan sotaa rauhan nimissä.
Jos ensimmäisen ”kylmän sodan” aikana kaksi sosiaalista järjestelmää väittelivät – kumpi on parempi – niin nyt (toisen ”kylmän sodan” aikana) henkinen Venäjä taistelee pragmaattisen lännen kanssa.
Tämä ei ole ihmisten sotaa, tämä on ajatusten sotaa!
Venäjä puolustaa kristillisiä arvoja ja käy "kulttuurista, sosiaalista ja moraalista sotaa" lännen kanssa, väittää Patrick Joseph Buchanan The American Conservative -lehden artikkelissa. Kirjoittajan mukaan Venäjä vastustaa nyt "kristillisten arvojen korvaamista Hollywoodin arvoilla". ”Kulttuurisodassa ihmiskunnan tulevaisuudesta Putin asettaa Venäjän lipun tiukasti perinteisen kristinuskon puolelle. "Venäjä on Jumalan puolella" ja "länsi on Gomorra".
V. V. Putin sanoi Valdai International Discussion Clubin kokouksessa (tänä vuonna se pidettiin nimellä "Sota ja rauha: ihminen, valtio ja suuren konfliktin uhka 2000-luvulla"):
"Tiedättekö, jos katsotte ajattelijoidemme, filosofidemme, klassisen venäläisen kirjallisuuden edustajien päättelyä, he näkevät syyt Venäjän ja koko lännen välisiin erimielisyyksiin, sanan laajassa merkityksessä, erossa. maailmankatsomuksia. Ja he ovat osittain oikeassa. Venäjän maailmankuva perustuu ajatukseen hyvästä ja pahasta, korkeammista voimista ja jumalallisesta periaatteesta. Länsimaisen ajattelun perusta - en halua tämän kuulostavan kiusalliselta, mutta se perustuu silti kiinnostukseen, pragmatismiin, pragmatismiin."
”Me venäläiset emme halua yhtyä aineellisen etusijalle henkiseen nähden, vaikka emme pysty täysin vapautumaan arjen ongelmista. Selviytyminen kuin "Teen mitä tahansa, mutta en koskaan kuole nälkään!" vieraita kulttuurillemme, joka saarnaa itsensä uhrauksen arvoa. Voitto ei ole kansallisen luonteemme erottuva piirre. Pragmatismi ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan venäläisen sielun piirre. Loppujen lopuksi koko maailma elää mielessä, vain meillä on mielestämme vain suru - ja kaikki koska venäläinen elää sydämestä!"
(romaanistani "Stranger Strange Strange Stranger", 1998)
MAAILMALLA EI OLE VAIHTOEHTOJA! Rauhan hinta ei ole suurempi kuin sodan hinta!
KUINKA PALJON MAAILMAN KUSTANNUKSET mielestäsi ON?
- Rene Descartes: lyhyt elämäkerta ja panokset tieteeseen
- Mitä on tieto? Tiedon tyypit. Tieto on elämää! Ilman tarvittavaa tietoa on mahdotonta selviytyä missään. Mikä on hyödyllisen tiedon määritelmä?
- Kirjat taikuudesta: salaisuuksien verhon avaaminen
- Unen tulkinta: miksi haaveilet pennusta, nähdäksesi pennun unessa, mitä unelmapentu tarkoittaa?