Блез паскаль доказательство существования бога. Блез Паскаль: вероятность веры
Я не помню, как называется этот аргумент, и не уверен в авторстве. так что пусть уж будет пари Паскаля. Говорится это как-то так. Мужик, ты же не дурак, да? Посмотрим на веру в Бога. Если всё верно и Бог есть и ежели ты веришь - тебя ждет всяческая вечная жизнь с блаженством. Если ты веришь, а Бога нет - ну, что ты потерял? да, в общем, ничего. Мужик, тут и думать нечего - либо ты получаешь огромный выигрыш, на одну твою жизнь - ну, давай говорить - тысячу жизней. либо ты при проигрыше получаешь ту же самую свою жизнь, ничего не теряешь. Мужик, это беспроигрышное пари. Ты же не дурак, ты же знаешь, на что ставить?
У меня и в мыслях нет всерьез рассматривать этот аргумент и философически решать, "кто тут прав". Однако я посмотрел на себя и с удивлением понял, что я - конечно, это понятно - выберу тот вариант, где нет веры. Для меня это очевидно, и я стал думать - почему мне самому очевидно, что выбор должен быть такой. Вот что получается.
Если всё без подвоха и в самом деле ситуация именно такая, то я легко могу быть принужден выбрать веру. Но без принуждения, если меня не давить. я - сам по себе - выберу неверие. Чтобы было понятнее, лучше это перевести в исходную форму, чтобы это перестало быть метафорой. Итак, предлагается выбор, либо я выберу, чтобы мне вернулась моя ставка в тысячу раз больше, либо - не получить ничего. Просто возвращается обратно моя ставка, я ничего не теряю. Конечно, если мне очень нужны деньги - на мне долг, семья и пр. - легко понять, что я должен взять большие деньги. Но это именно принуждение, вне данного пари. Но вот я свободен, на мне нет долгов и я свободно распоряжаюсь своей ставкой. Что тогда? Тогда мне очевидно, что у меня пытаются купить мой голос. Кому-то зачем-то надо, чтобы я выбрал ту чашу, где ставка возрастает в тысячу раз. Мне видно, что отдельно - чаши, выбор, правое и левое, и отдельно некто распределил выигрыши вот таким образом. Зачем мне подыгрывать? Я - конечно - возьму тот выбор, где мне всего лишь возвращается моя ставка без выигрыша. Потому что интересно, что меня пытались принудить не выбрать. Говоря короче - если тебе дают линованную бумагу, пиши поперек линеек.
Конечно, этим ничего не доказывается про Бога. Тут только одно - кем-то придуман аргумент о выигрышности веры. Лично мне этот аргумент кажется работающим против той ценности, которую он вроде бы призван защищать. Сама структура этой метафоры такова, что я буду выбирать против замысла этой метафоры.
И мне интересно. А вы? Это я такой странный - или таких много? Это общее место - и множество людей выбрали бы против выигрыша в тысячу раз - или наоборот, все нормальные люди, конечно, выберут выигрыш? Это ведь совсем разные вещи - случайно найти нечто, получить в подарок и выиграть в беспроигрышном пари в тысячу раз больше, чем ставил.
Блез Паскаль: гений, который приблизился к сердцу Бога
В честь него назван кратер на Луне, язык програмирования, университет и научная премия. Он был одним из тех редких людей, которые проявляют одарённость как в математике, так и в литературе. Он был великим учёным и настоящим христианином.
С детства Паскаль выделялся своими способностями во всём, чему бы он себя ни посвящал, но больше всего ему нравилась математика. В 19 лет Блез изобрёл механический калькулятор, который стал важным этапом в последующем развитии вычислительной техники.
В 23 года Паскаль присоединился к христианскому движению янсенистов и стал одним из главных его защитников, призывая людей от обрядов и суеверий вернуться «назад к Библии». В своих «Письмах к Провинциалу», он показал себя как талантливый логик и писатель.
Став христианином, Паскаль продолжал свою научную деятельность. Он сделал ряд важных открытий в физике, математике, механике.
В какой-то момент своей жизни Паскаль увлёкся азартными играми. Однако на 31-м году жизни с ним произошёл случай, в результате которого он задумался. Случилось так, что лошади понесли экипаж, в котором он находился. Животные погибли, а Паскаль остался целым и невредимым. Будучи убеждённым, что именно Бог спас его от смерти, Блез стал по-другому смотреть на свою жизнь. После этого «у него была лишь одна мечта: он жил для того, чтобы обращать мысли людей к своему Спасителю».
Много шума было из-за «пари Паскаля», которое обычно излагают в упрощённом виде: «Если вы выбираете христианство, и оно ложно, вы ничего не теряете. Если вы отвергаете христианство, и оно истинно, вы теряете всё». Скептики полагают, что это слишком слабый аргумент, чтобы стать христианином. Однако Джеймс Кейфер объясняет, что пари - это осознанный выбор, а не подбрасывание монеты. Если вы нашли сильные свидетельства в пользу христианства и решили, что соединение с Христом - это достойная цель в жизни, то самым разумным было бы тренироваться в этом. Это можно сравнить со спортсменом, который тренируется, чтобы победить, несмотря на то, что он даже не может быть уверен, что он выиграет или что соревнования вообще состоятся.
В течение всей жизни Паскаль не отличался крепким здоровьем, а под конец заболел раком головного мозга. Паскаль понимал, что скоро умрёт, но не испытывал страха перед смертью, говоря, что смерть отнимает у человека «несчастную способность грешить». Не имея возможности ни читать, ни писать, он занимался благотворительностью и изредка посещал старых друзей.
Он был блестящим учёным, обладал логическим мышлением и умел спорить, был изобретателем и писателем - гением, который приблизился к сердцу Бога. Паскаль выиграл пари.
По материалам origins.org.ua
Искажение разума
Объем и отдача
Не связывайтесь с шавками
Ужин дураков
В массовом сознании существует образ философа‑аскета, который бежит земных наслаждений. Так полагал и граф Ламбор, посетивший Декарта в Париже. Величайший философ XVII столетия жил в роскошном особняке. Граф застал его за поеданием великолепно приготовленного фазана.
– Как же так? – поразился Ламбор. – Вы и такие низменные вещи?
– А по‑вашему, хороший ужин – удел дураков? – парировал философ.
Подвергшись грубой и несправедливой критике со стороны некоего Пьера Пти, Декарт отказался отвечать обидчику. Он сказал:
– Связываться с критиками все равно, что преследовать шавку, которая лает на тебя из‑за угла, не решаясь даже укусить.
Блез Паскаль – одна из самых ярких фигур в философии и науке XVII века. Он был приверженцем спиритуализма и отрицал всесилие разума. По словам философа, «сердце знает такое, о чем разум и не подозревает». Паскалю мы обязаны важными открытиями в математике, физике, гидродинамике и гидростатике.
Юмор Паскаля был специфическим, научным. Повстречав очень полного и весьма недалекого господина, ученый заметил:
– Вот наглядное свидетельство того, что объем тела может существенно превышать отдачу.
Паскаль считал, что человеческий разум искажен первородным грехом. Ницше замечал, что разум самого Паскаля и вправду был искажен, но отнюдь не первородным грехом, а христианской верой.
Паскаль предложил свое решение проблемы существования Бога, чем‑то напоминающее пари. Что лучше: верить или нет? Если человек верит в Бога, то в случае, если Бог действительно есть, он получает спасение и вечную жизнь, а если Бога нет, ровным счетом ничего не теряет. Если же человек в Бога не верит, то, если Бога нет, он ничего не приобретает, зато, если Бог есть, теряет надежду на спасение бессмертной души. В общем, верить все же предпочтительней.
Откровенно говоря, я не думаю, что Бог одобрил бы такое рассуждение. А если бы одобрил, это характеризовало бы его не с лучшей стороны.
Какого пола призраки?
В своем «Богословско‑политическом трактате’ Спиноза критикует религию с рационалистических позиций, доказывая, что она не более чем предрассудок. Пенсионарий города Горкума Гуго Боксель, судя по всему, прочел трактат и решил написать его автору. В письме он признавался, что верит в привидения, поскольку неоднократно видел их своими глазами; и, что интересно, все без исключения призраки были мужского пола. В ответном письме, довольно лаконичном, Спиноза объяснил, что личный опыт не может считаться доказательством существования привидений, ибо встреча с ними могла быть лишь плодом воображения. Что же до половой принадлежности, то определить ее можно, только заглянув призраку под саван.
Аргумент от намерения
1. Мир очень сложно устроен.
2. Такая сложность не может быть случайной. Она разумно организована.
3. Единственный, кто может разумно устроить весь мир – Бог.
Аргумент от намерения до сих пор очень распространен; его продолжат использовать проповедники разных религий.
Сторонники этого аргумента отстаивают креационизм (от лат. creatio - создание, сотворение)– установку, что мир появился в результате божественного творения.
Им противостоят эволюционисты – сторонники теории эволюции.
Эволюционисты считают, что объяснение сложности мира возможно без обращения к Богу. Например, в книге Р.Докинза «Слепой часовщик» «в популярной и доходчивой форме показано, как из первозданной Простоты без участия какого-либо разумного существа может возникнуть высокоорганизованная Сложность. Часовщик, упомянутый в заглавии книги, взят из известного трактата богослова XVIII века Уильяма Пейли, доказывавшего, что часы не могут появиться самопроизвольно и спонтанно, а только как плод разума и усилий сознательного существа (часовщика); таким образом, еще более сложные (чем часы) живые существа могут быть созданы лишь волей и разумом Творца. Докинз в своей книге показывает, что естественный отбор (при условии достаточного времени и способности запоминать относительно успешные промежуточные результаты) может достичь не менее впечатляющих результатов. В книге также показываются конкретные механизмы, реализующие такой нарастающий отбор, даются ответы на часто задаваемые вопросы по эволюционной теории» (Википедия).
Замечу, что спор не может быть логичным, так как вера в Бога и естествознание – разные области проявления способностей человека. Это как пытаться выяснить абстрактное превосходство борца или шахматиста, ведь каждый силен на своем поле.
Вера в Бога может легко сочетаться с теорией эволюции, если принять, что последняя и есть процесс развития сотворенного мира.
Хотя часть верующих продолжают отстаивать позицию, что человек не произошел от обезьяны.
Знаменитый французский математик и философ в своей работе «Мысли» говорит о том, что верить в Бога выгодно, мы ничего не теряем от такой веры, если она окажется ложной.
«Но как быть с вечным блаженством? Взвесим наш возможный выигрыш или проигрыш, если вы поставите на орла, то есть на Бога. Сопоставим тот и другой: выиграв, вы выиграете все, проиграв, не потеряете ничего. Ставьте же, не колеблясь, на Бога!...
Итак, чем вы рискуете, сделав такой выбор? Вы станете честным, неспособным к измене, смиренным, благодарным, творящим добро человеком, способным к нелицеприятной, искренней дружбе. Да, разумеется, для вас будут заказаны низменные наслаждения - слава, сладострастие, - но разве вы ничего не получите взамен? Говорю вам, вы много выиграете даже в этой жизни, и с каждым шагом по избранному пути все несомненнее будет для вас выигрыш и все ничтожнее то, против чего вы поставили на несомненное и бесконечное, ничем при этом не пожертвовав» (Б.Паскаль. Мысли).
Но действительно ли человеку выгодно верить в Бога, ведь нередко такая вера связана с ограничениями своей жизни?
2.2 «Житейские» аргументы
Я думаю, что верующие не верят в Бога просто так. Есть какие-то причины, по которым они пришли к вере, и почему их вера продолжает существовать. Эти причины не обязаны быть доказательствами существования Бога. Но они подталкивают людей к вере, и нередко служат подтверждением правильности веры. Основные такие причины мы и исследуем.
Это предложенный математиком и философом Блезом Паскалем полушуточный аргумент для демонстрации рациональности религиозной веры. Это фрагмент размышлений, содержащийся в посмертно изданной работе «Мысли о религии и других предметах» (фр. Pensees sur la religion et sur quelques autres sujets , в переводах на русский язык название часто сокращают до «Мысли»), написанной в 1657-1658 годах.
Суть рассуждений
Паскаль для обоснования внутреннего отношения к религии предложил воспользоваться теорией игр, основанной на теории вероятностей. Он рассуждал:
"Бог есть или нет. На которую сторону мы склонимся? Разум тут ничего решить не может. Нас разделяет бесконечный хаос. На краю этой бесконечности разыгрывается игра, исход которой неизвестен. На что вы будете ставить?"
На что делать жизненную ставку - на религию или на атеизм? Для поиска ответа Паскаль предположил, что шансы существования или отсутствия бога примерно равны или, по крайней мере, конечны.
Тогда возможны два варианта:
1. Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования бога бесконечно велик - вечные муки. Если же его не существует, то цена «выигрыша» невелика - безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. Реальным выигрышем атеистического выбора будет уменьшение расходов на размер затрат на религиозные обряды.
2. Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за постов, всяческих ограничений, обрядов и связанных с этим затрат средств и времени. Цена «проигрыша» в случае отсутствия бога невелика - затраты на обряды. Зато возможный «выигрыш» в случае существования бога бесконечно велик - спасение души, вечная жизнь.
В соответствии с теорией игр, при принятии решений в пользу одного из вариантов действий (ставок, событий), которые происходят с разной вероятностью, для сравнения и количественной оценки нужно возможный приз (выигрыш, премию, результат) умножить на вероятность этого события. Какова же оценка рассматриваемых вариантов?
1. При умножении пусть даже большой вероятности, что бога нет, на небольшую ценность приза получается величина возможно и большая, но всегда конечная.
2. При умножении любой конечной, даже очень маленькой, вероятности, что бог окажет человеку милость за его добродетельное поведение на бесконечно большую ценность приза получается бесконечно большая величина.
Паскаль делает вывод о том, что второй вариант предпочтительнее, что глупо хвататься за конечные величины, если можно приобрести бесконечные:
"Чем вы рискуете, сделав такой выбор? Вы станете верным, честным, смиренным, благодарным, творящим добро человеком, способным к искренней, истинной дружбе. Да, разумеется, для вас будут заказаны низменные наслаждения - слава, сладострастие, - но разве вы ничего не получите взамен? Говорю вам, вы много выиграете даже в этой жизни, и с каждым шагом по избранному пути все несомненнее будет для вас выигрыш и все ничтожнее то, против чего вы поставили на несомненное и бесконечное, ничем при этом не пожертвовав".
- Декарт Рене: краткая биография и вклад в науку
- Что такое знание. Виды знаний. Знания – это и есть жизнь! Без необходимых знаний выжить нигде невозможно Что такое полезное знание определение
- Книги по магии: открываем завесу тайн
- Сонник: к чему снится Щенок, видеть во сне Щенок что означает Сон щеночек